Contestaţie la executare. Decizia nr. 467/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 467/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ 13
DECIZIA CIVILĂ NR. 467
Ședința publică din data de 09.07.2014
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR - N. A.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții–contestatori U. N. și U. E., ambii cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova, ambii cu domiciliul ales la C..Av. C. K. M., cu sediul în ., județul Prahova împotriva încheierii pronunțate la data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimata PIREUS B. ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 34-36, sector 2.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 25 lei, conform chitanței . nr._/09.07.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanții-contestatori reprezentați de avocat C. K. M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul stabilește taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel formulate la suma de 25 lei. Pune în vedere apelantilor prin apărător să achite taxa judiciară de timbru.
Apărătorul apelanților, având cuvântul, arată că va achita taxa judiciară de timbru până la sfârșitul ședinței. Mai arată că la fond a achitat atât taxa judiciară de timbru cât și cauțiunea stabilite în prezenta cauză, aceasta fiind consemnată la grefa judecătoriei, iar în acest sens depune copiile chitanțelor, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1000 lei și cauțiune în cuantum de_,15 lei.
Apărătorul apelanților depune la dosar un set de înscrisuri deja depuse la dosarul de fond, pe care solicită a fi avute în vedere la soluția în prezenta cale de atac a apelului. Aceste înscrisuri constau în acte prin care face dovada că apelanții au achitat 1/3 din debit, de asemenea, acte ce dovedesc existența de bunuri în cadrul procedurii de faliment care pot acoperi sumele datorate.
Apărătorul apelanților, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, sub rezerva achitării taxei judiciare de timbru de 25 lei până la sfârșitul ședinței. Cu mențiunea că în cazul în care taxa judiciară de timbru nu va fi achitată, se va acorda termen la data de 08.09.2014, sala 4, pentru când se vor cita părțile, apelanții cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Apărătorul apelanților, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii apelate și pe fondul cauzei admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată. Arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței, însă la dosar există dovezi în acest sens. Menționează că debitorul principal a achitat suma de_ lei, există bunuri în cadrul procedurii falimentului aflat pe rolul Tribunalului Prahova care pot acoperi sumele pentru care apelantii sunt executați, iar unicul creditor la această dată este intimata. Mai arată că în afară de bunuri mai există în procedura falimentului suma de_ lei, iar în tabelul creditorilor intimata a fost trecută cu suma de_ lei, ca fiind o sumă garantată cu imobilul apelaților, sumă ce a fost achitată, astfel că vânzarea la licitație a bunului ar prejudicia apelanții, existând riscul ca imobilul proprietatea contestatorilor să fie vândut la un preț derizoriu. Sub acest aspect, apelanții au contestat în cadrul contestației la executare și raportul de expertiză, întrucât imobilul a fost subevaluat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, se prezintă apărătorul apelanților, care depune la dosar chitanța . nr._/09.07.2014, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 25 lei.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, rețin următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_ 13 contestatorii U. N. si U. E., in contradictoriu cu P. B. R., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța in cauza sa se admită contestația la executare si pe cale de consecința sa se dispună anularea formelor de executare întocmite in Dosarul de executare 349/2013. S-a solicitat de asemenea ca pana la soluționarea contestației la executare sa se dispună suspendarea executării silite începute in dosarul mai sus menționat.
In motivarea contestatiei arata debitorii ca la data de 01.11.2010 s-a deschis procedura insolventei, împotriva societații . SRL in Dosarul_ al Tribunalului Prahova, data la care creditoarea s-a înscris la masa credala cu suma de 251.970, 6 lei suma care era (după cum arata debitorii) garantata cu imobilul proprietatea acestora si cu suma de 722.180, 22 lei. Astfel in cadrul procedurii falimentului .societatea deținea bunuri de aproximativ 500.000 lei si sume încasate de 150.000 lei, iar totalul creanțelor conform tabelului definitive este de 1.849.715, 78 lei.
F. de aceste împrejurări se solicita de către debitori excepția prematurității executării silite întrucât in procedura falimentului vor fi achitate toate sumele, iar executarea silita promovata împotriva debitorilor conduce la îmbogățirea fără justa cauza. Mai mult decât atât arata debitorii ca executarea silita pornita împotriva lor vizează o suma mai mare de 50 % fata ed cea cu care creditoarea s-a înscriși la masa credala.
In drept cererea a fost întemeiata pe disp. art 399 si art 711 C.p.civ.
In etapa regularizării cererii instanța a pus in vedere debitorilor sa achite suma in cuantum 1000 lei si timbru judiciar sub sancțiunea anularii cererii in temeiul disp. art 197 C.p.civ si de asemenea s-a pus in vedere in temeiul disp. art 718 c.p.civ sa fie achitata cauțiune in cuantum de_,15 lei. Sumele solicitate fiind achitate conform recipiselor înaintate la dosar.
Deși emisa adresa către intimate acesta nu a formulat întâmpinare si nu a depus înscrisuri.
La termenul din data data de 18.03.2014, instanța in temeiul disp. art 2555 si art 258 C.p..civ a încuviințat mijloacele de proba solicitate respectiv proba cu înscrisuri si de asemenea a pus in discuția pârților cererea de suspendare a executării silite.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2014, instanța de fond a respins, în temeiul disp. art. 718 al.1 c.proc.civ, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la excitare ce face obiectul dosarului_ 13 formulata de către contestatorii U. N. si U. E., in contradictoriu cu P. B. R..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținutcă prin cererea adresata instanței contestatorii au solicitat ca pana la soluționarea contestației la executare sa se dispună suspendarea executării silite învederând ca la data de 01.11.2010 s-a deschis procedura insolentei, împotriva societarii . SRL in Dosarul_ al Tribunalului Prahova, data la care creditoarea s-a înscris la masa credala cu suma de 251.970, 6 lei suma care era (după cum arata debitorii) garantata cu imobilul proprietatea acestora si cu suma de 722.180, 22 lei. Se arata astfel de câtre creditori ca executarea silita este premature începuta întrucât nu a fost tranșata procedura falimentului așa încât obținerea unor sume de bani mai înainte de rezolvarea acestor chestiuni ar echivala cu îmbogățirea fără justa cauza.
Potrivit disp. art. 718 al. 1 C.pciv ,”pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita la solicitarea părții interesate si numai pentru motive temeinice instanța competenta poate suspenda executarea”.
Din interpretarea logico - juridica a textului se poate deduce ca acesta instituție a suspendării își produce efectele numai . de timp, clar delimitat de câtre legiuitor si anume ,,pana la soluționarea contestației la executare..,,
In lumina doctrinei in materia ,,executării silite,, instanța de fond a conchis ca acesta instituție a suspendării executării pana la soluționarea contestației la executare are doar caracter excepțional fiind subrogata celor doua condiții imperativ stabilite de către legiuitor si anume plata cauțiunii si respectiv momentul procesual al formulării.
Trecând insa peste aspectele de ordin doctrinar si văzând împrejurările de fond invocate de către contestatoare, instanța de fond a constatat ca debitorii nu își motivează urgenta pentru a aprecia ca in speța in funcție de acesta condiție se impune sau nu suspendarea executării, toate considerentele expuse vizând dar apărări de fond.
Cum insa debitorii nu au arătat care sunt pagubele iminente care s-ar pricinuit pana la soluționarea contestației la executare si cum acest aspect pe cererea promovata nu este reflectat nici de mijloace de proba lămuritoare instanța de fond a apreciat cererea formulata de către contestatori ca neîntemeiata.
Împotriva încheierii pronunțate de instanța de fond au declarat apel contestatorii U. N. și U. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii apelate si, pe fondul cauzei, admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulata.
În motivarea apelului, apelanții-contestatori au arătat că instanța de fond in mod greșit a soluționat cauza dedusa judecații, fara a avea in vedere toate actele din dosarul cauzei, urmând a se constata ca in mod greșit s-a reținut ca nu exista motive temeinice care sa conducă la suspendarea executării silite întrucât: din suma totala debitorul principal a achitat suma de 251 970 lei; sunt bunuri in cadrul procedurii de faliment dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova care pot acoperii fără nici o problema sumele pentru care sunt executați; unicul creditor la acesta data al societății . este chiar intimata din prezenta cauza; in afara de bunuri mai exista in procedura falimentului suma de_ lei; in tabelul creditorilor, intimata a fost trecuta cu suma de 251 970 lei, ca fiind o suma garantata cu imobilul apelaților, suma ce a fost achitata, prin urmare apelanții nu mai datorează nici o suma de bani; vânzarea la licitație a bunului ar prejudicia in mod irevocabil apelanții din prezenta cauza.
Au precizat apelanții-contestatori că, față de împrejurarea ca din totalul debitului a fost achitata suma mai sus menționata de către debitorul principal, exista riscul major ca imobilul, proprietatea contestatorilor, sa fie vândut la un preț derizoriu, astfel că, în cadrul contestației la executare, au contestat si raportul de expertiza, întrucât imobilul a fost subevaluat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 29.04.2014.
Intimata Piraeus B. R. SA, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea încheierii apelate, arătând că soluția data de instanța de fond este legala si temeinică.
A arătat intimata că, față de susținerea recurenților in sensul ca instanța de fond nu a avut in vedere la soluționarea cererii toate actele din dosarul cauzei, invocă dispozițiile art. 718 NCPC care prevede următoarele „(1) Până la soluționarea contestatei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația ia executare sau prin cerere separată”, din acest text de lege rezultând ca instanța trebuie sa analizeze in ce măsura motivele invocate de contestator justifica aceasta suspendare.
A susținut intimata că disconfortul si neajunsurile pe care le creează executarea silita oricărui debitor nu reprezintă argumente suficiente pentru suspendarea acestei proceduri in lipsa unei dovezi sau a unui indiciu ca solicitarea este justificata, legitimă și, admiterea cererii de suspendare a executării silite nu poate fi motivata exclusiv pe argumente de ordin subiectiv (cele de ordin obiectiv nefiind probate in speța).
A învederat intimata că soluția instanței de respingere a cererii de suspendare a executării este corecta, o soluție in sens contrar ar fi fost de natura a îi vătăma interesele de creditor, fiind lipsiți pe o perioada nedeterminata de exercitarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu reprezentat de contractul de credit.
A mai arătat intimata că nu poate fi reținuta nici ipoteza recurenților contestatori in sensul ca daca executarea ar continua li s-ar crea o vătămare, întrucât, in situația admiterii contestației la executare, contestatorii au la dispoziție instituția întoarcerii executării, iar creanța urmărita este certa, lichida si exigibila, iar urmărirea silita este o procedura legala, pentru recuperarea acestei creanțe.
A menționat intimata că obligația de plată a recurenților este evidenta, având in vedere dispozițiile contractului precum si faptul ca aceștia au renunțat la beneficiul diviziunii si discuțiunii.
A precizat intimata că, având in vedere ca procedura executării silite este o procedura legala, iar toate dispozițiile legale privind aceasta procedura au fost respectate, contestatorii nu au făcut dovada urgentei măsurii suspendării, in mod corect instanța de fond a respins cererea de suspendare.
În ceea ce privește celelalte motive de apel, a învederat intimata ca exced prezentului cadru procesual, fiind apărări de fond, care nu pot soluționate in cadrul judecării cererii de suspendare a executării, așa cum a reținut si instanța de fond.
În drept, intimata a invocat disp. art. 475 (5) NCPC.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantul-contestator, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 477 și urm. Noul Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la excitare ce face obiectul dosarului_ 13 formulata de către contestatorii U. N. si U. E., in contradictoriu cu P. B. Romania, făcând o corectă aplicare în speță a disp. art. 718 al. 1 N.C.pciv, potrivit cărora ”pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita la solicitarea părții interesate si numai pentru motive temeinice instanța competenta poate suspenda executarea”.
Astfel, Judecătoria Ploiești a reținut în mod corect că în conformitate cu disp.art. 718 al. 1 N.C.pciv în condițiile în care contestatorii debitori nu isi motivează urgenta pentru a aprecia ca in speța in funcție de acesta condiție se impune sau nu suspendarea executării, toate considerentele expuse vizând dar apărări de fond.
Împrejurările relevate de către apelanți prin motivele căii de atac privind următoarele aspecte: din suma totala debitorul principal a achitat suma de 251 970 lei; sunt bunuri in cadrul procedurii de faliment dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova care pot acoperii fara nici o problema sumele pentru care sunt executați; unicul creditor la acesta data al societății . este chiar intimata din prezenta cauza; in afara de bunuri mai exista in procedura falimentului suma de_ lei; in tabelul creditorilor, intimata a fost trecuta cu suma de 251 970 lei, ca fiind o suma garantata cu imobilul apelaților, suma ce a fost achitata, prin urmare apelanții nu mai datorează nici o suma de bani; vânzarea la licitație a bunului ar prejudicia in mod irevocabil apelanții din prezenta cauza, sunt fiind apărări de fond, care nu pot fi analizate in cadrul judecării cererii de suspendare a executării, așa cum a reținut si instanța de fond.
Mai mult ele nu justifică temeinicia luării unei astfel de măsuri de suspendare a executării, măsură care are un caracter excepțional, urgent și pe care instanța o poate dispune, apreciind în funcție de împrejurările cauzei.
In acest sens, tribunalul apreciază că suspendarea executării silite nu trebuie să prejudicieze într-o măsură însemnată activitatea creditoarei și nici să confere debitoarei posibilitatea de a se sustrage executării silite, ori de a amâna nejustificat executarea.
Se reține astfel că există posibilitatea suspendării executării silite când în mod cert s-a făcut dovada vătămării drepturilor debitoarei, când executarea silită are un caracter ireversibil, sau când consecințele executării silite nu ar putea fi înlăturate pe deplin în ipoteza admiterii contestației la executare.
Totodată, se poate dispune suspendarea executării silite când aceasta a fost pornită în mod vădit, nelegal, când se relevă o manifestare a abuzului de drept din partea creditoarei, când lipsește titlul executoriu, sau un alt act specific executării silite cum ar fi somația sau când aceste acte existând, sunt informe.
Astfel împrejurările invocate de către apelanți în sensul ca din totalul debitului a fost achitata suma mai sus menționata de către debitorul principal, exista riscul major ca imobilul, proprietatea contestatorilor, sa fie vândut la un preț derizoriu, astfel că, în cadrul contestației la executare, au contestat si raportul de expertiza, întrucât imobilul a fost subevaluat, nu relevă vreo abatere a creditoarei de la dispozițiile legale, vreun abuz al acesteia în raport cu debitorii săi, pentru a fi necesară suspendarea executării silite, ci reprezintă consecințele firești și legale ale procedurii de executare silită declanșate de către creditoare, consecințe pe care debitorii se presupune că și le-au asumat o dată cu semnarea contractelor ce constituie titlul executor.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanții - contestatori, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții–contestatori U. N. și U. E., ambii cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales la C..Av. C. K. M., cu sediul în ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții–contestatori U. N. și U. E., ambii cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales la C..Av. C. K. M., cu sediul în ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimata PIREUS B. ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 34-36, sector 2, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2014.
Președinte, Judecător,
M. N. N. A.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.:N.M./ Tehnored.: B.M.D.
4 ex. /.01.09.2014
Df._ - Jud. Ploiești
Jf. D. S. A.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-07-2014, Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 1259/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
