Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-07-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 466/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 466
Ședința publică din data de 09.07.2014
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR - N. A.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul–contestator C. G., domiciliat în B., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2894/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. B., cu sediul în or. B. ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 26 lei, conform chitanței . nr._/26.02.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar adresa nr._/30.05.2014 emisă de ANAF, la care este anexată adresa instanței emisă la termenul anterior, purtând nr. înregistrare la Serviciul Fiscal Orășenesc B._/ 22.05.2014.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
După strigarea cauzei, rămânerea în pronunțare și terminarea ședinței de apeluri, la orele 12,30, se prezintă în fața instanței apelantul-contestator C. G., care depune la dosar înscrisuri noi și concluzii scrise.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr._ contestatorul C. G. a formulat contestație la executare împotriva Somației nr._ emisă la data de 03.07.2013 in dosarul de executare nr._/2007 ca fiind nelegală și abuzivă contravenind Legii 95 art.257 al .f /2006 cât și Deciziei Curții Constituționale din luna martie 2013.
In motivarea cererii contestatorul a arătat că în luna ianuarie 2013 a primit înștiințare de la CNASS Prahova și o decizie de impunere cu nr._ care stipula obligațiile de plată pentru venituri realizate din cedare folosință spațiu pentru anul 2007- 304 lei și anul 2008 – 367 lei plus majorări de întârziere de 739 lei +121 lei.
In acest sens a formulat contestație cu confirmare de primire datată la 28.01.2013, atașând în acest sens confirmarea de primire în copie, menționând că CNASS Prahova nu a răspuns în termen la contestație, iar din talonul de pensie rezultă suma lunară reținută ca și contribuție pentru sănătate care este de 104 lei /lunar.
La dosar au fost depuse în copie, confirmare de primire, un extras din legea 95/2006, titlul executoriu nr._, factură (.5-8)
Intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. B., nu a formulat întâmpinare în cauză, dar a depus la dosar adresa nr._ din 22.10.2013 (F.23) prin care a răspuns la întrebările formulate prin interogatoriu respectiv mențiunea că aplicarea dispozițiilor legale indicate nu puteau să fie avute în vedere decât de emitentul titlului de creanță în speță CASS Prahova, iar sarcina comunicării titlului de creanță revine emitentului.
S-a arătat că a fost emisa decizia de impunere nr._ din 14.12.2012 in care cuantumul sumei datorate cu titlu de CASS este de 1531 lei cuantum care se regăsește si in titlul executoriu nr._ emis de AFP Baicoi si contestat in prezenta cauza
In cauza a fost încuviințata la solicitarea parților proba cu înscrisuri .
Prin sentința civilă nr. 2894/25.11.2013 a fost respinsă contestația la executare formulată de către contestator, ca neîntemeiată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul executoriu contestat, respectiv nr._ /03.07.2013 emis de AFP Baicoi, depus la fila 7 dosar, se menționează ca obligație fiscală contribuția de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri, documentul prin care se evidențiază suma de plată fiind nr._ /25.12.2012 pentru suma totală de 671lei, compusă din 304+367 lei.
Se constată că atât nr. documentului de plată cât și suma menționată corespund celor menționate în titlul de creanță reprezentat de decizia de impunere depusă la fila 26 dosar, respectiv nr._/14.12.2012, calculate pentru anii 2007-2008 ca și contribuție de asigurări sociale de sănătate.
Conform art.205 -207 din OG 92/2003 actualizată, titlul de creanță ,în speță decizia de impunere, poate fi contestată în scris în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii iar obiectul contestației îl reprezintă sumele și măsurile înscrise în titlul de creanță,.
Conform art 209 din același act normativ organul competent de soluționare este structura specializată din cadrul direcțiilor generale a finanțelor publice județene pe raza cărora se află organul emitent al titlului de creanță astfel că în speță nu pot fi analizate motivele invocate de contestator în legătură cu obligații de plată nereale.
A mai reținut instanța că la dosar nu s-a depus decizia de soluționare a contestației formulate împotriva deciziei de impunere ce constituie titlu de creanță, astfel că, față de emiterea legală a titlului executoriu cu respectarea elementelor esențiale ale deciziei de impunere valabilă la momentul soluționării prezentei contestații, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei, soluții în termen legal, a declarat apel contestatorul.
În motivarea apelului s-a menționat că instanța nu a luat in considerare toate argumentele privind tardivitatea si nelegalitatea stabilirii obligațiilor de plata.
Arată apelantul că a fost în imposibilitate să plătească întrucât funcționarii AFP Baicoi si CNSAS Prahova nu i-au adus la cunoștința aceste obligații timp de 6 (sase) ani.
Instanța se prevalează in luarea hotărârii de faptul ca nu a depus la dosar Decizia de soluționare a contestației de la CSAS Prahova. Aceasta decizie nu i-a parvenit decât după ce a înaintat contestație la Judecătorie, împotriva titlului executoriu nr._ din 03.07.2013 deoarece, acum se află in posesia deciziei nr. 4836/2013 a CSAS Prahova.
A mai precizat ca apelantul contestator că ANAF Baicoi i-a reținut abuziv si ilegal impozit din pensie la contractul de închiriere ce fusese reziliat, suma de 540 lei, reprezentând impozit plus majorări pentru ca nu a fost operata rezilierea in evidente și, a contestat legalitatea acestor rețineri la Judecătoria Câmpina, însă acțiunea a fost respinsă întrucât nu a timbrat cu suma ceruta de Judecătorie.
Totodată, s-a mai arătat că Statul roman îl prejudiciază lunar cu aproximativ 300 lei din pensie ca urmare a neacordării drepturilor si sporurilor prevăzute de legea 80/1995, art.75 si OUG 1294/2001, suferă de foarte multe boli, iar tratarea acestora necesita, chiar cu rețete compensate, foarte mulți bani.
Apelantul a mai menționat că are împrumuturi la B. si CAR care depășesc 50% din pensia lunara, împrumuturi care au fost efectuate pentru tratamente medicale si întreținerea fiului la Facultate, iar din suma rămasă, aproximativ 900 lei, trebuie să achite utilitățile și să-și asigure medicamentele si alimentele necesare.
Daca funcționarii de la AFP Baicoi si CSAS si-ar fi făcut datoria si ar fi făcut cunoscute lunar obligațiile de plata, odată cu impozitul datorat cedării spațiului nu s-ar fi ajuns la aceasta situație si plata contribuției era ușor de suportat si ar fi curs normal.
De asemenea, s-a mai arătat că aceste sume trebuie plătite de cei ce se fac vinovați de neglijenta si neîndeplinirea atribuțiilor funcționale, veniturile lunare din pensie sunt grevate de debitele mai sus menționate și împreuna cu sumele pretinse de AFP Baicoi depășesc cota de reținere, astfel că nu își permite desfășurarea normala a vieții de zi cu zi.
Față de considerentele de mai sus solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea in tot a sentinței civile nr.2894 din 25.11.2013 a Judecătoriei Câmpina si anularea titlului executoriu nr._ din 03.07.2013 emis de AFP Baicoi si exonerarea de la plata a sumei de 671 lei si a accesoriilor aferente.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat la data de 20.02.2014 sub același număr unic.
La termenul de judecată din data de 08.05.2014 Tribunalul a solicitat relații de la Casa de Asigurări Sociale Prahova și Administrația Finanțelor P. B. în sensul de a se comunica dacă titlul de creanță reprezentat de decizia de impunere nr._/14.12.2012 privind stabilirea obligațiilor de plata la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate persoanelor fizice care realizează venituri în conformitate cu disp. art. 257 din Legea nr. 95/2006 a fost comunicată apelantului C. G. și la ce dată, cu mențiunea de a depune dovada comunicării.
Conform relațiilor solicitate, Casa de Asigurări Sociale Prahova a depus la dosar înscrisuri din care rezultă decizia de impunere nr._/14.12.2012 și data comunicării acesteia .
În susținerea apelului, la data de 04.07.2014 apelantul a depus înscrisuri, respectiv acte medicale, chitanțe, contract de credit, contract de închiriere și precizări potrivit cărora a solicitat ca AFP Baicoi să fie obligată la plata sumei de 540 lei reținută ilegal și abuziv din pensie, a sumei de 600 lei reprezentând dobânzi penalizatoare la bancă precum și la daune morale și cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 479 NCPC, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin decizia de impunere nr._/14.12.2012, pentru anii 2007-2008 s-a stabilit o obligație de plată în sarcina apelantului contestator în sumă totală de 1531 lei compusă din: contribuție de asigurări sociale de sănătate - suma de 671 lei (304+367), majorări de întârziere de 739 lei( 377+362) și penalități de întârziere de 121 lei( 52 lei +69 lei).
Această decizie a fost comunicată contestatorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr._, conform dispozițiilor art. 44 alin. 2 din C.pr. fiscală, primită de către titular la data de 09.01.2012(filele 26-28 ds. apel).
Tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 206 alin. 3 și 207 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, această decizie poate fi contestată în termen de 30 zile de la data comunicării la organul emitent, sub sancțiunea decăderii, iar obiectul contestației îl reprezintă sumele și măsurile înscrise în titlul de creanță.
La data de 03.07.2013 a fost emis de către AFP Baicoi Titlul executoriu nr._/03.07.2013 pentru suma totală de 671 lei, în care a fost evidențiat documentul prin care s-a stabilit suma de plată, respectiv decizia de impunere nr._/2012.
Potrivit disp. art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, împotriva Titlului executoriu se poate face contestație la instanța judecătorească.
Așadar, din probele administrate rezultă că apelantului contestator i s-a comunicat decizia de impunere nr._/14.12.2012, decizie care nu a fost contestată de către apelant așa cum se afirmă, document în baza căruia a fost emis Titlul executoriu nr._/03.07.2013 ca urmare a neachitării obligațiilor fiscale astfel cum au fost stabilite prin decizia menționată.
Prin urmare, cum corect a reținut și instanța de fond, titlul executoriu contestat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, numărul documentului de plată cât și suma menționată corespund celor menționate în titlul de creanță reprezentat de decizia de impunere nr._/14.12.2012, calculate pentru anii 2007-2008 cu titlu de contribuție de asigurări sociale de sănătate.
În ceea ce privește pretențiile apelantului formulate în apel, respectiv ca AFP Baicoi să fie obligată la plata sumei de 540 lei reținută ilegal și abuziv din pensie, a sumei de 600 lei reprezentând dobânzi penalizatoare la bancă precum și la daune morale și cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei, Tribunalul constată că în cauză sunt incidente dispozițiile 478 alin. 3 NCPC, acestea sunt cereri noi ce nu pot fi formulate pentru prima dată în faza apelului.
Pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 480 N.C.P.C. Tribunalul va respinge apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2894/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul–contestator C. G., domiciliat în B., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2894/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. B., cu sediul în or. B. ., jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2014.
Președinte, Judecător,
M. N. N. A.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored. A.N
4 ex./11.07.2014
d.f._ -Judecătoria Câmpina
j.f. Negoiasă V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 449/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 467/2014. Tribunalul... → |
|---|
