Contestaţie la executare. Decizia nr. 1471/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1471/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1471/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1471
Ședința publică din data de 10.12.2014
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Judecător: M. C.-A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - contestatori E. V. și E. M., ambii cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av.C. E. R. din Ploiești, ., ., ., județul P. împotriva sentinței civile nr. 3761/17.03.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele . prin administrator judiciar D., U. și ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în București, .. 23 A, sector 4 și . P., cu sediul în Ploiești, ., județul P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Cerere pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform chitanței . și nr._/12.11.2014, anulată și atașată la dosarul cauzei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, și că prin Serviciul Registratură, la data de 12.11.2014 reprezentantul convențional al recurenților a solicitat lăsarea cauzei la ultima strigare, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de recursuri pentru a da posibilitate părților să se prezinte în instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Instanța ia act că a doua strigare a cauzei are loc la ora 11:02, reia excepția tardivității formulării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 14.01.2013 sub nr._, contestatorii E. V. si E. M., în contradictoriu cu intimatele ., prin administrator judiciar D. U. și Asociații SPRL, si B. SA - S. P., au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silita întreprinse de executorul judecătoresc in dosarul de executare nr.1268/2012, respectiv împotriva somației de executare cambiala nr.1268/2012 emisa de B. L. F. si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 12.12.2012, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea formelor de executare menționate.
În motivarea contestației, s-a arătat că, în esență, contestatorii au luat cunoștința de executarea mai sus amintita în data de 10.01.2013, urmare faptului ca actele de executare silita au fost remise abia la data de 10.01.2013 la domiciliul din acte, situat in satul Lipănești nr.259, ., astfel încât au apreciat că au formulat prezenta contestație la executare în termenul legal de 15 zile, raportat la art. 101 - 104 C.proc.civ.
Au arătat că, în situația în care se va aprecia ca nu au formulat in termen procedural contestația la executare, in raport de data poștei, 14.12.2012, au formulat cerere de repunere în termenul de a formulat contestație la executare.
Au învederat că decăderea poate fi definita ca fiind acea sancțiune procedurala care consta în pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini orice alt act de procedura, daca nu a fost respectat termenul imperativ prevăzut de lege.
Au susținut că termenul de 15 zile la care face referire art. 401 alin.1 C.proc.civ. este un termen legal imperativ în care trebuie introdusa contestația la executare, acest termen începând sa curgă de la data când contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care îl contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Au menționat că instituția repunerii în termen a fost reglementată în cadrul dispozițiilor art. 103 C.pr.civ. În speță, contestatorii au primit comunicarea actelor de executare silita contestate abia la data de 10.01.2013, motivat de faptul ca nu mai locuiesc la adresa la care au fost comunicate actele contestate, subliniind că petentul E. V. s-a aflat in perioada 03.01._13 în imposibilitatea obiectiva de a se deplasa din casa, conform actului medical denumit adeverință medicală emis de CMI Dr. Buxbaum G., iar contestatoarea E. M. este o persoana cu handicap, conform deciziei de pensionare nr._/30.09.2009.
Au mai precizat că, atât timp cât printr-un act medical necontestat, s-a recomandat contestatoarei ca, începând cu data emiterii acestuia - 06.07.2011, să respecte anumite prescripții medicale, cum ar fi un repaus la domiciliu timp de 21 de zile, este evident ca aceasta nu si-a putut valorifica, în termenul legal imperativ, drepturile procedurale recunoscute de lege, respectiv formularea în termen a contestației la executare, situație care poate fi asimilata cu o împrejurare mai presus de voința pârtii.
Pe fondul cauzei, contestatorii au arătat că, la data de 30.04.2009, au avalizat biletele la ordin nr._ și, respectiv nr._, în valoare fiecare de 87.902,65 Iei pentru garantarea creditului contractat de debitorul principal ., în baza contractului de credit nr. BL28171/05.05.2008.
Au precizat că, urmare a cererii formulate de către creditoarea B. SA - S. Ploiești la data de 16.01.2012, au achitat, în cadrul dosarului execuțional nr. 367/M/2011 al B. D. M., cu recipisa CEC de consemnare nr. 2278/2011 din 28.12.2011, suma de 20.777 lei, conform procesului verbal de eliberare sume din data de 16.01.2012.
Au învederat că împotriva acestor acte de executare nu au fost formulate alte contestații la executare.
De asemenea, contestatorii au precizat că la data de 25.06.2010 s-a deschis procedura generala a insolvenței împotriva debitorului ., la solicitarea debitoarei, în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului P., fiind numit ca administrator judiciar „D. U. și Asociații”, iar de la acea dată, respectiv de la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor, potrivit art. 36 din Legea 85/2006.
Au menționat că intimata B. SA - S. Ploiești s-a înscris Ia masa credală a debitorului principal pentru valorificare bunuri, iar la data de 12.11.2012 s-a acordat un nou termen in cadrul dosarului de faliment, pentru distribuirea sumelor încasate urmare a licitației organizata la 05.11.2012, prin care au fost valorificate unele bunuri imobile ale debitorului persoana juridica.
Contestatorii au susționut că formele de executare întreprinse de executorul judecătoresc in dosarul executional nr.1268/2012 al B. Lumpurdean F. sunt nelegale si netemeinice, vătămătoare ale intereselor contestatorilor, fiind făcute in lipsa încuviințării executării silite, urmare trecerii executorului la o alta forma de exercitare a profesiei, de Ia executor bancar trecând sub incidența Legii 88/2000 modificata, fiind incidente in speța cauze de nulitate absoluta.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei adeverință medicală, certificat constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul P., și, în copie, împuternicire avocațială, dovada comunicare somație, somație de executare cambială, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, proces-verbal de eliberare sume rezultate din executare din 16.01.2012, carte de identitate E. M., extras de cont, titlul executoriu, decizia nr._ din 30.09.2009, contract de credit facilitare revolving plus nr. BL28171 din 05.05.2008.
În data de 08 februarie 2013, organul de executare a înaintat, în copie certificată, dosarul de executare nr. 1268/2012 (f. 34-86).
Fiind legal citată, intimata B. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. În esență, s-a arătat că între B. SA și . s-a încheiat contractul de credit linie de credit revolving nr. BL28171/05.05.2008, garantat prin emiterea unui bilet la ordin „în alb” de către împrumutat și avalizat de E. M. și E. V., care au semnat și contractul de credit atât în calitate de administratori și asociați, cât și în calitate de garanți per aval.
A susținut că întrucât împrumutatul . nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, la data scadenței, intimata B. SA a depus spre plată biletul la ordin, care a fost refuzat. Având în vedere ca biletul la ordin refuzat la plată a fost avalizat de E. V. și E. M., în vederea recuperării creanței, intimata a si solicitat instanței de executare învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de ., ulterior, încuviințarea executării silite împotriva garantului per aval.
Intimata a mai precizat că executarea silită a fost începută la cererea creditoarei sa, în baza biletului la ordin emis „în alb” de . la data de 30.04.2009, în sumă de 87.902,65 lei, cu scadență la 08.11.2010, semnat în calitate de garanți per aval, de către contestatori, iar la data de 09.10.2012 a fost încuviințată executarea silită.
S-a mai susținut că, urmare a încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației de plată cambială din 12.12.2012, comunicată garanților în data de 14.12.2012, prin care li s-a adus la cunoștință ca în termen de 1 zi de la primirea somației să efectueze plata sumei de 05.551,70 lei, iar cererea de repunere în termen a fost formulată în mod neîntemeiat, termenul legal de promovare a prezentei contestații la executare fiind împlinit pe 30.12.2012.
Intimata a mai arătat că Legea 85/2006 nu poate influența în niciun fel drepturile creditorului asupra garanților, întrucât obligația asumată de garanți este o obligație totalmente distinctă de obligația principală. Mai mult, procedura insolvenței este aplicabilă exclusiv raporturilor creditorului și debitorului principal. D. plata efectuată de debitorul principal poate determina neexecutarea obligației de către garanți.
De asemenea, s-a susținut că, potrivit art. 102 din Legea 85/2006, creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorilor, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă.
În data de 02.09.2013, contestatorii au formulat cerere de acordare de asistență judiciară, prin acordarea de scutire/reducere sau eșalonarea plății taxei judiciare de timbru. De asemenea, contestatorii au indicat adresa lichidatorului judiciar al ..
P. încheierea de ședință din 13.01.2014, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
În data de 10 februarie 2014, contestatorii au înaintat un alt set de înscrisuri (fila 156-170). De asemenea, pe calea notelor de ședință, contestatorii au solicitat suspendarea tuturor măsurilor de executare silită în dosarul de executare nr. 1268/2012 al B. L. F., în temeiul art. 36 din Legea 85/2006.
În motivarea suspendării de drept, contestatorii au arătat că în data de 19.01.2011 împotriva intimatei . s-a deschis procedura generală a insolvenței, fiind numit administrator judiciar D., U. și Asociații SPRL.
Au susținut că, în baza art. 36 din Legea 85/2006, toate actele de executare întreprinse de executorul judecătoresc sunt netemeinice și nelegale.
În cauză, instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 3761/17.03.2014 Judecătoria Ploiești a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei ., invocată de instanță din oficiu, a respins contestația la executare formulată de contestatorii E. V. și E. M., în contradictoriu cu intimata ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință, și a respins contestația la executare formulată de contestatorii E. V. și E. M. în contradictoriu cu intimata B. SA S. P., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva somației de executare cambială emisă la data de 12.12.2012 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 12.12.2012, ambele acte de executare întocmite de B. L. F. în dosarul de executare nr. 1268/2012 fiind comunicate, prin afișare, la data de la data de 14.12.2012, la adresa contestatorilor menționată în contractul de credit, și anume în Boldești-Scăeni, Calea Unirii, nr.38A, ., jud. P., că ulterior semnării contractului contestatorii E. V. și E. M. și-au schimbat domiciliul în ., jud. P., văzând faptul că petenții a luat cunoștință de actele de executare mai sus menționate în intervalul de timp 14.12._13, raportat la data înregistrării prezentei acțiuni, și anume 14.01.2013, instanța apreciază că, în speță, contestatorii au introdus contestația la executare în termenul procedural prevăzut de art.401 alin.1 lit. a) din Codul de procedură civilă.
P. urmare, instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția tardivității sus-menționate, invocată de intimata B. SA.
Cu referire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei ., invocată de instanță din oficiu, excepție de fond, peremptorie și absolută, instanța de fond a reținut că, potrivit relațiilor comunicate de ORC de pe lângă Tribunalul P., în data de 22 noiembrie 2013 . a fost radiată din evidențele instituției sus-menționată (fila 156).
Având în vedere faptul că, pe de o parte, capacitatea procesuală de folosință reprezintă alături de capacitatea procesuală de exercițiu o condiție de exercițiu a acțiunii civile în lipsa căreia procesul civil nu poate fi început sau continuat, iar, pe de altă parte, împrejurarea că începând cu data de 22 noiembrie 2013 . nu mai are capacitate procesuală de folosință urmare a radierii acesteia din baza de date administrată de ORC de pe lângă Tribunalul P., instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei ., invocată de instanță din oficiu, și a respins contestația la executare, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, în fapt, între intimata B. SA și . s-a încheiat contractul de credit linie de credit revolving nr. BL28171/05.05.2008, garantat prin emiterea a două bilete la ordin „în alb”, de către împrumutat și avalizate de E. M. și E. V., care au semnat și contractul de credit atât în calitate de administratori și asociați, cât și în calitate de garanți per aval, respectiv . nr._/30.04.2009 și . nr._/30.04.2009, scadente la data de 08.11.2010 (fila 57, 59-81).
Întrucât împrumutatul . și-a îndeplinit obligațiile contractuale, la data scadenței, intimata B. SA a depus spre plată biletele la ordin, care au fost refuzate la plată (fila 57).
Având în vedere ca biletul la ordin . nr._/30.04.2009, refuzat la plată, a fost avalizat de E. V., în vederea recuperării creanței, intimata a solicitat și obținut instanței de executare învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de . și, ulterior, încuviințarea executării silite împotriva garantului per aval, potrivit încheierii de încuviințare a executării silite din data de 19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2012.
Ținând cont de biletul la ordin . nr._/30.04.2009, refuzat la plată, a fost avalizat de E. M., în vederea recuperării creanței, intimata a solicitat și obținut instanței de executare învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de . și, ulterior, încuviințarea executării silite împotriva garantului per aval, potrivit încheierii de încuviințare a executării silite din data de 19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2012.
Instanța de fond a mai reținut că executarea silită a fost începută la cererea creditoarei B. SA, în baza biletelor la ordin emis „în alb” de . la data de 30.04.2009, în sumă de 87.902,65 lei, cu scadență la 08.11.2010, semnat în calitate de garanți per aval, de către contestatori.
Urmare a încuviințării executării silite, executorul judecătoresc L. F. a procedat la emiterea somației de plată cambială din 12.12.2012, care a fost comunicata garanților, prin afișare, în data de 14.12.2012, prin care s-a adus la cunoștință acestora ca în termen de 1 zi de la primirea somației să efectueze plata sumei de 95.551,70 lei.
Totodată, organul de executare a emis și comunicat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită în cuantum de 7.649,05 lei, din care onorariu executor judecătoresc 7.511 lei, inclusiv TVA, și cheltuieli de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor în dosar pâna la data de 12.12.2012 în cuantum de138 lei, inclusiv TVA (fila 15).
În altă ordine de idei, analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor formulate de către contestatori, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de fond a constatat că aceste motive sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Având în vedere că Legea insolvenței se adresează unei categorii restrânse de debitori, respectiv celor enumerați în art. 1 din Legea 85/2006, raportat la împrejurarea că, în speță, contestatorii nu au demonstrat că fac parte din categoria debitorilor sus-menționați, văzând că în cadrul titlurilor executorii puse în executare contestatorii nu au posibilitatea de a invoca beneficiul de diviziune și de discuțiune, potrivit pct. 8.2.4. din contract, instanța apreciază că starea de insolvență a societății debitoare . nu are vreo înrâurire asupra executării silite începută împotriva acestora, în condițiile art.36 și art.102 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Astfel, în cauză contestatorii nu ar putea să invoce beneficiul de discuțiune si diviziune, întrucât răspunderea avalistului fata de posesorul biletului la ordin are reglementare expresa în Legea 58/1934 privind cambia si biletul la ordin. Potrivit art. 106 din Legea 58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin dispozițiile art. 33-35 si ale art. 52 din aceeași lege, privitoare la cambie.
P. urmare, potrivit prevederilor legale sus-menționate, avalistul este obligat în solidar cu emitentul (trăgătorul). Posesorul biletului la ordin are dreptul de a urmări oricare dintre aceste persoane, individual sau colectiv. Posesorul biletului la ordin are dreptul de a urmări pentru întreaga suma, atât pe avalist (sau pe oricare dintre avaliști în cazul în care mai multe persoane au calitatea de avaliști), cât și pe trăgător, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat, deci avalistul nu are posibilitatea de a invoca beneficiul discuțiunii si nici pe cel al diviziunii.
Având în vedere faptul că executorul judecătoresc L. F. își desfășoară activitate în cadrul Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ținând cont de faptul că prin încheierea de ședință din 19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2012 a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorilor E. M. și E. V., instanța de fond a înlăturat ca nejustificate apărările acestora în sensul că formele de executare întreprinse de executorul judecătoresc in dosarul execuțional nr. 1268/2012 al B. LUMPURDEAN F. sunt nelegale si netemeinice, vătămătoare ale intereselor contestatorilor, fiind făcute in lipsa încuviințării executării silite și urmare trecerii executorului la o alta forma de exercitare a profesiei.
De asemenea, instanța de fond a înlăturat ca nerelevantă apărarea contestatorilor în sensul că la data de 16.01.2012 au achitat, în cadrul dosarului execuțional nr. 367/M/2011 al B. D. M., cu recipisa CEC de consemnare nr. 2278/2011 din 28.12.2011, suma de 20.777 lei, conform procesului verbal de eliberare sume din data de 16.01.2012, întrucât dosarul execuțional nr. 367/M/2011 privește o creanță născută în baza unui titlu executoriu încheiat cu un alt creditor, respectiv GARANTI BANK SA.
Față de cele mai sus expuse, instanța de fond a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii E. V. și E. M., în temeiul art. 304 pct.7,8 si 9 raportat la art. 312 C.proc.civ. solicitând instanței de recurs: în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare, instanța de fond urmând să se pronunțe asupra excepției nulității absolute a lipsei încuviințării executării silite, care a fost inițial luata de executorul bancar, înainte de . 188/2000, în subsidiar, casarea in tot a soluției recurate, cu reținere spre rejudecare, in vederea asigurării unei judecați unitare, cu consecința admiterii pe fond ca temeinica si legala a contestației formulata împotriva actelor de executare silita întreprinse de executorul judecătoresc in dosarul de executare nr.1268/2012, respectiv împotriva somației de executare cambiala nr.1268/2012, emisa de B. L. F. si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 12.12.2012.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului P. la data de 08.10.2014, sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
Legal citați, intimații-reclamanți nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării recursului declarat de contestatori, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ., și s-a acordat un nou termen de judecată la 10.12.2014, pentru a da posibilitate contestatorilor să depună dovezi din care să rezulte depunerea în termen a recursului.
Cu toate acestea, recurenții nu s-au mai prezentat în instanță la termenul ulterior, însă la respectiva ședință de judecată, din data de 10.12.2014 tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, rămânându-se în pronunțare asupra sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, tribunalul reține următoarele:
Recursul ce face obiectul prezentului dosar a fost declarat de contestatorii E. V. și E. M. împotriva sentinței civile nr. 3761/17.03.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de cei doi contestatori.
Sentința civilă nr. 3761/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost comunicată celor doi contestatori la data 27.06.2014, potrivit dovezilor de comunicare atașate la dosarul de fond (filele 202 și 203).
De asemenea, se mai observă că recursul declarat de către cei doi contestatori a fost formulat la data de 21.07.2014, conform mențiunilor efectuate de Poșta Română pe plicul cu care respectivul recurs a fost comunicat instanței (fila 19 verso dosar recurs).
Conform art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speța de față, tribunalul constată că cererea de recurs a fost formulată peste termenul de prevăzut de lege pentru exercitarea acestei căi de atac.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul va admite excepția de tardivitate invocată din oficiu și va respinge recursul declarat de contestatorii E. V. și E. M. împotriva sentinței civile nr. 3761/17.03.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca fiind tardiv formulat.
Totodată, în temeiul art. 274 C.proc.civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenții-contestatori E. V. și E. M., ambii cu domiciliul procesual ales la CABINETUL DE AVOCAT C. E. R., cu sediul în Ploiești, ., ., ., jud. P., împotriva sentinței civile nr. 3761/17.03.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele . prin administrator judiciar D., U. și ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în București, .. 23 A, sector 4 și . P., cu sediul în Ploiești, ., județul P., ca fiind tardiv.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014.
Președinte, Judecători,
Ș. O.-C. P.-A. A. M. C.-A.
Grefier,
D. A.
Red. O.C.Ș.
2 ex/19.12.14
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. C. A.
Operator de date cu caracter personal notificare nr. 5595
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 1914/2013. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1829/2014.... → |
|---|
