Pretenţii. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 266/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 266 | ||
Ședința publică din data de | 30 aprilie 2013 | |
Președinte: | M. B. | |
Judecători: | A.-M. L. | |
Grefier: | E. M. | |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât C. JUDEȚEAN B., cu sediul în B., ..48, jud. B. și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. B., cu sediul în B., ., jud. B. împotriva sentinței civile nr.974/04.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. PRAHOVA- CENTRUL DE RECUPERARE ȘI REABILITARE NEUROPSIHIATRICĂ PENTRU PERSOANELE ADULTE CU handicap N., cu sediul în ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat T. C. pentru Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoanele Adulte cu Handicap N., lipsă fiind celelalte părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Tribunalul pune în discuția părților cererea de repunere pe rol a cauzei.
Apărătorul intimatului - pârât depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială având cuvântul solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Tribunalul admite cererea de repunere pe rol a acuzei și dispune continuarea judecății.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul intimatului - pârât având cuvântul în dezbatere solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 974/04.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a dispus admiterea cererii formulată de reclamanta D. G. de A. S. și P. C. Prahova - Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrica pentru Persoanele Adulte cu Handicap N. în contradictoriu cu pârâții C. J. B. și D. G. de A. S. și P. C. B., obligarea pârâtelor în solidar la plata către reclamantă a sumei de_,12 lei reprezentând pretenții, precum și obligarea pârâtelor în solidar la plata către reclamantă a sumei de 600 de lei reprezentând onorariu expert contabilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt în perioada 01.01._09 au beneficiat de servicii sociale de protecția în cadrul Centrului de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap N. următoarele persoane: B. G., G. A., I. L., M. R., O. Micsunica, O. S., P. D.. Din cărțile de identitate depuse la dosar de reclamantă (filele 25-32) rezultă că aceștia iși au domiciliul în județul B..
Potrivit art.54 din legea nr.448/2006 republicată privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, persoana cu handicap are dreptul să fie îngrijită și protejată într-un centru din localitatea/județul în a cărei/cărui rază teritorială își are domiciliul sau reședința.
În cazul în care nevoile individuale ale persoanei cu handicap nu pot fi asigurate în condițiile prevăzute la alin. (1), persoana cu handicap poate fi îngrijită și protejată într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială.
Decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată.
Modalitatea de decontare va fi stabilită prin normele metodologice*) de aplicare a prevederilor prezentei legi.
Conform art.34 din HG nr.268/2007, publicată în Monitorul Oficial nr.233/04.04.2007, de la data publicării prezentelor norme metodologice, admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul.
(2) Solicitarea cuprinde acordul direcției generale de asistență socială și protecția copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidențial în care urmează să fie admisă persoana cu handicap.
(3) Costul mediu lunar de cheltuieli pentru persoana cu handicap se datorează de la data admiterii efective în centru.
(4) Costul mediu lunar al cheltuielilor pentru persoanele cu handicap asistate și care au domiciliul în alte județe/sectoare ale municipiului București decât cel pe raza căruia se află centrul rezidențial va fi suportat, pe bază de convenții, din bugetul consiliului județean/local în care persoana cu handicap asistată are domiciliul.
Conform expertizei contabile efectuate în cauză rezultă că diferența între costul mediul lunar și contribuția lunară de întreținere pentru perioada 01.01._09 pentru persoanele cu handicap care se află în îngrijirea centrului de la N. se ridică la valoarea de_,12 lei
În ceea ce privește critica pârâtelor că nu a existat solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul instanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege și având în vedere principiile care guvernează aplicarea în timp a legii, rezultă că pentru persoanele care cad sub incidența Legii nr.,448/2006 și admise în centre rezidențiale anterior datei de 4.04.2007, data intrării în vigoare a H.G.nr.268/2007, nu sunt necesare formalitățile prevăzute de normele metodologice de aplicare a respectivului act normativ.
Nu numai că așa cum s-a arătat mai sus în chiar textul hotărârii de guvern s-a menționat că este necesară solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul de la data publicării acesteia, per a contrario nu este necesară o astfel de solicitare și pentru persoanele internate anterior.
Având în vedere faptul că aceste persoane au intrat în aceste centre de foarte mult timp 2002, 2003 și 2007,că pârâtele nu și-au manifestat în nici un fel disponibilitatea de a primi aceste persoane în centre specializate din județul B. și cum aceste servicii au fost prestate în fapt acestor persoane care aveau nevoie de îngrijire specializată conform afecțiunilor de care suferă instanța apreciază că aceste cheltuieli trebuie suportate de către pârâte.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâtele în solidar la plata către reclamantă a sumei de_,12 lei reprezentând pretenții.
În baza art. 274 C.p.c instanța va dispune obligarea pârâtelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată de 600 de lei reprezentând onorariu expert contabilă.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal au declarat apel pârâții C. J. B. și D. G. de A. S. și P. C. B., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond respingerea acțiunii formulate de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. Prahova - Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoanele Adulte cu Handicap N..
În motivarea apelului, pârâtul C. Județean B. a învederat că în motivarea sentinței apelate Judecătoria Ploiești a apreciat că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.268/2007, în sensul că nu ar mai fi necesare formalitățile prevăzute de acestea pentru persoanele cu handicap admise în centre rezidențiale anterior datei de 04.04.2007 - data intrării în vigoare a actului normativ mai sus menționat.
În plus, s-a mai precizat că în mod eronat instanța de fond a dat această interpretare prevederilor Hotărârii Guvernului nr.268/2007 atâta timp cât actul normativ nu prevede în mod expres faptul că „nu este obligatorie solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul? iar aceasta a fost internată anterior intrării în vigoare a Hotărârii Guvernului.
Totodată, apelantul-pârât a mai susținut că instanța nu s-a pronunțat cu privire la neretroactivitatea legii, principiu invocat atât de acesta, cât și de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. B. prin apărările formulate, în sensul că actele normative invocate de reclamantă prin acțiune nu se pot aplica retroactiv, ci doar situațiilor ivite după . Hotărârii Guvernului nr.268/2007 și a Ordinului nr.468/2009 emis pentru clarificarea prevederilor sale.
Mai mult, instanța de fond, prin sentința apelată, l-a obligat alături de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. B. să plătească în solidar suma de 122,289,12 lei și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert de 600 lei fără a avea în vedere aspectele ridicate prin întâmpinarea formulată și anume că:
- Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. B. este o instituție publică cu personalitate juridică, titulară de drepturi și obligații și care are capacitate deplină pentru gestionarea raporturilor cu terții. C. Județean B., ca autoritate a administrației publice județene, nu face decât să aprobe bugetul de venituri și cheltuieli al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția C. B., în baza fundamentării efectuate de aceasta.
- în fiecare an bugetar, fiecărui județ (implicit și pentru județul Prahova) îi sunt alocate de la bugetul de stat sume de bani având ca și criteriu de calcul numărul de asistați social, costurile pentru întreținerea acestora fiind deci acoperite integra! prin alocarea respectivelor sume, astfel că nu se justifică decontarea acestor cheltuieli solicitate de reclamantă și obligarea noastră la plata lor în solidar.
În drept, apelul a fost întemeiat pe prevederile art.34 alin.(1) și alin.(2) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.268/2007, pe prevederile Ordinului Președintelui Agenției Naționale pentru Persoanele cu Handicap nr.468/2009, precum și pe cele ale art.282 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În ceea ce-o privește pe pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. B., aceasta a menționat în cuprinsul declarației de apel că va depune motivele căii de atac ulterior la dosarul cauzei, lucru ce nu s-a întâmplat, astfel că în cauză se va face aplicarea dispozițiilor art.292 alin.2 c.pr.civ., în sensul că instanța de apel se va pronunța numai pe baza motivelor și mijloacelor de apărare invocate la prima instanță.
Examinând sentința apelată prin raportare atât la susținerile apelanților, cât și la dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelurile sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
O primă critică adusă sentinței apelate vizează interpretarea eronată, de către instanța de fond, a prevederilor HG nr.268/2007, susținându-se că în mod greșit s-a reținut că nu ar mai fi necesare formalitățile prevăzute de acestea pentru persoanele cu handicap admise în centre rezidențiale anterior datei de 04.04.2007 (data intrării în vigoare a acestui act normativ).
Această critică se observă că nu este întemeiată, neputând fundamenta o soluție contrară celei reținute de judecătorul fondului, fiind evident că persoanelor admise în centre rezidențiale anterior datei intrării în vigoare a HG nr.268/2007 nu le sunt aplicabile dispozițiile acestui act normativ referitoare la anumite formalități necesar a fi îndeplinite, printre care solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul.
Aceasta, deoarece potrivit art.12 alin.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, „Actele normative prevăzute la art. 11 alin. (1) (printre care și hotărârile Guvernului, nota instanței), cu excepția legilor și a ordonanțelor, intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară”.
Cum în cuprinsul HG nr.268/2007 nu a fost prevăzută o dată ulterioară pentru ., înseamnă că actul normativ în discuție a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, respectiv 04 aprilie 2007, de la acest moment fiind aplicabilă dispoziția potrivit căreia admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul.
Per a contrario, o astfel de solicitare nu este necesară și în privința persoanelor internate anterior datei de 04 aprilie 2007, prin urmare raționamentul judecătorului fondului a fost unul cât se poate de corect.
O altă critică adusă sentinței apelate vizează nepronunțarea instanței asupra principiului neretroactivității legii, în sensul că actele normative invocate de reclamantă prin acțiune nu se pot aplica retroactiv, ci doar situațiilor ivite după . Hotărârii Guvernului nr.268/2007 și a Ordinului nr.468/2009 emis pentru clarificarea prevederilor sale.
Nici această critică se observă că nu este fondată, susținerea apelantului-pârât fiind infirmată de considerentele sentinței apelate, în cuprinsul cărora judecătorul fondului a făcut referire la acest aspect, însă pe care apelantul a omis să-l lectureze.
În fine, nici cea de-a treia critică învederată de către pârât (vizând greșita sa obligare, în solidar cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. B., la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert) nu poate fi primită de tribunal, atâta timp cât această parte a căzut în pretenții deoarece s-a aflat în culpă procesuală, putând fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată în baza art.274 alin.1 c.pr.civ., fiind irelevantă modalitatea în care acesteia îi sunt alocate sume de la bugetul de stat.
De aceea, pentru argumentele expuse în precedent, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.974/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, tribunalul va respinge apelurile declarate împotriva acesteia de către pârâți ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât C. JUDEȚEAN B., cu sediul în B., ..48, jud. B. și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. B., cu sediul în B., ., jud. B. împotriva sentinței civile nr.974/04.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. PRAHOVA - CENTRUL DE RECUPERARE ȘI REABILITARE NEUROPSIHIATRICĂ PENTRU PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP N., cu sediul în . N., ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, |
M. B. | A.-M. L. | E. M. |
Operator date cu caracter personal 5595
Red. A.M.L./tehnored. M.E.
5 ex./03.07.2013
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. F. G. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 838/2013. Tribunalul PRAHOVA | Anulare act. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
