Anulare act. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 271/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 271
Ședința publică din data de 07.05.2013
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - pârâtă S. AGRICOLĂ „T.” C., prin reprezentant S. R., cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.1280/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatul - reclamant O. G. domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta - pârâtă reprezentată de avocat I. G., lipsind intimatul-reclamant.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 104,50 lei, conform chitanței . nr._ și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei - pârâte, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată apelul în stare de judecata și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul apelantei - pârâte, având cuvântul în dezbateri, consideră că instanța de fond a făcut o gravă confuzie în ceea ce privește modalitatea de convocare a adunării generale între o societate pe acțiuni care se supune prevederilor Legii nr.31/1990 și o societate agricolă care are un alt regim juridic și se supune prevederilor Legii nr.36/1991.
Astfel, arată că societatea apelantă este o societate agricolă care a fost înființată și funcționează în baza Legii nr. 31/1991 și a statutului societății.
De asemenea, arată că membrii Societății Agricole „T.” C. au fost anunțați verbal de către președintele societății despre adunarea generală care urma să aibă loc la data de 20.05.2010, situație uzitată la nivelul societăților agricole, având în vedere că marea majoritate a membrilor sunt localnici.
Întrucât, la data de 20.05.2010, nu s-a întrunit cvorumul necesar pentru desfășurarea adunării generale, s-a luat hotărârea ca o nouă adunare generală să aibă loc la data de 24.05.2010, ocazie cu care a fost adoptată ordinea de zi și votate propunerile inserate în aceasta, printre care și cea de excludere din societate a lui O. G., având în vedere discuțiile create de acestea, precum și faptul că, în permanență, a instigat membrii societății să nu respecte hotărârile adunării.
În consecință, solicită admiterea apelului astfel cum a fot formulat, schimbarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul respingerii capătului de cerere privind anularea celor două hotărâri ale Adunării generale a asociaților; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată, inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești și, ulterior, ca urmare a admiterii excepției necompetentei teritoriale a acestei instanțe și a declinării competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei M. unde dosarul a fost înregistrat sub nr._, reclamanții O. G. și P. L., în contradictoriu cu pârâta S. Agricolă „T.” C., au solicitat anularea hotărârilor Adunării Generale a Asociaților nr.1/2010 și, respectiv nr.2/2010, precum și suspendarea executării acestor hotărâri până la judecarea fondului cauzei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în ceea ce privește Adunarea Generală a S.A. T., societate constituită pe baza Legii nr.36/1991, înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr.41/1991, în cadrul căreia au fost adoptate cele două hotărâri atacate nu au fost respectate prevederile pct.9 alin.2 din Statutul Societății privind constituirea, conform cărora Adunarea generală este legal constituită dacă la lucrări sunt prezenți cel puțin 2/3 din numărul membrilor asociați.
Totodată, s-a învederat că nu au fost respectate prevederile statutare privind convocarea membrilor asociației pârâte.
În drept, reclamanții au invocat prevederile Legii nr36/1995.
În raport de susținerile reclamanților, pârâta S. Agricolă „T.” C., în temeiul art.115 – 118 C.pr.civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, în data de 20.05.2010, în conformitate cu prevederile statutului, președintele societății pârâte a convocat Adunarea generală a asociaților, însă, datorită discuțiilor contradictorii pe marginea ordinii de zi, această ședință a fost suspendată și reluată în data de 24.05.2010 când, a fost întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârii, iar propunerile de pe ordinea de zi au fost aprobate cu majoritatea cerută de lege.
În ceea ce privește punctul din ordinea de zi referitor la garantarea de către societatea pârâtă a S.C. Lucagros Invest S.R.L. pentru contractarea unui credit în vederea procurării unor utilaje agricole, pârâta a precizat că această măsură nu a fost adusă la îndeplinire, deoarece, societatea pe care pârâta urma să o garanteze nu a încheiat documentația necesară în vederea finanțării.
Pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, cele două procese - verbale încheiate cu ocazia dezbaterilor din cele două ședințe ale Adunării Generale organizate în data de 20.05.2010 și, respectiv 24.05.2010.
Reclamanții au depus precizare la acțiune, indicând temeiul juridic al acțiunii ca fiind art.59, art.60 și art.61 din Legea nr.36/1991 și art.9 din Statutul societății, iar în ceea ce privește temeiul juridic al nulității invocate în privința celor două hotărâri, au fost indicate prevederile art.22, art.31, art.44 pct.c, art.41, art.48 și art.51 din Legea nr.36/1991, precum și art.14 din Statutul societății.
Reclamanții au menționat că nu au fost respectate prevederile art.48 din Legea nr.36/1995 în sensul că administratorul societății pârâte nu a depus la judecătoria la care a fost înregistrată societatea, hotărârile adunării generale adoptate în perioada 1991 – 2010, precum și orice alte modificări intervenite în ceea ce privește statutul, context în care aceștia nu au putut avea acces la procesele - verbale ale celor două hotărâri, deși, au fost efectuate demersuri în acest sens, chiar li prin intermediul Primarului . din societate s-a realizat fără respectarea prevederilor art.31 din Legea nr.36/1991.
În susținerea precizării au fost depuse statutul societății, extras al Legii nr.36/1991, tabel nominal cu membrii fondatori ai societății pârâte, lista cenzorilor și a membrilor supleanți la data de 06.08.1991, tabel nominal cu membrii Consiliului de Administrare al societății pârâte, convocatorul ședinței Adunării generale din data de 21.10.2010, dovada comunicării convocatorului către pârât, certificate de deces cenzori și act de identitate reclamantă.
P. adresa înaintată la data de 29.11.2011 de către reprezentatul legal la societății pârâte, s-a comunicat că, potrivit art.14 din Statutul societății, hotărârile Adunării Generale a asociaților sunt consemnate într-un proces - verbal și nu se materializează printr-un înscris distinct.
La data de 29.11.2012, reclamanții au depus precizare a obiectului cererii de chemare în judecată, arătând că înțeleg să solicite constatarea nulității hotărârilor adunării generale adoptate în data de 20.05.2010 și 24.05.2010 privind alegerea membrilor Consiliului de Administrație, garantarea S.C. Lucagros Invest S.R.L. de pârâtă pentru procurarea de utilaje agricole și în ceea ce privește excluderea reclamantului O. G. din societate, cu mențiunea că temeiul juridic îl constituie prevederile art. 59 și art.60 din Legea nr.36/1991.
Față de această precizare, pârâta a formulat întâmpinare în ședința din data de 12.01.2012, învederând că nu a garantat nicio societate în vederea contractării unui credit, ar reclamantul O. G. nu a fost exclus din S. Agricolă „T.”, ci, acesta s-a înscris la o altă societate cu profil, agricol, respectiv S.C. S. G. S.R.L., moment până la care acesta și-a primit toate drepturile ce i se cuveneau, astfel cum rezultă din evidentele societății.
P. cererea completatoare, reclamantul O. G. a solicitat obligarea pârâtei la plata prejudiciului cauzat ca urmare a excluderii acestuia din societate și care este reprezentat de contravaloarea cantității de 4956,5 Kg. grâu, drepturile reclamantului aferente anilor 2010 - 2012, respectiv suma de 2.478 lei, menționând, totodată, că solicită anularea celor două hotărâri, întrucât au fost adoptate fără respectarea prevederilor legale privind constituirea adunării generale și cvorumul legal.
Pârâta a depus la dosarul cauzei tabelul nominal privind cei 418 membri ai Societății Agricole „T.” C., fiind atașat dosarul nr.41/1991 privind acordarea personalității juridice S.A „T.” C..
La data de 27.02.2012, reclamanta P. L. a depus cerere prin care a solicitat scoaterea sa din cauză, deoarece nu își însușește cererea de chemare în judecată, învederând că nu a mandatat niciun avocat pentru promovarea unei astfel de acțiuni, motiv pentru care s-a invocat și admis excepția lipsei semnăturii reclamantei, sens în care s-a dispus anularea cererii în temeiul art.133 alin.1 C.pr.civ, în ceea ce o privește pe reclamantă.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri, interogatorii și martori, Judecătoria M. a pronunțat sentința civilă nr.1280/27.11.2012 prin care a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul O. G., dispunându-se anularea Hotărârilor Adunării Generale a membrilor asociați ai S.A. „T.” C. consemnate în procesele - verbale din data de 20.05.2010 și 24.05.2010 în ceea ce privește alegerea membrilor consiliului de administrație, garantarea de către S.A. „T.” C. a .. în vederea procurării unor utilaje agricole și excluderea reclamantului O. G. din societate, fiind respins capătul de cerere completatoare privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2.478 lei cu titlu de prejudiciu cauzat ca urmare a excluderii acestui din societate, reprezentat de contravaloarea cantității de 4.956,5 Kg. grâu, drepturile reclamantului aferente anilor 2010 - 2012, ca neîntemeiat.
Totodată, a fost admisă excepția lipsei semnăturii și, în temeiul art.133 alin.1 C.pr.civ., a fost anulată cererea de chemare in judecată în ceea ce o priveste pe reclamanta P. L..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, referitor la legalitatea organizării adunărilor generale a membrilor asociați ai S.A. „T.” C. din data de 20.05.2010 ș, respectiv 24.05.2010 că, potrivit art.55 din Legea nr.36/1991, adunarea generală ordinară se convoacă cel puțin o dată pe an, cu mențiunea că procedura de convocare și formalitățile necesare se stabilesc prin Statutul societății.
Din înscrisurile depuse pârâtă coroborate cu declarația martorei V. V., instanța de fond a reținut că ă membrii asociați nu sunt încunoștințați în scris despre ziua, locația și ordinea de zi stabilită pentru adunarea generală, aceștia comunicând verbal asociaților vecini data organizării ședinței.
Deși, în statutul societății nu au fost prevăzute formalitățile ce trebuie îndeplinite în vederea convocării adunării generale și cuprinsul convocatorului, prin raportare la prevederile Legii nr.31/1990, dar și la înscrisul depus la fila 67 din dosarul nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești, rezultă faptul că se întocmește, în scris, un convocator în care este menționată data, locația și ordinea de zi stabilită pentru adunarea generală a membrilor asociați ai S.A. „T.” C. (cum s-a întâmplat pentru ședința din data de 21.10.2010) care ar trebui să fie publicat în Monitorul Oficial și într-un ziar de largă răspândire sau prin scrisoare recomandată pentru ca membrii asociați să fie informați, inclusiv în ceea ce privește importanța celor menționate în odinea de zi stabilită pentru adunarea generală, fiind necesară întocmirea unui proces - verbal privind îndeplinirea formalităților de convocare.
Instanța de fond a apreciat că nu poate considera că a fost îndeplinită procedura de comunicare a convocatorului către aproximativ 400 membri asociați (la dosar nefiind depus un convocator pentru ședințele adunării generale din data de 20.05.2010 și, respectiv 24.05.2010) prin simpla comunicare între membrii asociați care domiciliază în apropiere, mai ales că există membri asociați care nu au domiciliul în C., ci, spre exemplu, în Ploiești, cum este și cazul reclamantului care, de altfel, nu a participat la ședința din data de 20.05.2010, situație în care se impunea publicarea convocatorului, cel puțin într-un ziar de largă răspândire.
Observând procesul - verbal al ședinței Adunării Generale a asociaților S.A. „T.” din data de 20.05.2010, s-a constatat o gravă neregulă în sensul că în cuprinsul acestuia nu există mențiuni privind numărul membrilor asociați prezenți pentru putea verifica respectarea prevederilor art.56 din Legea nr.39/ 1991privind participarea a 2/3 din numărul membrilor asociați, iar procesul - verbal nu este semnat de asociații participanți, cu mențiunea că suspendarea ședinței s-a datorat degenerării discuțiilor și, nicidecum, neîndeplinirii cvorumului, astfel cum a susținut pârâta prin întâmpinare.
De altfel, urmare a neîndeplinirii de către consiliul de administrație și administratorul societății pârâte a obligațiilor prevăzute de art.44 și art.48 din Legea nr.36/1991, instanța de fond nu a putut stabili care era numărul total al membrilor asociați din cadrul societății pârâte la data organizării adunării generale din data de 20.05.2010, mai ales că, în dosarul Societății Agricole „T.” C. înregistrat la Judecătoria Ploiești sub nr.61/1991 nu există alte documente decât cele depuse în anul 1991, la momentul acordării personalității juridice.
Comparând ordinea de zi indicată în procesul - verbal al ședinței Adunării generale a asociaților S.A „T.” din data de 20.05.2010 cu cea menționată în ședința din data de 24.05.2010, s-a constatat că au fost încălcate prevederile art. 56 alin.2 din Legea nr.36/1991 în sensul că ordinea de zi din ședința din data de 24.05.2010 conține puncte care nu se regăsesc pe ordinea de zi a ședinței anterioare, cum ar fi cele referitoare la garantarea de către societatea pârâtă a .. în vederea procurării de utilaje agricole, precum și propunerea de excludere din cadrul societății a reclamantului, deși, textul de lege indicat anterior stabilește obligativitatea respectării ordinii de zi de la prima convocare, respectiv cea din data de 20.05.2010.
Instanța de fond a mai reținut că, deși reprezentantul pârâtei a susținut că nu a fost adusă la îndeplinire această propunere de garantare a .., iar martora V. V. care este vicepreședinte al Consiliului de Administrație, a declarat că nu a fost votată propunerea de garantare a .. în vederea procurării de utilaje agricole, din cuprinsul procesului - verbal al ședinței Adunării Generale a membrilor asociați reiese faptul aprobării prin vot, n unanimitate, a acestui punct de pe ordinea de zi, iar hotărârile adunării generale sunt obligatorii, această dispoziție privind garantarea unui terț putând fi oricând pusă în executare în situația confirmării validității acestei hotărâri.
Pe lângă nerespectarea prevederilor art.55 și art.56 din Legea nr.36/1991 privind organizarea și constituirea adunării generale a asociaților pârâtei, instanța de fond a reținut și nerespectarea dispozițiilor art.8 din Statutul societății potrivit cărora excluderea din societate a unui asociat se hotărăște de adunarea generală a asociaților, în situația în care, asociatul a adus prejudicii asociației, nu respectă prevederile statului și/sau desfășoară activități în interesul altei societăți concurente, precum și încălcarea prevederilor art.31 din Legea nr.36/1991 conform cărora excluderea unui asociat se face pentru motivele stabilite în statut și în condițiile prevăzute de acesta, iar hotărârea în acest sens se adoptă de către adunarea generală la propunerea consiliului de administrație.
Trecând peste nerespectarea obligației de menținere a ordinii de zi din prima ședință a adunării generale suspendată și reluată pe data de 24.05.2012, în contextul în care completarea ordinii de zi cu o nouă propunere pe parcursul ședinței era admisibilă numai dacă erau prezenți toți membrii asociați ai pârâtei, instanța de fond a constatat că, la sfârșitul acestei ședințe, după votarea tuturor punctelor inserate pe ordinea de zi inițială și după semnarea procesului - verbal de membrii asociați participanți, s-a propus excluderea reclamantului, menționându-se la finalul procesului - verbal că a fost votată, în unanimitate, această propunere, fără a fi semnată de membrii participanți și fără ca martorii D. I. și C. S. - participanți la ședința din 24.05.2010, să confirme unanimitatea în ceea ce privește hotărârea de excludere a asociaților, declarând că jumătate sau majoritatea asociaților participanți ar fi votat excluderea reclamantului.
Mai mult, din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor, instanța de fond a reținut că nu rezultă că reclamantul ar fi comis măcar una dintre cele trei fapte prevăzute de dispozițiile art.8 din Statutul societății și care să justifice excluderea sa din societate, respectiv ar fi adus prejudicii asociației, nu a respectat prevederile statului și/sau a desfășurat activități în interesul altei societăți concurente, context în care, împotrivirea reclamantului la adoptarea unor hotărâri menite să favorizeze terțe persoane, rude ale administratorului societății pârâte (de exemplu, garantarea societății administrate de fiul reprezentantului societății pârâte), faptul de a atrage atenția celorlalți membri asociați asupra consecințelor garantării unui terț cu ocazia contractării unui credit bancar în situația incapacității de plată a debitorului garantat, nemulțumirea în ceea ce privește cantitatea de cereale primită în schimbul terenului adus în societate sau dorința acestuia de a deveni administrator al societății pârâte nu sunt de natură să constituie motive de excludere în raport de prevederile statutului societății, ci o formă de exercitare a dreptului de vot în privința măsurilor propuse pe ordine de zi a adunării generale, fără teama îndepărtării din societate.
A mai apreciat instanța de fond că este evident explicabilă atitudinea reclamantului în sensul opunerii la adoptarea unor hotărâri, cum ar fi cea privind garantarea societății administrate de fiul reprezentantului societății pârâte sau nemulțumirii manifestate de acesta referitor la cantitatea de produse agricole pe care o primește fiecare asociat pretinsă a fi redusă, în condițiile în care, reprezentantul legal al societății a încălcat flagrant, timp de 21 de ani, obligația de a asigura o transparență și îndeplinire a formalităților de depunere la judecătoria care a acordat personalitate juridică pârâtei a tuturor documentelor prevăzute de art.48 din Legea nr.36/1991, inclusiv cele privind bilanțul însoțit de contul de profit și pierderi, precum și listele cu membri asociați intrați și ieșiți din societate.
În contextul nerespectării prevederilor art.59, art.60, art.55, art.56 și art. 31 din Legea nr.36/1991, precum și cele ale art.8 și 9 din Statutul Societății Agricole „T.” privind legalitatea constituirii adunării generale, respectarea ordinii de zi și cele referitoare la motivele și condițiile excluderii reclamantului, instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și a dispus, având în vedere principiul disponibilității, anularea hotărârilor Adunării Generale a membrilor asociați consemnate în procesele - verbale din data de 20.05.2010 și 24.05.2010 în ceea ce privește alegerea consiliului de administrație, garantarea de către S.A. „T.” C. a .. în vederea procurării unor utilaje agricole și excluderea reclamantului din societate.
Referitor la capătul de cerere completatoare privind obligarea societății pârâte la plata prejudiciului cauzat ca urmare a excluderii acestuia din societate și care este reprezentat de contravaloarea cantității de 4.956,5 Kg. grâu, drepturile reclamantului aferente anilor 2010 - 2012, respectiv suma de 2.478 lei, instanța de fond a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere având în vedere faptul că, după excluderea reclamantului din societate, propunere votată în ședința din data de 24.05.2010, terenul proprietatea reclamantului, adus de acesta în societate, nu a mai fost cultivat de pârâtă care nu a beneficiat de cantitatea de cereale ce putea fi recoltată și nici nu l-a împiedicat pe acesta să exercite prerogativele dreptului de proprietate asupra acestui teren, reclamantul fiind în culpă în ceea ce privește posibilitatea de a valorifica terenul care a fost eliberat de către societate urmare a deciziei de excludere.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâta S. Agricolă „T.” C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că s-a făcut o gravă confuzie în ceea ce privește modalitatea de convocare a adunării generale între o societate pe acțiuni care se supune prevederilor Legii nr.31/1990 și o societate agricolă care are un alt regim juridic și se supune prevederilor Legii nr.36/1991.
Astfel, pârâta a arătat că S. Agricolă „T.” C. este o societate agricolă, care a fost înființată și funcționează în baza Legii nr.36/1991 și a Statutului societății, membrii societății fiind anunțați verbal de către președintele societății cu privire la faptul că urmează ca, în data de 20.05.2010, să aibă loc o adunare generală, prezentându-li-se acestora și ordinea de zi, aceasta modalitate de convocare fiind una uzitata la societățile agricole, având în vedere că marea majoritate a membrilor sunt localnici, iar cei care domiciliază în alte localități sunt, în principiu, moștenitorii membrilor înscriși în asociație care au decedat, de cele mai multe ori adresele de domiciliu ale acestora fiind necunoscute.
Faptul că o convocare în această modalitate a avut loc, a mai arătat pârâta, rezultă din numărul membrilor care au participat la ședința adunării generale, constatându-se, în data de 20.05.2010, că nu este întrunit cvorumul necesar pentru desfășurarea adunării generale și, datorită faptului că discuțiile purtate au degenerat, s-a luat hotărârea ca o nouă adunare generala să aibă loc la data de 24.05.2010, ocazie cu care, conform statutului, a fost adoptată ordinea de zi și au fost votate propunerile inserate în aceasta.
Pârâta a arătat că motivarea instanței de fond privind nelegalitatea hotărârilor adoptate, respectiv a faptului că nu a fost respectată ordinea de zi stabilită pentru adunarea generală din data de 20.05.2010, este criticabilă, având în vedere că, în orice adunare generală, la ordinea de zi, există un articol care aparte intitulat „Diverse”, articol în baza căruia oricare dintre persoanele participante poate propune completarea ordinii de zi sau poate face propuneri.
În aceasta modalitate, pe ordinea de zi a adunării generale a apărut și propunerea ca reclamantul O. G., să fie exclus din societate, având în vedere faptul că acesta, în permanență, a refuzat să respecte notările adunărilor generale și ale consiliului de administrație, precum și a faptului că, în permanență, a instigat membrii societății să nu respecte aceste hotărâri, împrejurare recunoscută chiar de reclamant la întrebarea nr.1 din interogatoriu.
Pârâta S. Agricolă „T.” C. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind anularea celor două hotărâri ale adunării generale ale asociaților.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că prin încheierea din Ședința Camerei de Consiliu pronunțată de Judecătoria M. la data de 13.09.1991 în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 41/1991 s-a dispus înscrierea Societății Agricole „T.” C. în Registrul special al societăților agricole ținut la Judecătoria Ploiești.
Potrivit art.9 din Statutul Societății Agricole, adunarea generală este legal întocmită și constituită, dacă la lucrări sunt prezenți cel puțin 2/3 din numărul membrilor și se pot adopta hotărâri cu majoritatea simplă de voturi, cu precizarea că adunarea generală se convoacă de președintele Consiliului de Administrație la cererea a 1/4 dintre asociați, a comisiei de cenzori și din proprie inițiativă.
La rândul său, art.8 din statut prevede că retragerea din societate se poate face la cerere sau prin excludere, această din urmă sancțiune putând interveni în următoarele situații expres prevăzute: cauzarea de prejudicii asociației, nerespectarea statutului, desfășurarea de activități în interesul altei societăți concurente.
Analizând procesul – verbal al ședinței din data de 20.05.2010, se constată, pe lângă faptul că are un conținut mai mult decât sumar, că nu se menționează numărul membrilor asociați care au participat pentru a se putea verifica respectarea prevederilor art.56 din Legea nr.36/1991 privind participarea a 2/3 din numărul membrilor asociați, după cum, nu este semnat nici de asociații care au participat, într-adevăr, la ședință, cu precizarea că, în finalul procesului - verbal s-a consemnat faptul că „întrucât discuția a degenerat în ceartă, ședința a fost suspendată, urmând a se ține la o dată ulterioară”, respectiv la data de 24.05.2010 când au participat 49 de membrii asociați.
În această din urmă ședință s-a făcut propunerea care, ulterior a fost aprobată în unanimitate, a excluderii reclamantului O. G. din societate, motivat de faptul că ar aduce greutăți în ceea ce privește buna desfășurare a activității societății, urmând ca terenul pe care îl deține să îi fie lăsat, conform amplasamentului din titlul de proprietate.
Potrivit ordinii de zi înscrisă în procesul – verbal din data de 20.05.2010, aceasta cuprindea următoarele puncte, respectiv: campania de primăvară, alegerea noului consiliu de administrație, alegerea comisiei de cenzori și alegerea unui contabil autorizat.
Deși, suspendată această ședință datorită unor neînțelegeri între membrii asociați și reprogramată pentru data de 24.05.2010, se constată că, pe ordinea de zi a acestei din urmă ședință, se regăsesc și alte probleme ce urmau a fi supuse dezbaterilor, cum ar fi garantarea de către S. Agricolă „T.” C. a .. în vederea procurării de către aceasta a utilajelor agricole. Astfel, martoruaVasile V. audiată la solicitarea pârâtei a arătat că pentru convocarea membrilor asociației nu este întocmit un tabel în care semnează fiecare asociat în sensul că are cunoștință despre data stabilită pentru ședința adunării, ci fiecare primește, în scris, o înștiințare cu privire la data ședinței.
Mai arată martora că, în ședința din 20.05.2010, nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârilor, motiv pentru care, la data de 24.05.2010, s-a organizat o nouă ședință, cu precizarea că, pe ordinea de zi a primei ședințe nu a fost inclusă propunerea de excludere a reclamantului din societate, această problemă fiind pusă în discuție în ședința din data de 24.05.2010, fiind votată în unanimitate.
Referitor la modalitatea în care s-a dispus excluderea din societatea a reclamantului O. G., martorul a relatat că propunerea de excludere a fost făcută după aprobarea propunerilor înscrise pe ordinea de zi prezentată la începutul ședinței, motiv pentru care, în procesul – verbal a fost făcută această mențiune, la final, după ce, în prealabil, a fost semnat procesul – verbal privind propunerile votate anterior, considerându-se că nu mai este necesară semnarea acestuia, încă o dată, de participanții la ședință.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea cauzei, este evident că, în speță, nu există și, cu atât mai puțin, nu a fost dovedit vreunul dintre cazurile care ar fi de natură a conduce la excluderea reclamantului din societate, respectiv cauzarea de prejudicii asociației, nerespectarea statutului, desfășurarea de activități în interesul altei societăți concurente, astfel cum se prevede în statutul în vigoare, în prezent.
În ceea ce privește susținerea pârâtei inserată în cuprinsul motivelor de apel în sensul că este uzitat, la nivelul societăților agricole, ca membrii societății să fie anunțați, verbal, de către președinte că urmează a avea loc o adunare generală, prezentându-li-se și ordinea de zi, această modalitate fiind adoptată motivat de faptul că majoritatea membrilor sunt localnici, iar cei care domiciliază pe raza altor localități sunt, în general, moștenitorii membrilor înscriși în asociație și care au decedat, nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, există și membrii care au domiciliul în alte localități (ex. reclamantul O. G. domiciliază în Mun. Ploiești), iar, pe de altă parte, la un moment dat, practica era în sensul de a se întocmi un Convocator (f.67 – dos. fond) în care se menționa convocarea Adunării Generale Extraordinare, conform art.55 din Legea nr.36/1991, ordinea de zi, punctual, precum și faptul că prezența este obligatorie pentru buna funcționare a societății.
Referitor la punctul înscris pe ordinea de zi a ședinței din data de 24.05.2010 privind garantarea de către S. Agricolă „T.” C. a .. în vederea procurării de către aceasta a utilajelor agricole, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, deși, reprezentatul pârâtei a susținut că aceasta nu a fost adusă la îndeplinire, prin faptul votării, în unanimitate, a acestei solicitări, hotărârile adunării generale fiind obligatorii, este evident că această dispoziție ar putea fi pusă, oricând, în executare, în situația confirmării validității acestei hotărâri.
Chiar dacă, pe orice ordine de zi a unei adunări generale există un articol intitulat „Diverse”, astfel cum susține pârâta, articol prin care ar putea fi completată ordinea de zi sau s-ar putea face noi propuneri, se constată că propunerea referitoare la garantarea de către S. Agricolă „T.” C. a .. în vederea procurării de către aceasta a utilajelor agricole sau la excluderea unui membru din societatea agricolă constituie fapte de o importanță majoră, cu impact imediat și de durată asupra desfășurării activității societății, astfel încât, membrii participanți la ședință trebuie informați, din timp și în mod corespunzător asupra chestiunilor care urmează a fi supuse aprobării, pentru a vota în cunoștință de cauză.
Pentru a conchide, este evident că prin modalitatea de acționare, pârâta nu a respectat disp. art.59, art.60, art.55, art.56 și art.31 din Legea nr.36/1991, precum și art.8 și art.9 din Statutul Societății Agricole „T.” C. referitoare la legalitatea constituirii adunării generale, respectarea ordinii de zi și cele privind motivele și condițiile excluderii reclamantului O. G., context în care, în mod corect, instanța de fond a admis în parte acțiunea precizată și completată, dispunând anularea Hotărârilor Adunării Generale a membrilor asociați ai S.A. „T.” C. consemnate în procesele - verbale din data de 20.05.2010 și 24.05.2010 în ceea ce privește alegerea membrilor consiliului de administrație, garantarea de către S.A. „T.” C. a .. în vederea procurării unor utilaje agricole și excluderea reclamantului O. G. din societate.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul și, în baza art.296 C.pr.civ., va păstra în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - pârâtă S. AGRICOLĂ „T.” C., prin reprezentant S. R., cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.1280/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatul - reclamant O. G. domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. H. N. C.
GREFIER,
Ș. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
ex – 14.06.2013
d.f. nr._ - Judecătoria M.
j.f. D. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul PRAHOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
