Contestaţie la executare. Decizia nr. 3379/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3379/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3379/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3379
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta-intimată D. G. R. A F. P. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7497/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare G. M., domiciliată în Ploiești, .. 1-5, ..
Cerere de apel scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură, apelanta-intimată a depus la dosar o notă de ședință prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 29.07.2013 sub nr._, contestatoarea G. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești, a solicitat anularea formelor de executare reprezentate de somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ emise de intimată în dosarul de executare nr._/29/_ /_ și repunerea în situația anterioară.
În motivare, a arătat că, la data de 09.07.2013, a primit din partea organului fiscal somația de plată și titlul executoriu contestate, în ceea ce privește suma de 1.474,00 lei, reprezentând contribuții de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, sume restante din anul 2007.
Mai arată că, deși a achitat debitul reținut în sarcina sa, în valoare de 1.474,00 lei, nu este pe deplin lămurită cu privire la înțelesul emiterii titlului executoriu, atâta vreme cât plata asigurărilor sociale de sănătate a efectuat-o trimestrial la CAS Prahova.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 alin. 1 și 2 și urm. c.pr.civ.
În dovedire, a depus înscrisurile aflate la filele 3-8 din dosar.
La data de 09.07.2014, CAS Prahova a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, excepție admisă, astfel cum rezultă din încheierea din data de 19.03.2015, dispunându-se, totodată, scoaterea acesteia din cauză.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., OUG nr. 125/2011.
La data de 29.07.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de către CAS Prahova, prin care a arătat că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către CAS Prahova este neîntemeiată.
La data de 14.07.2014, intimata a formulat note scrise de ședință, prin care a solicitat introducerea în cauză a CAS Prahova, însă, prin precizarea formulată la data de 17.11.2014, a arătat că nu mai insistă în introducerea în cauză a CAS Prahova. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În drept, a invocat disp. art. 169, art. 170 din OG nr. 92/2003.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, a depus înscrisurile aflate la filele 28-37.
La termenul de judecată din data de 20.11.2014, contestatoarea a depus o cerere precizatoare, prin care a arătat că înțelege să solicite întoarcerea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 7497/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea G. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești și, în consecință au fost anulate formele de executare reprezentate de somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ emise de intimată în dosarul de executare nr._/29/_ /_ și s-a dispus întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare fiind obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.474,00 lei, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr._/29/_ /_.
Totodată, prin aceeași sentință, în baza disp. art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, s-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 158 lei, achitată de către aceasta în prezentul dosar, cu chitanțele . nr._ din 24.04.2014 și . nr._/20.11.2014, emise de Municipiul Ploiești, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată în prezenta cauză, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare reprezentate de somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ emise de intimată în dosarul de executare nr._/29/_ /_ și întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare, prin restabilirea situației anterioare.
La data de 28.06.2013, s-au emis somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._, prin care i s-a adus la cunoștință contestatoarei că are de achitat suma de 1.474,00 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
În primul rând, instanța de fond a reținut, din adresa depusă la dosarul cauzei de către CAS Prahova, pentru termenul de judecată din data de 28.05.2015, că a fost anulată Decizia de impunere nr._/27.11.2012, prin Decizia nr._/04.11.2014, respectiv unul dintre titlurile de creanță care au stat la baza emiterii actelor de executare contestate de către contestatoare în cauza pendinte.
Față de această împrejurare, instanța de fond a constatat că, prin anularea Deciziei de impunere mai sus menționată, s-a anulat unul dintre titlurile de creanță în baza căruia au fost emise somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ din data de 28.06.2013.
În al doilea rând, instanța a reținut că executarea silită pornită împotriva contestatoarei, ca urmare a punerii în executare a titlului de creanță reprezentat de decizia nr._/28.02.2013 și actele de executare sunt nule absolut, întrucât executarea a fost pornită în temeiul unui titlu de creanță care nu a devenit executoriu, nefiind ajuns la scadență.
În acest sens, instanța a reținut că, potrivit art. 141 cod procedură fiscală “(1) executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui raza teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(11) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Potrivit art. 111 Cod procedură fiscală, „creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
(2) Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1-15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16-31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.”
Instanța de fond a reținut că decizia de impunere nr._/28.02.2013, care a stat la baza emiterii titlului executoriu contestat, în prezenta cauză, nu a fost comunicat contestatoarei, în mod legal.
Instanța i-a pus în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei dovada comunicării acestui titlul de creanță care a stat la baza emiterii titlului executoriu contestat, aceasta a depus-o, însă, din lecturarea acesteia, s-a reținut că i-a fost comunicată prin publicitate.
Însă, potrivit disp. art. 44 C.proc. fiscală, „1. actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat…
2. actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. 2.1. actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
2.2. în cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
3. comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului*).
4. Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.
Ca atare, instanța, fiind datoare a verifica existența unui titlu executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită, a constatat că decizia de impunere nr._/28.02.2013 nu a devenit scadentă, pentru a deveni titlu executoriu, întrucât, cu privire la aceste act administrativ fiscal, nu a expirat termenul de plată, deoarece decizia nu a fost comunicată către contestatoare, în mod legal.
În continuare, potrivit dispozițiilor art. 723 alin. 1 (după renumerotare) Cod procedură civilă, „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”, întoarcerea executării silite reprezentând, așadar, modalitatea prin care debitorul urmărește restabilirea situației anterioare începerii și realizării executării silite, caracteristica ei esențială fiind aceea că s-a efectuat fără un drept care să stea la baza executării, respectiv un titlu executoriu legal.
Astfel, instanța a dispus întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare și obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.474,00 lei, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr._/29/_ /_.
Față de aspectele mai sus reținute și întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a admite contestația la executare și, în consecință, a anulat formele de executare reprezentate de somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ emise de intimată în dosarul de executare nr._/29/_ /_.
În baza disp. art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 158 lei, achitată de către aceasta în prezentul dosar, cu chitanțele . nr._ din 24.04.2014 și . nr._/20.11.2014, emise de Municipiul Ploiești, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei respingerea contestația la executare ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de apel, apelanta - intimată a arătat că Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a primit, ca urmare a transmiterii electronice a debitelor de către CASS Prahova, spre executare suma de 1.474 lei, reprezentând „contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri”.
În continuare apelanta a susținut că, în baza art. 141 alin (9), (10), cod procedură fiscală a declanșat executarea silită prin emiterea somației și a titlului executoriu pentru suma de 1.474 lei.
Astfel că, a considerat apelanta că, instanța de fond, în mod greșit a anulat formele de executare și a dispus întoarcerea executării pentru suma de 1.474 lei care a fost achitată de către G. M. de bunăvoie ca urmare a deciziei de impunere comunicată de către CASS Prahova, întrucât până în prezent acest titlu de creanță nu a fost anulat de CASS Prahova și în mod corect au fost emise forme de executare silită.
Mai mult, deciziile de impunere comunicate de către CASS Prahova nu pot fi anulate de către organele de executare fiscală, ci numai de CASS, pentru a se poată dispune și întoarcerea executării pentru suma de 1.474 lei.
A mai susținut apelanta că în urma Ordinului Comun privind procedura de predare-primire a documentelor si informațiilor in vederea administrării de către ANAF a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap. II și III din Titlul IX al Codului Fiscal nr. 2130/14.06.2012, au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de „Contribuție de asigurări de sănătate”.
Ca urmare a protocolului mai sus indicat, Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a procedat la declanșarea executării silite pentru suma transmisă privind pe G. M..
A precizat apelanta că de sumele transmise spre executare răspunde Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova, cu atât mai mult cu cât dosarul fizic al contestatarei nu i-a fost transmis, nefiind lămurite nici termenele scadente de plata, întrucât data de la care se calculează accesoriile este din a 61 zi de la data confirmării primirii deciziei de impunere de către contribuabil.
De asemenea, a susținut apelanta că decizia privind titlul de creanța, conform art. 207 alin. 1 cod procedura fiscala se contestă la organul emitent în termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii și în funcție de soluția contestației, contribuabilul putea ataca decizia dată de organul fiscal la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, singura instanța abilitată să se pronunțe asupra sumei cuprinse în actul administrativ, respectiv asupra deciziei de impunere.
În concluzie, față de motivele arătate, apelanta a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestația la executare, respectiv anularea formelor de executare silită și a întoarcerii executării silite.
În drept au fost invocate prevederile art.470 c.pr.civ.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, la data de 28.09.2015.
În raport de motivele de apel, intimata-contestatoare G. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin apelul declarat apelanta a susținut că în mod greșit a anulat formele de executare și a dispus întoarcerea executării pentru suma de 1.474 lei care a fost achitată de către G. M. de bunăvoie ca urmare a deciziei de impunere comunicată de către CASS Prahova, întrucât până în prezent acest titlu de creanță nu a fost anulat de CASS Prahova și în mod corect au fost emise forme de executare silită.
Critica este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Astfel, la data de 28.06.2013, s-au emis titlul executoriu nr._ și somația nr. 29/_ /_, prin care s-a adus la cunoștință contestatoarei că are de achitat suma de 1.474,00 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, în temeiul deciziei nr._/26.11.2012 pentru suma de 1199 lei, cu scadența la 17.09.2007 și a deciziei nr._/28.02._ în condițiile în care Decizia de impunere pe anul 2013 are nr._), cu scadență la 25.03.2013 pentru suma de 275 lei (deși decizia de impunere pentru 2013 - atestă obligația de plată a sumei de 327 lei CASS și nu 275 lei).
Din adresa nr. 9922/27.05.2015 depusă la dosarul cauzei de către CAS Prahova, fila 101, rezultă că Decizia de impunere nr._/27.11.2012( și nu 26.11.2012 cum eronat se menționează în titlul executoriu contestat), a fost anulată prin Decizia nr._/04.11.2014, astfel că unul dintre titlurile de creanță care au stat la baza emiterii actelor de executare contestate de către contestatoare în cauză nu mai existau la data emiterii actelor de executare.
În plus, din aceeași adresă rezultă că sumele datorate de contestatoare cu titlu de contribuții CASS sunt menționate în decizia nr._/30.10.2012 și vizează veniturile realizate în anii 2011 și 2012 deci nu au legătură cu anul 2013 astfel că niciuna din sumele menționate în actele de executare contestate nu au suport legal astfel că tribunalul, constată că în mod corect instanța fondului a admis contestația la executare, a anulat actele de executare contestate și a dispus întoarcerea executării.
Concluzionând, pentru considerentele arătate, tribunalul reține că apelul este nefundat sub toate aspectele invocate de apelantă astfel că, în temeiul art.480 c.pr.civ., îl va respinge.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7497/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare G. M., domiciliată în Ploiești, .. 1-5, ., ., ca nefondat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.12.2015.
Președinte, Judecător,
G. M. C.-A. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.M./Tehnored. E.M.
4 ex/ 19.01.2016
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. M. - A. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 494/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3389/2015. Tribunalul... → |
|---|
