Fond funciar. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 100/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.100
Ședința publică din data de 13.01.2015
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant C. L. A. - P. cu sediul în .. P., împotriva sentinței civile nr.4563/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimate-pârâta P. JUDEȚULUI P. – C. DE C. AL P. cu sediul în Ploiești, str. .-4, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant reprezentat de avocat A. D., lipsind intimata pârâtă. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantului reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, solicită a i se comunica un exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă.
Tribunalul procedează la desprinderea filelor 12, 13 reprezentând un exemplar al întâmpinării formulată de intimata pârâtă, acesta fiind comunicat reprezentantului apelantului-reclamant, urmând a se proceda la renumerotarea dosarului.
Apărătorul apelantei pârâte, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Apărătorul apelantei pârâte, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat; depune la dosar concluzii scrise; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17.05.2013 sub nr._, reclamantul C. L. A. - P., a chemat în judecată pe pârâta P. JUDEȚULUI P. – C. DE C. AL P., formulând contestație împotriva punctului de vedere al pârâtei, ce ar viza retrocedarea unei suprafețe de teren de 33,14 ha, moștenitorilor defunctului B. C., din suprafața de 121 ha, care a fost primită exclusiv pentru constituirea izlazului comunal.
În cursul procedurii de regularizare a cererii, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI P. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului L. al Comunei Albești P., excepția lipsei calității de reprezentant a celui care a fost desemnat de C. L., excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii Județului P. - C. de C. al P. și a formulat apărări pe fond.
După fixarea primului termen de judecată, la termenul din 25.02.2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a CONSILIULUI L. A. – P. și a dispus citarea părților cu mențiunea punerii în discuție a acesteia.
Prin sentința civilă nr.-_, Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei calității procesuale de folosință a Consiliului L. al Comunei Albești P. și a respins acțiunea formulată de reclamantul C. L. Albeștio P. în contradictoriu cu pârâta P. Județului P.- C. de C. al P. ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
A reținut instanța de fond că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, iar nu C. L. sau Primăria, care nu sunt entități cu personalitate juridică, ci organ deliberativ, respectiv structură executivă a unității administrativ-teritoriale, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
Instanța de fond a reținut că, că excepția lipsei capacității procesuale de folosință a CONSILIULUI L. A. – P., invocată din oficiu, este întemeiată și, pe cale de consecință, a admis-o, iar cererea de chemare în judecată a fost respinsă. În același timp, primând excepția invocată și admisă, instanța de fond a reținut ca rămase fără obiect celelalte excepții invocate de INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI P..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal CONSILUL L. ALBEȘTI – P., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat reclamantul sentința arătând că, a contestat punctul de vedere al Instituției P.-corpul de C. al P., ce vizează retrocedarea unei suprafețe de teren de 33,14 ha moștenitorilor defunctului B. C., din suprafața de 121 ha care a fost primită exclusiv pentru constituirea izlazului comunal. Precizând că această suprafață de teren de 33,14 ha este inclusă în Anexa 14 în care sunt stabilite suprafețele de pășune de pe raza comunei Albești -P. și nu inclusă în Anexa 17, teren ce se susține, că ar fi fost pus la dispoziția comisiei locale pentru punerea în posesie a diferitelor categorii de persoane îndreptățite.
Susține reclamanta că, terenul în cauză (cel în suprafața de 121 ha a fost atribuit conform H.CJ. P. nr. 2019/23.03.2000).
La solicitarea sa, prin adresa nr.2422, 3014/2013-Dos. IV/B/6, Instituția P. îi comunica că:
" referitor la modificările Anexei 14 aprobate prin Ordinul P. nr.424/02.07.2010, în sensul reducerii izlazului comunal cu suprafața de 33,14 ha, arată că nu poate da curs favorabil solicitărilor motivat de considerentul că suprafața de 121 ha a primit-o exclusiv pentru constituirea izlazului comunal, conform HCJ P. nr.2019/23.03.2000, iar în prezent, reducerea izlazurilor comunale se efectuează in condițiile Legii nr.214/2011,,
La o luna după primirea răspunsului menționat mai sus, Instituția P.-corpul de C. al P. ne comunica, spre surprinderea noastră, o alta opinie-soluție vizând „ cazul B." apreciind că:
"Suprafața de 33,14 ha este inclusă în Anexa 17, suprafața la dispoziția comisiei locale, care a fost validată prin Hotărârea nr.2939/2003 a Comisiei Județene. Pe cale de consecință, includerea ulterioară a suprafeței de 33,14 ha în suprafața reconstituită în dreptul comunei albești-paleologu ca islaz comunal, reprezintă o eroare materială. Categoria terenului este arabil, iar destinația a fost stabilită prin acte administrativa anterioare, astfel că includerea lui în suprafața validata prin Anexa 14 este o greșeală materială ce poate și trebuie îndreptată legal pe cale administrativă.
Adresa nr. 2422,3014/2013-Dos. 1V/B/6 a fost o interpretare eronată provenită din cercetarea parțiala a documentelor.,,
Prin Ordinul P. nr. 361/2009 și continuat cu Ordinul P. nr. 424/2010 la care se adaugă Procesul Verbal nr.22, Anexa 14 cu suprafețele de pășune se poate observa că suprafața de 33,14 ha din T14 A269/103 a avut continuitate ca islaz și nu este o eroare materială, așa cum se specifică în adresa prefecturii înregistrată la . nr. 2981/2013, iar reducerea islazurilor constituie infracțiune conform art. 28 pct. 1 lit. a din Legea 214/2011 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor.
Susține reclamanta că, acest raport al Corpului de C. al P. este înaintat Comisiei Județene P. pentru modificarea Anexei 14-izlaz și trecerea suprafeței în anexa 17, teren la dispoziția comisiei locale, fără o hotărâre a consiliului local, care este proprietarul de drept.
Daca consiliul local al comunei nu ar fi sesizat intenția Primăriei de a împroprietări moștenitorii defunctului B. C., moștenitori cu dare de mână și sprijiniți de primar ( care a fost susținut de acestea în campania electorală) și se întreabă cum P. ar fi sesizat așa zisa eroare materială pe care și-o asumă.
Prin asemenea comunicări și proceduri este lesne de observat că există un interes subiectiv, evident prin modul de abordare, având drept scop punerea în posesie a moștenitorilor defunctului B. în mod nelegal cu concursul celor care trebuie să respecte și să aplice legea.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001 consideră ca atât C. L. cat și Primăria are capacitate procesuală de folosința în litigii ce privesc dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Consideră reclamanta că instanța de fond nu a dat eficiența cuvenită actelor și probatoriile administrate având în vedere că investirea instanței a avut scopul de a cerceta cauza pe aspectele motivate de contestația sa.
Instanța de fond nu analizează materialul administrat în cauza ducând la o motivare neargumentată legal, pronunțând o sentință netemeinică și nelegală.
În final solicită, admiterea apelului, casarea sentinței apelate, rejudecarea cauzei și pe fond admiterea contestației și anularea dispozițiilor emise de P. Județului P..
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.480 C. Proc. Civ., instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele.
Pârâta Instituția P. Județul P., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._ /2913.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Reclamanta a contestat punctul de vedere al Instituției P. referitor la retrocedarea unei suprafețe de teren de 33,41 ha moștenitorilor defunctului B. C., din suprafața de 121 ha care a fost primită exclusiv pentru constituirea islazului comunal.
Critica reclamantei vizează faptul că, instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a sa și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală de folosință.
Susținerea reclamantei că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001, atât C. L. cât și Primăria are capacitate procesuală de folosință în litigii ce privesc proprietatea terenurilor, este nejustificată.
În conformitate cu disp. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean, în justiție.
Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul, respectiv președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal.
Conform disp. art. 23 alin. 1 din legea nr. 215/2001, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale.
Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.
Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, potrivit art.56 din Codul de Procedură Civilă.
Cu toate acestea, pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
Potrivit art. 77 din legea nr. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În raport de prevederile legale menționate, primăria, nu este persoană juridică, dar nu poate fi considerată o entitate fără personalitate juridică constituită potrivit legii în condițiile în care nu există un act normativ care să stabilească condițiile de constituire a acestei entități juridice. Mai mult, primăria, nu este enumerată la art. 23 din legea nr. 215/2001 ca făcând parte din rândul autorităților administrației publice locale.
Cele enunțate mai sus sunt aplicabile și în cazul județului/consiliului județean sau comunei/consiliului local al comunei ori orașului/consiliul local al orașului.
Personalitate juridică are, conform art. 21 din Legea 215/2001, unitatea administrativ – teritoriala. Titular al drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor ce aparțin domeniului public și privat sunt unitățile administrativ – teritoriale, acestea având calitatea de subiect în raporturile juridice născute cu terții.
Prin urmare, C. L., nu poate sta în proces în nume propriu și nu are capacitate procesuală de folosință recunoscută în temeiul art. 56 alin. 2 C. pr. civ.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge apelul declarat de C. L. Albești P. ca nefondat, potrivit disp. art.480 alin.1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant C. L. A. - P. cu sediul în .. P., împotriva sentinței civile nr.4563/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimate-pârâta P. JUDEȚULUI P. – C. DE C. AL P. cu sediul în Ploiești, str. .-4, jud. P., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Operator date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. N.C.
4 ex./30.01.2015
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. D. S. I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 115/2015.... | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul... → |
|---|
