Fond funciar. Decizia nr. 1311/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1311/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 1311/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1311
Ședința publică din data de 20.10.2014
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Judecător: M. C.-A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant H. NICUȘOR A., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul C.. Av. B. F. R. din B., ., județul B. în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. LOCALĂ P. A. L. F. FUNCIAR BRAZI, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – reclamant reprezentat de avocat B. Nicușor A., lipsind intimata – pârâtă.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului – reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul recurentului – reclamant solicită admiterea recursului, să se constate că instanța de fond a respins acțiunea în condițiile în care pârâta prin întâmpinare a recunoscut faptul că situația expusă prin cererea de chemare în judecată este corectă. Deși vânzătorul a beneficiat de recunoașterea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7419 mp, în realitate poseda numai suprafața de 5000 mp. Instanța de fond a respins acțiunea încălcând principiul disponibilității părților. Deși respinge acțiunea instanța se pronunță pe excepția lipsei calității procesual pasive, reținând că nu are calitate procesual pasivă în condițiile în care reclamantul era îndreptățit să solicite reconstituirea de la proprietarul inițial. Instanța de fond s-a pronunțat asupra unor cereri cu care nu a fost investită, respectiv verificarea valabilității contractului de vânzare – cumpărare, reținând că este vorba despre o suprafață de 5000 mp, deși reclamantul a cumpărat în totalitate suprafața reținută în titlul de proprietate. Având în vedere probele administrate în cauză solicită admiterea acțiunii, obligarea intimatei să delimiteze și să pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 2419 mp, suprafață ce a achiziționat-o, dar în fapt nu o deține. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului funciar de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 07.02.2013 sub nr. dosar_, reclamantul H. Nicușor A. a chemat în judecată pe pârâta C. Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar a comunei Brazi, prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună obligarea pârâtei să procedeze la delimitarea și punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 2.419 mp pe raza comunei Brazi, jud. Prahova, conform noului plan parcelar întocmit la nivelul comunei Brazi, jud. Prahova.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în esență, acesta a achiziționat de la D. V. suprafața de 7.419 mp teren situat pe raza satului Popești, ., amplasat în tarlaua 60, . vecinii N- B. E., T. M., E – Patran T., S - drum, V - A. S., așa cum era identificat în titlu de proprietate nr._/12.02.1996.
A susținut că vânzarea-cumpărarea a fost perfectată prin sentința civilă nr. 606 din 12.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pogoanele.
A învederat că ulterior pronunțării sentinței civile la nivelul comunei Brazi s-a procedat la întocmirea noului planul parcelar, ocazie cu care s-a delimitat o parte din terenul cumpărat de reclamant, în sensul că în tarlaua și . de proprietate se regăsesc doar 5.000 mp, lipsind suprafața de 2.419 mp.
Reclamantul a învederat că s-a adresat Comisiei Locale pentru a intra și în posesia diferenței de teren, care l-a îndrumat să se adreseze instanței de judecată.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri și interogatoriul pârâtei, atașând la dosar împuternicirea avocațială și, în copie certificată, titlul de proprietate nr._ din 12.02.1996, sentința civilă nr. 606 din 12.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pogoanele și planul parcelar (fila 5-10).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 lit. i) din HG 890/2005.
În data de 29 aprilie 2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care a arătat că a luat la cunoștință asupra diferenței de suprafață de 2.419 mp, înscrisă în titlu de proprietate nr._/12.02.1996 emis autorului D. I. V. și suprafața deținută în realitate și operată în planul parcelar din tarlaua 60, . vecinii N- B. E., T. M., E – Patran T., S - drum, V - A. S..
A susținut că va proceda la atribuirea diferenței de suprafață către beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate.
În data de 16 iulie 2013, Primăria comunei Brazi a înaintat la dosar adresa nr._/09.07.2013.
În data de 21 august 2013, O.C.P.I. Prahova a înaintat la dosar adresa nr. 3587/300.
În cauză, instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie.
Prin sentința civilă nr. 6229/30.04.2014 Judecătoria Ploiești a respins cererea ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 12 februarie 1996, C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a emis în favoarea lui D. I. V. titlul de proprietate nr._ prin care a reconstituit dreptul de proprietate al acestuia asupra a 5 terenuri situate în . privire la terenul în suprafață de 7.419 mp, situat în extravilanul comunei, tarlaua 60, . de folosință arabil, învecinat la nord cu B. E. și T. M., la est cu Patran T., la sud – drum și la vest cu A. S..
Având în vedere sentința civilă nr. 606 din 12 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, instanța de fond a reținut că în data de 05.06.2008, între D. V. și reclamantul H. Nicușor-A. a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect suprafața de 7.419 mp, teren situat în pe raza satului Popești, ., în tarlaua 60, . vecinii: la nord cu B. E. și T. M., la est cu Patran T., la sud – drum și la vest cu A. S., înscris în titlul de proprietate nr._/12.02.1996 emis de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, contra sumei de 2.500 lei.
În data de 12.06.2012, Judecătoria Pogoanele a pronunțat sentința civilă nr. 606 în dosarul nr._ prin care, în lipsa raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie avizat de O.C.P.I. Prahova, în condițiile art. 3² alin. 3 din Legea 146/1997, a admis acțiunea formulată de reclamantul H. Nicușor-A., în calitate de promitent-cumpărător, în contradictoriu cu D. V., în calitate de promitent-vânzător, și a perfectat vânzarea-cumpărarea terenului arabil, extravilan, în suprafață de 7.419 mp situat pe raza satului Popești, ., în tarlaua 60, . vecinii: la nord cu B. E. și T. M., la est cu Patran T., la sud – drum și la vest cu A. S., înscris în titlul de proprietate nr._/12.02.1996 emis de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la prețul de 2.500 lei, achitat integral.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert C. A. G., instanța de fond a reținut că terenul deținut de reclamant conform sentinței civile nr. 606/12.06.2012 și cel deținut în prezent de acesta este cel delimitat de punctele A, B, C, D, teren în suprafață de 5.000 mp(fila 57-58).
Prin urmare, judecătoria a constatat că la momentul pronunțării hotărârii care a ținut loc de act autentic de vânzare-cumpărare între D. V. și reclamant, D. V. a vândut terenul situat pe raza satului Popești, ., în tarlaua 60, . vecinii: la nord cu B. E. și T. M., la est cu Patran T., la sud – drum și la vest cu A. S., înscris în titlul de proprietate nr._/12.02.1996 emis de C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, a cărui suprafață reală, și anume 5.000 mp, este mai mică decât cea indicată în contract, respectiv 7.419 mp.
În drept, potrivit art.1743 din Noul cod civil (Vânzarea unui imobil determinat cu indicarea suprafeței), se reține că „ (1) Dacă, în vânzarea unui imobil cu indicarea suprafeței și a prețului pe unitatea de măsură, suprafața reală este mai mică decât cea indicată în contract, cumpărătorul poate cere vânzătorului să îi dea suprafața convenită. Atunci când cumpărătorul nu cere sau vânzătorul nu poate să transmită această suprafață, cumpărătorul poate obține fie reducerea corespunzătoare a prețului, fie rezoluțiunea contractului dacă, din cauza diferenței de suprafață, bunul nu mai poate fi folosit în scopul pentru care a fost cumpărat. (2) Dacă însă suprafața reală se dovedește a fi mai mare decât cea stipulată, iar excedentul depășește a douăzecea parte din suprafața convenită, cumpărătorul va plăti suplimentul de preț corespunzător sau va putea obține rezoluțiunea contractului. Atunci când însă excedentul nu depășește a douăzecea parte din suprafața convenită, cumpărătorul nu poate obține rezoluțiunea, dar nici nu este dator să plătească prețul excedentului.”
Față de situația de fapt a mai reținut, raportat la dispozițiile art. 1743 din noul Cod civil și, văzând că reclamantul a devenit proprietarul suprafeței de teren situată pe raza satului Popești, ., în tarlaua 60, . vecinii: la nord cu B. E. și T. M., la est cu Patran T., la sud – drum și la vest cu A. S., având o suprafață reală de 5.000 mp, iar nu proprietarul drepturilor litigioase asupra terenurilor ce au aparținut promitentului-vânzător D. V. și care au făcut obiectul Legii 18/1991, instanța de fond a apreciat că reclamantul nu este îndreptățit să solicite obligarea comisiei locale la punerea în posesie cu suprafața de 2.419 mp, pe un alt amplasament.
Ca atare, reclamantul, în calitate de cumpărător, a avut posibilitatea de a cere suprafața de 2.419 mp de la vânzătorul D. V., în condițiile art.1743 din Noul Cod civil.
P. aceste considerente, instanța de fond a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul H. Nicușor A..
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că prin cererea de chemare in judecata a solicitat obligarea paratei sa procedeze la delimitarea si punerea in posesie a sa cu suprafața de 2.419 mp pe raza ., conform noului plan parcelar întocmit la nivelul ..
S-a mai menționat că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității pârtilor, refuzând sa dea eficienta acordului pârâtei față de cererea de chemare in judecată. Astfel, prin întâmpinarea formulata in cauza, pârâta C. L. a recunoscut ca situația de fapt invocată de reclamant in cererea de chemare in judecata este reala, recunoscând faptul ca exista o diferența de suprafața de 2.419 mp față de suprafața Înscrisa in titlul de proprietate nr._/12.02.1996 si al cărei proprietar este reclamantul.
De asemenea, reclamantul a susținut că instanța de fond se pronunță asupra unei excepții care nu a fost pusa in discuția pârtilor. Astfel, deși prin sentința civila pronunțata in cauza, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, în realitate instanța de fond a apreciat ca pârâta C. L. nu are calitate procesuală in prezenta cauza, reținând faptul ca reclamantul nu este îndreptățit să solicite obligarea paratei la punerea in posesie cu suprafața de teren solicitată prin acțiune, aceasta suprafața urmând a fi solicitata de la proprietarul inițial.
Reclamantul a mai precizat că instanța de fond s-a pronunțat asupra unor cereri cu care nu a fost investita, arătând că prin sentința pronunțata a analizat contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre părți, reținând faptul că în realitate, s-a înstrăinat o suprafața de teren mai mica decât in realitate.
Legat de acest aspect, reclamantul a susținut că niciuna dintre părți nu a invocat o asemenea situație de fapt, iar aceasta problema nu a fost pusa in discuția pârtilor pentru ca acestea să își poată face apărări in raport cu aceasta.
Pe de alta parte suprafața care a făcut obiectul vânzării-cumpărării a fost reconstituită vânzătorului conform titlului de proprietate care se afla la dosarul cauzei si care este valabil in totalitate nefiind anulat, astfel că nu se poate reține ideea că aceasta suprafața nu a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Obiectul prezentei acțiuni nu a vizat valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, având in vedere faptul ca s-a înstrăinat suprafața de 7419 mp, trecută in titlul de proprietate și nu mai puțin, așa cum retine instanța de judecata.
Reclamantul a mai menționat că instanța de fond a făcut aplicabilitatea in cauza a dispozițiilor art. 1743 NCC, fără a pune in discuția pârtilor acest temei juridic. Dispozițiile art. 1743 nu au aplicabilitate raportat la convenția de vânzare-cumpărare dintre părți, aceasta fiind încheiată sub imperiul dispozițiilor legale din vechiul C. civ, in anul 2008.
S-a mai arătat că, așa cum rezulta din probele administrate in cauza, după perfectarea vânzării-cumpărării suprafeței de 7419 mp, la nivelul comunei Brazi s-a procedat la întocmirea planului parcelar, ocazie cu care s-a delimitat o parte din terenul cumpărat de reclamant, în sensul ca în tarlaua si parcei indicate in titlul de proprietate susmenționat se regăsește doar suprafața de 5.000 mp, lipsind suprafața de 2.419 mp.
In consecința, reclamantul a solicitat a se constata că instanța de fond a pronunțat o sentința nelegala si netemeinica, interpretând juridic actul dedus judecații, sens în care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10.09.2014 sub același număr de dosar, nr._ .
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurentul-reclamant, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Situația de fapt dedusă judecății a fost corect reținută de către instanța de fond, în sensul că prin sentința civilă nr. 606/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, irevocabilă prin nerecurare, a fost perfectată vânzarea-cumpărarea unui teren extravilan în suprafață de 7.419 mp, situat pe raza com. Brazi, ., Tarlaua 60, . vecinii B. E. (nord), T. M. (est), drum (vest) și A. S. (vest), între Hurduju Nicșor A. (reclamantul din prezenta cauză), în calitate de promitent cumpărător, și D. V., în calitate de promitent vânzător.
Anterior, promitentul vânzător D. V. a fost beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate pentru respectiva suprafață de teren, în condițiile Legii 18/1991, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/12.02.1996.
Prin prezenta cerere introductivă de instanță reclamantul Hurduju Nicșor A. a solicitat obligarea pârâtei C. Locală Brazi de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la delimitarea și punerea în posesie a lui cu un teren în suprafață de 2.419 mp, pe raza ..
În ce privește primul motiv de recurs, tribunalul constată că prin adresa R 5133/2013 (fila 19 dosar fond) pârâta C. Locală Brazi a comunicat instanței de fond disponibilitatea sa de a proceda la atribuirea diferenței de suprafață către beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate față de care converg obligațiile legale ale comisiei.
Prin urmare, nu pot fi avute în vedere susținerile reclamantului, în sensul că instanța de fond ar fi încălcat principiul disponibilității părților în procesul civil, prin respingerea acțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991, beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate, în baza acestei legi, doar membrii cooperatori care au adus pământ în fostele CAP-uri sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către acestea, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în CAP, precum și alte persoane anume stabilite.
În cauza de față, reclamantul nu se încadrează în niciuna dintre cele 4 categorii de persoane îndreptățite a beneficia de stabilirea dreptului de proprietate (prin reconstituire/constituire) prin procedura reglementată de legislația fondului funciar.
Chiar și în ce privește ultima ipoteză („alte persoane anume îndreptățite”), tribunalul constată că nu există în legislația funciară o prevedere care să-i permită reclamantului formularea prezentei acțiuni. Spre exemplificare, pentru situația altor persoane anume îndreptățite tribunalul observă că sunt relevante prevederile art. 36 alin. 3 din legea 18/1991, care permit actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului pe care aceștia au edificat construcție, să li se constituie dreptului de proprietate asupra terenului respectiv.
Astfel, se observă că pârâta C. Locală Brazi nu a afirmat că este de acord cu reconstituirea vreunei suprafețe de teren în favoarea reclamantului, ci a precizat că ar fi de acord cu o eventuală reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea beneficiarului reconstituirii, respectiv numitul D. V..
În ce privește al doilea motiv de recurs, tribunalul observă că instanța de fond nu a soluționat prezenta cauză prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Locală Brazi, de altfel nici nu a fost invocată ori pusă în discuție această excepție cu ocazia soluționării litigiului la judecătorie.
În realitate, judecătoria a analizat pe fond aspectele de fapt și de drept deduse judecății, sens în care a respins acțiunea formulată de reclamanta, ca fiind neîntemeiată.
Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs invocat de reclamant, tribunalul observă că perfectarea vânzării-cumpărării terenului în litigiu a avut loc odată cu pronunțarea sentinței civile nr. 606/12.06.2012 a Judecătoriei Pogoanele, irevocabilă prin nerecurare, astfel că, prin raportare la prevederile art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009, în mod corect instanța de fond a arătat că eventualele litigii dintre părțile co-contractante din această convenție translativă de proprietate cu privire la întinderea obligațiilor trebuie raportate la dispozițiile Noului Cod Civil.
Prin sentința atacată, instanța de fond nu se pronunță asupra unor cereri cu care nu ar fi fost învestită, ci, pentru argumentarea soluției de respingere a cererii de chemare în judecată, învederează reclamantului, printre altele, că mijlocul procedural corect pentru remedierea pretinselor prejudicii determinate de constatarea la măsurătoare a unei suprafețe mai mici de teren nu îl constituie prezentul demers judiciar ci, eventual, un o altă acțiune în justiție care, de data aceasta, să fie îndreptată împotriva vânzătorului.
De asemenea, se observă că instanța de fond nu a analizat valabilitatea înțelegerii de vânzare-cumpărare, perfectate printr-o hotărâre judecătorească, ci a constatat că, la măsurătoarea efectuată în prezentul litigiu, printr-o expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, a rezultat că, în realitate, suprafața de teren poziționată în tarlaua și . între limitele de hotar menționate expres, este mai mică decât cea consemnată în acte.
Prin urmare, tribunalul constată că hotărârea judecătorească pronunțată de instanța de fond, prin care a respins acțiunea reclamantului H. Nicușor A., de obligare a pârâtei C. Locală Brazi la punerea sa în posesie cu o suprafață de teren pe raza . legilor fondului funciar, este legală și temeinică, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 raportat la art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant H. Nicușor-A. împotriva sentinței civile nr. 6229/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de declarat de recurentul-reclamant H. NICUȘOR A., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINETUL DE AVOCAT „B. F. R.”, cu sediul în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 6229/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. LOCALĂ P. A. L. F. FUNCIAR BRAZI, cu sediul în ., ca nefundat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2014.
Președinte, Judecători,
P.-A. A. Ș. O.-C. M. C.-A.
Grefier
D. A.
Red. O.C.Ș.
2 ex/27.10.14
d. f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j. f. C. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Pretenţii. Decizia nr. 493/2013. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 896/2014.... → |
|---|
