Acţiune în constatare. Decizia nr. 1316/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1316/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 1316/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1316
Ședința publică din data de 21.10.2014
PREȘEDINTE- C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- E. C. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în Popești Leordeni, ., nr.9, ., . 6, jud.I. și cu sediul ales la Cabinet Avocat Ș. D.- în Ploiești, ., . și respectiv în Băicoi, . Bis, . împotriva sentinței civile nr. 153/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Ploiești, ., ..2, . și intimații intervenienți ., cu sediul în B., ..154, jud.Prahova, N. M., N. N., ambii domiciliați în Câmpina, ., jud.Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului și ținând seama de obligația de plată a taxei de timbru de 4 lei, de ordinul de plată privind plata taxei de timbru de 2492 lei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, inclusiv cu privire la cererea de restituire a diferenței de taxă de timbru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ 05.10.2012 la Judecătoria Câmpina, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului situat in Campina, ., jud.Prahova, având construcții și teren aferent.
In motivarea acțiunii, reclamanta a aratat ca în baza procesului verbal de licitație din data de 17.05.2007, pârâta, in calitate de lichidator al debitoarei . declarat adjudecatar pe . si Comerț Import Export SRL ( C.I.C.I.E), privind o . bunuri, inclusiv imobilul situat în Campina, ., compus dintr-o locuința si terenul aferent, însă în urma neachitării prețului integral de către adjudecatar, la termenul stabilit, între părți a interevnit o convenție în temeiul căreia reclamanta, in calitate de creditor al adjudecatarului, s-a subrogat in drepturile acestuia din urmă si in urma aprobării Adunării Generale a Creditorilor, a preluat toate activele scoase la vânzare, a căror c/valoare a achitat-o, inclusiv pentru imobilul în litigiu, motiv pentru care i s-a eliberat procesul verbal de punere in posesie din data de 10.02.2010, pana la momentul finalizării documentației cadastrale, in baza căreia urma să fie perfectat actul de vânzare cumpărare in forma autentica, act care nu a fost încheiat nici până în prezent impunându-se recunoașterea în favoarea sa a unui drept de proprietate asupra imobilului în litigiu.
La data de 10.12.2012, reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând să se constate în favoarea sa existența unui drept de proprietate și asupra terenului si construcției (fosta ciupercarie) care a aparținut în proprietate I.A.S Pomicola, situate in Câmpina, ., jud. Prahova, motivându-se că potrivit actelor existente la dosar a făcut obiectul vânzării la licitație și acest imobil în integralitatea sa.
La data de 9.01.2013 pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în condițiile în care în baza raportului final publicat în Buletinul procedurilor de insolvență conform cererii_/10.08.2010, sentinței nr.1370/11.10.2010 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență privind-o pe debitoarea . a fost radiată, lichidatorul fiind descărcat de responsabilități și deci nu mai are calitate procesuală pasivă în raport de pretențiile reclamantei.
Pe de altă parte, prin acțiunile civile înregistrate cu nr. 5281/204/16.10.2012, 6484/204/10.12.2012 la Judecătoria Câmpina, reclamanta a chemat-o în judecată pe pârâtă, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului situat in B., ..Prahova, compus din construcții și teren aferent, motivându-se că a dobândit acest imobil în urma vânzării la licitație a activului care a aparținut debitoarei .>
Prin încheierea din data de 20.02.2013 a fost admisă excepția de conexitate și a s-a dispus conexarea dosarului cu numărul mai mare la dosarul cu număr mai mic, respectiv_ la prezenta cauză, iar la data de 10.12.2012 reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând să se constate că a dobândit un drept de proprietate și cu privire la terenul de 5834 mp situat în B., pct. „Corneanca”
La data de 10.12.2012 numita . a formulat o cerere de intervenție în interesul reclamantei prin care a arătat că la data de 29 mai 2007 a încheiat cu . Comert Import Export SRL un antecontract de vânzare cumpărare cu nr. 2234 privind vânzarea imobilelor situate în B., pct Borungoci și Corneanca constând în construcție - depozit mere, terenurile aferente de 5330 mp și 5824 mp, însă nici până în prezent nu au intrat în posesia bunurilor achiziționate‚ impunându-se reglementarea situației bunurilor imobile în litigiu.
Conform încheierii din data de 8.05.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._/2012 la prezenta cauză, ținându-se seama că între părți există mai multe dosare cu același obiect și cauză, vizând aceleași părți.
La data de 11.09.2013 instanța, având în vedere cererea de intervenție formulată de ., a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenientă a acestei societăți comerciale.
La data de 23.09.2013 numitii N. N., N. M. au formulat o cerere de intervenție în sensul că în a nul 2000 au devenit chiriașii imobilului situat în Câmpina, ., jud.Prahova și a terenului aferent acestuia în suprafață de circa 250-300 mp, imobil pe care dosres să îl cumpere de la reclamantă.
Prin încheierea din data de 25 septembrie 2013 a fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de numiții N. N., N. M. și s-a dispus introducerea acestora în cauză în calitate de intervenienți.
După administrarea probei cu acte, expertiză tehnică construcții, prin sentința civilă nr. 153/15.01.2014 a Judecătoriei Câmpina, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantă împotriva pârâtei, ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, fiind respinsă și cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantei formulată de intervenienții N. N., N. M. și anulată cererea de intervenție formulată de intervenienta ., ca netimbrată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit sentințelor nr. 557/17.11.2006, 47/26.01.2007 ale Tribunalului Prahova, raportului final existent la dosar, pârâta a fost desemnată administrator judiciar, lichidator al debitoarei S.C. Pomicola S.A., declanșându-se procedura falimentului față de această societate, după care în baza procesului-verbal de licitație încheiat de lichidatorul judiciar la 17.05.2007 au fost adjudecate bunurile mobile și imobile scoase la vânzare la licitație, aparținând debitoarei de către S.C. Construcții, Investiții și Comerț Import Export S.R.L., inclusiv construcția situată în Câmpina, motiv pentru care în temeiul procesului-verbal de punere în posesie încheiat la 10.02.2010 de către pârâtă, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Pomicola S.A. s-a consemnat ca au fost încasate integral sumele de bani de la reclamantă care a achitat diferenta de 750.611 lei, urmând să fie finalizată documentația cadastrală privind imobilele aparținând S.C. Pomicola S.A., procesul-verbal de punere în posesie, făcând dovada deplină a calității de proprietar, posesor a reclamantei.
S-a menționat că procedura de insolvență privind-o pe debitoarea S.C Pomicola S.A. a fost încheiată, pârâta întocmind raportul final nr. 1016/10.08.2010, caz în care societatea debitoare a fost radiată,însă în cadrul acțiunii în constatare calitate procesuală pasivă nu poate avea decât o persoană care contesta sau ar putea contesta în viitor dreptul pretins de reclamantă, adică . Comerț Import Export S.R.L în condițiile în care pârâta a avut calitatea de administrator judiciar, lichidator judiciar al S.C. Pomicola S.A., iar în prezent procedura insolvenței a fost închisă, aceasta neavând niciodată un drept propriu cu privire la imobilele pentru care se solicită de către reclamantă constatarea dreptului de proprietate.
Prin urmare, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei și a respins acțiunea, ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivându-se că au fost încălcate regulile de procedură, atât timp cât s-a ținut seama de excepția invocată de societatea pârâtă, deși aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile legale anterior închiderii procedurii de lichidare, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei societăți nefiind pusă în discuția părților, cauza soluționându-se în primă instanță pe o perioadă de un an și jumătate, fiind administrate probe cu acte, expertiză topo, conexându-se diferite cereri și că se află în imposibilitate legală de a-și înscrie în CF dreptul de proprietate, în condițiile în care nu i s-a eliberat un act autentic de către pârâtă, aflându-se în posesia terenurilor conform procesului verbal de punere în posesie din data de 10.02.2010.
În continuare, reclamanta a arătat că societatea pârâtă, deși a fost notificată, nu a emis actele de proprietate necesare întocmirii documentației cadastrale, achitând prețul, aflându-se în imposibilitate legală de a-și înscrie terenurile la organele fiscale, procesul verbal de punere în posesie nefiind un act autentic și că singurul mijloc procedural privind recunoașterea în favoarea sa a unui drept de proprietate asupra terenurilor o reprezintă acțiunea în constatare, mai ales că au fost interpretate eronat împrejurările invocate în cuprinsul acțiunii, instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ, nu a analizat aspectele de legalitate care determină sancțiunea nulității acțiunii, în baza disp. art. 248 alin. 1, 2, 3 N.C.pr.civ., soluționându-se fondul cauzei în raport de împrejurări total diferite decât cele ce au stat la baza formulării acțiunii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 06.03.2014.
Prin încheierea din data de 10.06.2014 s-a dispus transpunerea cauzei de la Secția a II-a Civilă a Tribunalului Prahova la Secția I Civilă a aceleiași instanțe, ținându-se seama de natura și obiectul cauzei, motiv pentru care cauza a fost înregistrată la Secția I Civilă cu nr._ la data de 03.07.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform adreselor existente la dosar, actelor anexate acestora, raportului final din data de 17.11.2006, s-a procedat la deschiderea procedurii de reorganizare și faliment în ceea ce o privește pe . desemnat administrator judiciar al debitoarei ., ocazie cu care aceasta din urmă a efectuat anumite proceduri în vederea finalizării procedurii de reorganizare, procedură în urma căreia societatea respectivă a fost radiată.
În cuprinsul procesului verbal de punere în posesie din data de 10.02.2010, s-a menționat, printre altele, că reclamanta a fost pusă în posesie asupra imobilelor situate în B., Florești, Băicoi și Câmpina, constând în Ferma nr. 3 compusă dintr-un . pomicol, hală, depozite, grup sanitar, copertină, grajd, platforme betonate, puț forat, sediu societate, Ferma Borungoci, constând într-un depozit de mere și că reclamanta ar fi achitat integral sumele de bani cu care au fost adjudecate imobilele sus menționate, ținându-se seama de compensările efectuate între reclamantă și diferite societăți.
În baza raportului de expertiză tehnică construcții ing. C. C., s-a stabilit că valoarea de circulație a construcțiilor în litigiu este de 25.493 lei, constând în construcțiile situate în Câmpina, .-10, jud. Prahova, ., jud. Prahova și B. pct. Borungoci reprezentând o casă, ciupercărie și depozit fructe.
Totodată, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică construcții inclusiv completare ing. C. C., ținându-se seama de precizările reclamantei, de schițele de plan existente la dosar, terenurile în litigiu sunt situate în Băicoi, Câmpina, B., fiind în suprafață de 2088 mp, 823 mp, 1152 mp, 5330 mp și 5835 mp.
Potrivit contractului de închiriere nr. 624/30.06.2009, . Comerț Import Export SRL Câmpina, a închiriat intervenientului N. N. pe o perioadă de 12 luni, începând cu data de 01.07.2009 terenul de 250 mp situat în Câmpina ., jud. Prahova, după ce în prealabil . a închiriat intervenientului pe o durată de cinci ani terenul de 61,29 mp și un beci de 207 mp situate în Câmpina ., jud. Prahova, în temeiul contractului de închiriere nr. 532/14.07.2000.
În cadrul procesului verbal de licitație din data de 17.05.2007 s-a specificat că s-a procedat la vânzarea la licitație a imobilelor situate în Câmpina, Băicoi, Florești, B., constând în fermele nr. 3, Borungoci, împreună cu construcțiile și terenurile aferente acestora, imobile care au aparținut debitoarei . în urma căreia a fost declarată ca fiind adjudecatară . Comerț Import Export SRL Câmpina.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare nr. 2234/29.05.2007, actul adițional la acest antecontract nr. 4073/20.08.2008, . Comerț Import Export SRL Câmpina s-a obligat să înstrăineze pârâtei . B. imobilele situate în B., pct. Borungoci, reprezentând ferma Borungoci, respectiv depozitul de mere, terenul aferent de 5330 mp, terenul de 5834 mp, pct. Corneanca, în schimbul achitării unui preț de_ lei, ocazie cu care părțile contractante au stabilit ca dată de perfectare a contractului de vânzare cumpărare în formă autentică- data de 30.07.2009.
Doctrina si jurisprudenta au stabilit ca pentru a se promova o actiune in justitie, trebuie sa fie indeplinite cumulativ, urmatoarele conditii: persoana sa fie titulara unui drept subiectiv incalcat, contestat, sa aibe interes sa actioneze in justitie, calitate procesuala si capacitate de a sta in judecata.
De asemenea, doctrina si jurisprudenta au decis ca pentru a avea calitate procesuala activa, trebuie sa existe o identitate intre persoana reclamantului si titularul dreptului raportului juridic dedus judecatii, in timp ce pentru a avea calitate procesuala pasiva, trebuie sa existe o identitate intre persoana paratului si cel despre care se pretinde a fi obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Totodată, în conformitate cu disp. art.111 C.pr.civ., acțiunea în constatare reprezintă mijlocul procedural prin care se solicită constatarea existenței unui drept al reclamantului sau inexistenței unui drept al pârâtului, calitate procesuală pasivă într-o acțiune în constatare având orice persoană care contestă sau ar putea contesta în viitor dreptul pretins de reclamant.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că începând cu data de 17.11.2006 s-a procedat la reorganizarea debitoarei . către societatea pârâtă, procedură în cadrul căreia au fost scoase la vânzare prin licitație imobilele în litigiu situate în B., Florești, Băicoi, Câmpina, compuse din terenuri și diferite construcții, procedură în urma căreia la un moment dat a fost desemnată în calitate de adjudecatară . Comerț Import Export SRL Câmpina, conform procesului verbal de licitație din 17.05.2007, însă la data de 10.02.2010 s-a procedat la punerea în posesie a reclamantei asupra bunurilor imobile în litigiu, în temeiul procesului verbal de punere în posesie încheiat în acest sens de către administratorul judiciar, proces verbal în cadrul căruia s-a consemnat că reclamanta ar fi achitat integral sumele de bani reprezentând prețul vânzării la licitație a imobilelor respective, inclusiv în urma unor compensări efectuate între reclamantă și societatea care adjudecase imobilele, astfel încât în baza antecontractului de vânzare cumpărare nr. 2234/2007, actului adițional nr. 4073/2008, societatea care a adjudecat imobilele în litigiu s-a obligat la un moment dat să le înstrăineze la data de 30.07.2009 intervenientei ..
Ca atare, atât timp cât reclamanta pretinde că a dobândit un drept de proprietate în urma achitării unor sume de bani în temeiul unor compensări intervenite între aceasta și societatea care a adjudecat imobilele, invocându-se procesul verbal de punere în posesie din data de 10.02.2010, iar asupra imobilelor în litigiu intervenienții pretind anumite drepturi de proprietate, de folosință, invocând fie adjudecarea acestora, fie încheierea unor contracte de închiriere, înseamnă că în realitate pârâta, în calitate de fost administrator judiciar nu are calitate procesuală pasivă, în raport de pretențiile formulate de către reclamantă, deoarece aceasta din urmă nu a făcut altceva decât să-și exercite atribuțiile în calitate de administrator/lichidator judiciar, să finalizeze procedura reorganizării și falimentului față de fosta debitoare . care au încetat la data finalizării acestei proceduri și radierii societății respective.
De altfel, în condițiile în care reclamanta pretinde că a dobândit un drept de proprietate asupra imobilelor în litigiu, invocând diferite acte, inclusiv procesul verbal de punere în posesie din 10.02.2010, efectuarea unor operațiuni juridice cu autoarea intervenientei ., inclusiv existența unor compensări, a unor datorii reciproce, înseamnă că reclamanta își poate valorifica aceste pretenții numai față de persoanele fizice sau juridice care invocă la rândul lor anumite drepturi de proprietate sau de folosință asupra imobilelor în litigiu și nicidecum față de pârâtă, care nu pretinde nici un drept asupra imobilelor și a cărei calitate de administrator/lichidator judiciar a încetat la data finalizării procedurii de reorganizare și descărcării de obligații față de fosta debitoare.
Faptul că pârâta a procedat la un moment dat la punerea în posesie a reclamantei și la eliberarea procesului verbal de punere în posesie la 10.02.2010, fără însă să fie emis un alt act de către fostul administrator judiciar și că reclamanta se află în imposibilitate legală de a-și finaliza actele privind dreptul de proprietate pe care îl invocă asupra imobilelor în litigiu, inclusiv înscrierea acestuia în CF, nu înseamnă în mod automat că pârâta are calitate procesuală pasivă și că, deci, reclamanta poate pretinde recunoașterea unui drept de proprietate față de pârâtă, întrucât existența procesului verbal sus menționat, calitatea pârâtei de fost administrator judiciar nu conferă dobândirea de către pârâtă a calității de persoană obligată în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care aceasta a avut anumite atribuții strict limitativ prevăzute de lege, privind desfășurarea unei proceduri de reorganizare a unei societăți aflată în procedura falimentului, atribuții care au încetat la data finalizării acesteia, iar la stabilirea calității procesuale pasive a unei persoane fizice sau juridice se ține seama în ce măsură există identitate între persoana respectivă și cel care poate la rândul său să pretindă același drept de proprietate ca și reclamanta, asupra imobilelor în litigiu, drepturi neinvocate de către pârâtă.
Mai mult chiar, în condițiile în care intervenienții au formulat cereri de intervenție în prezenta cauză și au invocat dobândirea unor drepturi asupra imobilelor în litigiu, iar în cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare nr. 2234/2007, actului adițional nr. 4073/2008, s-a specificat printre altele, că . Comerț Import Export SRL Câmpina pretinde dobândirea unui drept de proprietate asupra imobilelor în litigiu, invocându-se procesul verbal de licitație din data de 17.05.2007, calitatea sa de adjudecatară a imobilelor, înseamnă că reclamanta are posibilitatea să își valorifice pretențiile cu privire la dreptul de proprietate pe care l pretinde asupra imobilelor în litigiu, față de persoanele fizice sau juridice care pretind la rândul lor anumite drepturi asupra imobilelor și nicidecum față de pârâtă, care nu a pretins niciodată și pretinde nici în prezent dobândirea vreunui drept de proprietate asupra imobilelor în litigiu.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, respingând acțiunea formulată de reclamantă față de această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, deoarece nu există identitate între persoana pârâtei și cel care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății.
Susținerile reclamantei privind încălcarea regulilor de procedură, atât timp cât s-a ținut seama de excepția invocată de pârâtă, deși aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile legale anterior închiderii procedurii de lichidare și că excepția lipsei calității procesuale pasive nu a fost pusă în discuția părților, cauza soluționându-se în primă instanță după un an și jumătate, fiind administrate probe cu acte, expertiză topo, conexându-se diferite cereri, nu pot fi avute în vedere, deoarece în realitate toate actele procedurale existente la dosar atestă respectarea drepturilor procesuale ale părților, procedându-se la discutarea în contradictoriu a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, excepție în raport de care reclamanta și-a exercitat dreptul la apărare punând concluzii, exprimându-și punctele de vedere, iar la stabilirea calității procesuale pasive a pârâtei se ține seama în exclusivitate de obiectul, natura cauzei, de pretențiile formulate de către reclamantă și nicidecum de calitatea pârâtei de administrator judiciar, de probele administrate în cauză, de durata soluționării în primă instanță a cauzei.
Afirmațiile reclamantei potrivit cărora se află în imposibilitate legală de a-și înscrie în CF dreptul de proprietate, în condițiile în care nu i s-a eliberat un act autentic de către pârâtă, aflându-se în posesia terenurilor și că pârâta nu a emis actele de proprietate necesare întocmirii documentației cadastrale, deși a achitat prețul, aflându-se în imposibilitate legală de a-și înscrie la organele fiscale terenurile, procesul verbal de punere în posesie nefiind un act autentic, nu au relevanță în cauză, întrucât la stabilirea calității procesuale pasive a pârâtei nu se ține seama de modalitatea în care aceasta și-a îndeplinit sau nu anumite atribuții derivând din calitatea sa de administrator/lichidator judiciar, reclamanta, având posibilitatea până la data finalizării procedurii de reorganizare, să solicite în temeiul dispozițiilor cu caracter special, executarea de către pârâtă a anumitor obligații, iar în condițiile în care reclamanta invocă un pretins drept de proprietate asupra imobilelor în litigiu, aceasta are posibilitatea să își valorifice asemenea pretenții față de persoanele juridice care invocă la rândul lor aceleași drepturi.
Motivele invocate de către reclamantă conform cărora acțiunea în constatare reprezintă singurul mijloc procedural privind recunoașterea în favoarea sa a unui drept de proprietate asupra terenurilor, fiind interpretate eronat împrejurările invocate în cuprinsul acțiunii, instanța de fond neavând rol activ, sunt neîntemeiate, deoarece, chiar dacă acțiunea în constatare constituie prin însăși natura sa un mijloc procedural privind valorificarea anumitor pretenții asupra imobilelor în litigiu, reclamanta are obligația să formuleze o asemenea cerere față de persoanele fizice sau juridice care la rândul lor pretind aceleași drepturi ca și reclamanta, având posibilitatea să conteste pretențiile reclamantei și nicidecum față de pârâtă, care nu invocă dobândirea unui drept asupra imobilelor în litigiu, instanța de fond exercitându-și rolul activ și stabilind calitatea procesuală pasivă a pârâtei, în raport de toate împrejurările, probele administrate în cauză.
Criticile reclamantei privind neanalizarea aspectelor care nu determină nulitatea acțiunii, în baza disp. art. 248 alin. 1, 2, 3 N.C.pr.civ., soluționându-se fondul cauzei în raport de împrejurări total diferite decât cele ce au stat la baza formulării acțiunii, sunt nefondate, întrucât în realitate nu devin aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă, acțiunea fiind formulată la data de 05.10.2012, dată la care era în vigoare vechiul cod de procedură civilă, iar cauza în primă instanță a fost soluționată ținându-se seama de toate situațiile de fapt, de drept, rezultate în urma administrării probelor în funcție de natura și obiectul cauzei.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev. de disp. art. 304 pct. 1 -9 C.pr.civ. și ținând seama de disp. art. 3041 C.pr.civ., în baza disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
Totodată, instanța, având în vedere că reclamanta a achitat o taxă juridică de timbru de 2492 lei, în baza OP nr. 4/21.02.2014, taxă care depășește cuantumul de 4 lei, pe care reclamanta avea obligația să o achite, ținându-se seama de modalitatea de soluționare a acțiunii în primă instanță, în urma admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, va dispune restituirea în favoarea recurentei a sumei de 2488 lei, reprezentând taxă de timbru nedatorată în recurs, achitată în baza ordinului sus menționat, existent în original la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în Popești Leordeni, ., nr.9, ., . 6, jud.I. și cu sediul ales la Cabinet Avocat Ș. D.- în Ploiești, ., ., . și respectiv în Băicoi, . Bis, . împotriva sentinței civile nr. 153/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Ploiești, ., ., jud.Prahova și intimații intervenienți ., cu sediul în B., ..154, jud.Prahova, N. M., N. N., ambii domiciliați în Câmpina, ., jud.Prahova, ca nefondat.
Dispune restituirea în favoarea recurentei a sumei de 2488 lei reprezentând taxă de timbru nedatorată în recurs, achitată în baza OP nr. 04/21.02.2014, existent în original la dosar.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi, 21.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. E. C. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. C.M./tehnored. A.L.E.
2 ex./ 23.11.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. C. T. C. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1324/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 493/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
