Grăniţuire. Sentința nr. 233/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 172/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 172
Ședința publică din 21 Martie 2013
PREȘEDINTE I. C.
Judecător M. B.
Grefier M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant C. S., domiciliat în Slănic, ..2, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr.233/06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații A. C. și A. C., domiciliați în Slănic, Calea Ploiești, nr.12, jud.Prahova și intimații intervenienți în nume propriu M. P., domiciliat în Slănic, Calea V., nr.3 și M. E., cu același domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant personal și asistat de avocat I. R., intimatul pârât personal și asistat de avocat T. C., intimata pârâtă reprezentată de avocat T. C. și intimații intervenienți în nume propriu, reprezentați de avocat T. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, după care:
Apărătorul apelantul reclamant având cuvântul depune la dosar taxă judiciară de timbru în valoare de 160 lei, după care arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimaților având cuvântul arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului reclamant având cuvântul solicită instanței să se pronunțe o încheiere de suplimentare a probatoriilor cu o expertiză topo și respectiv, proba cu un martor și nu 2, așa cum a solicitat prin cererea de apel.
Arată că potrivit încheierii aflată la fila nr.25 s-a dispus încuviințarea unei expertize topografice, că nu se regăsesc actele de proprietate ale părților din prezenta cauză.
Expertiza topografică este importantă șu utilă cu raportare la actele de proprietate ale reclamantului, iar cu privire la situația intimaților arată că aceștia au acte de vânzare – cumpărare.
Mai arată că expertul desemnat, respectiv domnul P. a procedat la măsurători fără a avea schițele de plan și doar conform celor spuse de pârât.
Totodată, solicitarea este pertinentă și cu privire la încuviințarea probei testimoniale și arată că a solicitat încuviințarea martorului S., rezultând că instanța de fond a încuviințat expertiză fără a se pronunța cu privire la proba testimonială.
Apărătorul intimaților având cuvântul arată că se opune suplimentării probatoriilor, arătând că la momentul respectiv, expertul desemnat a menționat care au fost înscrisurile pe baza cărora s-au efectuat măsurători.
Mai arată că apelantul nu este proprietar pe toată suprafața de teren, dar a fost măsurată toată suprafața, motivându-se că intimații nu sunt vecini cu reclamantul.
Susține totodată că trebuie făcută ieșirea din indiviziune care nu a fost făcută niciodată.
Apărătorul apelantului reclamant având cuvântul în replică, arată că la dosar există și proces verbal de punere în posesie, că expertul P. a avut în vedere schițele de plan de pe contractul de vânzare – cumpărare, că expertul a ajuns la o concluzie greșită, că nu este legală expertiza făcută pe declarațiile părților.
Cu privire la proba testimonială arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra ei în nici un fel.
Apărătorul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat, învederând că apelantul reclamant era obligat să facă dovada dreptului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul apelantului reclamant având cuvântul arată că în actul de proprietate al lui A. C figurează ca vecin C. S..
TRIBUNALUL
Prin actiunea înregistrată pe rolul instantei sub nr._ din 14 aprilie 2009 reclamantul C. S. a chemat în judecată pe pârâtii A. C. si A. C., solicitand instantei ca prin hotărârea ce va pronunta să se stabilească linia de hotar care desparte proprietatile lor, să fie obligati pârâtii să-i lase in deplină proprietate si pasnică folosintă fâsia de teren in suprafată de aproximativ 200 mp. pe care au acaparat-o din proprietatea lui, situată în Slănic, .. 2.
In motivarea actiunii reclamantul a arătat că imobilul a fost dobandit prin cumpărare, conform contractului de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 822 din 5 iunie 1972 si conform sentintei civile nr. 674 din 24 martie 2008, pronuntată de Judecătoria Vălenii de M.. A mai sustinut că, proprietatea lui se invecinează pe o latură cu cea a pârâtilor, fapt ce a generat neintelegeri cu privire la linia de hotar. A mai precizat că, in anul 2008, pârâtii, in mod abuziv, au desfiintat semnele vizibile de hotar, acaparandu-i o suprafață de aproximativ 100 mp., astfel gardul ce separa proprietătile a fost distrus, pârâtii construind altul pe proprietatea lui si nu pe linia de hotar, astfel că solicită admiterea actiunii.
In drept, a invocat dispozitiile art. 480 si art. 584 cod civil.
La data de 14 mai 2009 pârâtii au formulat întampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii .
In sedinta publică din 19 aprilie 2011 instanta de fond a dispus introducerea in cauză a numitilor M. P. si M. E., in calitate de intervenienti in interes propriu.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnică topografică a fost intocmită de expert P. A. si depusă la dosar.
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond a respins ca neîntemeiate acțiunile formulate de reclamantul C. S. împotriva pârâților A. C., A. C. și în contradictoriu cu intervenienții în interes propriu M. P., M. E..
A fost obligat reclamantul la plata către pârâți a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin actiunea introductivă, reclamantul a invederat instantei ca este proprietarul unui teren in conformitate cu actul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 822/5.06.1972 si sentintei civile nr.674/24.03.2008 pronuntata de Judecatoria Valenii de M., iar proprietatea sa se invecineaza pe o latura cu proprietatea paratilor motiv pentru care acestia i-au acaparat o suprafata de ca.200 mp. A solicitat totodata si granituirea proprietatilor.
Din actul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 822/5.06.1972 a rezultat ca reclamantul a cumparat o suprafata de teren de 1800 mp, o casa si o magazie ambele situate in orasul Slanic, ..2, jud.Prahova.
Deasemenea prin sentinta civila nr.674/24.03.2008 pronuntata de Judecatoria Valenii de M. in dosar nr._ reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 92 mp, teren situate la aceeasi adresa.
Ulterior reclamantul a divortat de sotia sa, sens in care s-a efectuat partajul bunurilor comune ce a avut ca obiect si terenul de 1800 mp, partilor fiindu-le atribuite varianta a II-a din raportul de expertiza P., respective cate ½ din teren asa cum rezulta din decizia nr.2308/9 noiembrie 1983 pronuntata de Tribunalul Prahova.
In cauza parata A. C. a depus titlul de proprietate nr._/5.11.1998 din care a rezultat ca a dobandit reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 650 mp, din titlul respectiv nerezultand insa ca se invecineaza pe vreo latura cu reclamantul.
In cauza s-a efectuat un raport de expertiza topo P. A. ocazie cu care s-a constatat ca reclamanul poseda in fapt si suprafat ce i-a revenit fostei sale sotii respective terenul de 875 mp, teren ce nu este delimitat de cealalta suprafată de 875 mp ce i-a revenit reclamantului prin partaj, toata suprafata fiind imprejmuita cu gard.
Urmare masuratorilor efectuate s-a constatat astfel ca reclamantul are in posesiue o suprafata de 1894 mp teren.
S-a constatat totodata ca paratii A. stapanesc un teren in suprafata de 632,8 mp, teren pe care isi au edificata gospodaria.
Analizand imobilele partilor in forma si amplasamentul prezentat s-a constatat de actre expert ca acestea nu se invecineaza si nu s-a acaparat vreo suprafata de teren.
La teremenul din data de 19 aprilie 2011 la cererea reclamantului in conformitate cu prevederile art.57 C.p.c s-a dispus introducerea in cauza a numitilor M. P. si M. E. in calitate de intervenienti in interes propriu.
Ulterior raportul de expertiza topo a fost completat, completare I - f.90 si completare II f.132. din cuprinsul ultimei completari rezultand ca expertul a avut in vedere toate actele partilor facand trimitere la toate acestea inclusiv la schitele de plan sau expertizele de specialitate ce le-au insotit, concluzia finala fiind ca terenul detinut de reclamant la momentul efectuarii raportului nu mai corespunde ca forma cu terenul achizitionat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 822/5.06.1972 si planul anexat la contract acesta diferind in totalitate.
Chiar si in aceasta situație este de remarcat ca potrivit actelor de proprietate depuse de reclamant acesta este proprietarul a 1894 mp teren, iar terenul masurat de expert ca find in posesia reclamantului este tot de 1894 mp, rezultand astfel ca in cauza nu se dovedeste nicio acaparare din partea paratilor. Pe langa acest aspect reclamantul potrivit constatarilor expertului nu se invecineaza pe nicio latura cu paratii, raporturile de vecinatate find singura imprejurare ce permitea granituirea terenurilor potrivir art.584 C.civ.
Analizand actiunea de fata prin raportare la institutia juridica de care a inteles sa se foloseasca in cauza reclamantul respectiv art.57 C.p.c instanta de fond a constatat ca fata de intervenienti aceasta este neintemeiata pentru motivele ce vor fi prezentate in continuare.
Institutia reglementata de art.57 C.p.c prevede posibilitatea pentru oricare dintre parti ( in speta reclamantul) de a solutiona litigiul in contradictoriu si cu o alta persoana, tert fata de procesul pendinte, in vederea opozabilitatii hotararii fata de acesta, avand in vedere efectele relative ale hotararii judecatoresti, ce dau nastere la drepturi si obligatii numai fata de partile din proces. Astfel, cum prevad dispozitiile art.58 C.p.c cel care intervine astfel in proces dobandeste calitatea de intervenient in interes propriu si hotararea ce se va pronunta ii este opozabila. Prin urmare, intervenientul fortat nu dobandeste calitatea de parat si nu s-a putut stabili de catre instanta nicio obligatie in sarcina sa, mai putin obligatia generala de respectare a dispozitiilor unei hotarari judecatoresti.
S-a retinut totodată ca actiunea în revendicare este o actiune petitorie, prin care se apara dreptul de proprietate si se pune in discutie coexistenta dreptului de proprietate, reclamantul având sarcina sa dovedeasca titlul sau de proprietate, dupa dictonul "actori incumbit probatio, temeiul juridic al revendicarii constituindu-l dreptul de proprietate asupra lucrului respectiv, de esenta actiunii in revendicare fiind ipoteza in care cele doua parti din in proces emit pretentii reciproce cu privire la dreptul de proprietate.
Cum calitatea de intervenient în interes propriu nu este altceva decât o varietate a calității de reclamant, instanta de fond nu a putut stabili in contradictoriu cu acestia nicio obligatie, motivat de faptul ca intervenientii nici nu pot pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul de la parat, cata vreme bunurile se afla in posesia acestora si nu in posesia paratilor.
Pentru ca instanta sa stabileasca in sarcina intervenientilor obligatii, necesita ca reclamantul sa-i cheme in prezenta cauza in calitate de parati. Cu alte cuvinte neformularea actiunii fata de proprietarii reali ai terenului nu poate fi complinita prin atragerea în proces a acestora pe calea intervenției forțate, reglementate de dispozițiile art.57 - art.59 Cod procedură civilă.
In consecinta, avand in vedere argumentele mai sus expuse instanta de fond a respins actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratii si intervenientii in interes propriu ca neintemeiata.
In baza art.274 C.p.c a obligat reclamantul catre parati la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, reclamantul a arătat că instanța de fond a realizat o motivare pur formală a solutiei pronunțate, prin trimitere cu caracter general la dispozițiile ce reglementează acțiunea în revendicare și grănițuirea precum și trimiteri teoretice privitoare la instituția cererii de intervenție.
În realitate, instanța nu a făcut o analiză a solicitării părții reclamante a situației de fapt și nu a analizat probatoriile administrate.
Din cuprinsul expertizei topometrice P. A. efectuata la dosarul de fond si din mențiunile exprese consemnate de către expert in lucrarea intocmita si in completările ulterioare a rezultat ca nu s-a procedat la identificarea corecta a terenului proprietatea paraților si intervenientilor prin analizarea si consultarea schitelor de plan anexe actelor de proprietate ale acestora.
Prin urmare, concluziile exprimate de către expert au fost neconcludente, nereale si nu au avut in vedere realitatea din teren si schitele de plan care insotesc actele de proprietate ale pârtilor.
F. de aceasta situație, s-a solicitat încuviințarea in fata instanței de apel a unei noi expertize topometrice care sa procedeze in mod real la identificarea terenului proprietatea reclamantului-apelant (cu mențiunea ca expertul a identificat întreaga suprafața de teren de 1800 mp, adică terenul inainte de a fi partajat si nu a avut in vedere expertiza topometrica P.), dar si la identificarea si măsurarea terenului proprietatea paraților si intervenientilor, funcție de actele de proprietate ale acestora si de schitele de plan anexa.
Din verificarea cuprinsului actelor de proprietate ale paraților si intervenientilor a rezultat ca aceștia au vecinătate directa cu reclamantul-apelant C. S..
Concluzionând, sentința criticata se fundamentează numai pe o expertiza judiciara topometrica intocmita de exp. P. A., expert care, potrivit propriilor recunoașteri nu a procedat la identificarea si măsurarea propriu-zisa a terenurilor intimaților, nu a avut in vedere schitele de plan anexe ale acestora, deoarece nu i-au fost puse la dispoziție si nu a fost primit sa măsoare întreaga suprafața de teren folosita de către intimați.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar și a criticilor formulate de apelanți, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 295 alin.2 C.p.c., „instanța va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei”.
Apreciind că probele solicitate de către apelantul-reclamant, prin cererea de apel nu sunt necesare soluționării acestei căi devolutive de atac, în condițiile caracterului dispozitiv al normei sus-menționate, Tribunalul va respinge cererea de suplimentare a probatoriilor, ca neîntemeiată.
Pe fondul cererii, Tribunalul reține că apelantul-reclamant este proprietarul unui imobil, în suprafață de 1.800 mp., în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 822/05.06.1972, precum și proprietarul unui imobil teren de 94 mp., conform sentinței civile nr. 674/2008, în total, deținând în proprietate suprafața de 1.894 mp.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A. P., suprafața deținută în acte de apelant este identică ca întindere cu cea rezultată în urma măsurătorilor efectuate, reieșind totodată faptul că nu s-a dovedit nicio acaparare de teren de către intimați, terenul deținut de apelant neînvecinându-se pe nicio latură cu terenul deținut de intimați. Mai mult decât atât, tot potrivit raportului de expertiză întocmit în specialitatea topografie, intimații ocupă în fapt o suprafață de teren mai mică decât cea deținută în proprietate, respectiv 630 mp., față de 650 mp.
Astfel, s-a reținut că, deși ca amplasament terenul deținut în proprietate de apelant nu mai corespunde exact cu cel din acte, schițe de plan sau expertize de specialitate întocmite de-a lungul timpului, ca întindere, acesta ocupă efectiv suprafața menționată în actele de proprietate, respectiv 1.894 mp.
Astfel cum, în mod corect, a reținut instanța de fond, acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie, prin care se apără dreptul de proprietate, reclamantul, având, potrivit art. 1169 Cod civil, sarcina probei, obligația de a dovedi dreptul său de proprietate, precum și calitatea procesuală pasivă în sarcina persoanelor chemate în judecată în calitate de pârâți.
Se reține faptul că nu se poate stabili nicio obligație în sarcina intervenienților în interes propriu, chiar de aceștia din urmă ar fi realii proprietari ai terenului, de vreme ce nu au fost chemați în judecată în calitate de pârâți.
Prin urmare, în baza prevederilor art. 296 C.p.c., va respinge apelul declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr.233/06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca nefondat.
Va obliga, în baza art. 274 alin. 1 și 3 C.p.c., apelantul reclamant la plata către intimații pârâți A. C. și A. C. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător ales, potrivit chitanței atașată dosarului cauzei (fila 20 dosar apel), reducând onorariul de apărător de la suma de 2.000 lei, apreciind cuantumul de 1.000 lei corespunzător față de complexitatea cauzei și numărul de termene de judecată acordate în apel (2).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suplimentare a probatoriilor ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant C. S., domiciliat în Slănic, ..2, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr.233/06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații A. C. și A. C., domiciliați în Slănic, Calea Ploiești, nr.12, jud.Prahova și intimații intervenienți în nume propriu M. P., domiciliat în Slănic, Calea V., nr.3 și M. E., cu același domiciliu, ca nefondat.
Obligă apelantul reclamant la plata către intimații pârâți A. C. și A. C. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. M. B.
GREFIER,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.I.C./tehnored. M.M.C
5 ex-29.04.2013
d.f.-_ Judecătoria Vălenii de M.
j.f.- J. A. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 463/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1324/2014. Tribunalul... → |
|---|
