Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 3361/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3361/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3361/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3361
Ședința publică din data de 15.12.2015
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de îndreptare eroare materială/completarea deciziei nr. 896/24.04.2000 a Tribunalului Prahova, formulată de petentul I. I. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat C. Karin M. cu sediul ales în ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimații B. G. domiciliat în Ploiești, ., ., ., B. I. domiciliat în București, .-29, .. A, ., J. V. domiciliat în ., J. M. domiciliată în ., I. I. domiciliat în com. Șoimari, ., jud. Prahova, I. F. domiciliat în Boldești Scăieni, ., ., D. E. domiciliată în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat C. Karin M., lipsind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței că s-au depus note de susțineri din partea petentului însoțite de acte.
Apărătorul petentului, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului petentului asupra cererii.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de îndreptare eroare materială/completare petentul I. I. a solicitat instanței ca prin decizia ce va pronunța să dispună îndreptarea erorii materiale/completarea dispozitivului acestei decizii în sensul că în motivarea hotărârii instanța a reținut la masa de partaj numai suprafața de 1000 mp. în loc de 4500 mp., anulând parțial contractul nr. 2513/29.05.1996 numai pentru suprafața de 1000 mp., iar în dispozitivul hotărârii se diminuează suprafața deținută de intervenient cu 1266 mp., în plus cu 266 mp.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 896/24.04.2000 a Tribunalului Prahova s-a admis apelul declarat de intervenientul I. I. împotriva sentinței civile nr. 2213/06.10.1998 a Judecătoriei Vălenii de M., s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a dispus partajul asupra averii rămasă de la defuncta B. C., atribuind reclamantului B. G. terenul de 1266 mp identificat pe schița de plan a raportului de expertiză întocmit de expert A. A. prin pct. A,B,C,D,E,H, și un teren de 1793,50 mp. identificat prin pct. A,B,F,E, intervenientului B. I., un teren de 1266 mp. identificat prin pct. A,B,C,D,E,H, în indiviziune cu B. G. și un teren de 1793,50 mp. identificat prin pct. E,F,C,D, iar pârâtei I. M., casa de locuit cu trei camere și sală, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
S-a motivat că atât timp cât actul de vânzare-cumpărare nr. 2513/29.05.1996 a fost anulat pentru suprafața de 1000 mp, înseamnă că din masa de partaj face parte numai acest teren de 1000 mp. în loc de 4500 mp.
Potrivit art. 281 c.pr.civ. nemodificat aplicabil în cauză în raport de data introducerii acțiunii de partaj, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
De asemenea, potrivit art. 2812 c.pr.civ. nemodificat, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin decizia civilă nr. 896/24.04.2000 a Tribunalului Prahova s-a admis apelul declarat de intervenientul I. I. împotriva sentinței civile nr. 2213/06.10.1998 a Judecătoriei Vălenii de M., s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a dispus partajul asupra averii rămasă de la defuncta B. C., atribuind reclamantului B. G. terenul de 1266 mp identificat pe schița de plan a raportului de expertiză întocmit de expert A. A. prin pct. A,B,C,D,E,H, și un teren de 1793,50mp. identificat prin pct. A,B,F,E, intervenientului B. I., un teren de 1266 mp. identificat prin pct. A,B,C,D,E,H, în indiviziune cu B. G. și un teren de 1793,50 mp. identificat prin pct. E,F,C,D, iar pârâtei I. M.( autoarea petentului), casa de locuit cu trei camere și sală.
Ca atare, atât timp cât prin decizia sus-menționată s-au atribuit diverse terenuri și construcții reclamantului, pârâtei și intervenientului, ca urmare a includerii la masa de partaj a unei suprafețe de 1000 mp. în loc de 4500 mp., menținându-se restul dispozițiilor sentinței, înseamnă că pretențiile petentului în sensul că eronat s-a reținut la masa de partaj numai suprafața de 1000 mp. în loc de 4500 mp. și că s-a diminuat suprafața deținută de intervenient cu 1266 mp., în plus cu 266 mp., și deci de a se include la masa de partaj suprafața de 4500 mp. și de a exclude din suprafața atribuită intervenientului porțiunea de 266 mp., nu se încadrează în categoriile erorilor materiale și ale omisiunilor reglementate de disp. art. 281 c.pr.civ., și disp. art. 2812 c.pr.civ., reprezentând aspecte care vizează însuși fondul cauzei și care puteau fi invocate și tranșate numai pe calea exercitării unei căi de atac împotriva deciziei respective.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale sus-menționate, va respinge cererea de îndreptare eroare materială/completare ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petentul I. I. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat C. Karin M. cu sediul ales în ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimații B. G. domiciliat în Ploiești, ., ., ., B. I. domiciliat în București, .-29, .. A, ., J. V. domiciliat în ., J. M. domiciliată în ., I. I. domiciliat în com. Șoimari, ., jud. Prahova, I. F. domiciliat în Boldești Scăieni, ., ., D. E. domiciliată în Ploiești, ., ., ..
ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. /Tehnored.CR
10 ex./19.01.2016
D.a.1059/2000 – Judec. Vălenii de M.
J.a. C. G.; P. C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 546/2015. Tribunalul... → |
|---|
