Partaj judiciar. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 325/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.325
Ședința publică din data de 16.06.2015
Președinte - C. M.
Judecători - R. C.
- P. A. D.
Grefier - Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant S. G. domiciliat în com. M., ..1313, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.346/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații pârâți S. I. domiciliat în ..1313, jud. Prahova, S. V. domiciliat în com. M. Ungureni, ., S. E. domiciliată în M., . Valea M., nr.1305, jud. Prahova, D. E. domiciliată în .. Prahova, B. A. cu sediul în com. M. Pământeni, . și B. S. domiciliată în com. M. Pământeni, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică la orele 10,00, moment în care nu există nicio cerere sau delegație din partea intimaților, a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat T. E., lipsind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentului reclamant asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul omologării variantei a III - a din raportul de expertiză Troașcă A., pentru termenul din data de 17.11.2014, variantă prin care terenul este împărțit conform posesie exercitată de părți de mulți ani. Cu cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare se prezintă în instanță avocat D. D. în substituire avocat P. P., care depune delegație de reprezentare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Vălenii de M. sub nr._ din 20 iulie 2011 reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâții S. I., S. C., S. E.-C., D. E., B. A. și B. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului S. D. A., decedat la 15 septembrie 1995; să se constate că masa succesorală este formată dintr-un teren în suprafață de 900 mp. livezi si terenul în suprafață de 700 mp. curți construcții, situate in . și să se constate calitatea moștenitorilor, respectiv S. G., fiu, S. I., fiu, S. C. si S. E.-C., venind in reprezentare la moștenire, după S. Aureliam decedat la 13 aprilie 1995, în calitate de nepoți de fiu, D. E., fiica, B. A., fiica și B. S., fiică și să se dispună ieșirea din indiviziune după autorul lor S. D. A., precizând că pentru stingerea litigiului, înțeleg să încheie o tranzacție.
În drept, a invocat dispozițiile art. 664-666 cod civil, art. 673 cod procedură civilă și art. 728 cod civil.
La data de 14 decembrie 2011 pârâta B. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamant (fila 6).
In motivarea întâmpinării pârâta B. S. a arătat că de pe urma defunctului S. A., decedat la 15 septembrie 1995 au rămas ca moștenitori numai ea si reclamantul, care au acceptat tacit succesiunea prin intrare în stăpânire a unor suprafețe distincte din terenul rămas moștenire, iar ceilalți pârâți nu au acceptat succesiunea defunctului S. D. A., întrucât nu au făcut declarații exprese de acceptare a moștenirii la notarul public și nici nu au intrat în stăpânirea vreunor suprafețe din terenul rămas moștenire, astfel că terenul rămas moștenire urmează a se partaja în cote egale, de câte ½, între ea si reclamant.
A mai susținut că, din terenul solicitat la partaj, ea stăpânește o suprafață de cca. 300 mp., iar reclamantul stăpânește două suprafețe, respectiv una de cca. 500 mp. și a doua de cca. 600 mp. situată în partea din spate, pe care este amplasată gospodăria fiicei sale, T. M.. De asemenea, arată că între suprafața de teren de cca. 300 mp. stăpânită de ea și suprafața de 500 mp. de la stradă stăpânită de reclamant, se află un teren de cca. 200 mp. care este proprietatea fiului ei, B. I., conform contractului de întreținere nr. 2858 din 21 septembrie 1994, teren ce nu face parte din moștenirea defunctului S. A., astfel încât nu trebuie inclus la partaj.
În continuare, pârâta a arătat că pe suprafața de teren de 300 mp., pe care ea o stăpânește, a edificat o construcție cu 2 camere, astfel încât solicită să-i fie atribuită această suprafață în urma partajului.
A mai precizat pârâta că prin chitanța sub semnătură privată din 10 august 1997, fiul său, B. I. a convenit cu vecinul din partea de est, S. D. C., să cumpere de la acesta suprafața de teren de 1 m lățime și cca. 35-36 ml. lungime, suprafață în posesia căreia a intrat de la data respectivă, astfel încât această suprafață nu face parte din moștenire.
Totodată, a mai susținut că defunctul S. A. a fost membru CAP, astfel încât dreptul de proprietate asupra terenului solicitat la partaj i-a fost reconstituit în condițiile Legii 18/1991, astfel că reclamantul urmează să prezinte titlul de proprietate obținut pentru teren.
În dovedirea susținerilor pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si a celorlalți pârâți si expertiză tehnică.
La data de 16 decembrie 2011 reclamantul a depus la dosar, in copie, înscrisuri, iar la data de 19 decembrie 2011 pârâta D. E. a formulat întâmpinare (fila 37).
La data de 28 februarie 2012 pârâtii S. I., S. E. si S. V., au formulat întâmpinări, prin care au arătat că în baza art. 691 alin. 2 pct. 1 cod civil, înțeleg să renunțe gratuit în folosul reclamantului S. G. la partea ce li se cuvine din terenul aferent curții (filele 53, 55, 57).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost luat interogatoriu reclamantului și pârâtei D. E. si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topografie.
Expertiza tehnică topografică a fost întocmită de expert Troașcă A. si depusă la dosar.
În urma probelor administrate in cauză, prin sentința civilă nr. 346/02.03.2015 Judecătoria Vălenii de M. a admis în parte, acțiunea formulată de reclamant, a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei 2 din raportul de expertiză lotizare Troașcă A. și a compensat în parte, cheltuielile de judecată efectuate de părți, respectiv onorariile de avocați și obligă pârâții la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, potrivit cotelor cuvenite fiecăruia, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea din 22 septembrie 2014 a admis în parte, în principiu acțiunea si a constatat că de pe urma defunctului S. A. - decedat la data de 13 septembrie 1995, cu ultim domiciliu în .. Prahova au rămas ca moștenitori reclamantul și pârâta B. S., fiecare cu o cotă de 1/2.
A mai constatat că masa succesorală se compune din teren în suprafață de 1.458 m.p. situat în intravilanul comunei M., Tarlaua 60, Parcelele nr.3125 și nr.3128, jud. Prahova, așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză topo preparatorie refacere 2 Troșacă A. și planul de situație anexă.
În varianta nr.2 din raportul de expertiză lotizare Troașcă A. respectă criteriile prevăzute de art.741 cod civil vechi si art.673 indice 9 vechiul cod de procedură civilă, se atribuie părților pe cât posibil bunuri în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul S. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin raportul de expertiza topografica lotizare efectuat in cauza au fost întocmite trei variante de lotizare si cu ocazia judecării in fond a cauzei apărătorul acestuia a lipsit si a lăsat in substituire o colega, aceasta solicitând omologarea variantei nr.l din expertiza lotizare, variantă care a fost întocmita de dl. expert Troașca A. la solicitarea reclamantului.
Având in vedere ca apărătorul ales nu a fost prezent in instanța, reclamantul nu avut posibilitatea să se consulte cu apărătorul său in ceea ce privește posibilitatea de omologare a acestei variante de lotizare, astfel ca pentru acesta a fost solicitata omologarea variantei nr.1, varianta care nu poate fi omologata dat fiind faptul ca pentru lotul atribuit paratei nu s-a creat drum de acces, acesta considerând la momentul judecării in fond a cauzei că dacă parata a vândut copiilor teren si construcție va putea accede către lotul sau pe terenul vândut.
Urmează insa a se constata ca prin varianta nr.2 se realizează o împărțire a terenurilor cu încălcarea dispozițiilor art.741 alin.2 V. C.civ., in condițiile in care au fost create doua căi de acces foarte mari, respectiv una de 129 mp. si una de 160 mp., suprafața de teren afectata fiind de 289 mp.
Analizând schița de plan in care este evidențiata aceasta varianta de lotizare omologata de instanța de fond se constata ca drumul de acces in suprafața de 160 mp. aflat intre punctele 10-11-12-A nu are nicio justificare in aceasta forma, pierzându-se o suprafața de teren de 100 mp. care are destinația de teren arabil, teren pe care in prezent recurentul și familia acestuia îl folosește ca si gradina de legume.
Spre deosebire de varianta nr.2, care prezintă carențele la care a făcut referire mai sus, in varianta nr.3 calea de acces se micșorează de la suprafața de 160 mp. la suprafața de numai 66 mp., identificata intre punctele 10-11-B-A pe schița de plan anexa nr.3C a expertizei lotizare.
Conform art.673 ind. 9 V.C. pr. civ. la formarea si atribuirea loturilor, printre alte criterii enunțate trebuie sa se aibă in vedere si domiciliul si ocupația pârtilor, astfel ca varianta nr.3 din expertiza lotizare corespunde acestei cerințe legale, in sensul ca prin aceasta suprafața de 100 mp. teren care in prezent este folosit la cultivarea legumelor va avea aceeași destinație, spre deosebire de varianta nr.2 omologata de instanța de fond, in care aceasta suprafața se transforma in cale de acces.
Prin omologarea variantei nr.3 din expertiza Troasca A. se asigura paratei accesul la lotul care i-a fost atribuit in proprietate, respectiv la lotul identificat in schița de plan ca fiind intre punctele 4-5-12-11-14-4, astfel ca nu ii este îngrădit in niciun fel folosința bunului atribuit. Accesul se realizează in zona punctelor 11-12, cu intrare către garajul identificat ca fiind construcția C3.
In varianta nr. 3 a expertizei sulta este cu puțin mai mare decât in varianta nr. 2 omologata de instanța, respectiv cu numai 1.000 lei iar subsemnatul pot pune oricând la dispoziția paratei suma de bani stabilita cu titlu de sulta.
Pentru aceste motive, chiar daca cu ocazia judecării in fond a cauzei pentru recurent a fost solicitata omologarea variantei nr.1 din expertiza, având in vedere ca aceasta varianta nu poate fi omologata, solicită admiterea recursul, modificarea in parte a sentinței pronunțate de instanța de fond prin omologarea variantei nr.3 din raportul de expertiza tehnica topografica – lotizare - întocmit de dl. expert Troasca A. pentru termenul din 17.11.2014, varianta prin cate terenul este împărțit conform posesiei exercitata de părți de foarte mulți ani.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 23.04.2015.
In raport de motivele de recurs, intimata B. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimata că este nefondată susținerea recurentului că nu a avut posibilitatea să se consulte cu avocatul care i-a acordat asistență juridică la termenul de judecată din 2 martie 2015 când a avut loc dezbaterea în fond a procesului, pentru că nu ar fi solicitat omologarea variantei 1 de lotizare din expertiza tehnică susmenționată.
În realitate, recurentul reclamant a dorit și a solicitat de la început ca partajarea să se facă conform variantei 1 de lotizare din expertiza tehnică Troașcă A., astfel la pag.2 din raportul de expertiză tehnică lotizare, expertul Troașcă A. a menționat faptul că reclamantul S. G. a propus verbal varianta 1 de lotizare cu motivarea că B. S. are asigurat accesul prin terenul de 200 mp proprietatea lui B. I..
Așadar, reclamantul S. G. a dorit omologarea variantei 1 de lotizare a cărei întocmire a și solicitat-o, astfel încât este nereală susținerea sa a fost în eroare când a solicitat instanței de fond omologarea acestei variante partajare a terenului rămas moștenire de la defunctul S. A..
Pe de altă parte, raportul de expertiză tehnică lotizare a fost depus la dosar pentru termenul de judecată din 17 noiembrie 2014, astfel încât, până la termenul de judecată din 2 martie 2015 reclamantul S. G. a avut la dispoziție o perioadă de timp de peste 3 luni pentru a studia cu apărătorul ales le 3 variante de lotizare întocmite de expertul Troașcă A..
Față de cele arătate, solicită să se constate că este neîntemeiată susținerea curentului că a fost în eroare când a solicitat omologarea varinatei 1 de lotizare din expertiza tehnică Troașcă A..
Cu privire la motivul doi de recurs, arată că este neîntemeiat întrucât în varianta a 2-a de lotizare se atribuie părților pe cât posibil bunuri natură de aceeași cantitate și valoare,conform art.741 din vechiul cod civil, sulta are valoarea cea mai mică și anume 6259 lei spre deosebire de varianta a 3-a în care sulta este de 7293 lei, iar pe suprafețele de teren atribuite cei doi moștenitori au edificat construcții pe care le dețin în posesie și folosință.
În varianta a 2-a de lotizare calea de acces propusă de expert îi asigură accesul deplin la terenul de 300 mp pe toată lungimea acestuia de 1,43 ml spre deosebire de varianta a 3-a în care accesul îmi este limitat la mai 3 ml.
În raport de aceste împrejurări de fapt și de drept este evident că varianta 2-a de lotizare corespunde pe deplin prevederilor art.741 din vechiul cod civil și ale art.673 indice 9 din vechiul cod de procedură civilă.
Este neîntemeiată susținerea recurentului că suprafața de 160 mp, propusă drept cale de acces în varianta a 2-a de lotizare, este destinată cultivării de legume deoarece această porțiune de teren este deja folosită ca drum de trecere de T. M., fiica reclamantului,care locuiește în gospodăria situată pe terenul de 437 mp care a fost atribuit acestuia.
Pe de altă parte, în varianta a 3-a de lotizare, solicitată de recurent, intimata nu a asigurat accesul deplin la suprafața de teren de 300 mp atribuită în urma partajului și pe care a edificat o construcție cu mult timp înainte de începerea procesului.
În condițiile în care calea de acces de 160 mp, propusă de expert, este deja folosită ca drum de trecere de T. M., fiica recurentului, care are gospodăria pe terenul acestuia,este nefondată cererea sa de a se omologa varianta a 3-a în care eu am asigurat un acces limitat la terenul ce mi s-a atribuit prin partaj.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin sentința atacata, instanța de fond a dispus partajul averii succesoarele rămase de pe urma defunctului S. A. și ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale conform variantei 2 din raportul de expertiză Troașcă A..
Din analiza motivelor de recurs formulate rezultă ca singura critică adusă hotărârii instanței de fond este varianta in care s-a dispus asupra ieșirii din indiviziune, recurentul solicitând prin motivele de recurs ieșirea din indiviziune conform variantei 3 din raportul de expertiză Troașcă A..
Tribunalul reține ca in fața instanței de fond, recurentul reclamant nu a solicitat varianta solicitata in motivele de recurs, ci a solicitat partajarea averii succesorale conform variantei I din raport.
Recurentul susține că la judecarea in fond a cauzei apărătorul acestuia a lipsit si a lăsat in substituire o colega, aceasta solicitând omologarea variantei I din expertiza lotizare, el neavând astfel posibilitatea sa se sfătuiască cu privire la acest aspect.
Tribunalul reține că din actele dosarului rezulta că varianta I din expertiza lotizare a fost efectuata la solicitarea reclamantului, solicitare făcută anterior ultimului termen de judecata la care părțile au formulat concluzii, astfel ca apare lipsit de relevanță faptul că la acest ultim termen reclamantul nu a fost asistat de apărătorul său ci de un alt apărător care a asigurat substituirea apărătorului ales.
Față de actele dosarului din care rezulta ca reclamantul S. G. a dorit omologarea variantei 1 de lotizare a cărei întocmire a și solicitat-o, este nereală susținerea sa conform căreia a fost în eroare când a solicitat instanței de fond omologarea acestei variante partajare a terenului rămas moștenire de la defunctul S. A..
Se susține ca prin varianta nr.2 se realizează o împărțire a terenurilor cu încălcarea dispozițiilor art.741 alin.2 din vechiul C.civ., in condițiile in care au fost create doua căi de acces foarte mari, respectiv una de 129 mp. si una de 160 mp., suprafața de teren afectata fiind de 289 mp.
Conform dispozițiilor art.741 Cod Civil (1864) la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte, pe cat se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natura și valoare, evitându-se pe cât măsură îmbucătățirea peste măsură a imobilelor.
Tribunalul apreciază aceste susțineri ca fiind neîntemeiate întrucât prin adoptarea variantei II din raportul de expertiză au fost create 2 loturi, și au fost stabilite căi de acces către aceste două loturi. Nu se poate susține că urmare a partajării intre două părți a unui imobil teren in două loturi, și asigurarea căii de acces către aceste două loturi se încalcă dispozițiile art.741 Cod Civil (1864).
D. fiind că in fața instanței de fond una din părți a solicitat atribuirea unei variante in care unul din loturi nu avea cale de acces (varianta 1 solicitata de reclamantul recurent) iar cealaltă parte a solicitat partajarea conform variantei II prin care au fost create 2 loturi fiecare cu cale de acces, in mod întemeiat instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei a II a.
Tribunalul apreciază ca varianta 2 de lotizare corespunde pe deplin prevederilor art.741 din vechiul cod civil și ale art.6739 din vechiul cod de procedură civilă.
Din analiza comparată intre varianta II (acordata de instanța de fond) și varianta III (solicitata in recurs) se poate observa că, deși cele două părți intre care se partajează averea succesorală au dreptul fiecare la cota de ½ din masa, in varianta II se atribuie (pe lângă suprafețele de teren asupra cărora părțile rămân in indiviziune - căi de acces) recurentului reclamant suprafața totală de 869 mp (437+432) in valoare de_ lei iar pârâtei intimate i se atribuie o suprafața mult mai mică de 300 mp în valoare de 6600 lei, iar în varianta III suprafața atribuita reclamantului ar fi și mai mare respectiv de 963 mp in timp ce suprafața atribuita pârâtei ar fi tot de 300 mp.
Practic prin atribuirea acestei variante III solicitata in recurs s-a încălca dispozițiile art.6739 din vechiul cod de procedură civilă, ca urmare a formării unor loturi disproporționate față de cotele părților și de valoarea sultei ce ar trebui stabilita.
Pentru toate aceste considerente, având in vedere actele dosarului, tribunalul apreciază recursul formulat ca fiind neîntemeiat și in baza dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurent împotriva Sentinței civile nr. 346/02.03.2015 pronunțată de Văleni de M..
In baza dispozițiilor art.274 cod de procedura civilă, având in vedere ca recurentul a căzut in pretenții, tribunalul va admite cererea intimatei de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului recurs și va obliga recurentul la plata către intimată a sumei de 700 lei achitată conform chitanței aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant S. G. domiciliat în com. M., ..1313, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.346/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații pârâți S. I. domiciliat în ..1313, jud. Prahova, S. V. domiciliat în com.M. Ungureni, ., S. E. domiciliată în M., . Valea M., nr.1305, jud. Prahova, D. E. domiciliată în .. Prahova, B. A. cu sediul în com. M. Pământeni, . și B. S. domiciliată în com. M. Pământeni, ., ca nefondat.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 16.06.2015.
Președinte, Judecători,
C. M. R. C. P. A. D.
Grefier,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored.PAD
2ex./2015
d.f. nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. J. A. A.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3599/2015. Tribunalul PRAHOVA | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 3361/2015. Tribunalul... → |
|---|
