Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1193/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1193/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 1193/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 1193
Ședința publică din data de 03.09.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii S. A. INOTEȘTI cu sediul în com. C., ., prin lichidator judiciar C. C. I., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova D. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova și N. D. cu domiciliul în C., . în contradictoriu cu intimații C. C. I. în calitate de lichidator judiciar al Societății Agricole Inotești, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova,C. M. domiciliat în com. C., ., județul Prahova și P. M. domiciliat în com. C., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii D. M. și N. D. și intimatul C. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Având în vedere că prin încheierea din 30.05.2013 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și luând în considerare că la termenul de judecată din 3.06.2013, reprezentantul recurentei a arătat în mod expres că înțelege să formuleze cerere de reexaminare, instanța constată că până la acest termen nu a formulat cerere în condițiile în care recurentul avea cunoștință de cuantumul taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, invocă din oficiu excepția de netimbrare și în temeiul disp.art. 137 C.pr.civ. pune în discuția părților excepția invocată.
Contestatorul solicită instanței respingerea excepției de netimbrare
Contestatorul N. D. solicită instanței respingerea excepției.
Intimatul C. M. arată că lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, tribunalul constată si reține în fapt următoarele:
Contestatorii S. A. Inotești prin lichidator judiciar C. C. I., D. M. și N. D. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 178/29.01.2013 în contradictoriu cu initmații C. C. I. în calitate de lichidator judiciar al Societății Agricole Inotești,C. M. și P. M., fată de care constată următoarele:
La termenul de judecată din 20.03.2013 contestatorul D. M. în numele Societății Agricole Inotești a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar, cerere respinsă ca nedovediță conform încheierii de ședință de la termneul de judecată din 30.05.2013.
La termenul de judecată din 3.06.2013, contestatorul a arătat că înțelege să formuleze cerere de reexaminare a încheierii prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
În ședința publică din data de 3.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a contestației în anulare întrucât contestatorul D. M. în nume propriu și în calitate de reprezentant al contestatoarei S. A. Inotești nu a formulat cerere de reexaminare în condițiile în care recurentul avea cunoștință de cuantumul taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, si a rămas în pronunțate asupra excepției invocate
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constata că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere contestatorului obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 10,00 lei si un timbru judiciar de 0,30 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum contestatorul nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 3.09.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată de instanță din oficiu si, pe cale de consecința, va anula contestația în anulare formulată de contestatorii S. A. Inotești prin lichidator judiciar C. C. I., D. M. și N. D. împotriva deciziei nr. 178/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind netimbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentului cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a cererii invocată de Tribunal din oficiu
Anulează contestația în anulare formulată de contestatorii S. A. INOTEȘTI cu sediul în com. C., ., prin lichidator judiciar C. C. I., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova D. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova și N. D. cu domiciliul în C., . în contradictoriu cu intimații C. C. I. în calitate de lichidator judiciar al Societății Agricole Inotești, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova,C. M. domiciliat în com. C., ., județul Prahova și P. M. domiciliat în com. C., ., județul Prahova, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2013
P.,JUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. A.G.H./12.09.2013
d.f._ Judecătoria M.
j.f. P. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 57/2014. Tribunalul PRAHOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
