Partaj judiciar. Decizia nr. 1374/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1374/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1374/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1374
Ședința publică din data de 22.10.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- G. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. (B.) S. domiciliată în com. Barcanești, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.2197/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamantă P. E. domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, intimații pârâți F. A. M. cu domiciliul în București, ., ., sector 3, A. V. domiciliată în .. 183, Jud. Prahova, C. (P.) L.-A. prin procurator P. E. – domiciliată în Ploiești, ., ., J. Prahova, P. O. R., domiciliat în Ploiești, ..19, jud. Prahova și P. D., domiciliat în București, ., ., sector 3.
Cererea de recurs timbrată cu suma de 100,00 lei taxă de timbru anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat Antimiu C. și intimata pârâtă A. V. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei reclamante, depune la dosar o completare a motivelor de recurs în sensul că încheierea interlocutorie nu poartă ștampila Judecătoriei Ploiești și nu este semnată de președintele completului și nici de grefierul de ședință, solicitând casarea hotărârii.
Instanța comunică un exemplar de pe completarea motivelor de recurs intimatei A. V..
Instanța învederează că în raport de motivele de recurs, taxa de timbru achitată este suficientă.
Intimata pârâtă, A. V., arată că pe rolul Judecătoriei Ploiești există dosarul cu nr._ care vizează P 529 T 10 inclusă în raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză. Depune precizări la dosar și solicită acordarea unui termen în vederea soluționării dosarului sus menționat.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită respingerea cererii de amânare formulată de intimata pârâtă.
Tribunalul respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, întrucât pe de o parte între cele două dosare nu există legătură, iar pe de altă parte prezenta cauză se află în calea de atac a recursului care se judecă de urgență și cu precădere.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Antimiu C., pentru recurenta reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, că potrivit art.304 pct.5 încheierea interlocutorie nu este semnată de președintele de complet și nici ștampilată, sancțiune ce atrage nulitatea și casarea hotărârii. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă A. V., personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată și daune morale și stres în sumă de 100.000 lei, întrucât și-a însușit produsele agricole de pe teren.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /19.03.2010, la Judecătoria Ploiești, reclamanții B. S., P. E., P. A. C. au chemat în judecată pe parata A. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților M. M., decedată la data de 31.03.1980, M. G., decedat la 12.10.1996, atribuirea acestora către moștenitori în raport de cotele lor succesorale.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de pe urma celor doi defuncți, au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză, precum și o masă succesorală compusă din terenurile de 1,60 ha reconstituite în baza titlului de proprietate nr._/09.05.2003.
La data de 13.07.2010, instanța, având în vedere că numitul P. R. este decedat, a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia în calitate de pârâți, respectiv C.( P.) L. A., P. O. R., iar reclamanta B. S. și-a completat acțiunea, solicitând includerea la masa de partaj a imobilului situat în .. Prahova constând într-o casă de locuit.
La data de 01.11.2010, pârâta A. V. a formulat o întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând includerea la masa de partaj a construcției având 3 camere, bucătărie, hol, anexă edificată din cărămidă situate în .. Prahova, ținându-se seama de certificatele de moștenitor nr.1909/01.10.1980, 2977/28.11.1998, stabilirea cotelor în funcție de persoanele care au acceptat succesiunea defunctei M. M., de caracterul de bun propriu al terenurilor care au aparținut acesteia din urmă, dobândite de la autorii săi, atribuirea în lotul său a construcțiilor, terenului de la pct. Acasă, imobile pe care le deține în exclusivitate, urmând ca restul diferenței de teren de 1,4980 ha să fie împărțit într-o modalitate de natură să evite plata sultelor.
După administrarea probelor cu acte, interogatorii, martori, prin încheierea interlocutorie din data de 07.03.2011 a Judecătoriei Ploiești au fost admise în parte în principiu atât acțiunea modificată, cât și cererea reconvențională și s-a constatat deschisa succesiunea defunctei M. M., decedata la 31.03.1980, de pe urma căreia au ramas ca mostenitori legali M. G., in calitate de sot supravietuitor, cu o cota de ¼ din moștenire, parata A. V., in calitate de fiică cu o cota de ¾ din moștenire, o masa succesorala compusa din cota de ½ dintr-o casa de locuit având trei camere, bucatarie, o anexă cu bucatarie de vara, grajd, un teren de 250 mp, imobile situate in .. Prahova, constatându-se deschisa si succesiunea defunctului M. G., decedat la 12 octombrie 1986, de pe urma căruia au rămas ca mostenitori legali reclamanta B. S., in calitate de fiică, cu o cota de 1/3 din moștenire, P. O. R. si C. L. A., in calitate de nepoți, ( reprezentându-l pe P. R.), cu o cota de cate 1/6 fiecare din moștenire, parata A. V., cu o cota de 1/3 din moștenire, precum și o masa succesorala constând în cota de 5/8 dintr-o casa de locuit având trei camere, bucătărie, bucătărie de vara, grajd, cota de ¼ din terenul de 250 mp situate in .. Prahova.
S-a constatat că de pe urma defunctului M. G., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 1,60 ha situat in . Titlului de proprietate nr._/09.05.2003, din care 1,4490 mp extravilan, T 54, . mp arabil T 10, . mp curti constructii T 10, . raport de care au calitatea de mostenitori legali: reclamanta B. S., cu o cota de ¼, P. A. C. cu o cota de ¼, în calitate de copii, P. O. R., C. L. A., in calitate de nepoți, reprezentându-l pe P. R., cu o cota de cate 1/8 fiecare, parata A. V., cu o cota de ¼, constatându-se că reclamanta P. E. nu are calitatea de mostenitoare a defunctilor M. M., M. G..
Pentru identificarea, măsurarea, evidențierea pe schița de plan, evaluarea construcțiilor a fost numit un expert constructor, iar pentru identificarea, măsurarea, evidențierea pe schița de plan a terenurilor, evaluarea acestora din urmă, precum și pentru propuneri de lotizare a fost numit un expert topometru.
La data de 20.03.2012, instanța având în vedere că reclamantul P. A. C. a decedat, a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamanți a moștenitorilor acestuia, respectiv a numiților: P. D. și F. A. M..
La data de 23.10.2012, pârâta A. V. a formulat o cerere privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4172/12.06.2006, 677/20.10.2008, cerere care a fost disjunsă la data de 15.01.2013.
La data de 15.01.2013, instanța a rectificat conceptele de citare începând cu încheierile din 13.07.2010 și respectiv 20.03.2012, stabilindu-se că moștenitorii defunctului P. A. C., respectiv P. D. și F. A. M. au calitatea de pârâți în cauză, întrucât aceștia nu și-au însușit acțiunea formulată de autorul lor și s-a luat act că moștenitorii defunctului P. R. A., decedat la data înregistrării acțiunii au calitatea de pârâți în cauză și anume C. L. A., P. O. R..
P. sentința civilă nr. 2197/05.02.2013 a Judecătoriei Ploiești, au fost admise atât actiunea modificata si completată, în parte formulata de reclamanți împotriva pârâților, cât și cererea reconventionala formulată de pârâta A. V. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a partilor conform incheierii interlocutorii din data de 07.03.2011, variantei a II-a de la raportul de expertiza topo-refacere-lotizare ing. B. N., fiind obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta P. (B.) S., reprezentând contravaloare taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți, conform cotelor succesorale cuvenite acestora astfel: pârâții P. D., F. A. M. la plata sumei de 301,97 lei fiecare, pârâții P. O. R., C. A.-L. la plata sumei de 545,23 lei fiecare și pârâta A. V. la plata sumei de 1978,95 lei.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza încheierii interlocutorii din data de 07.03.2011, s-au constatat deschise succesiunile celor doi defuncți, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, bunurile ce compun masa succesorală, iar în urma efectuării expertizelor de specialitate s-a constatat că potrivit disp. art. 741 C.civ., 6739 C.pr.civ, varianta a doua de la raportul de expertiza topo-lotizare-refacere ing. Baiuta N. ține seama de cota majorata a paratei, de domiciliul paratei, respectiv în .. Prahova, de asigurarea de către parată a intretinerii imobilului constructie- bun succesoral, de faptul că terenul intravilan aferent constructiei de locuit are o suprafață mică pentru mediul rural, motiv pentru care o eventuala impartire a acestuia ar conduce la imposibilitatea unei destinatii normale a acestuia in mediul rural, în timp ce in varianta intai are loc o faramitare excesivă a terenului arabil, fiind imposibilă executarea unor lucrări agricole cu diferite utilaje, parata asumandu-si indirect obligatia achitarii sultelor cuvenite celorlalti mostenitori stabilite in varianta a II-a, cu atat mai mult cu cat partile nu au solicitat instantei intocmirea altor variante de atribuire cel putin cu privire la terenul extravilan.
In baza disp. art. 274 C.p.c., au fost obligate părțile la plata cheltuielilor de judecata către reclamanta P. (B.) S. reprezentând contravaloare taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți, conform cotelor succesorale cuvenite acestora astfel: pârâții P. D. și F. A. M. la plata sumei de 301,97 lei fiecare, pârâții P. O. R. și C. A.-L. la plata sumei de 545,23 lei fiecare și pârâta A. V. la plata sumei de 1978,95 lei, cheltuielile de judecata fiind stabilite conform cotelor succesorale cuvenite partilor.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta P. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul omologării variantei I de lotizare de la raportul de expertiză tehnică topometrică refacere lotizare ing. B. N., motivându-se că varianta omologată încalcă disp. art.741 cod civil atât timp cât imobilele situate în . în terenurile de 1484 mp.,_ mp., construcții au fost atribuite în exclusivitate pârâtei A. V. fără să se țină seama că potrivit schiței de plan de la expertiză terenurile din intravilan au o lățime la stradă de 8,30 m., o lungime de 43,87 m. ce permit o exploatare normală a fiecărei parcele, reprezentând grădină de legume, impunându-se atribuirea în lotul său a parcelei de 371 mp. și că varianta a II-a de lotizare omologată încalcă drepturile celorlalți moștenitori care nu dețin suprafețe de teren, având posibilitatea să edifice construcții pe terenurile din intravilan cu ieșire la stradă.
În continuare, reclamanta-recurentă a arătat că terenurile din extravilan nu au fost delimitate de garduri, existând posibilitatea exploatării normale a acestora din punct de vedere agricol prin utilizarea unor utilaje, a împărțirii acestora în diferite loturi cu ieșire directă la calea publică pe ambele laturi cu lățimi de 9 m. și că la omologarea variantei era necesar să se țină seama de inexistența mijloacelor financiare ale pârâtei A. V. privind plata sultelor, fiind pensionară, varianta I-a permițând împărțirea în natură a terenurilor, instituirea unei sulte mai mici.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 14.06.2013.
La data de 06.09.2013 pârâta A. V. a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului în condițiile în care terenurile în litigiu au fost dobândite de către autorii săi M. M., M. G., recurenta reclamantă renunțând la succesiunea defunctului M. G., motiv pentru care aceasta nu poate pretinde niciun drept asupra terenurilor, solicitând și obligarea recurentei la plata unor daune morale de 100.000 lei, mai ales că este unica proprietară a tuturor bunurilor în litigiu în baza titlului de proprietate nr._/2003.
La data de 22.10.2013, recurenta și-a completat motivele de recurs în sensul că încheierea interlocutorie din data de 07.03.2011 nu este semnată de către grefier, nu poartă ștampila Judecătoriei Ploiești și nu a fost semnată de președinte pe toate paginile.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
În cuprinsul certificatului de moștenitor nr.1909/01.10.1980 s-a menționat că de pe urma defunctei M. M., decedată la 31.03.1980 au rămas ca moștenitori legali acceptanți M. G. în calitate de soț supraviețuitor, pârâta A. (P.) V. în calitate de fiică, precum și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de ½ din imobilele situate în .. Prahova având o casă de locuit cu 3 camere și dependințe, un teren de 250 mp., fiind străini de succesiune prin renunțare, reclamanta P. S., numiții P. R. D., P. A. C..
În baza certificatului de moștenitor nr.2977/26.11.1991, de pe urma defunctului M. G., decedat la 12.10.1986 au rămas ca moștenitori legali reclamanta P. S., pârâta A. V., numitul P. R. D. și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de 5/8 din construcțiile situate în .. Prahova, dreptul indiviz de ¼ din terenul de 250 mp., fiind străin de succesiune prin neprezentare numitul P. A. C..
Conform titlului de proprietate nr._/09.05.2003 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului M. V. G., respectiv reclamantei B. S., pârâtei AlecseValentina, numiților P. C., P. R., asupra terenului de 1,60 ha. situat în . care 1510 mp. intravilan curți construcții, arabil și 1,4490 ha. extravilan - arabil.
În conformitate cu actele de stare civilă existente la dosar de pe urma defunctului P. R. D., decedat la 23.10.1996 au rămas ca moștenitori legali pârâții C. L. A., P. O. R. în calitate de copii, reclamanta P. E. în calitate de soție supraviețuitoare, în timp ce de pe urma defunctului P. A. C., decedat la 08.08.2011 au rămas ca moștenitori legal pârâții P. D. și F. A. M..
Potrivit raportului de expertiză tehnică construcții ing. R. M., valoarea totală a construcțiilor în litigiu situate în Com. Balta Doamnei, ..183, jud. Prahova constând într-o casă de locuit cu 3 camere, hol, bucătărie, cămară, un grajd este de 17.800 lei, impunându-se demolarea grajdului datorită gradului ridicat de uzură al acestuia.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv refacere lotizare, valoarea totală a bunurilor succesorale este de 47.130 lei, din care 29.330 lei reprezintă c/valoarea terenurilor în litigiu, 17.800 lei c/valoarea construcțiilor, reclamanta-recurentă având un drept valoric de 11.040,83 lei în timp ce pârâta A. V. are un drept valoric de 17.715,83 lei, ocazie cu care au fost întocmite două variante de lotizare și anume: în varianta 1 au fost atribuite în lotul recurentei reclamante parcelele de teren de 371 mp intravilan, 3622,50 mp. extravilan, fiind atribuite aceleași parcele de teren și celorlalți moștenitori, inclusiv pârâtei A. V. în timp ce în varianta 2 au fost atribuite în lotul pârâtei A. V. construcțiile, terenurile de 1484 mp.,_ mp., fiind obligată aceasta să achite cu titlu de sulte diferite sume de bani celorlalți moștenitori, inclusiv recurentei în valoare totală de 29.414,17 lei.
Disp.art.728 c.civ. nemodificat, stipuleaza ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricand sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. prevad ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primeste pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se faramitarea peste masura a bunurilor, tinandu-se seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupatia partilor, efectuarea unor lucrari de imbunatatire de catre unii coproprietari.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că de pe urma defunctei M. M. au rămas ca moștenitori legali M. G., în calitate de soț supraviețuitor, pârâta A. V., fiind străini de succesiune prin renunțare în calitate de copii, recurenta reclamantă, autorii celorlalți intimați, respectiv P. R. D., P. A. C., în timp ce de pe urma defunctului M. G. au rămas ca moștenitori legali recurenta reclamantă, pârâta A. V., numitul P. R. D. în calitate de copii, astfel încât în urma decesului acestora au rămas în patrimoniul celor doi defuncți imobilele situate în ..Prahova pct. Acasă constând într-o casă de locuit cu 3 camere, dependințe, un grajd, reprezentând bunuri comune, fiind edificate de către cei doi defuncți în timpul căsătoriei.
Pe de altă parte, potrivit probelor administrate în cauză, în urma intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului M. G., respectiv reclamantei recurente, pârâtei Alcse V., numiților P. A. C., P. R. D. asupra terenurilor de 1,60 ha. din care cca. 1510 mp. pct. Acasă, intravilan și_ mp. arabil extravilan, terenuri care au fost împărțite în parcele de câte 371 mp. și respectiv 3622,50 mp. într-un număr de cate 4 loturi, întocmindu-se două variante de lotizare în baza raportului de expertiză topo refacere - lotizare ing. B. N. în cadrul cărora s-au atribuit în varianta 1 fiecărui moștenitor câte o parcelă de teren de 371 mp. intravilan, 3622,50 mp. extravilan, pârâtei A. V., fiindu-i atribuite și construcțiile, în schimbul achitării unor sulte, în timp ce în varianta nr.2 toate imobilele în litigiu au fost atribuite în lotul pârâtei A. V. în schimbul achitării unor sulte celorlalți moștenitori în valoare totală de 29.414,17 lei.
Ca atare, atât timp cât de pe urma defuncților M. M., M. G. au rămas ca moștenitori legali, pe de o parte pârâta A. V., reclamanta B. S., P. R. D. și o masă succesorală compusă din construcțiile de la pct. Acasă, iar pe de altă parte în baza titlului de proprietate nr._/2003 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea părților din prezenta cauză, în calitate de moștenitori legali ai defunctului M. G., inclusiv recurentei reclamante, asupra terenurilor de 1,60 ha. în litigiu, intravilan și extravilan, înseamnă că în realitate toate părțile din prezenta cauză se află în indiviziune asupra imobilelor în litigiu constând în construcții și terenuri, ținându-se seama de modalitatea în care au acceptat cele două succesiuni, deoarece fiecare comoștenitor deține o cotă parte indiviză din dreptul de proprietate asupra acestor bunuri, caz în care fiecare poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune prin împărțirea efectivă a bunurilor în litigiu, în loturi distincte, cu acces direct la calea publică.
De altfel, în condițiile în care recurenta reclamantă și numiții P. R. D., P. A. C. au renunțat expres doar la succesiunea defunctei M. M., recurenta și numitul P. R. D. acceptând, alături de pârâta A. V., succesiunea defunctului M. G. la data deschiderii acesteia, respectiv data decesului autorului lor, înseamnă că la stabilirea drepturilor succesorale ale părților, a masei succesorale rămasă de pe urma celor doi defuncți se ține seama de modalitatea în care persoanele cu vocație succesorală legală concretă au acceptat succesiunile celor doi defuncți în ceea ce privește construcțiile existente în patrimoniul acestora la data decesului.
Mai mult chiar, atât timp cât în cuprinsul titlului de proprietate nr._/2003 s-a menționat în mod expres că se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu de 1,60 ha. situate în . favoarea numiților P. A. C., P. R. D., recurentei și pârâtei A. V. în temeiul legilor fondului funciar înseamnă că în realitate acest titlu de proprietate produce efecte juridice, făcând dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu de către toate persoanele nominalizate în cuprinsul acestuia, în calitate de moștenitori legali ai defunctului M. G., motiv pentru care toate persoanele nominalizate în cuprinsul titlului au dobândit în indiviziune în calitate de moștenitori terenurile sus menționate, având dreptul să solicite împărțirea efectivă a acestora în mai multe loturi distincte, ținându-se seama de drepturile succesorale ale fiecăruia.
De fapt, analizându-se cele două variante de lotizare din cadrul raportului de expertiză tehnică topometrică refacere lotizare, ing. B. N., reiese cu certitudine că în varianta 1 au fost atribuite tuturor moștenitorilor parcele de câte 371 mp. din terenul din intravilan și câte 3622,50 mp. din terenul extravilan, pârâtei A. fiindu-i atribuite și construcțiile în schimbul achitării unor sulte, în timp ce în varianta 2 au fost atribuite toate imobilele bunuri succesorale în lotul pârâtei A. V. în schimbul achitării unei sulte în valoarea totală de 29.414,17 lei, ceea ce înseamnă că în varianta nr. 2 prin atribuirea terenurilor de 1484 mp., 14.490 mp. în lotul pârâtei are loc o încălcare a drepturilor succesorale ale celorlalți coindivizari, neținându-se seama de mărimea cotelor părți ale acestora, de plata unor sulte foarte mari, de posibilitatea împărțirii în natură în 4 loturi distincte, cu acces direct la calea publică.
În realitate, prin omologarea variantei nr. 2 de la raportul de expertiză tehnică topometrică refacere lotizare ing. B. N. se creează o situație inechitabilă între moștenitori constând în favorizarea în exclusivitate a pârâtei A. V. în detrimentul celorlalți moștenitori care au aceleași drepturi ca și pârâta prin atribuirea în lotul acesteia în integralitatea lor a tuturor terenurilor și construcțiilor, fără să se țină seama că în realitate terenul de la pct. Acasă de 1484 mp. poate fi împărțit, în mod distinct în 4 loturi de câte 371 mp. având deschideri la stradă variind între 9,52 m. și respectiv 8,30 m., existând posibilitatea împărțirii și a terenului din extravilan de 14.490 mp. în loturi de câte 3.622,50 mp. cu deschideri pe ambele laturi la drumul public de câte 8,94 m., împărțiri care atestă prin însăși natura lor posibilitatea atribuirii în natură, pe cât posibil, fiecărui moștenitor a unor părți în natură din bunurile în litigiu, asigurându-se o exploatare normală, corespunzătoare a fiecărei parcele de teren, accesul liber, neîngrădit de la fiecare lot creat la calea publică, plata unor sulte mai mici, neexistând o fărâmițare excesivă a terenurilor.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei a II-a de la raportul de expertiză topo refacere lotizare ing. B. N., deoarece această variantă nu respectă criteriile prev. de art.741 cod civil nemodificat, art. 6739 cod pr. civilă în condițiile în care atribuie în exclusivitate în lotul pârâtei A. V. toate bunurile imobile în litigiu (construcții și terenuri), fără să se țină seama de drepturile succesorale ale celorlalți moștenitori, de posibilitatea împărțirii în natură în loturi distincte a ambelor categorii de terenuri din intravilan, extravilan, fiecărui moștenitor, de inexistența fărâmițării excesive a acestor terenuri, de plata unor sulte mai mici, impunându-se omologarea variantei nr.1 care respectă toate criteriile prevăzute de dispozițiile legale în materie, mai ales că la omologarea unei variante de lotizare nu se ține seama doar de interesele, opțiunile unuia dintre moștenitori, ci și de interesele, drepturile tuturor moștenitorilor.
Apărările pârâtei A. V. conform cărora toate imobilele în litigiu i-ar aparține în exclusivitate, fiind proprietara exclusivă a acestora, în baza certificatelor de moștenitor nr.1909/1980, 2977/1991, titlului de proprietate nr._/2003, recurenta renunțând la cele două succesiuni, neavând niciun drept de pe urma celor doi defuncți, nu pot fi avute în vedere deoarece recurenta nu a acceptat succesiunea defunctei M. M., fiind străină doar de această succesiune, având calitatea de moștenitoare față de defunctul M. G. a cărei succesiune a acceptat-o, potrivit certificatului de moștenitor nr.2977/1991, titlului de proprietate nr._/2003, iar în realitate nu există niciun act translativ de proprietate în favoarea pârâtei care să ateste că aceasta ar fi dobândit în proprietate exclusivă imobilele în litigiu, titlul de proprietate sus menționat făcând dovada reconstituirii în indiviziune a terenurilor în litigiu în favoarea tuturor părților din prezenta cauză în calitate de moștenitori ai defunctului M. G..
De fapt, prin încheierea interlocutorie din data de 07.03.2011 a Judecătoriei Ploiești, au fost admise, în principiu, atât acțiunea în parte cât și cererea reconvențională și s-au constatat deschise succesiunile celor doi defuncți, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, încheiere împotriva căreia pârâta A. V. nu a declarat recurs, nu a contestat-o, recunoscând calitatea de coindivizari ai părților asupra bunurilor imobile în litigiu, cotele succesorale ale acestora, motiv pentru care pârâta nu mai poate invoca direct în recurs un drept de proprietate exclusivă asupra imobilelor în litigiu, inexistența calității recurentei reclamante de moștenitoare a celor doi defuncți, reținându-se corect în baza încheierii sus menționate situația de fapt și de drept dedusă judecății referitoare la calitatea părților din prezenta cauză, de moștenitori ai celor doi defuncți, componența masei succesorale rămasă de pe urma acestora, cotele ce li se cuvin moștenitorilor, încheiere de care s-a ținut seama la momentul întocmirii variantelor de lotizare în cadrul raportului de expertiză topo refacere lotizare ing. B. N..
Susținerile recurentei în sensul că varianta omologată încalcă disp. art.741 cod civil atât timp cât terenurile de 1484 mp.,_ mp., construcțiile au fost atribuite în exclusivitate pârâtei A. V. fără să se țină seama de lățimea la stradă de 8,30 m., lungimea de 43,87 m.a terenurilor din intravilan care permit o exploatare normală a fiecărei parcele, reprezentând grădină de legume, impunându-se atribuirea în lotul său a parcelei de 371 mp., sunt justificate deoarece, într-adevăr, în urma omologării în primă instanță a variantei nr.2 are loc o încălcare a dispozițiilor legale sus menționate fără să se țină seama de posibilitatea împărțirii în natură, în mai multe loturi distincte a terenurilor din intravilan, extravilan, existând posibilitatea exploatării normale, corespunzătoare, facilă a fiecărui lot în parte, fără să existe vreun impediment în acest sens.
Motivele invocate de către recurentă conform cărora varianta nr.2 omologată încalcă drepturile celorlalți moștenitori care nu dețin suprafețe de teren, având posibilitatea edificării unor construcții pe terenurile din intravilan cu ieșire la stradă și că terenurile din extravilan nu au fost delimitate de garduri, existând posibilitatea exploatării normale a acestora din punct de vedere agricol prin utilizarea unor utilaje, împărțirii acestora în diferite loturi cu ieșire directă la calea publică pe ambele laturi, sunt întemeiate întrucât varianta nr.2 creează o situație inechitabilă între moștenitori, atribuind în exclusivitate în lotul pârâtei A. V. toate imobilele în litigiu fără să țină seama de posibilitatea împărțirii acestora în loturi distincte cu ieșire directă la calea publică, a exploatării facile a acestora de către toți moștenitorii, fără niciun inconvenient din partea unuia sau altuia.
Criticile recurentei în sensul că la omologarea variantei era necesar să se țină seama de inexistența mijloacelor financiare ale pârâtei A. V. privind plata sultelor, varianta nr. 1 permițând împărțirea în natură a terenurilor, instituirea unei sulte mai mici, sunt fondate, deoarece, într-adevăr în varianta nr.2 sulta are o valoare de 29.414,17 lei, neexistând nicio dovadă la dosar care să ateste posibilitățile financiare ale pârâtei A. V. de a achita această sultă, în timp ce în varianta nr.1 valoarea sultei pe care o are de achitat pârâta este mult mai mică, respectiv 7.416,67 lei, existând posibilitatea suportării de către pârâtă a acesteia, în condițiile în care acesta a solicitat atribuirea în lotul său si a construcțiilor bunuri succesorale.
Afirmațiile recurentei în sensul că încheierea interlocutorie din data de 07.03.2011 nu ar fi fost semnată de către grefier, de către președintele de complet pe toate paginile, neavând aplicată ștampila instanței, nu au relevanță în cauză în condițiile în care minuta tehnoredactată a fost semnată de către președintele de complet, neexistând nicio dispoziție legală care să stabilească, cu caracter imperativ, semnarea minutei încheierii pe fiecare pagină de către președintele de complet, grefier, iar încheierea cuprinde la finalul acesteia semnăturile președintelui de complet, ale grefierului, mai ales că nu există niciun act normativ care să stabilească obligativitatea aplicării ștampilei instanței în cuprinsul încheierilor interlocutorii întocmite în prezenta cauză.
În raport de aceste considerente, tribunalul, ținând seama de disp. art.304 pct.8, 9 cod pr. civilă și având în vedere disp. art.3041cod pr. civilă, în baza disp. art.312 alin.1‚ 2 și 3 cod pr. civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform Încheierii Interlocutorii din data de 07.03.2011 și varianta nr.1 (unu) de la raportul de expertiză tehnică topometrică refacere lotizare ing. B. N. (filele 191-194 dosar fond), deoarece această variantă respectă criteriile prev. de art.741 cod civil nemodificat, art.6739 cod pr. civilă.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței, ca fiind legale și temeinice.
Totodată, tribunalul va respinge cererea intimatei A. V. privind acordarea daunelor morale de 100.000 lei ca inadmisibilă, în condițiile în care pârâta nu poate formula direct în calea de atac a recursului cereri noi vizând asemenea pretenții în temeiul disp. art.294, art.316 cod pr. civilă.
În baza disp. art.274, 277 cod pr. civilă, va fi obligat fiecare intimat la cate 16 lei cheltuieli de judecată către recurentă, reprezentând cota parte ce revine fiecăruia, ținându-se seama de drepturile succesorale ale fiecăruia din cheltuielile de judecată suportate în recurs de către recurentă constând taxa de timbru și timbru judiciar în valoare totală de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă P. (B.) S., domiciliată în com. Barcanești, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.2197/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamantă P. E. domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, intimații pârâți F. A. M. cu domiciliul în București, ., ., sector 3, A. V. domiciliată în com. Balta Doamnei, .. 183, J. PRAHOVA, C. (P.) L.-A. prin procurator P. E. – domiciliată în Ploiești, ., ., J. Prahova, P. O. R., domiciliat în Ploiești, ..19, jud. Prahova și P. D., domiciliat în București, ., ., sector 3 și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților conform Incheierii interlocutorii din data de 07.03.2011 și varianta nr.1 (unu) de la raportul de expertiză tehnică topometrică refacere- lotizare ing. B. N. (filele 191-194 dosar fond):
L. 1 - B. S. - primește:
- teren 8, 9, 10, 11, 12, 8 = 371 mp. (schița nr.1) = 3.710 lei
- teren 4, 5, 6, 7, 4 = 3.622,50 mp. (schița nr.2) = 3.622,50 lei
Total = 7.332,50 lei
Are dreptul la = 11.040,83 lei
Diferența de sumă de 3.708,33 lei o primește sultă de la lotul nr.4 A. V..
L. 2 - P. A. C., respectiv moștenitorii acestuia F. A. M., P. D. - primesc:
- teren 7, 8, 12, 13, 7 = 371 mp. (schița nr.1) = 3.710 lei
- teren 3, 4, 7, 8, 3 = 3622,50 mp. (schița nr.2) = 3.622,50 lei
Total = 7.332,50 lei. Au dreptul la = 7332,50 lei.
L. 3 - P. O. R., C. (P.) L. A. - primesc:
- teren 5, 6, 7, 13, 14, 15, 17, 5 = 371 mp. (schița nr.1) = 3.710 lei
- teren 2, 3, 8, 9, 2 = 3622,50 mp. (schița nr.2) = 3.622,50 lei
Total = 7.332,50 lei. Au dreptul la 11.040,83 lei.
Diferența de 3708,33 lei o primesc sultă de la lotul nr. 4 - A. V..
L. 4 - A. V. - primeste:
- teren 1, 2, 3, 4, 5, 17, 15, 16, 1 = 371 mp. (schița nr.1) = 3.710 lei
- construcții descrise în cuprinsul raportului de expertiză construcții ing. R. M. = 17.800 lei
- teren 1, 2, 9, 10, 1 = 3622,50 mp. (schița nr.2) = 3.622,50 lei
Total = 25.132,50 lei. Are dreptul la 17.715,83 lei.
Plătește sulte lotului 1 - B. S. suma de 3.708,33 lei și lotului 2 - F. A. M., P. D. suma de 3.708,33 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea intimatei A. V. privind acordarea daunelor morale de 100.000 lei ca inadmisibilă.
Obligă pe fiecare intimat la cate 16 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. C. C. M. G. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored. TS
3 ex./23.12.2013
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. S. Z.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1607/2013. Tribunalul... → |
|---|
