Pretenţii. Decizia nr. 662/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 662/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 662/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 662
Ședința publică din data de 23 Decembrie 2013 | |
Președinte: | M. N. |
Judecător: | M. C. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă O. (fostă E.) N. I., cu domiciliul procesual ales în ., sat Minier, ., nr. 50, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1043/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._ - rejudecare dosar nr._, conform deciziei nr. 288/20.02.2012, în contradictoriu cu intimații - pârâții E. A., cu domiciliul procesual ales în Voluntari, . nr. 8C, jud. I. și E. I. S., cu domiciliul procesual ales la fam. Vârniceru G. în ., ., jud. Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, tribunalul având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 19 decembrie 2013 când, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a reamânat pronunțarea la data de 23 decembrie 2013, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea reconvențională formulată in cadrul dosarului nr._ la data de 18.03.2010 reclamanta O. (fosta E.) N. I. a solicitat să se dispună obligarea paratei E. A. la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate la imobilul în litigiu, situat in ., ., jud. Prahova, împreună cu soțul său, paratul E. I. S..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca, împreuna cu șotul sau, au construit lipit de imobilul ce aparținea paratei o noua casa din BCA si cărămida, acoperita cu tabla (țiglă metalică) la care au montat geamuri termopan, compusa din parter si etaj, la parter construind 2 camere, o baie si un hol si la etaj 2 camere.
Reclamanta a precizat ca toata construcția a fost făcute din materiale noi, cumpărate de cei doi soți, tot ei fiind si cei care au suportat manopera.
În drept s-au invocat disp.art.115-118 și 119 cod pr.civilă.
Prin răspunsurile la întâmpinarea cerere reconvențională atât reclamanta E. A. cât și pârâtul E. I. S. au solicitat respingerea în totalitate a cererii pârâtei –reclamante O. (E.) N. I., ca neîntemeiată.
Prin sentința civila nr. 865/17.03.2011 a Judecătoriei Câmpina a fost respinsa cererea reconvenționala formulata de parata reclamanta O. (E.) N. I. împotriva reclamantei parate E. A., ca rămasa fara obiect, urmare a respingerii acțiunii principale, hotărâre ce a fost casata si trimisa spre judecare aceleiași instanțe, conform deciziei civile nr. 288/20.02.2012 a Tribunalului Prahova.
Dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ .
În cauză au fost administrate in dosarul nr._ probele cu înscrisuri, interogatoriile părților, testimonială cu martorii B. V., M. I. V., F. V., Curchii L., B. T., N. E., D. I. și expertiza tehnică specialitate construcții, completata in acest ciclu procesual.
Prin sentința civilă nr. 1043/04.04.2013 Judecătoria Câmpina a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta O. (fostă E.) N. I., în contradictoriu cu pârâții E. A. și E. I. S. și, în consecință, a fost obligată pârâta E. A. să plătească reclamantei O. N. I. suma de 8.532,5 lei reprezentând cota de 1/2 îmbunătățiri aduse imobilului constând în etaj + scară lemn + șarpanta + învelitoare si doua geamuri termopan și să plătească reclamantei O. (fostă E.) N. I. suma de 3.075 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța o asemenea sentință, instanța de fond a reținut că, prin decizia nr. 288/20.02.2012 a Tribunalului Prahova, irevocabilă, s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 177/20.01.1999 de BNP P. M. încheiat între pârâta E. A. și soțul acesteia, defunctul E. I., în calitate de vânzători, pe de o parte, și pârâtul E. I. S. și soția acestuia, reclamanta O. (fosta E.) N. I. în calitate de cumpărători, având ca obiect imobilul compus din teren in suprafață de 1.378 mp situat în ., ., jud. Prahova, împreună cu casa de locuit aflată pe acesta, in suprafață de 72,95 mp, construita in anul 1958 din cărămida.
Prin raportul de expertiza tehnică specialitate construcții întocmit de exp. G. Eugeniu a fost identificata construcția compusa din parter si etaj pretins edificata de către reclamanta in timpul căsătoriei cu paratul E. I. S., a cărei valoare se ridica, după actualizarea acesteia, la 41.025 lei.
Referitor la îmbunătățirile solicitate de reclamanta constând in edificarea din BCA si cărămida a unei noi case, acoperite cu tabla compuse la parter din 2 camere, baie si hol, iar la etaj din 2 camere, parata E. A. a recunoscut prin răspunsul la întrebarea nr. 16 a interogatoriului ca reclamanta O. (fosta E.) N. I. si paratul E. I. S. au învelit-o cu tabla si au montat doua geamuri termopan.
Totodată, reclamanta O. (fostă E.) N. I. a recunoscut prin răspunsurile la întrebările nr. 18 si 21 ca parata E. A. si soțul acesteia au ridicat alături de casa de locuit care a făcut obiectul contactului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere o magazie si un garaj, deasupra cărora se afla un etaj neterminat, încăperea nefiind tencuita, neavând tavan si instalații electrice sau de încălzire.
Din depozițiile martorilor B. V. si N. E. instanța de fond a reținut că anterior căsătoriei reclamantei cu paratul E. I. S., părinții acestuia au adus o . modificări casei in sensul ca vechea bucătărie a fost amenajata ca si baie, fără a fi insa utilata, garajul transformat in bucătărie, iar magazia in dormitor.
Martorul B. V. a învederat ca după 1993 a fost refăcut si acoperișul deasupra holului, băii si bucătăriei, toate modificările si renovările fiind făcute de parata ENA A. si soțul acesteia, cu excepția geamului termopan, ușii de la bucătărie si acoperișului din tabla.
La rândul lui martorul M. I. V. a confirmat faptul ca parata Ena A. împreuna cu soțul acesteia au modificat magazia si garajul pentru a putea locui in ele, in timp ce reclamanta O. (fosta E.) N. I. si paratul E. I. S. au modificat in interior o cămara in hol pentru a permite accesul la camera de la etaj, au separat cu un geam bucătăria de baie, unde au montat instalațiile necesare si gresie, precum si un geam termopan si o ușa.
Martora Fratila V. a declarat ca reclamanta O. (fosta E.) N. I. si paratul E. I. S. au transformat cămara in baie, au montat gresie, faianță, grup sanitar si cada, iar după nunta au ridicat o camera la etaj (bârne si planșeu) si in 2005 au înlocuit parțial acoperișul.
Conform declarației martorei Curchi L., reclamanta O. (fosta E.) N. I. si paratul E. I. S., după căsătorie au ridicat camerele de la etaj si scara, iar in anul 2005 au schimbat acoperișul casei, au montat termopane la camerele unde locuiau si au amenajat o baie.
Din depoziția martorei D. I., rezulta ca reclamanta O. (fosta E.) N. I. si paratul E. I. S. au adus transformat cămara in baie montând instalația sanitara, gresie si faianța, au închis camera de la etaj, au schimbat doua geamuri termopan si au contribuit alături de părinții paratului la construirea bucătăriei.
Referitor la obiectul cererii, construirea unei case presupune parcurgerea in mod obligatoriu a mai multor etape, începând cu realizarea fundației, ridicarea structurii de rezistenta si a pereților, turnarea planșeelor, montarea acoperișului, tâmplăriei si scărilor de acces si terminând cu instalațiile sanitare si electrice, tencuirea si finisarea acesteia.
Expertiza tehnica întocmita in cauza, a răspuns obiectivelor stabilite in raport de obiectul cererii reconvenționale având in vedere principiul disponibilității părții care nu a solicitat in mod individual una sau mai multe lucrări pretins efectuate ci contravaloarea întregului imobil.
Astfel, din coroborarea tuturor probelor menționate anterior, administrate in cauza, instanța de fond a reținut că, în fapt reclamanta O. (fosta E.) N. I., împreuna cu paratul E. I. S. nu au edificat o noua construcție compusa din parter si etaj, ci doar au supraînălțat camerele existente (magazie, garaj si bucătărie) transformate de către parata E. A. si soțul acesteia in camera de locuit, baie si bucătărie, pe care le-au acoperit cu tabla, utilat baia cu instalații si obiecte sanitare si montat doua geamuri termopan, a căror contravaloare urmează a fi dedusa in favoarea reclamantei in măsura in care a fost stabilita, in virtutea principiului îmbogățirii fără justa valoare.
Totodată, câtă vreme toate aceste îmbunătățiri au fost efectuate in timpul căsătoriei reclamantei cu paratul E. I. S., având deci calitatea de bun comun, aceasta are dreptul numai la o cota de ½ din contravaloarea lor, in lipsa vreunei alte dovezi cu privire la contribuția celor doi soți la dobândirea comunității de bunuri.
Pe cale de consecința, în temeiul disp. art. 494 Cod civil, reclamanta având calitatea de constructor de buna credința, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a obligat parata E. A. sa plătească reclamantei O. (fosta E.) N. I. suma de 8.532,5 lei reprezentând cota de 1/2 îmbunătățiri aduse imobilului constând în etaj + scara lemn + șarpanta + învelitoare (evaluate la 15.364 lei) si doua geamuri termopan (evaluate la 1.701 lei) și, în temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat parata E. A. ca parte căzuta in pretenții la plata către reclamanta a sumei de 3.075 lei reprezentând cheltuieli de judecata, constând in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și expert.
Împotriva sentinței civile nr. 1043/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina a declarat apel reclamanta O. (fostă E.) N. I., criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând instanței, în principal, admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și, în subsidiar, admiterea apelului, soluționarea acestuia în funcție de probele administrate la instanța de fond și admiterea cererii reclamantei privind obligarea pârâtei E. A. la achitarea către aceasta, a contravalorii tuturor lucrărilor de îmbunătățire făcute de aceasta și pârâtul E. I. S., avându-se în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul parte C. C., în primul dosar, respectiv nr._ (în care s-au administrat probatoriile la instanța de fond), expertiză depusă pentru termenul din data de 17.02.2011.
În motivarea apelului, a arătat apelanta – reclamantă că numita E. A. a formulat acțiune prin care a solicitat rezoluțiunea contractului cu clauză de întreținere încheiat între aceasta și E. S., acțiune ce a format obiectul dosarului nr._, în care apelanta – reclamantă a formulat întâmpinare-cerere reconvențională prin care a solicitat în principal respingerea acțiunii formulata de E. A., ca neîntemeiată și în subsidiar, în cazul în care s-ar admite acțiunea, să fie obligată reclamanta la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate la imobilul în litigiu, de apelanta – reclamantă și soțul acesteia.
A considerat apelanta – reclamantă ca fiind nelegală și netemeinică sentința nr. 1043/4.04.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, întrucât în cauză sunt incidente disp. art.105 alin.(2) Cod proc. civila, in sensul că actele de procedură au fost îndeplinite cu neobservarea formelor legale, existând abateri grave de la normele procedurale in ceea ce privește depozițiile martorilor audiați în cauza, încălcarea acestei dispoziții fiind sancționată cu nulitatea actului respectiv, in cauza existând mai multe declarații de martori/care nu sunt semnate de aceștia, sau care nu poarta semnătura grefierului de ședința.
Astfel, a precizat apelanta – reclamantă că declarația martorei B. V., nu este semnată de grefier și aceeași declarație, de asemenea, nu este semnată de grefier, iar la fila 153 față-verso și fila 154, exista pe fiecare cate doua semnături, fără a se indica insa cine semnează: președinte, martor sau grefier.
De asemenea, a susținut apelanta – reclamantă că declarația martorului M. I. V., nu poartă semnătura martorului, aceeași situație fiind si în cazul depoziției martorei Curchi L., care nu este semnată de această martoră.
A arătat apelanta – reclamantă că, având în vedere această situație, întrucât, conform disp. art. 198 cod proc. civila, care prevede în alin.(l) "mărturia se va scrie de grefier după dictarea președintelui sau a judecătorului delegat și va fi semnată pe fiecare pagină, la sfârșitul ei de judecător, grefier și martor, după ce acesta a luat cunoștința de cuprins. Daca martorul nu voiește sau nu poate sa semneze, se face vorbire - despre aceasta.", însă depozițiile de martori despre care a făcut vorbire, nu respectă aceste prevederi ale art. 198 alin(l) și, nu pot fi luate in considerație, cu atât mai mult cu cat nu știm dacă acestea reprezintă declarația martorului (respectiv cele care nu sunt semnate de martor).
A considerat apelanta – reclamantă că aceste declarații sunt lovite de nulitate, fiind întocmite cu nerespectarea prevederilor legale, și întrucât instanța de fond a ținut cont în motivarea hotărârii și de aceste depoziții de martori, a apreciat că se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru reaudierea martorilor.
Totodată, a arătat apelanta – reclamantă că, în mod greșit, instanța de judecată nu le-a admis administrarea de noi probatorii după casare, respectiv proba cu martori si o noua expertiza tehnica construcții care să evalueze îmbunătățirile aduse de reclamantă și soțul acesteia, la imobilul care a fost înstrăinat, dispunând soluționarea cauzei doar in funcție de probele administrate inițial, in dosarul care a avut ca obiect rezoluțiune contract vânzare cumpărare.
A susținut apelanta – reclamantă că, procedând în acest mod, instanța de judecată le-a îngrădit practic dreptul de apărare, întrucât, așa cum a mai arătat, aceștia au contestat raportul de expertiză, astfel că, a solicitat ca, în conformitate cu disp. art. 295 alin.(2), încuviințarea probei cu martori și o nouă expertiză tehnică construcții, care să evalueze în mod corect îmbunătățirile aduse la imobilul pe care l-a cumpărat cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 177/20.01.1999, contract ce a fost reziliat.
A precizat apelanta – reclamantă că soluția instanței de fond este criticabilă și sub aspectul interpretării si aprecierii greșite a probelor administrate în cauză, cât și omisiunii de a lua in considerație parte din probatoriu, reținând doar în mod trunchiat depozițiile martorilor, ajungând in acest mod la o soluție greșită, care îi aduce mari prejudicii, nereținându-se toate îmbunătățirile aduse imobilului.
Astfel, a arătat apelanta – reclamantă că, instanța de judecată nu a avut în vedere faptul că în momentul în care imobilul a fost înstrăinat de numita E. A., fiului și respectiv nurorii sale, prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 177/20,01.1999, casa de locuit ce le-a fost înstrăinată acestora, având o suprafața de 72,95 mp., era compusă din 2 camere, bucătărie și hol, conform schiței anexa la contractul de vânzare-cumpărare și care face parte integrantă din acesta, schița aflată la fila 307 din dosar, iar casa pe care a cumpărat-o de la reclamanta E. A., era construită în anul 1958.
A învederat apelanta – reclamantă că, după încheierea contractului de vânzare cumpărare, aceasta împreuna cu soțul său, au construit lipit de acest imobil, o nouă construcție având la parter 2 camere, o baie și un hol, iar la etaj, 2 camere, astfel încât imobilul in litigiu nu mai arata ca in momentul în care a fost vândut, când era compus doar din 2 camere, bucătărie si hol.
De asemenea, a menționat apelanta – reclamantă că nu s-au luat în considerație integral depozițiile martorilor audiați din partea reclamantei, care au arătat că in timpul căsătoriei, aceasta și soțul său, paratul E. S., au făcut acoperișul casei învelind-o cu tabla lindab, au montat termopane la camerele unde locuiau, au construit o baie cu toate instalațiile și obiectele sanitare aferente, au pus gresie și faianță, au ridicat 2 camere la etaj, au făcut o scară interioară și au renovat camerele în care locuiau, și ajutați de părinți au construit o bucătărie.
A precizat apelanta - reclamantă că expertiza avută în vedere de instanță, privind evaluarea îmbunătățirilor aduse la imobil, respectiv expertiza întocmită de exp. G. Eugeniu, și pe care au contestat-o, are mari lacune, care au fost evidențiate detaliat, de expertul consilier C. C., astfel, expertul G. Eugeniu, prin ultimul său raport de expertiză, nu respectă dispozițiile instanței, care prevăd că "lucrarea (expertiza) urmând a se efectua in aceleași condiții", adică ca si expertiza întocmita si depusa in dos._ ; coeficienții de uzura sunt greșit stabiliți fără a folosi actele normative in vigoare; indicele de actualizare aferent construcțiilor, în funcție de grosimea pereților construcției; nu cuprinde toate modificările efectuate ia imobilul situat in . ., județul Prahova, atât anterior cât și ulterior contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere; a omis foarte multe lucrări executate pentru modificarea și modernizarea imobilului, atât anterior cât și ulterior contractului de vânzare cumpărare.
A considerat apelanta – reclamantă că raportul de expertiză întocmit de expertul parte C. C., în primul dosar, respectiv nr._, este cea mai judicioasă, a fost întocmită cu respectarea tuturor actelor normative existente în vigoare la momentul întocmirii, calculându-se corect valoarea îmbunătățirilor aduse la imobilul in litigiu.
A susținut apelanta – reclamantă că față de toate acestea, se impune cu precădere efectuarea unei alte expertize construcții, care să respecte actele normative în vigoare și care să țină cont de toate îmbunătățirile aduse la imobil cât și de dispozițiile instanței.
O alta critică care se impune a fi adusă sentinței nr. 1043/4.04.2013 pronunțată de instanța de fond, arată apelanta – recurentă că este aceea că, deși în cuprinsul motivării se arată în mod expres faptul că "reclamanta O. (fosta E.) N. I., împreuna cu paratul E. I. S.,.... si "doar au supraînălțat camerele existente (magazie, garaj si bucătărie), transformate de parata E. A. si soțul acesteia, in camera de locuit, baie si bucătărie, pe care le-au acoperit cu tabla, utilat baia cu instalații si obiecte sanitare si montat doua geamuri termopan a căror contravaloare urmează a fi dedusa in favoarea reclamantei", in dispozitivul sentinței se omite a se trece îmbunătățirile aduse la baie, respectiv instalații si obiecte sanitare.
În drept, apelanta – reclamantă a invocat disp. art. 282-298 C. pr. civ.
La data de 12.09.2013, intimata - pârâtă E. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.1043/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina și, obligarea apelantei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată in baza disp. art. 274 C.pr. civ.
A susținut intimata – pârâtă că din actele procedurale și probele administrate in primul ciclu procesual, care au vizat atât acțiunea in rezoluțiunea contractului, cât și cererea reconvenționala a apelantei O., rezultă că cele două surori ale intimatului E. I. S. au realizat lucrări de reparare si consolidare a imobilului, întrucât prezenta urme de degradare profunde.
A precizat intimata – pârâtă că din cuprinsul răspunsului acesteia la întâmpinarea formulată de pârâta – reclamantă O., rezultă că împreuna cu răposatul soț au edificat o magazie, un garaj, am renovat si extins casa (au transformat bucătăria in baie, iar magazia a fost transformata in dormitor), tocmai pentru a-i găzdui pe foștii soți (O. N. I. si E. S.). Ulterior căsătoriei acestora, dar anterior încheierii Contractului nr. 177/1999, au construit deasupra acestei extinderi un dormitor si un balcon, construcții ramase netencuite, fara instalație electrica sau încălzire, așa cum se poate observa din fotografiile atașate (Anexa 1).
De asemenea, a arătat intimata – pârâtă că a demonstrat din ce surse financiare a putut construi cele enumerate și modalitatea in care acestea au fost realizate, fiind esențial de subliniat faptul că sigurele lucrări realizate de apelanta O. și fostul șot după înstrăinarea imobilului au fost fixarea tablei pe acoperișul camerelor de la etaj si montarea a doua ferestre tip termopan.
A susținut intimata – pârâtă că din cuprinsul răspunsului la întâmpinare formulat de E. I. S. rezultă că acesta confirma afirmațiile intimatei si recunoaște ca mult timp, ambii foști soți au fost in întreținerea acesteia si a răposatului șot si ca, șomajul i-a determinat sa părăsească România pentru a lucra in Spania și, nu in ultimul rând, acesta confirma lucrările edificate împreuna cu tatăl său, înainte de întocmirea Contractului nr. 177/1999 si modalitatea in care au fost obținute veniturile necesare.
A mai arătat intimata – pârâtă că în ceea ce privește administrarea probatoriului in vederea susținerii afirmațiilor tuturor pârtilor, instanța a admis proba cu interogatoriul pârtilor, proba testimoniala, proba cu înscrisuri si expertiza construcții care viza strict susținerile apelantei O. din cererea reconvențională.
A menționat intimata – pârâtă că la întrebarea nr. 10 apelanta O. recunoaște imposibilitatea materiala a cuplului ca fiind motivația plecării in Spania pentru a obține venituri. Acest aspect confirma faptul ca Recurenta O. si fostul șot nu aveau nici o sursa de venit, nici nu puteau sa-si asume construcția unei case P+l, așa cum se susține in motivele de apel; la întrebarea nr. 21 apelanta O. recunoaște, de asemenea, faptul că imobilul nu avea instalație electrica si nici încălzire nici până in anul 2010; la întrebarea nr. 22 apelanta O. a afirmat ca imobilul este construit de fostul șot si ca parțial manopera de renovare si ridicare a etajului a fost executata de fostul șot împreuna cu tatăl acestuia; la întrebarea nr.32 apelanta O. recunoaște faptul ca la data perfectării Contractului, imobilul avea configurația actuală, ceea ce relevă faptul că in realitate nu s-a construit nicio casă nouă; la întrebarea 14 se confirmă faptul că din salariile compensatorii au fost achiziționate numai o mașina de spălat, un aragaz si un frigider.
A arătat intimata – pârâtă că din coroborarea afirmațiilor din întâmpinare și a răspunsului la întrebarea 34 din interogatoriu, rezultă indubitabil faptul ca din salariile compensatorii pe care le invoca apelanta O. era imposibil sa se fi executat si lucrări ale imobilului si sa fie achiziționat si un autoturism.
Cu privire la proba testimonială, intimata – pârâtă a precizat că, din declarația martorei B. V. rezultă că "reclamanta și fostul șot și-au reamenajat camerele din spate și, în urmă cu circa 2-3 ani, reclamanții au înlocuit geamurile de lemn cu termopan si ușa de la bucătărie, izolând peretele din exterior, de aceste cheltuieli s-a ocupat Varniceru G.. Toate modificările si renovările la casa au fost făcute de bătrâni. "
A susținut intimata-pârâtă că din declarația martorului M. I. V. rezulta că "imobilul in care locuiau părțile este reprezentat de un singur corp. Reclamanta si soțul au modificat magazia si garajul. Parații au modificat o camera in hol pentru a permite accesul la camera de la etaj, care are numai doi pereți de asemenea au făcut o baie, transformând bucătăria si au separat-o cu un geam servant si au montat un neam termopan si o ușă cred ca tot din termopan. Imobilul variilor era compus din sufragerie, dormitor, cámara transformata in hol bucătărie transformata in baie, magazie transformata in bucătărie. Parații au montat instalația de baie si au pus gresie. Modificarie au fost făcute de paratul E. S..Camera de la etaj a fost făcuta tot de E. S. ajutat de un coles.La îmbunătățirile efectuate, paratul a fost ajutat de E. loan, material din vânzarea unor animale a achiziționat BCA-uri."
De asemenea, a arătat intimata – pârâtă că din declarația martorei Fratila V. rezulta că "nu știu daca etajul e finalizat. Din exterior cred ca acea camera e făcuta din boltari.Nu cunosc cine a cumpărat acei boitori", iar din declarația martorei Curchi L. rezulta că " in anul 2005, parații au venit in tara si au montat acoperișul casei, au montat termopane la camerele in care locuiau si-au amenajat o baie. Precizez ca au schimbat acoperișul casei cu tabla Lindab. La etaj se afla doua camere ridicate tot de varati. Scara interioara a fost ridicata tot de parați. "
Totodată, intimata – pârâtă a învederat că din declarația martorului N. E. rezultă ca "reclamanții au transformat magazia in camera de locuit, garajul in baie si fosta baie in bucatarie. la camera de locuit, anterior magazie, a fost înlocuita tamplaria de aluminio si usa metalica la exterior. ", precum și că din declarația martorei D. I. rezultă că "dupa plecarea in Spania, parații au adus îmbunătățiri bau, au inchis camerele de la etaj si au pus geamuri termopan la bucătărie si camera paraților. Precizez ca parații au transformat cámara existenta in baie, au pus instalația sanitara, gresie si faianța si au contribuit alături de părinți construirea bucătăriei. "
În ceea ce privește proba cu înscrisuri, intimata – pârâtă a aratat că a depus la dosarul cauzei, înscrisuri din care rezulta fără echivoc faptul ca fiul acesteia a fost șomer in perioada 1999 -2000, ca in anul 2000, intimata a ramas fără serviciu, iar înscrisurile depuse de apelanta O. nu a făcut dovada achiziționării de materiale de construcții aferente clădirii unui imobil format P+l, așa cum susține în cererea reconvențională.
A precizat intimata – pârâtă că nu există nici o probă care să confirme susținerile apelantei O., iar în ceea ce privește proba cu expertiză construcții solicitată chiar de apelanta O., aceasta a fost realizată în conformitate cu dispozițiile legale, toate părțile au fost asistate de câte un expert parte, iar concluziile expertizei releva fara dubii faptul ca nu exista o noua construcție așa cum susține apelanta O., ci ca s-au făcut anumite îmbunătățiri la Imobilul care a făcut obiectul Contractului nr. 177/1999.
Tot prin întâmpinare, a menționat intimata – pârâtă că din încheierea de ședința din data de 25.10.2012 rezultă faptul ca apelanta O. nu a solicitat administrarea de noi probatorii, ci numai o actualizare a sumelor din expertiza construcții si evaluatorie "G. Eugeniu", deși cu rea-credința, apelanta susține ca motiv de apel împrejurarea ca nu i-au fost luate in considerare probele solicitate.
A solicitat intimata – pârâtă cenzurarea afirmațiilor apelantei O., in sensul in care pe de o parte nu sunt susținute de probe, iar pe de alta parte se contrazic față de întreg probatoriul administrat in primul ciclu procesual care a vizat atât cererea principala, cât si cererea reconvenționala, apreciind că instanța de fond, cu ocazia judecării cererii reconvenționale in al doilea ciclu procesual, a reținut aceleași aspecte pe care le-a detaliat prin întâmpinare, in sensul in care rezumând, nu exista probe din care sa rezulte faptul ca foștii soți, O. I. si E. S. ar fi edificat o noua construcție, ca ar fi realizat toate îmbunătățirile pe care le pretinde apelanta O. in cererea reconvenționala și că acele îmbunătățiri pe care aceștia le-au adus imobilului care a făcut obiectul Contractului, au trebuit împărțite, întrucât au fost realizate in timpul căsătoriei, sens in care nu i se poate acorda apelantei O. întreaga suma reprezentând contravaloarea acestora.
A precizat intimata – pârâtă că apelantei O. i s-au respectat toate drepturile procedurale, instanța de fond pronunțându-se asupra tuturor cererilor acesteia, fără să existe o vătămare in acest sens.
În ceea ce privește susținerile apelantei O. referitoare la lipsa semnăturilor martorilor de pe declarațiile date in fața instanței, a precizat intimata – pârâtă că declarația martorei B. V. (este semnata atât de președinte, grefier și parte, de asemenea declarația martorului M. I. V. este semnata de acesta, președinte si grefier, nu in ultimul rând, aceeași situație este valabilă și declarația martorei Curchi L..
A susținut intimata – pârâtă că apelanta O. avea posibilitatea atât in primul ciclu procesual, cat si in al doilea ciclu procesual sa sesizeze aceste presupuse încălcări instanței, însă niciodată un a făcut-o, iar nesemnarea declarației martorului este sancționată cu neluarea in seama, in lumina dispozițiilor art. 198 C. pr. Civ. si nicidecum, nu constituie motiv de casare in temeiul disp. art. 304, punct 5 C. pr. Civ.
A reiterat ideea că apelanta O. nu a propus niciodată instanței reaudierea martorilor sau o noua expertiza, ci numai actualizarea sumelor din expertiza realizata in primul ciclu procesual, împrejurare pe care instanța a admis-o, dispunând completarea raportului de expertiza G. Eugeniu, iar aceasta critică expertiza dispusa la propria solicitare in al doilea ciclu procesual, însă nu aduce nici un argument criticilor sale, mulțumindu-se numai sa enumere o suita de presupuse încălcări ale expertului.
De asemenea, intimata – pârâtă a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 1043/2013 pronunțata de Judecătoria Câmpina, precum și obligarea apelantei O. la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat, intimata – pârâtă, disp. art. 115 C. pr. Civ.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 06.06.2013.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, în temeiul art. 295 C.p.c., constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește cererea de completare a probatoriilor, tribunalul reține că apelanta – reclamantă a solicitat în conformitate cu disp. art. 295 alin.(2), încuviințarea probei cu martori și o nouă expertiză tehnică construcții, care să evalueze în mod corect îmbunătățirile aduse la imobilul pe care l-a cumpărat cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 177/20.01.1999, contract ce a fost reziliat.
Cererea este neîntemeiată și tribunalul o va respinge cu motivarea că
apelanta în ședința din data de 25.10.2012 nu a solicitat administrarea de noi probatorii, nu a solicitat reaudierea martorilor sau o noua expertiza ci numai o actualizare a sumelor din expertiza realizata in primul ciclu procesual, cerere pe care instanța a admis-o, dispunând completarea raportului de expertiza G. Eugeniu.
Astfel, în temeiul art. 292, alin. 1 și art. 295 alin. 2 C.p.c, tribunalul va respinge cererea apelantei de completare a probatoriilor ca neîntemeiată.
Întru-un prin motiv de apel, apelanta – reclamantă a susținut că declarația martorei B. V., nu este semnată de grefier și aceeași declarație, de asemenea, nu este semnată de grefier, iar la fila 153 față-verso și fila 154, exista pe fiecare cate doua semnături, fără a se indica insa cine semnează: președinte, martor sau grefier; că declarația martorului M. I. V., nu poartă semnătura martorului, aceeași situație fiind si în cazul depoziției martorei Curchi L., care nu este semnată de această martoră, astfel că aceste depoziții de martori nu respectă prevederile art. 198 alin(l) și, nu pot fi luate in considerație, cu atât mai mult cu cat nu știm dacă acestea reprezintă declarația martorului (respectiv cele care nu sunt semnate de martor și că sunt lovite de nulitate, fiind întocmite cu nerespectarea prevederilor legale, și întrucât instanța de fond a ținut cont în motivarea hotărârii și de aceste depoziții de martori.
Pentru acest motiv, a apreciat apelanta reclamantă că se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru reaudierea martorilor.
Tribunalul constată că aceste declarații au fost avute în vedere de Tribunalul Prahova în motivarea și pronunțarea deciziei nr. 288/20.02.2012, în dosarul nr._ fără ca instanța de control să fi constatat intervenită sancțiunea nulității absolute cu privire la aceste depoziții ale martorilor, explicația fiind că pretinsele încălcări ale disp. art. 198 alin(l) C.p.c. ar putea fi putut constitui cel mult o nulitate relativă, ce a fost însă acoperită nefiind invocată de partea interesată la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii ( art. 108 alin. 3 C.p.c.)
A mai susținut apelanta – reclamantă că soluția instanței de fond este criticabilă și sub aspectul interpretării si aprecierii greșite a probelor administrate în cauză, cât și omisiunii de a lua in considerație parte din probatoriu, reținând doar în mod trunchiat depozițiile martorilor, ajungând in acest mod la o soluție greșită, care îi aduce mari prejudicii, nereținându-se toate îmbunătățirile aduse imobilului.
Astfel, a arătat apelanta – reclamantă că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că în momentul în care imobilul a fost înstrăinat de numita E. A., fiului și respectiv nurorii sale, prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 177/20.01.1999, casa de locuit ce le-a fost înstrăinată acestora, având o suprafața de 72,95 mp., era compusă din 2 camere, bucătărie și hol, conform schiței anexa la contractul de vânzare-cumpărare și care face parte integrantă din acesta, schița aflată la fila 307 din dosar.
Tribunalul va respinge ca nefondată această susținere, reținând că această componență corespunde construcției ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 177/20.01.1999, ceea ce nu exclude posibilitatea ca vânzătorii să fi mai avut și alte construcții în proprietate la aceeași adresă și care să nu fi fost înstrăinate în aceeași modalitate și deci nu duce logic la concluzia că apelanta – reclamantă, după încheierea contractului de vânzare cumpărare, împreuna cu soțul său, a construit lipit de imobilul vândut, o nouă construcție având la parter 2 camere, o baie și un hol, iar la etaj, 2 camere.
Este de asemenea nefondată critica apelantei – reclamante în sensul că nu s-au luat în considerație integral depozițiile martorilor audiați din partea reclamantei, care au arătat că in timpul căsătoriei, aceasta și soțul său, paratul E. S., au făcut acoperișul casei învelind-o cu tabla lindab, au montat termopane la camerele unde locuiau, au construit o baie cu toate instalațiile și obiectele sanitare aferente, au pus gresie și faianță, au ridicat 2 camere la etaj, au făcut o scară interioară și au renovat camerele în care locuiau, și ajutați de părinți au construit o bucătărie.
Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor ce au fost just interpretate în ansamblu lor, instanța de fond având în vedere atât depozițiilor martorilor cât și răspunsurile la interogatoriu, în mod corect instanța de fond reținând că în fapt reclamanta O. (fosta E.) N. I., împreuna cu paratul E. I. S. nu au edificat o noua construcție compusa din parter si etaj, ci doar au supraînălțat camerele existente (magazie, garaj si bucătărie) transformate de către parata E. A. si soțul acesteia in camera de locuit, baie si bucătărie, pe care le-au acoperit cu tabla, utilat baia cu instalații si obiecte sanitare si montat doua geamuri termopan, a căror contravaloare urmează a fi dedusa in favoarea reclamantei in măsura in care a fost stabilita, in virtutea principiului îmbogățirii fără justa valoare.
Totodată, față de situația de fapt, rezultată din probatoriul administrat, instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic că apelanta reclamantă are dreptul numai la o cota de ½ din contravaloarea acestor lucrări, având în vedere că toate aceste îmbunătățiri au fost efectuate in timpul căsătoriei reclamantei cu paratul E. I. S., având deci calitatea de bun comun precum și lipsa vreunei alte dovezi cu privire la contribuția celor doi soți la dobândirea comunității de bunuri.
O altă nemulțumire a apelantei vizează evaluarea îmbunătățirilor aduse la imobil, apelanta susținând că, în mod greșit, instanța de judecată nu a admis administrarea de noi probatorii după casare, respectiv proba cu martori si o noua expertiza tehnica construcții care să evalueze îmbunătățirile aduse de reclamantă și soțul acesteia, la imobilul care a fost înstrăinat. A susținut apelanta – reclamantă că, procedând în acest mod, instanța de judecată le-a îngrădit practic dreptul de apărare.
Așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul reține că în ședința din data de 25.10.2012 apelanta nu a solicitat administrarea de noi probatorii, ci numai o actualizare a sumelor din expertiza realizata in primul ciclu procesual, nu a propus niciodată instanței reaudierea martorilor sau o noua expertiză, astfel că susținerile sale vor fi înlăturate ca nefondate.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanta – reclamantă, potrivit dispozițiilor art. 296 C.p.c, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de apelanta - reclamantă O. (fostă E.) N. I., cu domiciliul procesual ales în ., ., nr. 50, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1043/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._ - rejudecare dosar nr._
Văzând și prevederile art. 274 C.p.c., tribunalul va admite cererea de cheltuieli de judecată formulată de către intimată și va obliga pe apelantă la plata către intimata E. A. a sumei de 3329,32 lei cu titlu de cheltuieli de reprezentând onorariul de avocat achitat conform chitanței . nr. 3/ 03.07.2013, depusă la fila 33 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a probatoriilor, ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelanta - reclamantă O. (fostă E.) N. I., cu domiciliul procesual ales în ., sat Minier, ., nr. 50, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1043/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._ - rejudecare dosar nr._, conform deciziei nr. 288/20.02.2012, în contradictoriu cu intimații - pârâții E. A., cu domiciliul procesual ales în Voluntari, . nr. 8C, jud. I. și E. I. S., cu domiciliul procesual ales la fam. Vârniceru G. în ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă pe apelantă la 3329,32 lei cheltuieli de judecată către intimata E. A..
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
M. N. | M. C. |
GREFIER, |
E. M. |
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. /Tehnored.: M.N./ B.M.D.
5 ex. / 17.03.2014
d.f. nr._ – Jud. Câmpina |
j.f. L. I. D. |
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1617/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 40/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
