Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 317/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 317
Ședința publică din data de 16.05.2014
PREȘEDINTE – G. D.
JUDECĂTOR – E. C. D.
GREFIER – A. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta–petentă . prin administrator judiciar A&A C. I.P.U.R.L., cu sediul în București, .. 12, ., împotriva sentinței civile nr. 145/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ..14-16, jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru de 5,00 lei, conform chitanței nr._/17.03.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură, cereri formulate de apelantă, la care este anexată, atât în copie cât și în original a chitanței nr._/17.03.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru de 5 lei aferentă cererii de apel și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
Tribunalul ia act că cererea de apel este legal timbrată. Totodată, constată că apelanta-petentă este decăzută din dreptul de a mai motiva apelul.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei Judecătoriei Ploiești sub nr._, petenta S.C. E. C. S.R.L. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/27.06.2011 emisă de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în esență, O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești a respins în mod neîntemeiat notarea procedurii de insolvență asupra debitorului S.C. E. C. S.R.L..
P. adresa de înaintare nr._/2011, O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești a înaintat Judecătoriei Ploiești plângerea formulată de S.C. E. C. S.R.L. împotriva încheierii de carte funciară nr._/27.06.2011 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești.
În cuprinsul adresei, O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești a învederat că persoana care a cerut înscrierea în cartea funciară nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului, potrivit art.73 alin.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aproba prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr.633/2006.
A mai susținut că în cazul plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești nu are calitate procesuală pasivă, potrivit Deciziei nr.LXXII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
În vederea soluționării plângerii, O.C.P.I. Prahova – B.C.P.I. Ploiești a înaintat la dosar, în copie certificată, încheierea nr._, dovadă comunicare încheiere nr._, cerere de reexaminare, încheiere nr._, extras de carte funciară pentru informare nr._/27.06.2011, adresa nr._ din 23.06.2011 a O.R.C., cartea funciară nr._ (f.4-21).
După administrarea probei cu înscrisuri, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.1045/27.01.2014 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești; a fost respinsă plângerea formulată S.C. E. C. S.R.L., prin A&A C. IPURL în contradictoriu cu intimata O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de S.C. E. C. S.R.L., prin A&A C. IPURL, împotriva încheierii de carte funciară nr._/27.06.2011.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând prioritar, în baza art. 137 alin.1 Cod. proc. civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei O.C.P.I. Prahova – B.C.P.I. Ploiești, instanța de fond a reținut că:
Potrivit art. 52, alin. 2 din Legea nr. 7/1996, (în forma în vigoare la momentul înregistrării acțiunii)modificată și republicată, „Încheierea poate fi atacată, după caz, în condițiile art. 50 alin. (2).” iar procedura de soluționare a plângerii astfel cum este reglementată de dispozițiile următoare din lege are un caracter necontencios, prin obiectul plângerii neurmărindu-se stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
De asemenea, plângerea fiind prima cale de atac reglementată de lege împotriva încheierii pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, acesta din urmă nu poate avea calitate procesuală pasivă, neputând fi parte în calea de atac autoritatea care a pronunțat soluția.
Calitate procesuală pasivă în prezenta cauză are, eventual, persoana ce beneficiază de înscrierea contestată, în speță S.C. CESCOM TOUR S.R.L..
Pentru aceste considerente, având în vedere și Decizia nr. 72/ 15.10.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție din România, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova – B.C.P.I. Ploiești, invocată de intimat și a respins plângerea formulată împotriva acestuia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În altă ordine de idei, la momentul soluționării dosarului nr._/08.06.2011 înregistrat de O.C.P.I. Prahova - .B.C.P.I, Ploiești, proprietarul tabular al imobilului înscris în cartea funciară nr._ (fosta 2605) a localității Targsoru Vechi a fost S.C. CESCOM TOUR S.R.L..
În data de 20.01.2009, a fost schimbată denumirea societății din S.C. CESCOM TOUR S.R.L. în S.C. E. C. S.R.L., potrivit adresei nr._ din 23 iunie 2011 a Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În data de 07.02.2011 a fost pronunțată sentința civilă nr.234 de către Tribunalul Prahova – Secția comercială și de C. Administrativ în dosarul nr._ privind-o pe S.C. E. C. S.R.L., prin care s-a dispus, printre altele, deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea ..R.L., având nr. de ordine la ORC Prahova J_ și CUI_. Totodată, instanța a numit lichidator judiciar pe A&A C. SPRL.
În data de 08.06.2011, petenta S.C. E. C. S.R.L., prin lichidator judiciar A&A CONSULTANS IPURL, a solicitat notarea procedurii de insolvență asupra debitorului S.C. E. C. S.R.L. în cartea funciară nr._ (fosta 2605) a localității Targsoru Vechi, cererea fiind înregistrat de O.C.P.I. Prahova – B.C.P.I. Ploiești sub nr._/08.06.2011.
P. Încheierea nr._ din data 20.06.2011, s-a respins solicitarea de a nota procedura insolvenței asupra debitorului S.C. E. C. S.R.L., întrucât proprietarul tabular al imobilului este S.C. CESCOM TOUR S.R.L..
Ulterior, S.C. E. CONSLUTING S.R.L., prin lichidator judiciar A&A CONSULTANS IPURL, a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii nr._ din data 20.06.2011 emisă de O.C.P.I. Prahova, fiind înregistrată sub nr._/27.06.2011.
La momentul introducerii cererii de reexaminare petenta a atașat adresa emisă de O.R.C. nr._ din 23.06.2011 privind istoricul societății S.C. CESCOM TOUR S.R.L, în care s-a menționat schimbarea denumirii, faptul că societatea este în insolvență, precum și că administratorul judiciar al acestei societăți este A&A CONSULTANS IPURL.
În data de 13.07.2011 a fost pronunțată Încheierea nr._ de către O. Prahova – B.C.P.I. Ploiești prin care s-a respins cererea de reexaminarea a soluției date în dosarul nr._/08.06.2011, întrucât Încheierea nr._/2011 a fost pronunțată în conformitate cu prevederile legale.
Potrivit dovezii de comunicare a Încheierii nr._, instanța reține că soluția pronunțată în dosarul nr._/27.06.2011 a fost comunicată în data de 04 august 2011.
Față de cele expuse în precedent, având în vedere că la momentul soluționării cererii de notare a procedurii de insolvență petenta S.C. E. C. S.R.L. nu a demonstrat că era proprietarul tabular al imobilului înscris sub nr. B/49 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară pe hârtie cu numărul 2605) a unității administrativ-teritoriale Târgsoru Vechi, instanța de fond a apreciat că Încheierea nr._ a O.C.P.I. Prahova – B.C.P.I. Ploiești a fost emisă în mod legal și întemeiat.
Pentru a ajunge la această concluzie, prima instanță a avut în vedere și faptul că la momentul înregistrării cererii de notare petenta a omis să depună la dosar dovada schimbării denumirii proprietarului tabular din S.C. CESCOM TOUR S.R.L. în S.C. E. C. S.R.L.
Ținând seama de faptul că Încheierea nr._ a O.C.P.I. Prahova – B.C.P.I. Ploiești a fost emisă în mod legal și întemeiat, instanța de fond a apreciat că în mod justificat registratorul-șef a respins cererea de reexaminare formulată de petenta S.C. E. C. S.R.L. în condițiile art.71¹ din ordinul sus-menționat.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art.73 alin.2 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr.633/2006, instanța constată că în mod legal în cauză registratorul-șef nu a avut în vedere adresa nr._ din 23 iunie 2011 a O.R.C., în care s-a menționat faptul că în data de 20.01.2009 proprietarul tabular S.C. CESCOM TOUR S.R.L. și-a schimbat denumirea în S.C. E. C. S.R.L..
Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . prin administrator judiciar A&A C. I.P.U.R.L..
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 16.06.2014.
Cererea de apel nu a fost motivata .
Examinând actele si lucrările dosarului, tribunalul constata următoarele:
Potrivit disp. art. 292 al.2 Cod pr.civ.: „In cazul in care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța in fond, numai pe baza celor invocate de prima instanța” .
In temeiul acestor dispoziții, Tribunalul va avea in vedere probele administrate in fata instanței de fond din care rezulta fora putință de îndoială faptul că, anterior cererii formulate de către apelanta de notare a deschiderii procedurii de insolventa împotriva debitorului ., aceasta societate își schimbase denumirea, mențiune înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului, potrivit adresei nr._ de la fila 13 dosar și deci opozabilă terților .
P. urmare, societatea E. C. SRL este una si aceeași cu . figurează ca proprietar tabular in cartea funciara, patrimoniul este același, constituit si din bunurile înscrise in cartea funciara.
P. urmare, Tribunalul apreciază ca fiind întemeiată cererea apelantei de notare in Cartea funciara a deschiderii procedurii de insolventa împotriva debitoarei . .
F. de aceste considerenet, va admite apelul declarat de apelanta–petentă . prin administrator judiciar A&A C. I.P.U.R.L., cu sediul în București, .. 12, ., împotriva sentinței civile nr. 145/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ..14-16, jud. Prahova și, în consecință:schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite plângerea formulată de apelantă împotriva încheierii de carte funciară nr._/27.06.2011 și dispune notarea procedurii de insolvență asupra debitorului . ce face obiectul cererii CF nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta–petentă . prin administrator judiciar A&A C. I.P.U.R.L., cu sediul în București, .. 12, ., împotriva sentinței civile nr. 145/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ..14-16, jud. Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite plângerea formulată de apelantă împotriva încheierii de carte funciară nr._/27.06.2011 și dispune notarea procedurii de insolvență asupra debitorului . ce face obiectul cererii CF nr._.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2014.
Președinte, Judecător,
G. D. E. C. D.
Fiind in c.o semneaza Presedintele instantei
Grefier,
A. L. E.
Fiind in c.o semneaza P.-grefier
operator de date cu caracter personal nr.5595
red. G.D./tehnored. M.Ș.
4 ex./ 12.08.2014
d.f. nr._
j.f. C. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2364/2015.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 839/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
