Suspendare provizorie. Decizia nr. 956/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-06-2012 în dosarul nr. 956/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
Dosar nr._ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 956
Ședința publică din data de 21.06.2012
PREȘEDINTE – I. C.
JUDECĂTOR – R. I. C.
JUDECĂTOR – L. C. D.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. P. – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII cu sediul în Ploiești, .. 22, județul P. în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. R. G. S.R.L. cu sediul în Ploiești, .. 77, județul P. împotriva încheierii de ședință din data de 11.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns intimata-contestatoare reprezentată prin av. G. A., lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-contestatoare depune la dosarul cauzei raport de expertiză întocmit de expertul Chioca G. și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile recurentei-intimate prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata-contestatoare, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea recursului formulat de recurentă ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de fata, tribunalul constata următoarele:
Prin încheierea pronunțata la data de 11 ianuarie 2012, Judecătoria Ploiești, in temeiul art. 403 c.pr.civ., a admis cererea de suspendare a masurilor asiguratorii dispuse prin decizia nr. 8015/20.10.2011 si a dispus suspendarea acestora pana la soluționarea definitiva si irevocabila a contestații la executare.
Prin aceeași încheiere, constatând utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, prima instanța a încuviințat probele solicitate de contestatoare, prin aparator, respectiv: proba cu înscrisuri, proba cu expertiza in specialitatea contabilitate – fiscala, cu obiectivele stabilite de instanța in sarcina expertului desemnat Cravciuc P.
Împotriva încheierii pronunțata de aceasta instanța din data de 11.01.2012 si comunicata la data de 02.02.2012, prin care a fost admisa cererea de suspendare a masurilor asigurătorii dispuse prin decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr. 8015/20.10.2011 a declarat recurs Direcția G. A Finanțelor P. P.. A motivat, in esența, ca, in urma controlului inopinat desfășurat la . ce a vizat analiza neconcordantelor sumelor declarate de societate si de parteneri prin declarațiile informative cod 394 aferente perioadei 01.01.2009 –30.06.2011, s-a constatat ca societatea a înregistrat în evidența contabilă achiziții de piese de schimb pentru industria extractivă și autoturisme pe baza unor facturi emise de . pitești, . Mioveni, .. SRL București și . Ploiești.
Conform raportului de expertiză emis de SJIF P., privind datele înscrise în declarațiile informative cod 394 a rezultat că niciunul dintre furnizării menționați nu a declarat livrări către S.C. R. G. S.R.L.
Recurenta – intimata arata, totodată, ca, referitor la operațiunile comerciale derulate cu aceste societăți, au fost solicitate explicații administratorului societății, însă răspunsurile au fost evazive și nesusținute de documente justificative care să dovedească realitatea achizițiilor efectuate de la societățile menționate, iar organele de inspecție fiscală au solicitat reprezentantului legal al societății să ia legătura cu furnizorii sus menționați în vederea procurării mijloacelor doveditoare necesare.
Până la data încheierii procesului – verbal de control, contribuabilul nu a prezentat documente și explicații scrise care să dovedească realitatea achizițiilor de la furnizorii menționați. Prejudiciul cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în evidența contabilă a unor achiziții fictive a fost estimat la suma de 1.324.683 lei.
Precizează, totodată, ca, in opinia sa, măsura suspendării executării silite este o măsură cu totul excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire în termen cât mai scurt, iar in cauza de față intimata – contestatoare nu a făcut dovada urgenței, aceasta invocând numai afectarea gravă a activității. Din niciun act al dosarului, nu rezultă prejudiciile pe care le-ar suferi societatea, neputându-se prezuma blocarea activității acesteia ca o consecință a executării silite, fără a se depune vreo dovadă cu privire la venituri.
Simplul fapt al achitării cauțiunii nu reprezintă prin el însuși un motiv bine întemeiat pentru suspendarea executării silite.
Solicita admiterea prezentului recurs si respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiata, recurenta – intimata arătând ca suspendarea executării silite nu se poate dispune decât in cazuri cu totul excepționale, existând riscul de a fi prejudiciat creditorul prin temporizarea executării.
In orice stat de drept obligațiile stabilite prin titluri executorii trebuiesc executate de buna voie sau, in caz de refuz, apelând la mijloacele de constrângere directe sau indirecte puse la indemna creditorului de către legiuitor.
La data de 29 martie 2012, recurenta – intimata depune precizări referitoare la obligația instituita de instanța de judecata de a timbra cererea sub sancțiunea anularii cererii ca netimbrata, învederăm instanței de recurs că este de notorietate că acțiunile Ministerului Finanțelor P. sunt scutite de taxă de timbru si invocând, in drept, art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Ordinul ministrului justiției nr. 760/ C din 22 aprilie 1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si dispozițiile art. 229 Cod procedură fiscală.
La data de 24 aprilie 2012, intimata – contestatoare ..R.L. a formulat întâmpinare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună, in temeiul art. 312 al. 1 C. proc. Civila, respingerea recursului formulat împotriva încheierii din data de 11.01.2012 pronunțata de către Judecătoria Ploiești, cu consecința menținerii acesteia ca fiind legala si temeinica si obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea caii de atac.
In apărarea scrisa, arata ca instanța de fond a aplicat in mod corect dispozițiile legale pronunțând o hotărâre legala si temeinica, nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, a stabilit în mod corect și real raporturile dintre părți și situația de fapt și de drept existentă. Situația învederată de recurenta nu corespunde realității, susținerile acesteia fiind formulate cu rea-credință pentru a induce în eroare instanța.
Prin faptul ca s-a întocmit si s-a emis de către inspectorii fiscali procesul - verbal din data de 18.10.2011 si decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, cât si faptul că s-a început executarea silită împotriva societății, pentru sume pe care le datora către bugetul de stat, intimatei - contestatoare i s-ar fi creat grave prejudicii.
In temeiul art. 403 C.proc.civ. a solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestații, întrucât dacă nu s-ar fi suspendat executarea, conturile societății fiind poprite reprezenta o împrejurare prin care societatea ar fi suferit grave prejudicii, iar in perioada prezenta dificultățile create de organul fiscal prezintă un impact mult mai însemnat in raport cu întreaga situație economica la nivel național. Dacă nu s-ar fi suspendat executarea, intimatei - contestatoare ar fi suferit prejudicii legate de indisponibilizarea lichidităților societății ce sunt calculate si programate astfel incit sa se achite la timp salariile, datoriile scadente, neexistând un excedent al lichidităților fata de aceste obligații.
Instanța de fond a apreciat ca se impunea admiterea cererii de suspendare provizorie a executării, in cauza de fata fiind îndeplinite cumulativ toate condițiile impuse de către lege: urgenta se justifica cu precădere prin aceea ca are salariați care nu si-ar fi putut primi la timp drepturile salariale, de asemenea clienți care nu si-ar fi putut primi bunurile si furnizori care nu si-ar fi putut primi plățile, practic un blocaj nejustificat in circuitul economic, prevenirea unei pagube prin perturbarea previzibilă, gravă a funcționării societății, în sensul blocării conturilor, . disponibilizarea tuturor salariaților si neprejudecarea fondului. Prin admiterea cererii de suspendare nu se aduce atingere fondului litigiului dintre noi părțile.
Arata, totodată, ca lichiditățile societății sunt calculate si programate astfel incit sa se achite la timp salariile, datoriile scadente, neexistând datorita situației economice un excedent al lichidităților fata de aceste obligații, iar . ar crea grave prejudicii de ordin economic, care nu ar mai putea fi remediate. Din motivele arătate in cererea de suspendare rezulta o îndoiala puternica si evidenta asupra prezumției de legalitate care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ. In acest sens s-a pronunțat si Decizia ICCJ nr. 507/26.01.2007.
Aceeași intimata arata ca la o lectură sumară a actelor contestate, rezultă că mențiunile din actul de control pe de o parte prevăd în mod nejustificat sume de plata in sarcina societății, sume nedatorate potrivit situației existente în contabilitate și dovedita cu acte fiscale, iar pe de altă parte susținerile acestora nu au nici o baza legală, nici un fundament juridic și probator. Pentru toate facturile privind aprovizionarea de mărfuri, precizate de organele de control, societatea a prezentat notele de recepție corespunzătoare, precum si facturile întocmite de S.C. R. G. S.R.L. privind vânzarea acestor mărfuri, facturi care au fost plătite în totalitate de clienții societății. A prezentat, de asemenea, documentele corespunzătoare, din care reiese că unele mărfuri cumpărate au devenit subansamble ale altor produse, care ulterior au fost comercializate pe bază de facturi încasate la data prezentei.
Motivul principal pentru care organele de control fiscal au apreciat că intimata datorează impozit pe venit și TVA suplimentare către bugetul de stat are la bază împrejurarea potrivit căreia nu au existat documente justificative, în opinia inspectorilor fiscali, fără însă a se menționa care anume dintre documentele prezentate în timpul controlului au fost înlăturate ca fiind considerate nejustificative.
Examinând recursul prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, față de disp. art. 3041 C. pr. civ., tribunalul constată recursul fondat pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Prin încheierea pronunțată la data de 11.01.2012 Judecătoria Ploiești a admis cererea de suspendare a măsurilor asiguratorii dispuse prin Decizia nr. 8015/20.10.2011 și a dispus suspendarea acestora până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, fără să motiveze în niciun fel măsura suspendării dispuse în cauză prin prisma îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 403 C. pr.civ., temei legal prin care face trimitere.
În atare situație, instanța de recurs în controlul judiciar exercitat asupra soluției date de primă instanță este în imposibilitate să aprecieze temeinicia măsurii luate, cât timp nu sunt evidențiate în cuprinsul încheierii, considerentele instanței ce au stat la baza luării acestei măsuri și care ar fi trebuit să privească cerința urgenței, prevenirea unei prejudiciu în patrimoniul contestatoarei, dacă executarea își continuă cursul normal și cerința plății cauțiunii, condiție prealabilă pentru dispunerea măsurii.
Aceste condiții nu pot fi examinate direct de către instanța de recurs raportat la probatoriul scriptic administrat, criticile aduse măsurii suspendării prin motivele de recurs formulate de intimata – recurentă și nici nu se pot primi apărările intimatei – contestatoare cu privire la legalitatea și temeinicia hotărârii exprimate prin întâmpinarea formulată în recurs.
Nici raportul de expertiză contabilă judiciară depus la data de 21.06.2012 direct în fața instanței de recurs nu poate face obiectul analizei Tribunalului, acesta servind mai mult fondului contestației la care se adaugă considerentele expuse anterior, conform cărora o analiză a probatoriului administrat, atât în primă instanță, cât și în recurs pentru a justifica măsura suspendării nu se poate face de instanța de control judiciar.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 alin. 3 C. pr. civ., Tribunalul va admite recursul, va casa încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 11.01.2012 și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit considerentelor deciziei de casare, urmând ca în rejudecare, prim instanță să stabilească raporturile dintre părți și situația de fapt și să aprecieze condițiile impuse de către legiuitor care să determine luarea măsurii suspendării, raportat la temeiul legal indicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-intimată DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. P. – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII cu sediul în Ploiești, .. 22, județul P. în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. R. G. S.R.L. cu sediul în Ploiești, .. 77, județul P. împotriva încheierii de ședință din data de 11.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Casează încheierea pronunțată la data de 11.01.2012
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit considerentelor prezentei decizii de casare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. R. I. C. L. C. D.
GREFIER
R. C.
Fiind în C.O. semnează
P. – grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. D.L.C. / Tehnored.BM
3 ex. / 10.07.2012
Df._ 11 Jud. Ploiești
Jf. N. L. A..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 643/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 966/2012. Tribunalul... → |
|---|
