Contestaţie la executare. Decizia nr. 966/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-06-2012 în dosarul nr. 966/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia nr. 966
Ședința publică din data de 21.06.2012
Președinte: H. A. G.
Judecători: C. N.
: M. C.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat . S.A, cu sediul în Voluntari, .. 2, județul I. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la C.. Av. Criana M., București, . B., nr. 3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 430/16.01.2012 pronunțată de către Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – contestatoare I. D. L., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și intimata BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, Piața V., nr. 4, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14 iunie 2012 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21 iunie 2012 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea I. D. L. a solicitat instanței in contradictoriu cu intimații B. T. T. și G. și . SA anularea actului de executare contestat si suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca nu datorează nici o sumă de bani pretinsului creditor . SA, întrucât nu a achiziționat, așa cum se susține vreun autoturism împrumutul acordat pentru cumpărarea autovehiculului F. AVANTAJ HTP a fost de fapt în favoarea unei alte persoane, respectiv B. V., iar toate formalitățile în acest sens au fost făcute prin fals, uz de fals și înșelăciune, infracțiuni la care a participat chiar un reprezentant al . SA, respectiv dl. D. F..
Mai arata contestatoarea că în acest moment există pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, dosarul nr. 1028/p/2o11, care vizează cercetarea infracțiunilor la care a făcut referire, respectiv cele prevăzute de art.29o, 291 si 215 al. l si 2 din Codul Penal, reținute în sarcina numiților B. V., B. A. și D. F..
Contestatoarea a mai arătat că despre modalitatea de încheiere a contractului de credit nr. 8184/25.06,2oo9, despre adevărații beneficiari ai acestuia si despre dosarul penal aferent are cunoștința și . SA însă aceasta, cu rea credință, a depus împotriva sa cerere de executare silită pe care o contestă.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Intimata . SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare si pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata și nefondata, respingerea cererii de anulare a dispoziției de poprire emisă în cadrul dosarului de executare nr. 382/2011 și respingerea cererii de suspendare a executării silite .
La termenul de judecata din data de 29.11.2011 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite.
Prin sentința civilă nr.430/16.01.2012, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de și a anulat dispoziția de poprire din data de 19.05.2011 precum și toate celelalte acte de executare din dosarul 382/2011.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt La data de 25.06.2009 s-a încheiat contractul de credit 8184 între intimata și debitorii D. L. I. și I. N. I. având ca obiect acordarea unui credit pentru achiziționarea unui autovehicul marca F. Avantaj HTP.
Prin încheierea din data de 31.03.2011 pronunțată în dosarul_ s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 8184 din data de 25.06.2009.
B. T. T. și G. a declanșat procedura executării silite a contractului de credit emițând în acest sens dispoziții de poprire de poprire către . srl din data de 19.05.2011, ., B. Post Sa,Banca Transilvania, BRD SG pentru suma de_,79 de lei reprezentând debit și cheltuieli de executare. Debitoarea a fost înștiințată de înființarea popirii..
În drept, potrivit art. 387 C.proc.civ., în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care să cuprindă elementele prevăzute la pct. 1-6, iar în caz de neexecutare de bunăvoie a obligației prevăzute în titlu executoriu, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.
Potrivit acestor dispoziții, înainte de a trece la executarea silită a bunurilor debitorului, executorul judecătoresc este obligat să-i facă acestuia o încunoștințare despre pornirea executării silite. Înștiințarea cuprinde invitația adresată debitorului de a executa de bunăvoie obligația sa, înăuntru termenului prevăzut de lege și anunțarea că, în caz contrar, se va proceda la executarea silită în urma dintre formele prevăzute de lege. Înștiințarea trebuie să fie însoțită și de o copie a titlului executoriu, pentru ca debitorul să știe exact ce se pretinde și să poată lua măsurile de apărare necesare sau să conteste titlul executoriu.
Astfel, executarea silită, în oricare dintre formele prevăzute de lege, nu poate începe fără emiterea unei somații care să cuprindă elementele prev. de art. 387 C.proc.civ. cu excepția situațiilor prevăzute de lege ce nu sunt incidente în cauză.
Înștiințarea prevăzută de disp. art. 387 C.proc.civ. trebuie să se facă și în situația în care executarea silită urmează să se facă prin poprire doar că în această situație nu trebuie să mai fie emisă o altă somație prin care debitorul să fie somat să achite suma datorată într-un anumit termen astfel cum se prevede la celelalte forme de executare silită.
Cum măsura înființării popririi are loc după începerea executării silite rezultă că este imperios necesar a fi respectate disp. art. 387 C..pr. civ.
Lipsa somației atrage anularea executării silite conform disp. art. 391 C.proc.civ. independent de producerea unei vătămări debitorului.
Pentru aceste motive instanța de fond a admis contestația la executare și a dispus anularea dispoziției de poprire din data de 19.05.2011 precum și a celorlalte acte de executare din dosarul 382/2011
Împotriva acestei sentințe aq declarat recurs intimata . criticând-oca nelegală și netemeinică.
Critică recurenta sentința arătând că în ce privește contractul de credit nr. 8184/25.06.2009, având ca obiect contractarea unui credit în valoare de 8.847,38 EUR în scopul achiziționării autovehiculului marca SKODA F. AVANTAJ HTP, . TMBAA25J0A3025687, contract care isi produce efectele conform principiului relativității efectelor contractului față de părțile contractante. Totodată, precizează că, acest contract a fost încheiat prin acordul de voință liber si neviciat al părților și trebuie interpretat în sensul în care acestea au înțeles să îl confere. De altfel și art. 969 alin.1 cod civil prevede că: „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".
Pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor de rambursare a creditului în sumă de 8.847,38 EUR, precum și pentru garantarea dobânzilor și comisioanelor aferente acestuia, ce se datorează și se percep până la rambursarea integrală a creditului, împrumutatul, în calitate de proprietar, a constituit în favoarea creditorului, o garanție reala mobiliară asupra autovehiculului marca SKODA F. AVANTAJ HTP, . TMBAA25JOA3025687, autovehicul achiziționat prin intermediul creditului.
Având în vedere faptul că împrumutata nu și-a respectat obligațiile contractuale, s-a trecut la recuperarea bunului constituit garanție in favoarea băncii pe cale amiabilă.
Astfel, în data de 11.06.2010, s-a recuperat bunul constituit garanție și s-a procedat la vânzarea acestuia la licitație. întrucât în urma vânzării bunului și alocării sumelor obținute si vânzarea acestuia, creditul nu a fost acoperit în totalitate, s-a inițiat împotriva împrumutatei executare silita în temeiul art. 3711-3731 din Cod. proc. civ.
Sentința este vădit nelegală și netemeinică și se bazează pe o apreciere greșita a situației de fapt, o interpretare greșita a probelor administrate precum si a dispozițiilor legale.
Instanța de fond a interpretat în mod eronat aplicarea dispozițiilor art. 387 C. Proc Civ dispunând anularea dispoziției de poprire din data de 19.05.2011 precum și a celorlalte acte de executare silită din dosarul de executare nr. 382/2011.
În dosarul de executare silita s-a dispus executarea silită prin poprire, aceasta fiind o formă a executării silite indirecte prin care se urmărește îndestularea creanței prin virarea sumei din contul debitorului în contul creditorului.
Consideră recurenta intimată că toate actele întocmite de către executorul judecătoresc în cadrul dosarului de executare nr. 382/2011 sunt legale întrucât înființarea popririi poate fi făcută fără somație de plata, adică fără înștiințarea și somarea în prealabil a debitorului poprit cu privire la obligația de plata a acestuia față de creditorul urmăritor.
Astfel, conform art. 454 Cod Proc Civ. „Poprirea se înființează fără somație, prin adresa însoțită de o copie certificată de pe titlul/ executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452. înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată".
Solicită recurenta intimată să se constate faptul că art. 387 Cod Procedură Civilă trebuie luat în considerare în coroborare cu prevederile art. 454 Cod Procedură Civilă respectiv că poprirea se înființează fără somație, prin adresa însoțită de copie certificata de pe titlu executoriu comunicată celei de-a treia persoana, înștiințându-se și debitorul despre măsura luată, astfel că nu se poate face aplicarea prevederilor art. 391 Cod Procedură Civilă în cazul de fată.
Executarea silită a împrumutatului a fost demarată în mod legal și toate actele întreprinse de către B. T. T. și G. în cadrul dosarului de executare nr. 382/2011 respectă dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, motivația instanței în sentința nr. 430/2012 prin care a admis contestația la executare si a dispus anularea dispoziției de poprire precum și actele de executare fiind netemeinică și nelegală.
Primindu- se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._/281/2011, la data de 21.05.2012.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Intimata contestatare a solicitat anularea actului de executare contestat, respectiv dispoziție de poprire din data de 19.05.2011 emisă de B. T., T. și G. în dosarul de executare nr. 382/2011.
Instanța de fond a admis contestația considerând că executarea silită în oricare din formele sale prev. De lege nu poate începe fără emiterea unei somații care să cuprindă elementele prev. De art. 387 C. pr. civ, lipsa somației determinând anularea executării silite conform art. 391 C. pr. civ.independent de producerea unei vătămări debitorului.
Tribunalul constată că între părți a fost încheiat un contract de credit, și contrar susținerilor intimatei contestatoare din cadrul contestației la executare formulată aceasta figurează în contractul de credit depus în copie la fila 38 dosar fond având calitatea de împrumutat și semnând acest contract.
Pentru că intimata contestatoare nu a achitat creditul la termenul stabilit, recurenta intimată a procedat la recuperarea bunului, respectiv a autoturismului marca Skoda F. Avantaj HTP și la data de 11.06.2010 prin vânzare la licitație publică, dar pentru că în urma vânzării creditul nu a fpst acoperit în totalitate a fost începută executarea silită.
A fost format dosarul de executare al B. T., T. și G. unde s-a dispus executarea silită prin poprire pentru recuperarea creanței în totalitate.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că în toate situațiile în cadrul executării silite ester necesar a fi emisă o somație care să cuprindă elementele prev. de art. 387 C. pr. civ., având în vedere că potrivit disp. art. 454 C. pr. civ. Poprirea se înființează fără somație, prin adresa însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452 înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Poprirea înființată ca măsură de asigurare, devine executorie prin comunicarea copiei certificate de pe titlul executoriu, făcută terțului poprit și prin înștiințarea despre aceasta a debitorului.
Cu privire la disp. Art. 454 C. pr. civ. Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 1272 din 8 octombrie 2009 dispunând respingerea excepției de neconstituționalitate a acestui text de lege.
Conform art.390 alin.1 Cod procedura civila, „dispozițiile art.387 si 389 nu se aplica în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație”.
Rezultă așadar că față de forma de executare aleasă, executorul judecătoresc nu avea obligația de a comunica debitoarei somația prevăzută de art.387 Cod procedura civila si nici titlul executoriu aferent, ci doar o înștiințare de înființare a popririi.
Din dosarul de executare rezulta ca debitoarea a fost încunoștințata de înființarea popririi, astfel cum rezultă din adresa de la fila 62 dosar fond emisă de B. T., T. și G. în dosarul nr. 382/2011 către intimata contesttoare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite recursul potrivit disp. art. 312 alin. 2 și 3 C. pr. civ. rap. La art. 304 pct. 9 C. pr. civ., va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarata de recurentul-intimat . S.A, cu sediul în Voluntari, .. 2, județul I. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la C.. Av. Criana M., București, . B., nr. 3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 430/16.01.2012 pronunțată de către Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – contestatoare I. D. L., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și intimata BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, Piața V., nr. 4, .. D, ., județul Prahova.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
H. A. G. C. N. M. C.
Fiind în CO semnează Fiind în CO semnează
Președintele Instanței Președintele Instanței
Grefier,
B. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.CN
3 ex./09.07.2012
D.f._ Judecătoria Câmpina
J.f. F. G. M.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 956/2012. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 946/2012.... → |
|---|
