Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1462/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1462/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-10-2012 în dosarul nr. 1462/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1462/2012
Ședința publică de la 26 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. B.
Judecător: M. C.
Judecător: I. C.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil având ca obiect „încuviințare executare silită”, formulat de creditoarea E. K. R. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în Ploiești, ., ., jud.Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 28.08.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul petent S.C.P.E.J. T., T., G., cu sediul în Ploiești, Piata V., ..D, ., jud.Prahova și intimata debitoare M. E. T., domiciliată în comuna Gornet, ., jud.Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare, prin avocat R. R., din Baroul Prahova, conform delegației aflată la dosar, lipsind intimatul petent și intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat R. pentru recurentul creditor depune la un ordin de plată, reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, după care arată că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat R. având cuvântul pentru recurentă, arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică, susține că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de încuviințare executare silită, reținând că E. K. nu face dovada calității de creditor, întrucât a depus contractul de cesiune încheiat între BCR și E. K., însă fără a fi însoțit de niciuna dintre anexe, în special anexa 4.
La data formulării cererii de executare silită arată recurenta că se afla în posesia titlului executoriu.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii și încuviințarea cererii de executare silită.
Totodată arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., sub nr._ /21.08.2012, Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești T., T. G. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 38/2007, încheiat intre BCR si debitoarea M. E. T..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 373¹ C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art. 3 lit. o din legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și cu suma de 0,15 lei timbru judiciar, conform art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar.
Au fost anexate, in copie, titlul executoriu si alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 28.08.2012, instanța respins cererea formulată de Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești T., T. G. prin care solicită încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 38/2007 privind pe creditoarea E. K. R. SRL BUCUREȘTI, si debitoarea M. E. T., ca neîntemeiata.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în baza art. 373 indice 1 C.p.c B. T., T. și G. a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitoarei mai sus menționate.
La dosarul cauzei s-a depus contractul de cesiune de creanțe nr.277/31.05.2011 încheiat intre BCR SA si . SRL prin care BCR SA in calitate de cedent a cesionat . România SRL in calitate de cesionar o . creanțe, inclusiv polițele de asigurare de viata aferente dosarelor privind creanțele cedate.
Potrivit art.4.1 din contract cedentul urma sa predea cesionarului in termen de 120 de zile in baza unui proces verbal conform model anexa 4, documentele justificative aferente fiecărei creanțe, contractul menționat având un număr de 1-9 anexe ( specificate in art.11.4 din contract).
A mai reținut instanța că deși la dosarul cauzei s-a depus contractul de cesiune, așa cum s-a arătat mai sus, acesta nu este însoțit de nici-una dintre anexe, relevanta prezentând în special anexa nr.4 înscris cu privire la care instanța sa poată verifica daca contractul de credit 38/21.03.2007 încheiat între BCR și debitoarea M. E. T. a format sau nu obiectul contractului de cesiune.
Instanța a reținut că respectivul contract cuprinde clauze generale, din conținutul acestuia nerezultând împrejurarea că datoria debitoarei a format obiectul acestuia.
Deși se depune la dosar un înscris ce cuprinde o înșiruire de nume și date, printre care si numele debitoarei, instanța a reținut că acesta nu are nici o relevanta juridica câtă vreme nu reprezintă o anexa la contract, nu este înregistrat, semnat sau stampilat de părți.
Se retine așadar de către instanță că societatea prin actele depuse atât la executorul judecătoresc cât și la dosarul cauzei nu a făcut dovada calității sale de creditor.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs creditoarea . SRL BUCUREȘTI cauza înregistrându-se pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 20.09.2012.
În motivarea cererii recurenta a arătat că instanța de fond a reținut că E. K. nu face dovada calității de creditor și a respins cererea de încuviințare a executării silite, astfel că soluția instanței este netemeinică având în vedere că cesiunea de creanță între BCR și E. K. a fost încheiată înainte de . Noului Cod Civil, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 1391 cod civil potrivit cărora: la strămutarea unei creanțe…predarea între cedente și cesionar se face prin remiterea titlului.
A mai arătat recurenta că la momentul formulării cererii de executare silită aceasta a depus titlul executoriu în original – contractul încheiat de BCR cu E. T. M., anexat cererii înaintată organului de executare și coroborând această situație de fapt cu dispozițiile art. 1391 Cod Civil instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze că în mod aparent recurenta își justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al doamnei E. T. M..
Mai mult decât atât prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contract de cesiune de creanță, arată recurenta că face dovada existenței unui transfer convențional al unor creanțe de la BCR către E. K. justificându-se posesia legitimă a titlului executoriu.
Recurenta mai arată că ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare silită în cadrul căreia instanța de fond trebuia să verifice aparenta de legalitate a cererii de executare silită, aceasta ar fi trebuit să se rezume la a constata că în mod aparent E. K. își justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației continue în titlul executoriu și al cărei debitor este E. T. M..
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.p.c., Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 1391 Cod civil, “la strămutarea unei creanțe (…) predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”.
Cesiunea de creanță este un contract valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului.
De asemenea, prin depunerea la dosar a unei copii de pe contractul de cesiune de către recurenta-creditoare, aceasta a făcut dovada existenței unui transfer coonvențional al unor creanțe de la BCR către E. K., sub acest aspect, în aparență, justificându-se posesia legitimă a titlului executoriu exercitată de către recurenta-creditoare.
Mai mult decât atât, se reține faptul că, la momentul formulării cererii de executare silită, recurenta-creditoare a depus titlul executoriu încheiat de BCR cu E. T. M., anexat cererii înaintată organului de executare (conform mențiunilor cererii – fila 5 dosar).
Potrivit art. 304.9 C.p.c., « modificarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii ».
In concluzie, apreciind că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile în prezenta cauză și considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3731 C.p.c., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 42/2009, Tribunalul, în baza art. 312 C.p.c., art. 3041 C.p.c., art. 304.9 C.p.c, va admite recursul formulat împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 28.08.2012, a Judecătoriei Vălenii de M., va modifica în tot încheierea recurată, în sensul că va admite cererea și va dispune încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. 38/21.03.2007 privind-o pe debitoarea M. E. T., încheiat cu BCR SA.
Va lua act de faptul că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat formulat de creditoarea E. K. R. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 28.08.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul petent S.C.P.E.J. T., T., G., cu sediul în Ploiești, Piața V., .. D, ., jud. Prahova și intimata debitoare M. E. T., domiciliată în comuna Gornet, ., jud. Prahova.
Modifică în tot încheierea recurată în sensul că admite cererea.
Dispune încuviințarea executării silite a contractului de credit nr.38/21.03.2007privind-o pe debitoarea M. E. T., încheiat cu Banca Comercială Română S.A.
Ia act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2012.
Președinte, Judecători,
M. B. M. C. I. C.
Grefier,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. CI
2 ex./09.11.2012
Dosar fond nr._ Judecătoria Vălenii de M.
Judecător fond – A. M.
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1686/2012. Tribunalul... → |
|---|
