Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Decizia nr. 1131/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1131/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-09-2012 în dosarul nr. 1131/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1131
Ședința publică din data de 05.09.2012
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Judecător: E. C.-D.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-contestator S. B. L., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7452/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata .) SA, cu sediul în București, .. 90-92, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-contestator personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 5 lei, conform chitanței nr._/23.08.2012, și timbru judiciar, în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-contestator nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat, precum și că intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității formulării recursului, după care
Recurentul-contestator depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat.
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității formulării recursului, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Recurentul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului invocată de intimată, prin întâmpinare, apreciind că recursul a fost promovat în termenul legal, conform datei aflate pe plicul aflat la dosar (fila 6 dosar).
Tribunalul, analizând excepția tardivității formulării recursului, invocată de intimată, prin întâmpinare, constată că recursul este declarat în termen legal, conform art. 301 cod proc. civilă, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată contestatorului la data de 29.06.2012, iar recursul a fost formulat la data de 13.07.2012, termenele calculându-se pe zile libere, conform art. 101 și 103 coroborat cu art. 137 cod proc. civilă.
Recurentul-contestator, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-contestator, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare, conform motivelor de recurs formulate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe Judecătoriei Ploiești la data de 30.12.2011 sub nr._, contestatorul S. B. L. a solicitat instanței, in contradictoriu cu intimata S.C. M. B. (România) SA anularea Procesului-Verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita încheiat in data de 21.12.2011 orele 10.00 de către executorul Judecătoresc M. M. A. ca fiind nelegal si netemeinic.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat ca a dobândit calitatea de garant in cadrul contractelor de împrumut nr. FA 5313 si FA 5314 din 23.07.2008 încheiate de către creditoarea M. B. cu împrumutata S.C. M. Estival 2002 SA, prin semnarea a câte unui act adițional la fiecare dintre aceste contracte, in data de 12.06.2009 si respectiv in data de 23.07.2009.
Contestatorul a arătat ca executorul judecătoresc a dispus poprirea sumelor aflate în soldul conturilor sale în condițiile în care acestea proveneau din retribuții salariale, fapt care l-a adus la cunoștința executorului in scris, dovedind cu documente, ca sumele aflate in soldul conturilor reprezintă venituri salariale care nu pot fi urmărite decât in limita de 1/3 stabilita de legiuitor.
Contestatorul a precizat că a solicitat anularea măsurii popririi dispuse de către executorul judecătoresc cu privire la conturile menționate in cadrul contestației la executarea silita ce face obiect al dosarului nr._/281/201, cu termen de judecată la data de 02.02.2012.
Mai arata contestatorul că suma totala de 10.512,17 lei, consemnată cu recipisele nr. 418/18.07.2011, 385/05.07.2011, 414/15.07.2011, 520/31.08.2011 nu reprezintă, la data întocmirii procesului verbal, întreaga suma reținuta din conturile personale. Astfel că in contul aflat in BRD nu se regăsește o suma de 11.281 lei, iar în cel din ING o suma de aproximativ 2.000 lei.
In drept, și-a invocat cererea pe dispozițiile prev. de art. 409, art. 570 si urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
La solicitarea instanței au fost comunicate la dosar copii certificate din dosarul de executare nr. 235/2011 al B. M. M. A..
Intimata a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția tardivității introducerii contestației si a solicitat anularea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 7452/10.05.2012 Judecătoria Ploiești a respins contestația formulată de contestatorul S. B. L. în contradictoriu cu intimata S.C. M. B. (România) SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 21.12.2011 s-a încheiat procesul-verbal de distribuire a prețului de către B. M. A. prin care s-a procedat la distribuirea sumei de 10.512,17 lei, respectiv suma de 1.240 de lei către B. M. M. A. și suma de 9.272,17 lei către M. B. SA.
Totodată, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art. 570 C.proc.civ. despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se întocmește un proces-verbal în care se pot formula obiecțiuni și poate fi contestat de cei interesați.
Conform art. 570 alin. 2 cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal care poate fi contestat în termen de 3 zile.
Examinând procesul-verbal de distribuire a prețului din data de 21.12.2011 instanța a constatat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 388 C.proc.civ, iar motivul invocat de către contestator și anume faptul că suma distribuită reprezintă retribuții salariale, nefiind respectată cota de 1/3 este tardiv formulat, având în vedere că contestatorul trebuia să invoce aceste aspecte în cadrul contestației la executare împotriva popririi acestor sume.
Instanța de fond a constatat că nu au fost invocate alte motive de nulitate ale procesului-verbal sau al operațiunilor de distribuire a prețului și pentru aceste motive instanța a respins contestația ca neîntemeiată și a lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
La data de 17.07.2012 recurentul-contestator a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 7452/10.05.2012, criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând modificarea în totalitate în sensul admiterii contestației la executare silită.
Se arată de recurentul-contestator faptul că în mod eronat instanța de fond a reținut că acesta a invocat tardiv motivele învederate în cuprinsul contestației. De asemenea, în motivarea recursului, acesta a arătat motivele executorului judecătoresc încă de la momentul în care i-au fost poprite conturile, informându-l pe acesta în scris despre faptul că sumele care i-au fost blocate, reprezentând drepturi salariale.
Precizează că în mod suplimentar, a și formulat o contestație împotriva întregii executări silite, în cuprinsul căreia a invocat și faptul că sumele poprite reprezentau venituri de natură salarială, această contestație făcând obiectul dosarului nr._/281/2011 al Judecătoriei Ploiești.
Având în vedere cele învederate, solicită instanței să se dispună modificarea sentinței atacate în totalitate și, pe cale de consecință, admiterea contestației acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile prev. de art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 24.08.2012, sub același număr de dosar,_ .
La termenul de judecată din data de 05.09.2012 intimata a formulat întâmpinare, solicitând să se ia act că în temeiul dispozițiilor art. 82 coroborat cu art. 114-115 si 308 C.proc.civ. înțelege să formuleze întâmpinare cu privire la recursul formulat de către recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr. 7452/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
F. de cererea de recurs înregistrata de recurentul contestator, intimata arată că înțelege să invoce excepția tardivității formulării recursului raportat la dispozițiile art. 301 C.proc.civ., care dispune ca recursul sa fie formulat înlăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, sens în care solicită să se verifice respectarea acestui termen de decădere stabilit de legiuitor.
În fapt, intimata arată că între M. B. (România) SA - Sucursala Centrală, in calitate de creditoare, denumita in cele ce urmează "Banca" si M. Estival 2002 SA, in calitate de împrumutat, denumita in cele ce urmează "împrumutatul", și recurentul-contestator S. B.-L. in calitate de „Garant personal" au intervenit Acordul de împrumut nr. FA5314/23.07.2008 si Acordul de împrumut nr. FA 5313/23.07.2008.
Intimata a mai menționat că, intre Banca si Garantul S. B.-L. a fost întocmit Contractul de garanție personală prin intermediul căruia garantul recunoaște si acceptă toate prevederile acordurilor de împrumut încheiate intre Banca si . SA, în care Garantul s-a obligat față de societate, conform art. 3 din Contractul de garanție menționat, că va garanta irevocabil și necondiționat restituirea la timp și întocmai a împrumuturilor acordate de către Banca împrumutatului împreuna cu dobânzile, comisioanele, taxele si orice alte cheltuieli aferente Acordurilor de împrumut.
A mai susținut intimata că potrivit punctului 9 din Contractul de garanție Garantul a renunțat in mod irevocabil și necondiționat la beneficiul discuțiunii și al diviziunii, precum și în general la orice contestație și opoziție împotriva Creditorului (Băncii) izvorâte din contractul de garanție personala și din Acordurile de împrumut, precum și la orice alte excepții personale împotriva Băncii.
A precizat intimata că aceasta clauza urmează a fi interpretată ca fiind o veritabila renunțare la drept și judecată din partea recurentului-contestator, fiind doar unul dintre motivele pentru care aceasta apreciază că prezentul recurs urmează a fi respins ca netemeinic.
IÎn concluzie, intimata a menționat că din conținutul acordurilor de împrumut mai sus menționate (așa cum au fost acestea completate prin acte adiționale) și din dispozițiile contractului de garanție semnat de recurentul-contestator (garant) cu Banca, recurentul-contestator s-a obligat față de Bancă, in calitatea sa de Garant, la restituirea sumelor împrumutate debitorului . SA și urmare a cererii de executare silita formulate de intimată și ulterior susținuta de B. M. M.-A. prin cererea de încuviințare a executării silite, Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silită a recurentului-contestator prin încheierea de ședință pronunțată în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ .
Totodată, s-a mai precizat în întâmpinare că în cadrul executării silite, așa cum în mod corect instanța de fond a reținut, la data de 21.12.2011 s-a încheiat procesul-verbal de distribuire a prețului de către B. M. M., prin care s-a procedat la distribuirea sumei de 10.512,17 lei, respectiv suma de 1.240 lei către B. M. M. A. si suma de 9.272,17 lei către M. B. (România) SA, și că ulterior recurentul-contestator S. B. a formulat contestație împotriva acestui proces-verbal de distribuire, formându-se astfel dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Ploiești.
In ceea ce privește motivul unic de recurs invocat de contestator, intimata consideră că în mod corect instanța de fond a constatat ca procesul-verbal de distribuire a prețului din data de 21.12.2011 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 388 C.proc.civ. De asemenea, intimata a mai precizat că în mod corect a reținut că motivul invocat de către contestator, si anume faptul că suma distribuită reprezintă retribuții salariale, nefiind respectata cota de 1/3, este tardiv formulat, având in vedere ca contestatorul trebuia sa invoce aceste aspect in cadrul contestației la executare împotriva popririi acestor sume.
Se mai arată de intimată că în ce privește dosarul nr._/281/2011 la care face trimitere contestatorul în cuprinsul acțiunii, având ca obiect contestație la executare, Judecătoria Ploiești s-a pronunțat la data de 08.02.2012, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
De asemenea, intimata a mai susținut faptul caă această contestație împotriva procesului-verbal de distribuire, ca act final al executării silite, poate cuprinde doar aspecte ținând de cuantumul sumelor distribuite, modul de distribuire a acestora și ordinea de preferința, neputându-se invoca aspecte pe fond ținând de actele de executare, întrucât aceasta cale este deschisă prin contestația la executare prevăzuta de art. 399 si urm. C.proc.civ.
Prin urmare, intimata a solicitat ca prin decizia ce se va pronunța sa se dispună respingerea recursului ca fiind nefondat, să se mențină hotărârea primei instanțe ca fiind legala si temeinică, și, pe cale de consecință, să se respingă contestația împotriva procesului verbal de distribuire a prețului.
În drept, intimata și-a invocat cererea pe dispozițiile prev. de art. 82 coroborat cu art. 114-115 si 308 C.proc.civ.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurentul-contestator, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Așa cum în mod corect a constatat și instanța de fond, prezenta cauză are c obiect contestația formulată de recurentul S. B.-L., întemeiată pe dispozițiile art. 570 alin. 2 C.proc.civ., împotriva procesului-verbal de distribuire a prețului, întocmit de B. M. M.-A. în dosarul de executare nr. 235/2011.
Conform dispozițiilor art. 570 alin. 2, text de lege pe care contestatorul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată, cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile.
Prin urmare, rezultă că acest text de lege dă posibilitatea persoanei nemulțumite să se adreseze instanței de executare, în vederea modificării ori chiar desființării respectivului act de executare (procesul-verbal de distribuire a sumei), doar în ceea ce privește modalitatea în care executorul a înțeles să procedeze la eliberarea ori distribuirea sumei rezultate din executare.
Or, atâta timp cât motivul invocat de contestator, respectiv pretinsa nerespectare a cotei de 1/3 din venitul salarial, ce nu ar putea face obiectul unei executări silite, nu se încadrează în niciuna din cele două ipoteze prevăzute de lege, rezultă că în mod corect instanța de fond a respins această contestație, întemeiată pe dispozițiile art. 570 alin. 2 C.proc.civ.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 304 și 3041 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator S. B. L. împotriva sentinței civile nr. 7452/10.05.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești, menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-contestator S. B. L., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7452/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata .) SA, cu sediul în București, .. 90-92, sector 1, ca fiind nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.09.2012.
Președinte Judecători
P.-A. A. Ș. O.-C. E. C.-D.
Grefier
N. L.-E.
Red O.C.Ș.
2 ex/16.11.12
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. F. G.-M.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 946/2012.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1462/2012.... → |
|---|
