Uzucapiune. Decizia nr. 1271/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1271/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1271/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1271
Ședința publică din data de 30.09.2014
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTORI - M. R.
- N. C.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant B. I., domiciliat în Ariceștii R. nr. 753, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.7152/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – pârâtă . P., cu sediul în Ariceștii R., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – reclamant, reprezentat de av. P. E. în substituire av. B. M., lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Tribunalul ia act că recurentul – reclamant a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței nr. PHARC nr.2251/01.07.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
Recurentul – reclamant, prin av. P. E., solicită acordarea unui termen de judecată, întrucât avocatul titular este bolnav.
Tribunalul respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, ca nedovedită.
La acest moment, în sala de judecată se prezintă av. B. M. care reprezintă interesele recurentului – reclamant.
Recurentul – reclamant, prin apărător, învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile recurentului – reclamant, prin apărător, în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurentul - reclamant, prin apărător, având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății, arătând că a solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 713 mp. ca urmare a uzucapiunii de lungă durată, deoarece a cumpărat această suprafață alături de suprafața de 250 mp., potrivit contractului de vânzare – cumpărare nr.1101/14.02.1985, însă, la acel moment nu se permitea a se deține în proprietate o suprafață mai mare de 250 mp.
Menționează recurentul că, deși cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu R. I. și R. M., la termenul de judecată din 24.02.2014 a precizat acțiunea în sensul de a se introduce în cauză, în calitate de pârâtă, . P. care, din eroare, a indicat că terenul dedus judecății a făcut obiectul legilor de restituire a proprietății pentru care s-au emis trei titluri de proprietate pentru mai multe persoane fizice, astfel încât, terenul nu se mai află la rolul fiscal al reclamantului, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Ariceștii R..
Recurentul – reclamant arată că susținerile pârâtei din adresele emise sunt contradictorii, având în vedere că, în mod greșit, instanța de fond a motivat că pârâta nu este proprietarul terenului, ci persoana fizică de la care a cumpărat terenul în suprafață de 250 mp. și a făcut obiectul unei înțelegeri pentru terenul în suprafață de 712 mp., deși la măsurătoare s-a identificat suprafața de 713 mp.
Mai arată că, instanța de fond în mod greșit a reținut, față de conținutul adresei emisă de pârâta . pentru terenul dedus judecății s-au eliberat titluri de proprietate, însă, potrivit planșelor depuse la dosar nu face parte din tarlalele și parcelele menționate de primărie, fiind un teren ce aparține unei alte parcele.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2013, reclamantul B. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. I. și R. M., constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 713 mp., ca urmare a uzucapiunii de lungă durată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că posedă terenul sus - menționat în suprafață măsurată de 713 mp., având categoria de folosință curți - construcții situat în intravilanul com. Ariceștii R., .. Prahova, de peste 30 de ani, teren care a aparținut numiților R. I. și R. M., posedându-l în mod continuu, netulburat, pașnic, public și sub nume de proprietar până în prezent.
Suprafața de teren de 713 mp. a fost cumpărată de reclamant odată cu suprafața de teren de 250 mp. menționată în contractul de vânzare - cumpărare nr.1101/14.02.1985, deoarece la acea vreme nu se permitea să se dețină, în proprietate, o suprafață de teren mai mare de 250 mp.
Suprafața de teren de 713 mp. se află în continuarea suprafeței de 250 mp. (conform contractului de vânzare - cumpărare nr.1101/14.02.1985), fiind folosită în mod continuu, netulburat, public și sub nume de proprietar până în prezent.
În drept, reclamantul a invocat art.111, art.13 alin.1 C.pr.civ., art.1846, art.1847, art.1860, art.1890 C.civ. și art.5 alin.1 din Legea nr.71/2011.
La termenul de judecată din data de 24.02.2014, reclamantul B. I. a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta .>
P. sentința civilă nr.7149/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei ., pe cale de consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. I. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor procesuale care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei”, o astfel de excepție, de fond fiind cea a lipsei calității procesual pasive.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și persoana pretins obligată în raportul juridic material dedus judecății.
În speță, acțiunea în constatarea uzucapiunii se introduce împotriva proprietarului neposesor care, mai mult de 30 de ani, și-a neglijat bunul.
D. adresa nr.2722/28.03.2014, rezultă că terenul care face obiectul acțiunii a făcut obiectul legilor de restituire a proprietății, eliberându-se trei titluri de proprietate pentru mai multe persoane fizice, iar din adresa nr.4252/ 29.04.2014 s-a reținut că terenul respectiv se află în rolul fiscal al reclamantului.
Față de aspectele învederate, instanța de fond a constatat că pârâta . este proprietarul terenului și, prin urmare, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia și a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, reclamantul B. I., arătând că, în mod greșit, a indicat pârâta . adresa nr.2722/27.03.2014, faptul că terenul în litigiu a făcut obiectul legilor de restituire a proprietății, eliberându-se trei titluri de proprietate pentru mai multe persoane fizice, iar din adresa nr.4252/29.04.2014 rezultă că terenul respectiv nu se află în rolul fiscal al reclamantului.
S-a solicitat a se observa că susținerile din cele două adrese sunt contradictorii, iar dacă pentru terenul care face obiectul prezentei cereri ar fi fost eliberate titluri de proprietate pentru persoane fizice ar fi trebuit ca aceste terenuri să se afle în rolul fiscal al acelor persoane fizice, cu precizarea că un teren care aparține unei persoane fizice nu poate să se afle în rolul fiscal al altei persoane, entități, etc.
Mai mult decât atât, în opinia reclamantului, în mod greșit a motivat instanța de fond faptul că pârâta . este proprietarul terenului și, urmare a acestei situații, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și a respins cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reclamantul a învederat că este adevărat că pârâta . este proprietarul terenului care face obiectul prezentei cereri, deoarece, în cazul în care ar fi fost așa, ar fi formulat, eventual, o acțiune în revendicare.
Întrucât, așa cum s-a arătat, proprietarii de la care reclamantul a cumpărat și suprafața de teren de 713 mp. au decedat, neavând moștenitori și, cum terenul se află pe raza C. Ariceștii R., a înțeles să se judece în contradictoriu cu aceasta, . singura în măsură să cunoască care este situația juridică a acestui teren.
Instanța de judecată a avut în vedere adresele nr.2722/27.03.2014 și nr. 4252/29.04.201 eliberate de Primăria C. Ariceștii R., mulțumindu-se doar cu susținerile din cele două înscrisuri, susținerile pârâtei nefiind dovedite cu niciun mijloc de probă.
Reclamantul a mai învederat că, în speță, se susține faptul că suprafața de 713 mp. aflată în continuarea suprafeței de 250 mp. aparține altor persoane fizice, conform titlurilor de proprietate fără a fi depune, în copie, la dosar, în condițiile în care, pârâta cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască că aceea suprafață de teren aparține reclamantului B. I. și că suprafața de 713 mp. teren nu este una și aceeași cu cea menționată în respectivele titluri de proprietate, fiind vorba de suprafețe de teren și amplasamente total diferite.
Pârâta . avut în vedere un plan de amplasament și delimitare întocmit de P.F.A. S. I. C., greșit întocmit datorită informațiilor greșite furnizate de Primăria Ariceștii R. plan de amplasament și delimitare acre are caracter provizoriu, fiind realizat în vederea întocmirii documentației cadastrale pentru intabularea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren (250 mp. = 713 mp.).
Referitor la planul de amplasament și delimitare depus la dosarul cauzei de către reclamant, s-a arătat faptul că acesta a fost realizat la solicitarea sa de către P.F.A. S. I. C. în vedere întocmirii documentației cadastrale și intabulării dreptului de proprietate, cu ocazia măsurătorilor în teren găsindu-se o suprafață mai mare decât cea existentă în actul de proprietate (contractual de vânzare cumpărare nr.1101/14.02.1985).
Cu ocazia demersurilor întreprinse la Primăria . a arătat că i s-a recomandat de către funcționari din instituție să se adreseze instanței de judecată în vedere rezolvării situației juridice a diferenței de teren, fapt care s-a și întâmplat, cu precizarea că, a depus diligențele necesare în vederea corectării planului de situație greșit întocmit de P.F.A. S. I. C..
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 09.09.2014.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu, conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
P. petitul acțiunii cu care a fost investită instanța de fond, reclamantul B. I. a solicitat, inițial, în contradictoriu, cu pârâții R. I. și R. M. și, ulterior, prin precizarea la acțiune, cu pârâta . se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 713 mp., ca urmare a uzucapiunii de lungă durată, suprafață de teren care ar fi fost cumpărată de reclamant odată cu suprafața de teren de 250 mp. menționată în contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.1101/14.02.1985, prezentul demers judiciar fiind motivat prin aceea că, la acea vreme, nu se permitea deținerea, în proprietate, a unei suprafețe de teren mai mare de 250 mp.
Conform contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.1101/14.02. 1985, numiții R. I. și R. M. au înstrăinat reclamantului B. I. locuința situată în perimetrul construibil al .. Prahova, locuință amplasată pe un teren în suprafață de 250 mp. care a fost atribuit în folosință pe durata existenței construcției, prin decizia nr.722/27.04. 1976 a Consiliului Popular al Județului Prahova.
Potrivit clauzelor contractuale, vânzătorii au dobândit locuința, prin cumpărare, de la I. I., în baza contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.1117/1976, ocazie cu care terenul a trecut în proprietatea statului.
Considerându-se necesară cunoașterea istoricului de rol fiscal al imobilului – teren situat în com. Ariceștii R., .. 753, jud. Prahova, dacă acesta face parte din domeniul public sau privat al localității, precum și dacă a făcut sau nu obiectul legilor de restituire a proprietăților, instanța de fond a dispus înaintarea unei adrese în acest sens Primăriei ., prin adresa nr.2722/28.03.2014 a comunicat că, terenul în suprafață totală de 963 mp. este situat în intravilanul . 33, P 2497, 2492 și 2499, că a făcut obiectul legilor de restituire a proprietății, sens în care s-au eliberat trei titluri de proprietate, și anume: nr._/23.10.1995 – autor I. P. G., nr._/27.10.1994 – autor M. N. pentru P 2497 și nr._/08.07.1994 – autor M. C. pentru P 2499, terenul fiind, astfel, proprietate particulară.
Deși, prin adresa nr.4252/29.04.2014, Primăria . că reclamantul B. I. figurează în evidențele fiscale la rol 872, conform declarației de impunere nr.202/19.01.1999 cu o construcție în suprafață de 97 mp. (din anul 1972) și teren intravilan în suprafață de 975 mp., în adresa nr. 4252, 4496 din data de 30.04.2014 se reiau mențiunile din adresa nr.2722/ 28.03.2014 în sensul că terenul în litigiu a făcut obiectul legilor de restituire a proprietății, fiind astfel proprietate privată, eliberându-se trei titluri de proprietate, cu precizarea că, terenul este situat în intravilanul .. poștal 753, T 33, P 2497, 2492 și 2499, astfel cum a fost descris în planul de amplasament și delimitare întocmit de S.C. Taolex Imob S.R.L. - prin P.F.A. S. C..
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, în speță, pârâta . este proprietarul neposesor care și-ar fi neglijat, mai mult de 30 de ani, bunul, respectiv terenul în litigiu, neexistând așadar identitate între persoana pârâtei acționată în judecată și cea pretins obligată în raportul juridic dedus judecății.
De altfel, și prin motivele inserate în cuprinsul cererii de recurs, reclamantul B. I. a recunoscut faptul că pârâta . este proprietarul terenului care face obiectul prezentei acțiuni, însă, întrucât, proprietarii de la care acesta pretinde că ar fi cumpărat și suprafața de teren de 713 mp. au decedat, neavând moștenitori, terenul aflându-se pe raza C. Ariceștii R., a înțeles să se judece în contradictoriu cu aceasta, fiind singura în măsură să cunoască situația juridică a acestui teren.
Însă, în cauză, așa cum s-a mai arătat, terenul în suprafață de 250 mp. nu a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.1101/14.02. 1985, fiind proprietate de stat, atribuit numai în folosință pe durata existenței construcției, prin decizia nr.722/27.04.1976 a Consiliului Popular al Județului Prahova, trecând în proprietatea statului la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.1117/1976.
Pe cale de consecință, susținerea reclamantului potrivit căreia terenul în suprafață de 713 mp. având categoria de folosință curți – construcții, situat în intravilanul .. Prahova, ar fi fost cumpărată odată cu suprafața de teren de 250 mp. menționată în contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr.1101/14.02.1985 nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, este de domeniul evidenței că, prin actul de vânzare – cumpărare invocat, reclamantul nu a dobândit, în proprietate, prin cumpărare, și terenul aferent locuinței, respectiv suprafața de 250 mp. care era proprietate de stat, fiind atribuită numai în folosință, pe durata existenței construcției, prin decizie a organului administrației de stat, un eventual drept asupra suprafeței de teren de 250 mp. putând a fi dobândit prin constituirea dreptului de proprietate, prin ordin al prefectului.
Așa fiind, cum în speță, pârâta . este proprietarul terenului în litigiu, în mod corect, instanța de fond admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, a respins acțiunea formulată de reclamantul B. I. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, terenul pretins pe calea demersului judiciar de față făcând obiectul legilor speciale de restituire a proprietăților și pentru care au fost eliberate trei titluri de proprietate, terenul fiind, astfel, în proprietatea privată a unor persoane fizice, iar nu a pârâtei chemată în judecată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant B. I., domiciliat în Ariceștii R. nr. 753, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7152/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – pârâtă . P., cu sediul în Ariceștii R., jud. Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
2 ex. – 15.10.2014
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. B. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 839/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 859/2014.... → |
|---|
