Plângere contravenţională. Decizia nr. 284/2013. Tribunalul SĂLAJ

La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.

Instanța, potrivit prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, precum și faptul că intimata petentă S.C. M.-S. S.R.L. Darabani a depus prin serviciul registratura instanței – întâmpinare – fila 14-16, după care:

Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 4532 din 26 noiembrie 2012, a Judecătoriei Z., s-a admis plângerea formulată de petenta S.C M.-S. S.R.L Darabani, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul Rutier –I.S.C.T.R. și s-a dispus modificarea procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2012 încheiat de intimat, în sensul înlocuirii amenzii în sumă de 3000 lei cu avertismentul.

Pentru a pronunța astfel, prim ainstanță a reținut în esență, următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimată la data de 03.07.2012 ora 14.20, petenta . a fost sancționată contravențional în temeiul art.5 pct.18 din HG 69/2012, conform art.8 alin. 1 lit. a din lege, cu amenda de 3.000 lei.

În sarcina petentei s-a reținut că la controlul în trafic rutier efectuat la data de 20.03.2012 orele 13.00 pe DN 1F KM 65+300 m, în localitatea Românași, jud.Salaj a fost oprită pentru control autoutilitara deținută și utilizată de petentă, condus de conducătorul auto B. M. R.. În urma controlului documentelor aflate la bordul vehiculului și a confruntării în baza de date a ARR s-a constatat că, conducătorul auto nu are datele personale necesare comunicate în baza de date a ARR, respectiv operatorul de transport rutier nu respectă obligația de a comunica în baza de date pe site-ul ARR, în format electronic a situației conducătorului auto.

S-a menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție faptul că reprezentantul legal al societății nu a fost de față la întocmirea procesului verbal și că la fața locului nu s-au identificat martori care să vrea să semneze procesul verbal.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 03.07.2012, s-a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, prevăzute de art. 17 din același act normativ.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, prima instanță constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Cu toate acestea instanța constată faptul că, ulterior controlului efectuat de către inspectorii ITM, în chiar ziua efectuării controlului, petenta a comunicat intimatei datele personale ale conducătorului auto B. M. R., precum și a celorlalți conducători auto angajați ai petentei. Comunicarea acestor date a fost efectuată de către petentă la data de 29 martie 2012, anterior dresării procesului verbal de constatare a contravențiilor.

Raportat la toate aceste aspecte, în considerarea dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, se consideră că în concret fapta petentei prezintă un pericol social redus, sens în care va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier și va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2012 întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 3.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva hotărârii a declarat recurs intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii ca nefondate a plângerii arătând în motive următoarele:

Instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, ținând cont de faptul că incriminarea faptei era cunoscută de petentă, iar modul de redactare a actului normativ, OMTI nr. 1007/2010 nu permite o evaluare a gradului de pericol social al faptei. De asemenea, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal.

Recursul nu este fondat.

Instanța are plenitudine de competență privind individualizarea sancțiunii prin prisma actelor normative care conțin normele de drept substanțial privind comportamentul față de un drept subiectiv protejat și dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Individualizarea răspunderii contravenționale vizează aplicarea sancțiunii potrivit criteriilor generale obligatorii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit căruia ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de generale ale contravenientului.

Personalitatea făptuitorului are în vedere dezvoltarea sa psihică, pregătirea profesională, preocupările, locul de muncă cadă a mai comis fapte antisociale.

Petentul nu a mai fost sancționat, astfel că având în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de atitudinea sa pozitivă și interesul manifestat de intrare în legalitate, tribunalul apreciază că sancțiunea avertisment este corespunzătoare gradului redus de pericol social și scopului educativ al acestuia.

Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul și să mențină hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I,

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier contra sentinței civile nr. 4532 din 26.11.2012 a Judecătoriei Z..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.03.2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

P. A. C. N. C. D. Patrițiu C. P. E.

Red. DP/01.04.2013/dact. ECP/11.04.2013/2 ex. jud. fond C. C. R.