Plângere contravenţională. Decizia nr. 536/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1379/309/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
]DECIZIA CIVILĂ NR. 536
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M.
Judecător: I. D.-D.
Judecător: C. D.
Grefier: M. L.-M.
S-a luat în examinare recursul formulat de B. I., cu domiciliul în loc. Cosniciu de Jos, nr. 157, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 1404/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. I. și intimatul-petent N. D., lipsă fiind intimatul-intimat C. L. Ip.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat și semnat.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Întrebat fiind de instanță dacă a citit motivarea sentinței recurate, recurentul B. I. răspunde că, nefiind parte în respectiva cauză nu a luat cunoștință de conținutul motivării sentinței în discuție.
De asemenea instanța pune problema existenței calității procesuale a recurentului, acesta din urmă spunând că, în calitatea sa de primar pe care o avea la momentul aplicării sancțiunii contravenționale petentului N. D. și până la suspendarea sa din funcție, consideră că avea calitate procesuală, întrucât el este cel care a aplicat amenda iar nu C. L. Ip. Mai mult susține că aplicarea de amenzi nu se poate face de către C. L..
Intimatul-petent consideră legală sentința civilă nr. 1404/15.11.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei prin care s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1404 pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei, în dosarul cu nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul N. D. în contradictoriu cu intimatul C. L. Ip – prin primar și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. 4/11.08.2011.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 29.08.2011 sub nr._ petentul N. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.4/11.08.2011 ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Prin întâmpinare C. Județean S. a solicitat instanței să constate lipsa calității de agent constatator a reprezentanților Consiliului Județean S. deoarece prin nota de constatare, reprezentanții Consiliului Județean S. au făcut doar o recomandare primarului comunei Ip, care în calitate de agent constatator în baza Legii 50/1991privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, a întocmit procesul verbal de contravenție, fiind singurul indrituit să constate în mod obiectiv producerea unei fapte contravenționale și să aplice o sancțiune.Nota de constatare a fost încheiată de către reprezentanții Consiliului Județean S. cu ocazia efectuării controlului privind disciplina urbanistică și stare monumentelor de arhitectură pe teritoriul comunei Ip în data de 23.06.2011 iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat de către primar la data de 11.08.2011, dată la care reprezentanții instituției nu erau de față și nu aveau cum să semneze procesul verbal (f.17-18).
Din examinarea probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.4/11.08.2011 petentul N. D. a fost amendat cu suma de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.26 al.1 lit.a prev.de Legea nr.50/1991 reținându-se că la data de 23.06.2011 ora 11,30 cu ocazia controlului cu privire la respectarea disciplinei în construcții, de către reprezentanții Consiliului Județean S. împreună cu reprezentanții Primăriei Ip erau începute lucrările la drumul public numit Curături fără autorizație de construcție conform notei de constatare. (f.4-7).
Procesul verbal contestat a fost încheiat in lipsa persoanei sancționate, fiind semnat de către martora Tarce M. (f.6).
Din declarațiile martorilor ascultați in cauza, R. A. si H. L. se retine ca au fost curățate șanțurile si scurgerea de pe lângă ele, drumul fiind inundat, iar calea respectiva de acces era demult deschisa in acel loc.(f.30,31).
Potrivit art.3 lit din Legea nr.50/1991 construcțiile civile, industriale, agricole se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor pentru lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare si reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere .
Din probele administrate in cauza rezulta ca nu s-au efectuat lucrările anterior menționate, ci de curățare a drumurilor si a șanțurilor laterale de scurgere.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs numitul B. I., care menționează următoarele:
Procesul-verbal de contravenție a fost emis de către recurent, în calitatea pe care o deținea la data respectivă, de Primar al Comunei Ip.
Susține că până la suspendarea sa din funcție nu a fost citat în cauză, iar ulterior suspendării sale nu a fost citat Viceprimarul comunei, care a preluat atribuțiile Primarului.
Mai menționează recurentul că a fost greșit citat C. L. Ip, care nu avea și nu are calitate procesuală, nefiind emitentul procesului verbal de contravenție.
Recursul d-lui B. I. va fi respins ca inadmisibil, din interpretarea dispozițiilor legale care reglementează termenul și formele recursului rezultând că numai persoanele care au avut la judecată în fond calitatea de părți au posibilitatea legală de a exercita această cale de atac.
Astfel, când reglementează termenul de recurs, codul de procedură civilă stabilește prin art. 301 că acesta este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, or hotărârile primei instanțe se comunică exclusiv părților din proces.
Tot astfel, art. 302 Cod procedură civilă menționează că cererea de recurs va cuprinde numele și domiciliul părților, iar conform art. 303 pct.5 Cod procedură civilă, Președintele instanței va putea înapoia cererea de recurs părții prezente, spre a fi redactată.
În cauză este însă prezent ca motiv de ordine publică, în sensul reglementat de art. 306 Cod procedură civilă, care va atrage nulitatea hotărârii, cu consecința casării sentinței și a trimiterii acesteia spre rejudecare.
Astfel, deși petentul nu a menționat explicit în plîngerea introductivă de instanță pe cine anume înțelege să cheme în judecată în calitate de intimat, rezultă cu evidență din procesul verbal de contravenție că emitentul acestuia este Primarul Comunei Ip (fila 4).
Pentru primul termen de judecată s-a dispus greșit citarea în cauză, fără să se fi solicitat aceasta de către petent, a Consiliului Județean S..
În ședința publică din data de 13 septembrie 2012 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și s-a dispus împrocesuarea Consiliului L. al Comunei Ip.
Deși Consiliului L. Ip este un organ deliberativ al administrației locale, căruia legea nu îi recunoaște abilitarea de a constata și sancționa contravenții, judecata s-a desfășurat în contradictoriu cu acesta.
Este prin urmare prezent cazul de nulitate reglementat de art. 105 alin.2 ind. 5 Cod procedură civilă, constând în aceea că nu a fost citat în cauză emitentul procesului-verbal, vătămarea astfel neputând fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii însăși, sens în care, în baza art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune casarea hotărârii, cu trimitere spre rejudecare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de B. I. contra sentinței civile nr. 1404/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Constată din oficiu nulitatea sentinței civile nr. 1404/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. R. M. I. D. D. C. D.
Grefier,
M. L.-M.,
Plecată în C.O., semnează prim-grefier
C. D.
Red.I.D./14.06.2013
Dact.B.D.R./25.06.2013/2 ex.
Jud. fond – C. A. S.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Decizia nr. 535/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 1098/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
