Reexaminare sanctiune contraventionala. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 4818/337/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 535
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M.
Judecător: I. D.-D.
Judecător: C. D.
Grefier: M. L.-M.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. R. din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul S.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata P. M. Z., cu sediul în Z., Piața I. M., nr. 3, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 160/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._, având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-petent M. A. V., lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat și semnat.
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind alte cereri de invocat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Întrebat fiind de instanță, intimatul-petent solicită respingerea recursului și menținerea sentinței nr. 160/23.01.2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, prin care a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate intimatului-petent cu prestarea unei activități de muncă în folosul comunității pentru o durată de 50 de ore.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului împotriva sentinței civile nr. 160/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._ ca nefondat, considerând legală acordarea de 50 de ore de muncă în folosul comunității de către instanța de fond.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 160/2013 a Judecătoriei Z. a fost admisă cererea petentului M. A. V. și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale de 7480 lei cu sancțiunea prestării de activități de curățenie și igienizare a localității pe o durată de 50 de ore.
În considerentele hotărârii s-a reținut faptul că petentul a fost sancționat contravențional în perioada 2010-2011 cu amenzi în cuantum de 7480 lei. Nu a achitat amenzile și nici nu a contestat procesul-verbal de contravenție.
S-a constatat că executarea silită nu poate fi realizată întrucât debitorul nu are bunuri urmăribile sau sechestrabile sau venituri urmăribile.
Conform prevederilor art. 9, alin.1 și 2 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore; (2) Sancțiunea prevăzută la alin. (1) se stabilește alternativ cu amenda.”
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7/20.09.2010 pronunțată în recurs în interesul legii s-a decis că dispozițiile art. 9 alin. 3-5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 (3) din O.G. nr. 2/2000 așa cum a fost modificată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7/20.09.2010, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Potrivit art. 39 ind.1 alin. 2 din OG nr. 2/2001, aplicabile în cauză, întrucât sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității nu s-a dispus ca sancțiune inițială, caz în care ar fi fost aplicabile dispozițiile .G. nr. 55/2002, „în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se execută după programul de muncă ori, după caz, programul contravenientului, pe o durată de 5 de ore pe zi și nu poate depăși în cuantumul petentului, 50 de ore.
În cazul în care contravenientul are posibilitatea să execute sancțiunea în fiecare zi din cursul săptămânii, iar autoritățile publice locale, prin persoanele împuternicite, pot asigură supravegherea activității contravenientului, durata maximă de lucru nu poate depăși 8 ore pe zi.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs Municipiul Z. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de reexaminare a sancțiunii contravenționale.
Instanța a interpretat greșit prevederile art. 9 (3) din O.G. NR. 2/2000 unde se specifică clar următorul aspect: „organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei munci în folosul comunității” - această sesizare neputându-se face la cererea persoanei în culpă.
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că numitul M. A. V. a săvârșit mai multe fapte contravenționale în decursul a trei ani – pentru care a fost amendat – cuantumul amenzilor ridicându-se la suma de 7480 lei.
Nu a achitat nicio amendă, iar din adeverința depusă de Municipiul Z. reiese că nici nu figurează cu bunuri impozabile.
Conform prevederilor art. 9 alin. 1 din O.G. 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor „prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore” iar potrivit alin. 3 „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Prin urmare - organul din care face parte agentul constatator poate sesiza instanța și nu contravenientul însuși.
În consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
DECIDE :
Admite recursul declarat de intimata P. M. Z. contra sentinței civile nr. 160 din 23.01.2013 a Judecătoriei Z..
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul M. A. V. în contradictoriu cu pârâta P. M. Z. privind înlocuirea amenzii de 7480 lei cu sancțiunea prestării activității în folosul comunității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. R. M. I. D.-D. C. D. M. L.-M.
Red.PRM/14.06.2013/Dact.MLM/03.07.2013 /2 ex./Jud. fond /U. D. E. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 538/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 536/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
