Plângere contravenţională. Decizia nr. 840/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 840/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1464/1752/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date – 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 840/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta . M. D.-L., cu sediul în L., nr. 272, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 183/20.02.2013, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei petente, consilier juridic P. I. și reprezentanta intimatei, consilier juridic C. M. fără delegație de reprezentare.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatei, consilier juridic C. M. depune la dosar practică judiciară și delegație de reprezentare (f. 17-23).
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentului petent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală și admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei, arătând că procesului verbal din 21 iunie 2013 a fost întocmit în lipsa contravenientului. Se mai arată că potrivit art. 2 alin. 2 din OG nr. 68/2003 Agenția trebuia să asigure îndrumare în derularea procedurile de acreditare. Nelegalitatea procesului verbal – acesta fiind întocmit prin nerespectarea OG nr. 2/2001, iar pericolul social al faptei lipsește, totodată se mai arată că normele de aplicare a Legii nr. 197/2012 nu au fost editate, în concluzie se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentanta intimatei consilier juridic C. M.,solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțate la instanța de fond, arătând că prin memoriul de recurs nu se critică hotărârea instanței de fond ci se inserează doar cum a fost schimbat primarul iar la momentul încheierii procesului verbal unitatea nu era autorizată pe servicii sociale, în concluzie pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită instanței respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a respins ca nefondata plângerea petentei . cu intimata Agenția Județeană Pentru Plăți si Inspecție Socială S. și s-a menținut ca legal si temeinic procesul verbal . nr._/17.10.2012.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată cu 1000 lei amenda, stabilita de art. 55 al 1 din OG 68/2003, pentru încălcarea prevederilor art. 11 al 4 din același act normativ.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, în fapt s-a reținut că petenta furnizează servicii sociale cu caracter primar, fără a deține certificate de acreditare, conform prevederilor legale.
Potrivit art. 11 al 4 din OG nr. 68/2003 furnizorii de servicii sociale pot organiza și acorda servicii sociale numai dacă sunt acreditați în condițiile legii.
Din înscrisurile depuse de către intimata se constata ca în cursul lunii martie 2012, Agenția Județeană Pentru Plăți și Inspecție Socială S. a organizat o campanie având ca tema noile reglementari in materia furnizării serviciilor sociale, punându-se în discuție si obligativitatea acreditarii autorităților publice locale în materia serviciilor sociale.
Ulterior, in cursul lunii aprilie printr-o adresa către toate autoritățile publice locale Agenția Județeană Pentru Plăți și Inspecție Socială S. le-a recomandat acestora demararea de urgenta a procedurilor in vederea obținerii acreditarii pentru furnizarea de servicii sociale.
In cursul lunii iunie 2012 s-a efectuat un control tematic in cadrul Primăriei L., stabilindu-se ca entitatea controlata nu este acreditata, acordându-se termen mai mult de 1 luna pentru obținerea acreditarii.
Printr-o adresa datată 11.07.2012, Agenția Județeană Pentru Plăți și Inspecție Socială S. a atenționat din nou toate autoritățile locale să facă demersurile pentru obținerea acreditarilor.
In data de 17.10.2012 agenții din cadrul Agenția Județeană Pentru Plăți și Inspecție Socială S. au efectuat control la sediul petentei, constatând ca măsurile dispuse în urma controlului anterior nu au fost respectate.
Pentru ca petenta nu făcut demersuri pentru obținerea acreditarii i s-a aplicat amenda de 1000 lei.
După cum s-a menționat anterior, petenta nu contestat starea de fapt reținuta de agenții constatatori, respectiv lipsa acreditarii, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 21 al 3 din OG 2/2001sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având in vedere criteriile legale de individualizare din prevederile legale de mai sus, față de situația concretă din speța dedusă judecății, instanța constată ca o reindividualizare a sancțiunii în sensul celor solicitat de către petentă este nelegală. Trebuie ținut cont de activitățile anterioare ale intimatei cu privire la informarea unităților administrative teritoriale cu privire la obligațiile pe care le au in materie, atenționările scrise, controalele în urma cărora doar s-a dispus remedierea lipsurilor. Și în cazul petentei, cu ocazia unui control anterior i s-a acordat termen pentru obținerea acreditarii, fără a se lua nici o măsură sancționatoare.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În susținerea recursului său, petenta învederează că ANPIS a început campania în mandatul ex primarului C. P. și a continuat în mandatul actualului primar M. D. L., care nu era informat și familiarizat cu acțiunea inspectorilor ANPIS.
Sunt în continuare evocate prevederi ale OG nr. 113/2011, privind organizarea și funcționarea ANPIS, recurenta susținând că procesul verbal de contravenție este nelegal sub aspectul proporționalității gradului de pericol social al faptei săvârșite, fără să se țină cont de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta (lipsa contravenientului), modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Normele de aplicare ale Legii nr. 197/2012 nu au fost editate, nu au fost probleme în activitatea privind prestațiile sociale, astfel că întocmirea procesului verbal pentru întârzierea reacreditării este în aprecierea recurentei aberant și fără temei.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost contestată de către petentă.
Prima instanță, descriind contextul în care contravenția a fost săvârșită și observând că în ciuda îndrumărilor agentului constatator și a atenționărilor repetate ale acestuia, petenta nu s-a conformat dispozițiilor legale, a observat corect că în speță, amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social.
Este cu totul irelevantă împrejurarea că agentul constatator a inițiat o campanie de punere în temă a autorități locale cu noile reglementări în materia furnizării serviciilor sociale sub mandatul unui primar și a finalizat această campanie sub mandatul altui primar, căci obligațiile legale aparțin instituției nu unor persoane particulare.
Se constată pentru cele ce preced că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele LE G I I,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta . civile nr. 183 din 20.02.2013 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. D. G. K. M. C. P. E.
Red. ID/14.10.2013/dact. ECP/17.10.2013/2 ex. Jud. fond M. G.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 5194/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
