Plângere contravenţională. Decizia nr. 841/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 841/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1587/1752/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 841
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.-D., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: K. M., președinte instanță
: C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul M. A., cu domiciliul procesual ales în Z., .. LIRA, Parter, ., împotriva Sentinței civile nr. 435 din 29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentului M. A. – avocat I. B., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Reprezentantul recurentului petent, depune la dosar împuternicire avocațială – fila 11 și arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și în subsidiar solicită înlăturarea sancțiunii complementare, a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, cu susținerea motivele expuse în memoriul de recurs, .
Instanța, în raport cu obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat:
P. sentința civilă nr. 435/29 mai 2013 Judecătoria Jibou a respins ca nefondată petentului M. A., formulată în contradictoriu cu intimatul I. de Politie Județean S. și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal ., nr._/28.11.2012.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că a fost audiat martorul consemnat în procesul verbal. Acesta a fost martor ocular la săvârșirea contravenției de către petent.
Din declarația martorului S. I. se retine ca in data si la orele menționate in procesul verbal se afla la magazinul „Stihl” situat in apropierea trecerii peste calea ferata, la circa 10-15 m. Martorul a observat când au intrat in funcțiune semnalele luminoase si acustice precum si faptul ca după acest moment peste calea ferata, in ciuda interdicției, au trecut patru autoturisme. Primul care a trecut a fost autoturismul condus de către petent, martorul reținând in principal ca era un autoturism cu inscripția RAR pe el. In continuare martorul arata ca petentul a fost oprit de un echipaj al politiei si in acest timp au mai trecut trei mașini peste calea ferata, doua fiind oprite de echipajul de politie, o a treia intrând pe o .> După audierea acestui martor se constata ca cele consemnate de lucrătorul de politie in procesul verbal corespund realității, făcându-se așadar dovada vinovăției acestuia.
Trebuie menționat ca petentului i s-a aplicat si sancțiunea principală „ avertisment” pentru încălcarea prevederilor art. 101 al 1 lit. a pct. 18 din OUG 195/2002, rep., constând în aceea ca nu avea asupra sa permisul de conducere.
Nu există nici o încălcare care să fi cauzat petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Așadar starea de fapt reținută în procesul verbal este dovedită, contrariul nu, motiv pentru care plângerea va fi respinsă și procesul - verbal menținut ca legal si temeinic.
Împotriva sentinței civile menționate a declarat recurs petentul M. A. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anulării procesului – verbal de contravenție și restituirea amenzii achitate, iar în subsidiar înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivul de recurs invocat petentul consideră că starea de fapt reținută în procesul – verbal nu corespunde cu realitatea întrucât între raportul agentului constatator și declarația martorului consemnat în procesul – verbal există o neconcordanță cu realitatea, în procesul – verbal s-a indicat ca direcție de mers centrul orașului Jibou, lucru greșit, pentru că petentul după ce a trecut calea ferată a virat la stânga spre Z., acela fiind locul unde s-a oprit pentru a cere indicații de la echipajul de poliție, iar la rubrica unde s-a stabilit contravenția este bifată căsuța amenzii fiind trecut 1400+Av, adică amenda în cuantum de 1400 lei plus avertisment.
Ori pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o singură sancțiune contravențională principală, și una sau mai multe sancțiuni complementare.
Mai arată că o împrejurare care atrage caracterul ilegal al procesului – verbal este martorul asistent Săbădaș I. despre care agentul constatator consemnează că a fost prezent la fața locului când s-a constatat contravenția însă în realitate, acesta nu a fost prezent, nici la fața locului, nici la secție, agentul având asupra sa cartea de identitate a respectivului.
Această împrejurare poate fi verificată prin lipsa semnăturii acestui martor asistent pe procesul – verbal.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție se arată că raportul întocmit de agentul V. C. referitor la cele petrecute în data de 28.11.2012 nu conține o dată certă, fiind posibil să se fi întocmit chiar după depunerea plângerii contravenționale de petent la Judecătoria Jibou, iar cel care a formulat plângere trebuie să își demonstreze propria nevinovăție ci această dovadă îi revine agentului constatator.
Recursul petentului M. A. nu este întemeiat.
P. procesul – verbal de contravenție încheiat la data de 28 noiembrie 2012 de Poliția orașului Jibou petentul a fost sancționat cu 20 de puncte amendă în valoare de 1400 lei, avertisment și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru comiterea contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit.c și art101 alin.1 lit.a pct.18 din O.U.G. nr.195/2002. S-a reținut că în data de 27 noiembrie 2012 autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, a trecut peste pasajul de cale ferată situat pe . Jibou în condițiile în care trecerea era interzisă de semnalele luminoase și acustice.
S-a mai reținut că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere (f.5 dosar fond).
Potrivit art.102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr.195/2002 neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte și în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune se sancționează cu amendă din clasa a IV, de la 9 la 20 de puncte amenda și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
În cazul în speță din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina petentului.
În acest sens este de reținut că petentul contravenient a semnat procesul – verbal de contravenție cu mențiunea că „ Recunosc cele menționate în procesul – verbal” după care semnează indescifrabil înscrisul (f.5-dosar fond).
Or, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt menționate cele două contravenții reținute în sarcina sa, așa încât petentul nu poate susține că nu le-a săvârșit sau că nu știe ce a semnat mai ales că după semnătura contravenientului procesul – verbal se comunică celui în cauză.
De asemenea din declarația martorului Săbădâș I., rezultă că în data și la orele menționate în procesul – verbal se afla la magazinul „Stihl” situat în apropierea trecerii peste calea ferată, la circa 10 – 15 minute și a observat că după . semnalelor luminoase și acustice peste calea ferată au trecut patru autoturisme. Primul care a trecut a fost autoturismul condus de petent, martorul reținând că era un autoturism cu inscripția RAR pe el. Mai arată martorul că petentul a fost oprit de un echipaj al poliției și în acest timp au mai trecut trei mașini peste calea ferată, două fiind oprite de echipajul de poliție iar a treia a intrat pe o stradă lăturalnică (f.30 - dosar fond).
De altfel, martorul audiat la instanța de fond a dat declarație și la agentul constatator iar conținutul acesteia este asemănător cu cel de la prima instanță (f.18 – dosar fond).
Este de reținut faptul că cele declarate de martorul asistent nu au fost combătute de către petentul recurent care a propus audierea unui martor dar a renunțat la audierea acestuia (f.53 – dosar fond).
Se mai arată în motivarea recursului că s-au aplicat două sancțiuni contravenționale principale pentru una și aceeași contravenție.
Or, în cazul în speță petentul recurent a fost sancționat pentru două fapte contravenționale distincte, respectiv contravențiile prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. c și art. 101 alin.1 lit. a pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002, iar sancțiunile aplicate sunt amenda și suspendarea dreptului de a conduce pentru prima faptă și sancțiunea avertismentului pentru a doua faptă contravențională.
Cu alte cuvinte pentru una și aceeași faptă petentului recurent nu i s-au aplicat două sancțiuni contravenționale principale cum greșit susține recurentul ci câte o sancțiune contravențională principală.
P. urmare rezultă din cele arătate că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică și nu sunt motive întemeiate pentru modificarea ei.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. A. împotriva Sentinței civile nr. 435 din 29.05.2013 a Judecătoriei Jibou.
Pentru aceste motive
În numele LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. A. împotriva Sentinței civile nr. 435 din 29.05.2013 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. D. G. K. M. C. P. E.
Red. DG/07.10.2013/dact. ECP/09.10.2013/2 ex./Jud. M. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 227/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
