Acţiune în constatare. Decizia nr. 673/2013. Tribunalul SATU MARE

La pronunțarea cauzei nu se prezintă părțile.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 23.09.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi.

INSTANȚA

deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2514/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea . SRL Satu M., în contradictoriu cu intimatul P. V. I., contestatoarea fiind obligată la plata către intimat a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Sentința civilă cu nr. 2690/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea introdusă de către intimat dispunându-se rezilierea contractului de arendare înregistrat la Consiliul Local Satu M. cu nr. 79/19.08.2008 încheiat între reclamant și pârât.

Prin Decizia civilă nr. 804/R/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta . SRL recurenta fiind obligată a plăti intimatuluii suma de 500 de lei cheltuieli de judecată. S-a reținut în considerentele acestei decizii că Sentința civilă nr. 2690/05.04.2012 prin care s-a admis acțiunea reclamantei este temeinică și legală, fiind dată în conformitate cu probele administrate în cauză.

În prezenta cauză contestatoarea solicită anularea Sentinței civile nr. 2690/05.04.2012 arătând în motivare că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor și probelor solicitate, iar mai apoi își întemeiază contestația pe art. 318C.proc.civ. arătând că instanța de recurs, respingând recursul, a omis să cerceteze motivele de casare invocate în calea de atac, respectiv nu a analizat în detaliu apărările formulate în dosarul cu nr._ .

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi exercitată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317 art. 318 C.proc.civ.

Așadar, potrivit dispozițiilor art. 317 și art. 318 C.proc.civ, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare dacă motivele nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită, când hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.

În situația de față, contestația formulată nu poate fi încadrată în niciuna din ipotezele arătate mai sus, iar faptul că contestatorul a fost nemulțumit de soluția pronunțată nu-l îndreptățește să concluzioneze că aceasta este calea ce trebuie urmată pentru a schimba soluția pronunțată, atât timp cât dispozițiile art. 317 și art. 318 C.proc.civ, prevăd în mod limitativ condițiile în care o contestație în anulare poate fi admisă, știut fiind că aceasta este o cale extraordinară de atac.

Pe cale de consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 și 318 C.proc.civ. instanța de fond a respins contestația în anulare, ca inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila, instanța poate obliga la cerere partea care a căzut în pretenții să-i plătească celeilalte părți cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procesului. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din: taxa de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc.

Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cerere reconvențională ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții.

Având în vedere că partea căzută în pretenții în acest dosar este contestatoarea, prin respingerea acțiunii, și cercetând actele depuse la dosar de către intimat, instanța de fond a constatat că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către aceasta în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, respectiv chitanța de plată a onorariului avocațial (fila 16 dosar fond), motiv pentru care a admite cererea intimatului și a obligat contestatoarea să plătească în favoarea acestuia suma de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată

Împotriva Sentinței civile nr. 2514/2013 contestatoarea . SRL Satu M., în temeiul art. 483 și urm. și art. 508 C.proc.civ. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea căii de atac promovare, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea contestației în anulare în sensul anularii Sentinței civile 2690/2012 pronunțată în dosarul nr._ și a Deciziei civile nr. 804/R/20.11.2012.

În susținerea recursului, se arată că sentința prin care a fost soluționată contestația a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, contestația în anulare fiind întemeiată în baza art. 318 vechiul Cod de procedură civilă, respectiv în baza art. 503 alin. 2 C.proc.civ.

Instanța de recurs în dosarul nr._, respingând recursul, a omis să cerceteze motivele de casare invocate de recurenta contestatoare în calea de atac, respectiv nu a analizat în detaliu apărările din dosar.

În plus față de susținerile din contestație, recurenta contestatoare arată că în mod eronat Tribunalul Satu M. deliberând asupra recursului care a fost soluționat prin Decizia civilă nr. 804/R/20.11.2012, a reținut că dovada îndeplinirii obligației izvorâte din contractul de arendare aceea de a plăti arenda conform art. 6 din contract se impune a fi făcută prin înscrisuri fără să motiveze dispoziția legala ce prevede acesta și că din acest punct de vedere proba cu martori nu este de natură să ducă la dezlegarea pricinii.

Recurenta contestatoare susține că au fost încălcate astfel dispozițiile de drept prevăzute în art. 1499 cod civil care permit ca dovada plății să se facă cu orice mijloc de probă, deci și cu martori.

In soluționarea contestației în anulare, recurenta consideră că în mod greșit instanța de fond a considerat că aceasta nu poate fi încadrată în nici una din ipotezele prevăzute în art. 318 C.proc.civ și a respins contestația în anulare ca fiind inadmisibilă.

Recurenta contestatoare a solicitat atașarea dosarului cu nr._ al Judecătoriei Satu M., având ca obiect acțiune în constatare.

În drept, invocă art. 483 și urm., art. 488 alin. 1 pct. 6 și pct. 8; art. 503-508 C.proc.civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 18.09.2013, intimatul P. V. I., prin avocat, solicită respingerea recursului promovat de S.C. A. N. VEST S.R.L. Satu M., și menținerea Sentinței civile nr. 2514/2013, atacată, ca temeinică și legală, arătând că, recurenta-pârâta reiterează aceleași motive asupra cărora cele trei hotărâri judecătorești au făcut referire .

Cu privire la admisibilitatea contestației în anulare specială, intimatul arată că aceasta vizează desființarea hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs și de judecătorii în ultima instanța. Contrar celor de mai sus, potrivit motivării contestației în anulare, precum și a prezentului recurs, contestatoarea invocă dispozițiile art. 318 indice 1 C.proc.civ., motivând o presupusă omisiune din partea instanței de recurs de a cerceta motivele de casare invocate de aceasta în calea de atac. Potrivit literaturii de specialitate, contestația în anulare este inadmisibilă și în cazul în care instanța de recurs a grupat argumentele pentru a răspunde la motivul de recurs printr-un considerent comun, cu toate acestea, în cazul de față, conform considerentelor hotărârii pronunțate de instanța de recurs, se poate constata existența examinării tuturor motivelor și argumentelor de fapt sau de drept invocate de contestatoare (inclusiv asupra probei testimoniale).

Astfel cum în mod corect s-a pronunțat atât prima instanța, cât și instanța de recurs, absolut toate motivele invocate de contestatoare în apărarea sa sunt nesusținute cu probe, investițiile pe termen lung, o presupusă ofertă mai bună, situația precară a terenului, omițând cu bună știință să arate că pentru lucrările terenului a beneficiat anual de subvenții de la stat, pe când venitul familiei intimatului de pe acest teren (100 lei/ha/an și acesta neîncasat) nu acoperă nici măcar impozitul anual pe care a fost obligat să-l plătească.

În fapt, prin contestația în anulare promovată împotriva Sentinței civile nr. 2696/05.04.2012, pronunțata de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, irevocabila prin Decizia nr. 804/R pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 20 noiembrie 2012, cât și în prezenta cale de atac, contestatoarea reiterează faptul că instanțele au omis să analizeze în detaliu apărările din dosar.

Față de aceste motive reiterate de recurenta contestatoare, intimatul apreciază că în mod corect prin hotărârea atacată instanța de fond a reținut că, contestația formulată nu se încadrează în niciuna din dispozițiile art. 317 și art. 318 C.proc.civ., dispoziții care prevăd limitativ condițiile în care contestația în anulare poate fi admisă .

Pe fond, intimatul arată că potrivit clauzei de la art. 8 lit. e) din contract, arendașul se obligă să plătească arenda la termenul și în condițiile prevăzute la cap. V, pentru ca la art. 9 alin. 1 să se stabilească foarte clar că, în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor de către una din părți, contractul se consideră reziliat de drept fără intervenția instanței.

Astfel, contrar susținerilor recurentei-contestatoare, singura plată efectuată s-a făcut cu mult peste termenul prevăzut la cap. V art. 6, respectiv până la 45 de zile de la recoltarea produsului respectiv, dacă se raportează la data inserată în „Foaia de depunere bancara” (31.10.2011) și data depunerii cererii de chemare în judecată (03.08.2011) se poate concluziona că această plată a fost consecința acestei cereri de chemare în judecată .

Pe cale de consecința, față de cele de mai sus, intimatul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.

În drept, invocă dispozițiile art. 503 - 508 C.proc.civ.

Recursul nu este fondat.

Contestatorul a investit instanța cu o contestație în anulare îndreptată împotriva sentinței civile nr. 2690/2012 a Judecătoriei Satu M., criticile formulate vizând expres dispozițiile instanței de fond.

În mod corect judecătoria a respins contestația ca inadmisibilă, întrucât calea de atac extraordinară promovată în temeiul art.318 C.proc.civ. nu poate avea ca obiect decât hotărârea instanței de recurs. În cauză, sentința a fost atacată cu recurs și a fost menținută prin Decizia civilă nr.804/R/2012, care nu a fost contestată.

Prin motivele de recurs depuse în prezenta cauză se aduce în discuție pentru prima dată decizia tribunalului („În plus față de susținerile din contestație, arătăm instanței că în mod eronat Tribunalul Satu M. deliberând asupra recursului ...”), însă în recurs nu se poate modifica cererea introductivă și nu se poate cenzura sentința prin prisma unor critici sau a unei cereri cu care nu a fost investită. Pe de altă parte, contestația în anulare împotriva deciziei tribunalului trebuia introdusă la tribunal ca instanță competentă, în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință despre decizie (cel târziu la 11 februarie 2013), termen evident depășit la momentul la care contestatorul a înțeles să se refere în criticile sale și la această hotărâre.

În temeiul art.274 C.proc.civ., va fi obligată recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat plătit de acesta conform chitanței doveditoare nr.23/ 19 iulie 2013 eliberată de cab Av. V. G..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul civil declarat de recurenta-reclamantă . SRL, cu sediul în mun. Satu M., . jud. Satu M., cu dom. procedural ales la av. G. V., în loc. Satu M., .. 2, . Sentinței civile nr. 2514/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimatul-pârât P. V. I., dom. în Satu M., ..1, ., jud. Satu M..