Fond funciar. Decizia nr. 596/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 596/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 2862/218/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 596/R
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Judecător R. G. M.
Grefier L. D.
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurenta-reclamantă C. născ. L. M. E., dom. în Satu M., ., ., jud. Satu M., recurenta-pârâtă C. L. CĂUAȘ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR CĂUAȘ, împotriva sentinței civile nr. 1327 din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Carei, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ SATU M. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M., având ca obiect fond funciar.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 03.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor civile, de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1327/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ a fost admisă plângerea petentei C. M. E. domiciliată în Satu M., .. 17, ., județul Satu M., așa cum a fost precizată, împotriva intimatelor C. JUDEȚEANĂ SATU M. pentru aplicarea Legii fondului funciar, cu sediul în Satu M., . nr. 1, județul Satu M. și C. L. CĂUAȘ pentru aplicarea Legii fondului funciar, cu sediul în Căuaș, nr. 20, județul Satu M. și drept urmare, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei - în calitate de moștenitoare după părinții ei L. G. și L. E. - asupra 38.083 mp teren arabil extravilan, teren liber, pe vechiul amplasament și eliberarea titlului de proprietate în favoarea petentei în acest sens; fără cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentei în calitate de moștenitoare după părinții ei, în baza Legii nr. 18/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 10 ha teren în raza comunei Căuaș.
Prin cererea înregistrată sub nr. 54 la 19.12.1997 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de 17,31 ha. La 06.05.2010 a formulat o nouă cerere prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra 5,2 ha teren pe care sunt construite două saivane de oi de către fostul C.A.P. Căuaș .
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că potrivit actelor depuse la dosar terenul solicitat are o suprafață de 41.724 mp din care suprafața de 3.651 mp este ocupată cu construcții, diferența rămasă fiind de 38.083 mp .
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța de fond în baza art. 2, art. 8, art. 53 și art. 64 din Legea nr. 18/1991 modificată, a admis plângerea petentei împotriva intimatelor, așa cum a fost ea precizată și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei – în calitate de moștenitoare după părinții ei L. G. și L. E. – asupra 38.083 mp teren arabil extravilan, teren liber, pe vechiul amplasament și a dispus eliberarea titlului de proprietate în favoarea petentei în acest sens.
I. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. M. E. solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării intimatelor la plata cheltuielilor de judecată iar pe fond, să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren, respectiv 41.724 mp.
În susținerea recursului arată că la termenul din 29.01.2013 a arătat că este de acord cu expertiza efectuată în cauză cu condiția să fie despăgubită cu privire la toate cheltuielile de judecată deoarece are o pensie mică, de numai 477 lei. A mai menționat că dorește să primească și diferența de teren, cea pe care sunt construite saivanele de oi, în imediata apropiere deoarece există teren disponibil. Această suprafață de teren este clar evidențiată în foaia de avere a cărții funciare și nu mai era necesar să se efectueze o expertiză în acest scop.
În drept nu motivează recursul.
II. Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și C. L. CĂUAȘ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul acordării de despăgubiri.
În motivare artă că nu există teren disponibil pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament ori pe un altul, acesta fiind și motivul pentru care a propus acordarea de despăgubiri bănești pentru recurentă. Pășunea a fost reconstituită composesoratului Hotoan, iar terenul cu vegetație forestieră urmează să fie reconstituit în natură, documentația fiind pregătită și înaintată Comisiei județene iar amplasamentul urmează să fie stabilit de către Ocolul silvic Tășnad. Mai menționează că, momentan, validările și punerile în posesie au fost sistate până la inventarierea domeniului public, la . Legii nr. 165/2013.
În drept, invocă dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, art. 63 alin. 4 lit. a) din Legea nr. 215/2001.
Prin întâmpinare C. L. CĂUAȘ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 solicită respingerea recursului recurentei C. M. E..
În motivare arată că aceasta nu a fost pusă în posesie cu terenul aferent saivanelor de oi deoarece C. nu primește dosarul fără a avea balanța terenurilor pe comună, balanță ce nu poate fi întocmită până la remăsurarea și inventarierea tuturor terenurilor din .> În drept invocă dispozițiile art. 7 din Legea nr. 165/2013, art. 63 alin. 4 lit. a) din Legea nr. 215/2001.
Examinând recursul declarat din perspectiva motivelor invocate, a dispozițiilor legale aplicabile și a probelor existente la dosar, instanța reține următoarele:
I. Recursul declarat de recurenta C. M. E. este fondat.
1.Pe fond, se reține că în fața primei instanțe s-a efectuat o expertiză judiciară având ca obiective identificarea topografică a terenului solicitat a fi reconstituit, dacă acest teren este liber iar dacă nu este liber să se verifice dacă în raza localității Căuaș există teren disponibil. Din concluziile acestei lucrări se reține că terenul solicitat de către recurentă are o suprafață totală de 41.724 mp din care doar o suprafață de 3651 mp nu poate fi reconstituită pe vechiul amplasament, fiind ocupată cu construcții. La termenul din 29.01.2013 recurenta s-a declarat de acord cu concluziile expertizei și cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe. Dreptul recurentei asupra întregii suprafețe stabilită prin expertiză nu a fost contestat de către intimate acestea, la rândul lor, declarându-se de acord cu concluziile lucrării. Prin urmare, în mod eronat prima instanță a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar asupra suprafeței de 38.083 mp, liberă de construcții. Recurenta este îndreptățită și la suprafața de 3651 mp dar, fiindcă vechiul amplasament nu este liber, reconstituirea se va face pe un alt amplasament ori, dacă nu mai există teren disponibil, pentru această suprafață urmând a se acorda despăgubiri bănești.
2. Este fondată și critica vizând cheltuielile de judecată. Deși recurenta a solicitat aceste cheltuieli, în mod neechivoc, atât prin cererea de chemare în judecată cât și în ședința publică în care s-a dispus efectuarea expertizei și apoi cu prilejul dezbaterii fondului, prima instanță, fără nici o motivare, a respins cererea. Instanța de control judiciar apreciază că recurenta a probat aceste cheltuieli, în cuantum de 1600 lei, reprezentând onorariu expert. În consecință, intimatele fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C.proc.civ., trebuiau obligate la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 ppct. 7 și 8 C.proc.civ. vechi, recursul declarat de către reclamantă va fi admis cu modificarea în parte a sentinței, conform dispozitivului.
II. Sunt nefondate criticile aduse sentinței de către recurenta C. locală Căuaș pentru aplicarea Legii nr. 18/1991. Această recurentă nu contestă îndreptățirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, fiind de acord și cu concluziile expertizei efectuate în cauză. Mai mult, afirmă că pentru o parte din teren s-a și înaintat documentația. Dispozițiile Legii nr. 165/2013 invocate nu sunt incidente, însă, prezentului litigiu, fiind ulterioare investirii instanței de către recurenta reclamantă. De asemenea, nu sunt probate susținerile potrivit cărora terenul având categoria de folosință pășune ar fi fost reconstituit în favoarea Composesoratului Hotoan.
Din aceste considerente, recursul Comisiei locale va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost probate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta C. M. E. domiciliată în Satu M., ., . în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ SATU M. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 și C. L. CĂUAȘ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 împotriva sentinței civile nr. 1327/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ și, în consecință
Modifică în parte sentința recurată în sensul că dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei și pentru suprafața de 3641 mp teren ocupată cu construcții, pe un alt amplasament, dacă există teren disponibil iar dacă nu există, prin acordarea de despăgubiri.
Obligă intimatele să plătească petentei recurente 1600 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge recursul declarat de recurenta C. L. CĂUAȘ PENTRU APLICAREA LEGI NR. 18/1991.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | Judecător, R. G. M. |
Grefier, L. D. |
Red: R.G.M. – 12.09.2013
Tehnored_NM / 12.09.2013
2 ex.
Jud.fond: Bara A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2124/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2951/2013.... → |
|---|
