Anulare act. Decizia nr. 555/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 8837/296/2008
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 555/R
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător I. M. C.
Judecător Z. K.
Grefier V. S.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurentul R. N. jr., domiciliat în Apa, nr. 508, județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr._ din 05 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, contradictoriu cu intimații: S. M., cu domiciliul în loc. Apa, nr. 632, județul Satu M., S. F., dom. în loc. Apa, nr. 526, jud. Satu M., S. V., dom. în loc. Apa, Tabla M., nr. 498, jud. Satu M., B. F., dom. în Apa, Tabla M., nr. 483, jud. Satu M., Ș. F., dom. în mun. Baia M., ., jud. Maramureș, H. L., dom. în mun. Baia M., .. 8, ., S. E., dom. în Livada, .. 16, jud. Satu M., C. C., dom. în mun. Baia M., ./A, jud. Maramureș, C. C., dom. în Baia M., ./A, jud. Maramureș, P. C. APA, cu sediul în loc. Apa, jud. Satu M., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 19.06.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 27.06.2013 și data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/05.12.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis în parte cererea formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâții S. F., S. V., B. F., S. F., H. L., S. E., R. N., C. C. și C. C.; a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului S. M. cu privire la capătul de cerere privind anularea certificatului de moștenitor nr.155/23.07.2008 si nr. 173/15.08.2008; a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a certificatelor de moștenitor nr.155/2008 si nr.173/2008 eliberate de notar public P. E., certificate înscrise in C.F. nr.790 N Apa precum si a actului subsecvent acestora respectiv partajul autentificat sub nr.4799/2008, ca fiind formulat de către o persoana lipsita de calitate procesual activa; a constatat ca masa succesorala rămasa după decesul numitei S. M. se compune din imobilul – casa de locuit plus anexe gospodărești constând in magazie, fanar, grajd, cotet de porci, bucătărie de vara, put de apa si gard la . Apa, nr. 509, județ Satu M. si amplasat pe terenul curți – construcții in suprafața de 394 mp înscris in CF nr. 790 N APA sub nr. cad. 1060; a atribuit paratului R. N. junior imobilul – casa de locuit plus anexe gospodărești, constând in magazie, fanar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vara, put de apa si gard la . Apa, nr. 509, județ Satu M. si amplasat pe terenul curți – construcții in suprafața de 394 mp înscris in CF nr. 790 N APA sub nr. cad. 1060; a obligat paratul R. N. junior sa achite cu titlul de sulta suma de 9.927 lei către reclamantul S. M. si pârâții de ordinul 1 – 6 S. F., S. V., B. F., Ș. F., H. L. si S. E., in cota egala pentru fiecare dintre părțile enumerate; a constatat ca pasivul succesoral după defunctul C. V. consta in cheltuielile de înmormântare in cuantum de 2.400 lei;a obligat pârâții C. C. si C. C., in solidar, sa achite către reclamantul S. M. cheltuielile de înmormântare in cuantum de 2.400 lei;a obligat paratul R. N. junior la plata sumei de 866 lei către reclamantul S. M. cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentând ½ din taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert; a compensat cheltuielile de judecata efectuate de către parți cu privire la onorariul de avocat. S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri in termen de 3 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu OCPI Satu M. potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 7/1996 respectiv in termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu DGFP Satu M. potrivit dispozițiilor art. 77, ind. 1, al. 6 din Legea nr. 571/2003.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în urma căsătoriei încheiata intre S. M. (născuta sub numele de R. in anul 1898 si decedata in 1981) si S. D. (in prezent decedat) a luat naștere S. I. (in prezent decedat) care a avut doua casatorii respectiv cu: S. F. (in prezent decedata) din care au rezultat patru copii, respectiv paratul S. V., parata S. F. (care prin căsătorie a luat numele de Ș. F.), parata S. L. (care prin căsătorie a luat numele de H. L.) si S. I. ( in prezent decedat lăsând ca si moștenitor legal de gradul 1 pe fiica sa – parata S. E.) precum si cu: S. I. (in prezent decedata) rezultând trei copii respectiv reclamantul S. M., paratul S. F. si parata S. F. (care prin căsătorie a luat numele de B. F.).
Aceeași S. M. (născuta sub numele de R. in anul 1898 si decedata in 1981) a avut o relație de concubinaj cu M. N. (in prezent decedat) din carte au rezultat doi copii respectiv R. N. senior (in prezent decedat) care prin căsătoria cu R. E. (in prezent decedata) a dat naștere numitei R. V. (in prezent decedata si fără moștenitori) si paratului R. N. junior precum si C. M. ( născuta R. in prezent decedata ) ce a fost căsătorita cu C. V. (in prezent decedat) fara sa aibă copiii. Este adevărat insa ca defunctul C. V. are doi copii dintr-o căsătorie anterioara respectiv parații C. C. si C. C..
Din actele de filiație depuse la filele 4 – 7, 45 – 52, 56 – 63, 77, 88 – 90, 104 – 109, 25 – 26, 195, 203 – 204, 207 – 211, 213 – 215, 229 – 232, 28 din volumul 2 rezulta ca au calitatea de moștenitor legal după defuncta S. M. (născuta sub numele de R. in anul 1898 si decedata in 1981) toți parații mai sus enumerați cu excepția paraților C. C. si C. C. care nu au nici o legătura de filiație cu defuncta S. M. conform celor mai sus arătate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea certificatului de moștenitor nr. 155/23.07.2008 si nr. 173/15.08.2008 (filele 53 – 55 si 64 – 66) emis in dosar succesoral nr. 87/2008 respectiv nr. 208/2008 si nr. 209/2008 al B.N.P. P. instanța a reținut ca reclamantul S. M. nu are calitatea procesuală de a cere nulitatea sau anularea acestuia, întrucât, pe de o parte, nu are vocației la succesiune după tatăl si sora paratului R. N. junior respectiv R. N. senior si C. M., precum si după tatăl paraților C. C. si C. C., respectiv C. V. sau iar pe de alta parte nu au fost vătămați în vreun fel prin acest act.
Prin certificatul de moștenitor nr.155/2008 s-a dezbătut succesiunea dupa R. N. senior care a avut doi copii respectiv R. V. (decedata si fără moștenitori) si paratul R. N. junior.
Prin certificatul de moștenitor nr.173/2008, s-a dezbătut succesiunea succesivă, mai întâi după def.C. M. - moștenitori acceptanți fiind soțul supraviețuitor al acesteia, C. V. si fratele sau, R. N. sen, iar apoi, după def.C. V. s-a dezbătut moștenirea, la succesiune venind cele 2 fiice ale acestuia, C. C. si C. C. de îndată ce acesta din urma nu a avut copii din relația de căsătorie cu defuncta C. M..
Așadar reclamantul si frații săi, respectiv parații de ordinul 1 - 6 nu aveau vreo vocație la moștenirea rămasă după def.C. V., def. C. M. si după R. N. senior conform actelor de filiație mai sus detaliate.
Potrivit art.88 din Lg.36/1995 „Cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte."
Actul de partaj a fost încheiat ulterior, între tatăl sau, R. N. sen. si paratele C. C. si C. C. si nu sunt invocate motive de nulitate.
Din extrasul CF nr._ provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 790 ned. Apa reiese că paratul R. N. junior este proprietar tabular al imobilelor – terenuri dobândite prin moștenire după tatăl sau R. N. N. sen. si partaj cu moștenitorii def. C. M. si respectiv a def.C. V..
La rândul lor def.R. N. N. sen. si def. C. M. dobândiseră terenul în baza TP nr. 31-4438 eliberat după def. M. M. si nicidecum după mama lor, Salvador M., bunica reclamanților.
Potrivit art.8 din Legea nr.18/1991: „(2) De prevederile legii beneficiază membri cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție ..., moștenitor acestora...." (3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere."
Din conținutul acestor dispoziții legale, reiese că reconstituirea dreptului de proprietate era condiționată de depunerea unei cereri, cerere pe care reclamantul sau mama sa nu au depus-o si beneficiază inclusiv descendenții celor al căror terenuri au intrat în patrimoniul CAP.
Potrivit art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun."
Pe cale de consecința, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului S. M. cu privire la capătul de cerere privind anularea certificatului de moștenitor nr. 155/23.07.2008 si nr. 173/15.08.2008.
Totodată, s-a reținut ca imobilul – casa de locuit plus anexe gospodărești constând in magazie, fanar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vara, put de apa si gard la . Apa, nr. 509, județ Satu M. este amplasat pe terenul curți – construcții in suprafața de 394 mp înscris in CF nr. 790 N APA sub nr. cad. 1060 in favoarea paratului R. N. junior conform certificatelor de moștenitor nr.155/23.07.2008 si nr.173/15.08.2008 si convenției de partaj autentificata sub nr. 4799 din 08.09.2008 (filele 112 – 113).
De asemenea din raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliara întocmit de către ing. P. D. F. (filele 52 – 66 din volumul 2) rezulta ca imobilul – casa de locuit plus anexe gospodărești este o construcție la parter ridicata aproximativ in anul 1916 si renovata in anul 1949 cu o vechime de 96 ani cu o valoare in prezent de 19.854 lei.
Din adresa nr. 88 din 23.01.2009 emisa de P. C. Apa (fila 68 de la dosar) rezulta ca imobilul – casa de locuit plus anexe gospodărești constând in magazie, fanar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vara, put de apa si gard la . Apa, nr. 509, județ Satu M. figurează in Registrul Agricol al C. Apa pe numele autorului comun al reclamantului si paraților de ordinul 1 – 7 respectiv S. M. (născuta sub numele de R. in anul 1898 si decedata in 1981).
Văzând dispozițiile art. 673, indice 10, al. 4 C.od proc.civ. raportat la faptul ca paratul de ordinul 7 R. N. junior este titularul dreptului de proprietate asupra terenului curți – construcții in suprafața de 394 mp înscris in CF nr. 790 N APA sub nr. cad. 1060 pe care se afla amplasata casa de locuit si anexele gospodărești, instanța de fond a atribuit imobilul – casa de locuit plus anexe gospodărești constând in magazie, fanar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vara, put de apa si gard la . Apa, nr. 509, județ Satu M. acestui din urma parat urmând ca acesta sa fie obligat la plata unei sulte in cuantum de ½ din valoarea imobilului atribuit respectiv 9.927 lei către reclamant si parații de ordinul 1 – 6 conform dispozitivului hotărârii atacate.
În ceea ce privește pasivul succesoral in cuantum de 2.400 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare a defunctului C. V., instanța de fond a reținut ca petentul S. M. a fost cel care a achitat aceasta suma de bani conform adresei comunei Apa (fila 9) si probei cu interogatoriu (filele 177 – 179, 197 - 200), probei cu martori (filele 201 – 202, 1 – 4 si 27 din volumul 2), motiv pentru care a obligat parații C. C. si C. C. sa achite, in solidar, aceasta suma de bani către petent.
Referitor la cheltuielile de judecata, s-a reținut ca in litigiile in care s-a dispus ieșirea din indiviziune costul probatoriului administrat profita tuturor parților si trebuie suportat in mod egal de fiecare dintre parte ce are o cota parte din masa succesorala, motiv pentru care instanța de fond a admis in parte cererea petentului si paraților cu privire la plata cheltuielilor de judecata in sensul ca a obligat paratul R. N. junior sa achite ½ din cuantumul taxelor de timbru (31,6 lei) si din cuantumul onorariului expert (1.700 lei) către reclamant compensând onorariul avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul R. N. jr., solicitând admiterea recursului si modificarea în parte a sentinței civile nr.10.415/2012, în sensul înlăturării din dispozitiv a alin.4, 5, 6 și 9, respectiv dispozițiile prin care se constată că masa succesorală rămasă după def.Salvador M. se compune din casa situată în loc. Apa nr.509 si anexele gospodărești constând în magazie, fânar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vară, put de apă si gard la stradă amplasat pe terenul înscris în CF 390 nr.cad.1060, atribuirea imobilului, casă de locuit plus anexe gospodărești în proprietatea recurentului cu obligarea lui la sultă, precum si la cheltuielile de judecată de 866 lei si compensările privind onorariile de avocat; cu cheltuieli de judecată la fond în sumă totală de 1.100 lei (800 lei onorar avocat M. V. si 300 lei onorar avocat R. L.) si recurs 1500 lei onorar avocat si taxa de timbru.
În cadrul căii de atac promovate și a concluziilor scrise, recurentul arată următoarele:
1. Nelegalitatea sentinței rezidă în primul rând în faptul că instanța de fond, atribuind Adeverinței nr.88/23.01.2009 emisă de P. comunei Apa forță probantă suficientă pentru dovedirea unui drept de proprietate, a constatat că în masa succesorală rămasă după def.Salvador M. intră casa si anexele gospodărești constând în magazie, fânar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vară, put de apă si gard la stradă situate în localitatea Apa nr.509 .
În primul rând, Adeverința nr.88/23.01.2009 aflată la f.68 din dosar de fond, atestă că def. Salvador M. a figurat în Registrul agricol cu casa de la nr.508 si nu 509. Dar, tot P. comunei Apa prin Adresa Primăriei Apa nr.254/04.03.2013 (f.21 d.recurs) arată că: casa de la numărul actual 509 este una si aceiași casă care a aparținut def.M. N. si def.M. M.; că def.Salvador M. a locuit în casa proprietarului M. N. ca si concubină (după decesul soției M. M.) - având cu acesta 2 copii: R. N. (tatăl recurentului) si C. M. (fostă R.); că casa de la nr.509 - proprietatea def.M. N., nu a fost trecută în Registrul agricol pe numele def.Salvador M..
De asemenea, prin Adresa Primăriei Apa nr.202/25.02.2013 (f.23 d.recurs) se arată: că P. nu deține vreun document care să ateste modul în care def.Salvador M. a dobândit vreo proprietate; că nu s-a cerut si nu s-a eliberat Anexa 1 pentru deschiderea succesiunii după def.Salvador M. si nici nu deține dovezi privind plata impozitului pe clădire în perioada 1957-1980.
În Adresa Primăriei Apa nr.3373/25.02. 2013 (f.23) se arată că în Registrul agricol vol.8, tip I, poziția 25 figurează imobilul cu nr.509 conform cf 790 nr.cad. 1060 (în care figurează recurentul ca proprietar) respectiv o construcție cu destinația de locuință construită în anul 1949 si anexe, dar din Adresa nr.2416/18.04.2011 (f.ll dosar recurs), reiese că singurii care figurau înscriși în Registrul agricol până în anii 1963, erau părinții recurentului (cu casa socrilor tatălui său), vol.III poz. 126, def. M. N. si def.M. M. în anii 1951-1955 la vol.III poz. 103 si la vol.III poz. 125 în anii 1959-1963, precum si Salvador I., fiul def.Salvador M. din căsătoria cu Salvador D. la vol.III poz. 110 - dar nu apare nicăieri si def.Salvador M. cu poziție în Registrul agricol în această perioadă - ori, ulterior, P. arată că nu dețin acte care să ateste ca aceasta să fi dobândit vreo proprietate.
Prin urmare, dacă def.Salvador M. ar fi avut vreo proprietate cu soțul ei, Salvador D. (care a plecat în Italia imediat după primul război mondial) - în mod cert ar fi avut poziție proprie în Registrul agricol deschis prin anii 1950.
La dosar sunt depuse în copie Registrele agricole în care figurează văd.M. N. (f.7 recurs si 150 vol.I d.fond), Salvador I. (f.9) si R. N. (precum si o listă alfabetică a capilor de gospodării înscriși în registrul agricol (f.8 vol.I, dos.recurs) - la nr.crt. 50 poz. 103 fiind M. N., la nr.crt. 178 poz. 195 R. N. si la nr.crt. 182 poz.97 Salvador I..
Din Registrul Agricol privind pe M. N. apare că anul construcției casei este 1916, aceasta fiind doar consolidată în anul 1949.
Singurul act pe care def.Salvador M. apare - este cel de la fila 81 dosar fond - dar aceasta apare la poz.543 cu nr.de casă 526 peste care este barat, si trecut 508, dar cu o rubrică mai sus, la poz.542 cu exact același nr.de casă apare C. V. si C. M. (aceasta din urmă fiind sora tatălui recurentului, rezultată din concubinajul def.Salvador M. cu M. N.), dar Certificatul fiscal de la f.30 d.recurs atestă că casa nr.509 a figurat în evidente pe numele C. V., soțul def.C. M..
În concluzie, nu există absolut niciun document care să ateste cu certitudine că def.Salvador M. a deținut ea singură sau împreună cu def.Savlador D. vreo proprietate în loc.Apa.
Dacă aceasta ar fi deținut în proprietate o casă cu teren aferent, în mod cert copiii singurului fiu din căsătoria cu Salvadoar D. - pe nume Salvador I.- ar fi cerut reconstituire la Lg. 18/1991 - or, nu au cerut, pentru că știau că casa si terenul a fost al def.M. N., care a avut doar 2 copii, R. N. si C. M..
Consideră că instanța a nesocotit dispozițiile art.480, 482, 489, 492, 644 si 645 Cod civ.
Astfel, potrivit art.480 Cod civ."Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege."
În cazul de față, def.Salvador M. - în niciun caz nu ar fi putut dispune de casa si supraedificatele din litigiu, în sensul că nimeni nu i-ar fi perfectat o vânzare fără să prezinte un act valabil de proprietate, în sistem de carte funciară, fără un extras CF si nimeni nu ar fi emis un certificat de moștenitor asupra imobilului din litigiu atâta timp cât moștenitorii nu ar fi putut prezenta un act valabil de proprietate.
Instanța a ignorat disp.art.644 si 645 Cod civ., potrivit căruia: "Proprietatea bunurilor se dobândește și se transmite prin succesiune, prin legate, prin convenție și prin tradițiune."
Și "Proprietatea se mai dobândește prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune."
Niciuna din modalitățile prevăzute de lege nu a fost îndeplinită de def.Salvador M., ea personal nici nu a încercat vreodată să câștige pentru sine o proprietate care știa că nu îi aparține - iar simpla detenție nu-i conferă un drept, perioada scurtă de 6 ani neputând fi apreciată ca suficientă nici măcar pentru a uzucapa.
2. A 2-a nelegalitate, rezidă în faptul că instanța, uită să treacă în dispozitiv cine sunt moștenitorii cu vocație succesorală si stabilește sulta ca si cum ar fi doar 2 descendenți de gr.I ai def.Salvador M., în loc de 3 câți erau.
Este adevărat că în considerentele de la pagina 5 a sentinței se arată cine sunt descendenții direcți ai def.Salvador M. - însă instanța ignoră că după def.C. M. s-a dezbătut moștenirea, care s-a transmis soțului ei C. V. iar după acesta, celor 2 copii din prima sa căsătorie, C. C-tin si C. C..
Or, de vreme ce tot instanța a respins cererea de nulitate a certificatului de moștenitor nr. 173/15.08. 2008 - la stabilirea claselor de moștenitori si la calcularea sultelor nu putea să ignore transmiterea moștenirii făcută si menținută după def.C. M. si să împartă valoarea casei si anexelor la 2 descendenți, ca si când C. M. sau moștenirea după aceasta nu ar fi existat..
3. A 3-a nelegalitate rezidă în faptul că deși instanța respinge cererile pentru nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.155/23.07.2008 si nr.173/15.08.2008, precum si partajul autentic nr.4799/2008 (f.54,65 si 112) - omite să observe că prin aceste 2 acte era transmis si dreptul de proprietate cu privire la casa, proprietate extratabulară.
Din extrasul CF 790 Ned.Apa (f.101) reiese că recurentul este proprietar tabular al imobilului înscris în CF 790 Ned.nr.topo. 1060, 1061,1062 si 1063, imobil dobândit prin moștenire după tatăl său, R. N.N. sen.(sub B.3) si partaj (sub B.8) încheiat cu moștenitorii def.C. M..
Din înscrierile CF de sub B.1 si 2 se observă că terenul a fost reconstituit prin TP nr.31-_ pe numele tatălui recurentului, R. N.N. sen.( B.1) si def.C. M. (sub B.2) - iar cele 2 certificate de moștenitor sunt emise după cei 2 proprietari, fată de care intimații nu au vocație succesorală, cum corect s-a reținut.
Din cuprinsul certificatelor de moștenitor nr.155/23.07.2008 si nr.173/15.08.2008 si actul de partaj autentic nr.4799/2008 operat sub B.8 rezultă că cei 2 proprietari ai terenului si-au partajat nu numai terenul, ci si supraedificatele, casa, chiar dacă apare mențiunea că este proprietate extratabulară, iar pe de altă parte, la Lg.18, chiar dacă reconstituirea a vizat doar terenurile, legiuitorul a reglementat si terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, sub categoria "curți, construcții" (art.23) statuând că: "(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești,...."
Instanța a ignorant art.489 Cod civ: "Proprietatea pământului cuprinde în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui."
Si art.492 Cod civ: "Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra."
Potrivit art.6 (1 ind.4) din Lg.1/2000 "Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate."
Văzând si disp.469 si 482 Cod civ., este evident că recurentul este singurul care face dovada dreptului chiar si cu privire la casa de pe nr.cad. 1060 din CF 790 Ned. În condițiile în care singurele acte care atestă existenta construcției si proprietarul sunt cele 2 certificate de moștenitor si actul de partaj, iar potrivit extrasului CF, recurentul este singurul proprietar al terenului de sub construcție, reținerea că această casă si anexele fac parte din masa succesorală rămasă după def. Salvador M. fără absolut niciun act valabil care să ateste modul în care aceasta ar fi deținut vreodată imobilul cu titlu de proprietar, este total eronată si contrară prevederilor legale.
În realitate, casa de la nr.509 cu terenul aferent a fost proprietatea def.M. N., care după decesul soției sale, M. M., a locuit cu bunica recurentului, Salvador M., iar din relațiile de concubinaj, a rezultat tatăl recurentului si def. C. M..
Tatăl recurentului si def.C. M. fiind singurii copii rezultați din concubinajul def. M. N. cu Salvador M., au fost singurii îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate la Lg. 18 si de altfel, numai aceștia au si cerut reconstituirea, deoarece bunica recurentului, niciodată nu a fost căsătorită cu proprietarul casei, M. N., drept urmare, nu avea nici o vocație la moștenirea acestuia.
Casa cu care figura Salvador I., fiul def.Salvador M. din căs.cu Salvador D. a făcut obiectul succesiunii - reclamanții obținând sultă sau cotă parte la acel imobil, la care, tatăl recurentului si sora acestuia, nu au cerut o cotă parte, cu toate că este posibil ca acel imobil să fi aparținut def.Salvador M..
În mod cert, în registrul agricol M. N. si prima sa soție M. M. aveau poziție proprie, care este pentru altă casă si terenuri decât acelea din poziția bunicii Salvador M. si a fiului ei Salvador I., tatăl intimaților-reclamanți din căsătoria cu Salvador D..
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat, cu cheltuieli de judecată.
În drept, invocă disp.art.146 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată și concluziile scrise, intimatul S. M. solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În fapt, arată că acțiunea intimatului-reclamant a admisa raportat la toate probele din dosar, astfel ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinica si legala.
Învederează că următoarele probe dovedesc faptul ca imobilul casa si anexe gospodărești constituie masa succesorala după defuncta bunica a lui, respectiv după S. M.: adeverința de proprietate eliberata de P. C. Apa, in care se arata faptul ca supraedificatele au fost construite in anul 1916; - interogator; -martori; expertiza tehnica ce confirma vechimea imobilului; copie Registru Agricol in care a fost înscrisa prima data casa, care atesta vechimea ei, precum si faptul ca S. M. a fost înscrisa in registrul Agricol pana la decesul ei.
Astfel, instanța de fond s-a lămurit prin aceste probe asupra faptului ca imobilele casa si anexe gospodărești au fost construite de bunica lor in timpul in care a locuit împreuna cu bunicul intimatului-reclamant, Salvador D. (i s-a constatat moartea pe cale judecătoreasca si sentința civila de constatare de moarte prezumata este depusa in probatiune la prezentul dosar).
Analizând actele de stare civila depuse la dosarul cauzei, este evident ca susținerile recurentului sunt nereale: bunicul său, M. N., s-a născut in anul 1902. În anul 1916, acesta avea vârsta de 14 ani, vârsta la care nu putea fi nici cap de familie si nici sa ridice pana la 14 ani o casa, pe care sa o declare in Registrul Agricol.
În schimb, bunicul său Salvador D. s-a născut in anul 1877. Avea deci in anul 1916 vârsta de 39 ani, o vârsta pana la care este chiar firesc sa ai propria-ți gospodărie. S-a căsătorit cu bunica lor, născuta R. M., după ce in prealabil au stat in concubinaj. În aceasta perioada au construit casa in litigiu. B. lor s-a născut in anul 1898,deci era mai mica cu 21 ani decât bunicul intimatului-reclamant. În anul 1923 s-a născut tatăl lor, Salvador I.. Acesta a fost împroprietărit la reforma agrara din 1945 (titlul de proprietate este la dosar) si si-a construit casa pe terenul primit. Din acest motiv, el figurează cu poziție separata in Registrul Agricol.
La câțiva ani de la nașterea tatălui lor, bunicul Salvador D. a plecat in Italia (fiind italian de origine) de unde nu s-a mai întors. B. lor a continuat sa locuiască împreuna cu tatăl părților în casa in litigiu.
În anul 1929 a început relația de concubinaj cu bunicul numitului R. N. si crede ca R. N. senior (tatăl recurentului) este fiul lor. Nu are certitudinea, pentru ca la dosar nu s-a depus certificatul de naștere al numitului R. N. senior, si nici cel de deces.
Cert este ca in Registrul Agricol este înscris numitul R. N. (anexează prezentei copia din registrul agricol ce se afla la dosarul cauzei, dar nu poate indica fila) cu casa construita in anul 1951, deci la data când avea vârsta de 49 de ani. Este casa învecinată, de la nr. 508.
Precizează instanței faptul ca de-a lungul timpului s-a întâmplat ca din eroare sa figureze ambele case, si cea de la nr. 508 si cea de la nr. 509, cu același nr. de casa, respectiv 508. Dovedește cu copia Registrului Agricol din anii 1974-1980: la nr. 508 sunt inscrisi C. M. (care este fiica lui M. N., si sora cu R. N. senior, care este deci casa construita de M. N. in anul 1951, iar văduva Salvador M. este înscrisa ca si cap de gospodărie separata, dar din greșeala tot Ia nr. 508. Este insa evident ca sunt gospodarii separate si învecinate.
Prin motivele de recurs se încearcă a se denatura conținutul adeverinței nr.29/14.01.2010, in care se arata ca „vd.M. N., născuta in 1898" figurează in registrul Agricol al anilor 1959-1963 cu o casa construita in anul 1916, susținându-se ca nu se refera la văduva lui M. N. născuta in anul 1898, ci la M. N. nasc. in anul 1898. În realitate nu exista nici un văduv M. N. nasc. in anul 1898, acesta fiind anul de naștere al bunicii lor.
Pe de alta parte, prin declarațiile martorilor audiați la solicitarea intimatului, a dovedit faptul ca imobilul casa si anexe gospodărești din prezentul litigiu au fost construite de bunicii lui, care au locuit in ea încă din 1916.
Martorii recurentului au declarat ca M. N. a construit o casa (susțin ei ca cea in litigiu) dar arata ca a fost construita mult ulterior anului 1916. Este evident ca se refera la casa învecinată, cea de la nr. 308, care într-adevăr a fost construita de M. N. si a fost inscrisa in registrul Agricol in anul 1951 (astfel cum dovedește cu extras din Registrul Agricol anexat, aflat de altfel si la dosarul cauzei).
Pe de alta parte, instanța de fond a apreciat (tot legal) ca din masa succesorala nu face parte si terenul aferent acestor imobile, raportat la disp. art. 8 (3) din Legea 18/1991, care prevăd ca:"stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere." Cum numai R. N. senior si C. M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, - recurentul si frații sai si respectiv tatăl lor neformulând cerere de reconstituire - terenul a intrat doar in proprietatea acestora, cu titlu juridic reconstituire. Recurentul si frații lui au apreciat la acea data ca este suficient ca mătușa lor depune cerere la primărie, care le va folosi implicit si lor. Este adevărat ca defuncta C. M. este mătușa recurentului, si o moștenește si pe aceasta, insa neformulând recurs in termen legal, nu poate aduce critici sentinței instanței de fond. În consecința, prin probele administrate intimatul a răsturnat prezumția legal prevăzuta de art. 492 Cod civil, respectiv aceea ca proprietarul terenului este prezumat a fi si proprietarul construcției, invocata in motivele de recurs (de altfel invocata prima oara in acest litigiu).
Astfel cum legal a reținut instanța de fond, titlul de proprietate asupra terenului de sub casa precum si curtea si gradina aferenta casei, fiind eliberat in baza disp. Legii 18/1991, conferă un drept de proprietate numai asupra terenului. In baza Legii 18/1991 nu se reconstituie dar nici nu se constituie drept de proprietate asupra unor construcții. Sunt clare disp Legii 18/1991 in acest sens.
În consecința, casa si anexele gospodărești constituie proprietate extratabulara a defunctei S. M.. Extrasul CF de care se prevalează recurentul dovedește doar ca pe terenul atribuit familiei lui in baza Legii 18/1991 se afla supraedificate, dar nu dovedește ca proprietarul terenului este si proprietarul construcției.
În fața notarului public nu se poate dispune in nici un fel asupra unui supraedificat înscris in CF prima data prin inscrierea titlului de proprietate eliberat in baza Legii 18/1991 asupra terenului. D. daca recurentul ar fi prezentat adresa de la P. C. Apa, in sensul ca acest imobil a fost construit de persoana in favoarea căreia s-a eliberat titlul de proprietate, si perioada din care este inscris in Registrul Agricol supraedificatul si se achita impozit pentru el, notarii publici eliberează acte juridice de transfer a dreptului de proprietate. In certificatele de moștenitor de care se prevalează recurentul-astfel cum el însusi arata in cererea de recurs- notarul public a făcut mențiunea ca supraedificatele sunt proprietate extratabulara. Nu arata insa in proprietatea cui sunt aceste supraedificate si nu le partajează, ci face doar mențiune asupra existentei lor, in sensul ca se afla amplasate pe terenul pentru care se eliberează certificatul de moștenitor. În consecința, in prezentul litigiu nu s-a dovedit nici cu extras CF si nici cu certificat de moștenitor faptul ca acestea sunt proprietatea extratabulara a antecesorilor recurentului. Nu s-a dovedit nici faptul ca supraedificatele au trecut in proprietatea recurentului, cu titlu juridic moștenire. Tocmai de aceea, instanța de fond a respins acțiunea recurentului de anulare a certificatelor de moștenitor, după ce a constatat ca recurentul si frații sai nu pot prezenta titlu de proprietate pentru terenurile cuprinse in aceste certificate.
Pe de alta parte, tot cu probe testimoniale cu probe testimoniale a dovedit faptul ca a existat o intelegere in familie cu privire la folosința casei si anexelor construite de defuncta bunica a recurenților, respectiv defuncta Salvador M.. A locuit in casă matusa recurentului, respectiv defuncta C. M. si soțul acesteia. După decesul numitei C. M., recurentul si familia lui au folosit imobilul impreuna cu soțul supraviețuitor al defunctei C. M., respectiv cu C. V. pe care de altfel l-au si îngrijit pana la deces. Astfel, spre deosebire de recurent, intimatul a avut posesia si folosința imobilului, inclusiv la data la care pe ascuns, fara știrea intimatului S. M., recurentul s-a prezentat la notarul public care i-a eliberat certificatele de moștenitor nr.155/23 iulie 2008 si 173/15 august 2008 si 155/23 august 2008. (certificate prin care s-a transmis proprietatea cu titlu juridic moștenire doar asupra terenurilor, nu si asupra supraedificatelor).
La dosarul cauzei a depus si chitanțe de plata a impozitului pentru clădirea si terenul in litigiu, achitate de intimat, desigur in considerarea faptului ca acesta era moștenitor al lor.
Recursul declarat este fondat .
Intimații C. C. și C. C. au formulat cerere de aderare la apela, cale de atac ce a fot considerată inadmisibilă prin încheierea ședinței publice din 19.06.2031, având în vedere că aderarea la apel este o procedură specifică căii de atac a apelului și nu se poate extrapola în recurs nici măcar în condițiile art.316 Cod proc.civ.
Pe fondul recursului tribunalul reține următoarele:
În dezacord cu instanța de fond ,tribunalul în urma reaprecierii probelor reține că casa de locuit plus anexe gospodărești constând in magazie, fanar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vara, put de apa si gard la . Apa, nr.509, județ Satu M. si amplasat pe terenul curți – construcții in suprafața de 394 mp înscris in CF nr. 790 N APA sub nr. cad. 1060,nu a fost proprietatea defunctei S. M. ,născută R. în anul 1898 și decedată în 1981 autor comun al intimatului reclamant, al intimaților pârâți.,precum și al recurentului pârât.
B. recurentului pârât, S. M. a fost căsătorită cu S. D. din căsătoria cărora a rezultat Salvador I. care a avut două căsătorii din cele două căsătorii au rezultat următorii descendenți intimatul reclamant S. M. și intimații pârâți: S. F., S. V., B. F., S. F., H. L., S. E..
S. M. căsătorită cu Salvador D. după ce a părăsit țara a trăit în concubinaj cu M. N., soția acestuia M. M. era decedată .
Din această relația de concubinaj au rezultat R. N. tatăl recurentului și C. M. căsătorită cu C. V. care nu au avut copii;soțul lui C. M. avea doi copii dintr-o altă căsătorie respectiv intimații pârâți C. C. și C. C. .
Autorul comunal al părților R. și S. este defuncta Salvador M. născută R. în 1898 și decedată în 1981 care nu avea în proprietate casa din Apa nr. 509.
M. N., născut în 1902 și soția acestuia M. M. conform registrului agricol eliberat de P. Apa (fila 110 vol I dosar de fond ) avea în proprietate teren și o casă construită în 1951. În baza adresei nr. 88/2009 emisă de P. comunei Apa instanța de fond a reținut că casa din localitatea Apa nr. 509 jud.Satu M. reprezintă proprietatea lui S. M. ,figurând în registrul agricol al comunei Apa. Conținutul acestei adrese a fost contrazis de o . relații comunicate de P. comunei Apa în cadrul adreselor nr. 202/2013 (fila 24 );nr 254/2013 (fila 33)3373/2013 (fila 35) din care rezultă că casa de la nr.509 este una și aceeași casă care a aparținut soților M. ,defuncta Salvador M. a locuit în casa defunctului M. N. în concubinaj iar casa după decesul lui M. N. nu a fost trecută pe numele lui Salvador M. ,primăria nu deține nici un document din care să rezultă modul de dobândire a vreunei proprietăți de către S. M..
Imobilul de la nr. 509 e înscris în CF n. 790 nr. cadastral 1060 în registrul agricol al localității Apa pe anul 2013 figurează acest imobil teren Cc0,0394 mp, o locuință din 1949 grajd,pătul,magazii,șoproane ,garaje, cu privire la care plătește impozit C. V. din 2011 care a avut domiciliul la acest nr. 509, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală (fila 30).
În baza certificatului de moștenitor nr. 155/2008 și nr. 173/2008 emise de către BNP P. Satu M. recurentul a moștenit în calitate de fiu unic al defunctului R. N. decedat în 21.03.2003 și nepot de frate a defunctei C. M., cote părți din imobilul înscris în CF nr. 790 NF Apa căruia în natură îi corespunde terenuri reconstituite în baza T.P nr.31-_ ,reconstituire ce a fost solicitată de R. N. și C. M. după defuncta M. M. soția defunctă a bunicului lor M. N. și casa nr. 509 Apa –proprietate extratabulară .
În urma l unui partaj voluntar recurentul dobândise proprietatea asupra terenurilor înscrise în CF nr.790 Apa .
Instanța de fond în mod legal a admis excepția lipsei calității procesuale active a intimatului reclamant privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.155/2008 și nr. 173/2008 cu consecința respingerii capătului de cerere privind constatarea nulității certificatelor de moștenitor precum și a partajului subsecvent întrucât intimatul reclamant nu are vocație succesorală cu privire la masa succesorală rămasă după defuncții C. V., C. M. și R. N..
Prin certificatul de moștenitor nr. 173/2008, s-a dezbătut succesiunea mai întâi după def. C. M. - moștenitori acceptanți fiind soțul supraviețuitor al acesteia, C. V. si fratele sau, R. N. sen, iar apoi, după def.C. V. s-a dezbătut moștenirea, la succesiune venind copii acestuia, C. C. si C. C. de îndată ce acesta din urma nu a avut copii din relația de căsătorie cu defuncta C. M. .
Potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995 până la anularea certificatului de moștenitor prin hotărâre judecătorească, acesta face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte, în baza acestui raționamentcasa din localitatea Apa nr.509, proprietate extratabulară fiind cuprinsă în masa succesorală a defuncților R. N., C. M. și C. V. în baza certificatelor de moștenitor nr. 155/2008 și nr 173/2008 emise de BNP P. Satu M., înseamnă că a aparținut acestora respectiv antecesorilor lor.
Intimatul reclamant a solicitat recunoașterea titlului lui de moștenitor asupra casei din Apa nr. .509 împreună cu intimații pârâți Salvador ca fiind proprietatea defunctei Salvador M. bunica lor, mama defuncților Salvador I. tatăl intimatului reclamant și al defuncților R. N. și C. M. .
Din probele dosarului invocate mai sus nu se poate reține că casa împreună cu anexele au aparținut defunctei Salvador M. sau a fost construită împreună cu concubinul ei M. N. . În baza relațiilor comunicate de la primăria Apa și reținute mai sus rezultă că Slavador M. a locuit în casa lui M. N. și casa nr.509 a aparținut soților M., sub acest aspect evidențele registrelor agricole sunt contradictorii .
La fila 110 vol I din dosarul de fond rezultă că soții M. N. și M. au avut o casă ridicată în 1951 . În cadrul raportului de expertiză întocmită în cauză de exp. P. D. F. se reține că casa din localitatea Apa nr.509 a fost construită în 1916 și renovată în 1949. Din registrul agricol fila 110 rezultă că la nr. de casă 526 barat și trecut 508 sunt trecuți C. V. și M. și Vd.Salvador M. născută în 1989, la nr. casei 526/A barat e trecut nr. 509 proprietari fiind R. N N. R. E. ,R. N. iar la fila 125 din registru apare V.M. N. ,sex feminin ,născută în 1898 fiind trecută la construcții o casă de locuit construit în 1916 de 80 mp iar la semnătura privind capul gospodăriei apare M. M..
În lista capilor de gospodării la fila 103 este trecut M. N., fila 195 R. N., fila 97 S. I. și nu apare S. M. și nici soțul acestuia S. D.. Defuncta S. M., născută R. s-a căsătorit cu S. D. în 1921, nu puteau ridica casa în 1916, iar 1949 când se susține că casa a fost renovată S. D. a părăsit țara prin anii 1930-1931 așa cum rezultă din cererea de declarare a dispariției bunicului S. D., formulată de intimatul reclamant.
Din coroborarea probelor administrate în cauză nu rezultă că S. M. a avut în proprietate imobilul din Apa nr 509 motiv pentru care tribunalul, în baza art.296 Cod proc.civ., va admite apelul declara va modifica în parte sentința recurată și va respinge cererea reclamantului de stabilire a masei succesorale și partaj privind imobilul – casa de locuit plus anexe gospodărești constând in magazie, fanar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vara, put de apa si gard la . Apa, nr. 509, județ Satu M. si amplasat pe terenul curți – construcții in suprafața de 394 mp înscris in CF nr. 790 N APA sub nr. cad. 1060.
În baza art.274 Cod proc.civ., va obliga intimații S. să plătească recurentului suma de 2700 lei cheltuieli de judecată în fond și în recurs, reprezentând onorarii de avocat justificate în baza chitanțelor nr .161/2013 și nr.179/2013 nr.43/2011,198/2011 nr.11/2011 emise de cabinetul avocațial M. V. și R. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul recursului civil declarat de recurentul R. N. jr., domiciliat în Apa, nr. 508, județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr._ din 05 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, contradictoriu cu intimații: S. M., cu domiciliul în loc. Apa, nr. 632, județul Satu M., S. F., dom. în loc. Apa, nr. 526, jud. Satu M., S. V., dom. în loc. Apa, Tabla M., nr. 498, jud. Satu M., B. F., dom. în Apa, Tabla M., nr. 483, jud. Satu M., Ș. F., dom. în mun. Baia M., ., jud. Maramureș, H. L., dom. în mun. Baia M., .. 8, ., S. E., dom. în Livada, ..16, jud. Satu M., C. C., dom. în mun. Baia M., ./A, jud. Maramureș, C. C., dom. în Baia M., ./A, jud. Maramureș, P. C. APA, cu sediul în loc. Apa, jud. Satu M., și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea reclamantului de stabilire a masei succesorale și partaj privind imobilul – casa de locuit plus anexe gospodărești constând in magazie, fanar, grajd, coteț de porci, bucătărie de vara, put de apa si gard la . Apa, nr. 509, județ Satu M. si amplasat pe terenul curți – construcții in suprafața de 394 mp înscris in CF nr. 790 N APA sub nr. cad. 1060.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă intimații pârâți S. marin,S. F. ,S. V. B. F. ,Steț F. ,H. L., S. E. să plătească recurentului suma de 2700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.07.2013.
pt.Președinte, M. G. R., fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | pt.Judecător, I. M. C., fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, Z. K. |
Grefier, V. S. |
Red.Z.K./30.07.2013
Tehnored_BER /31.07.2013
Ex.2
Jud.fond: C. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3078/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2106/2013.... → |
|---|
