Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2819/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2819/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 11594/83/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 2819/D
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Grefier I. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. D., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M..
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de reclamanta G. E. domiciliată în Urziceni, nr.174, jud.Satu M., împotriva pârâtului S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, pentru acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, acțiunea se află la primul termen de judecată, în fond, fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 4 alin. 4, din Lg. 221/2009. Prin serviciul de registratură a instanței, la data de 17.05.2013 Primăria comunei Urziceni comunică răspuns la adresa instanței.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită față de părți, cererea fiind scutită de timbraj. De asemenea, retine că potrivit adresei emise de Primăria Urziceni, terenurile au fost restituite în baza legii fondului funciar.
În considerarea dispozițiilor art. 159 1 C.proc. civ, instanța verifică din oficiu competența, și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina de față, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 alin. 1, art. 2 alin 2 și art. 6 alin. 1 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară; art. 4 alin. (4), art. 5 alin (1), din Legea nr. 221/2009, precum și potrivit prevederilor art. 2 pct. 4, C.p.civ.,
În baza art. 103 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, se constată că există alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, cerere înregistrată sub dosar nr._ .
Instanța reține că în dosar nr._ reclamanta a solicitat despăgubiri după antecesorul Szolomaier Josif, cerere soluționată prin sentința civilă nr.1486/D/27.04.2012, aceleași despăgubiri fiind solicitate și în cauza de față. Astfel, instanța din oficiu invocă și pune în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției invocate și de respingere a acțiunii,
În baza art. 150 C.pr.civ., instanța găsește pricina lămurită, declară închise dezbaterile, în vederea deliberării.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță sub dosar cu nr. de mai sus, reclamanta G. E. a chemat în judecată în calitate de pârât S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri bănești, daune morale rezultate din încălcarea drepturilor și libertăților cetățenești pentru persoana victimă a încălcării, în condițiile art.5 alin.1 lit.a din Legea nr.221/2009, apreciind că se cuvine repararea prejudiciului moral suferit, prin oferirea compensației bănești solicitate.
Pârâtul, legal citat, nu se prezintă, însă depune întâmpinare, instanța reținând că un exemplar din acțiunea principală și înscrisurile anexe au fost comunicate pârâtului Ministerul Finanțelor Publice odată cu citarea realizată pentru primul termen de judecată, conform art.114 indice 1 alin.2 Cod de procedură civilă. Prin întâmpinarea depusă, pârâtul solicită în principal respingerea acțiunii ca prescrisă și în subsidiar respingerea ei ca neîntemeiată și nelegală, invocând împrejurarea că, în opinia pârâtului, cererea reclamantului a fost promovată ulterior termenului de 3 ani, prev.de art.5 alin.1 din Legea nr.221/2009, precum și faptul că prejudiciul cauzat victimei măsurii administrative cu caracter politic a fost deja reparat integral prin Decretul - Lege nr. 118/1990 și respectiv prin O.U.G. nr. 214/1999, precum și pronunțarea, între timp, a Deciziilor Curții Constituționale nr. 1358/2010 și 1354/2010 precum și a Deciziei nr. 12/2011 pronunțată într-un recurs în interesul legii în această materie de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Față de sentința civilă nr.1486/D/27.04.2012 a Tribunalului Satu M., irevocabilă prin respingerea recursului, cea de a doua cauză din dosarul de față nu mai poate fi primită, întrucât există autoritate de lucru judecat în raport de prima hotărâre evocată, considerent pentru care, în baza art.137 Cod proc.civ., tribunalul a admis excepția și a respins acțiunea.
Cât privește invocarea abuzului măsurii administrative de confiscare a averii prin cuprinderea pe lista de chiaburi a antecesorului reclamantei, observăm că acțiunea este prescrisă față de data înregistrării (27.11.2012), astfel că și pe acest considerent soluția de respingere este justificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și în consecință;
Respinge acțiunea reclamantei G. E. domiciliată în Urziceni, nr.174, jud.Satu M., formulată împotriva pârâtului S. R. reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect acordarea de despăgubiri în temeiul dispoziției Legii nr.221/2009.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.06.2013.
Președinte, I. M. C. | ||
Grefier, I. B. |
Red.I.M.C./03.07.2013
Tehnored_BER /03.07.2013
Ex.5
-..cu: G. E., S. R. prin MFP București, P. de pe lângă Tribunalul Satu M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 442/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 15-02-2013,... → |
|---|
