Partaj judiciar. Decizia nr. 442/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 442/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1991/296/2011/a1
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 442/R
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător I. M. C.
Judecător M. G. R.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții M. I. și S. E. E., domiciliate în Satu M., .. 8, jud. Satu M., împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 25 ianuarie 2013 privind cuprinsul Sentinței civile nr.1211/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații B. E., C. A., B. M., domiciliați în Satu M., .. 6, jud. Satu M., având ca obiect partaj judiciar.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 25.01.2012 dată în dosar nr._ 11, Judecătoria Satu M. a respins cererea reclamanților M. I. ,ȘAVANIU E. E., de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.1211/2012, reținând că reclamanții au invocat, în susținerea cererii, faptul că schița anexată arată alte suprafețe respectiv, pentru cele două loturi 496 mp pentru lot 1 și 492 mp pentru lot 2 și care a făcut parte integrantă din cuprinsul hotărârii .
Ori, cererea de îndreptare a erorii materiale potrivit dispozițiilor art.281 Cod proc.civ., prevede că erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitate și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, iar pe de altă parte, schița de amplasament cu propunere de dezlipire întocmită de S. A. are suprafețele indicate de reclamanți ca fiind suprafața din teren, ori sentința a fost pronunțată în concordanță cu suprafața măsurată din acte (CF), iar câtă vreme părțile nu au formulat un capăt de rectificare a suprafeței, instanța nu s-a putut pronunța decât asupra a ceea s-a cerut, neputând pronunța plus petit.
Astfel, pentru considerentele expuse și în baza art.281 Cod proc.civ., instanța de fond a respins cererea formulată.
Reclamantele au promovat recurs împotriva acestei încheieri, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii atacate și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, motivat de următoarele:
În fapt, atunci când au înregistrat acțiunea la Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 11, au anexat și un plan de amplasament cu schița de dezmembrare, întocmit de ing.top.C. Gh.C. care a efectuat măsurătorile, tocmai fiindcă recurentele nu sunt de specialitate.
Cu ocazia comunicării sentinței nr.1211/2012 prin care le-a fost admisă acțiunea, recurentele au constatat că instanța a copiat greșit în hotărâre datele menționate de dl.ing.C., dar nu au declarat recurs pentru că au considerat că aceste greșeli se pot îndrepta printr-o încheiere, așa cum li s-a spus și de la cartea funciară.
Deși au formulat cererea de îndreptare a erorii materiale în mod legal, totuși instanța le-a respins-o, iar în motivare i se impută că în schița întocmită de „S. A." figurează alte suprafețe, așa că cererea lor nu poate fi admisă. Precizează că recurentele au depus o schiță întocmită de ing.top.C. Gh. C., care a făcut măsurătorile și recurentele doresc să se aibă în vedere aceste măsurători (pe care Ie-a reținut și instanța, atunci când a pronunțat sentința, așa cum rezultă în motivare că a avut în vedere schița ing.C.), iar nu pe cele ale doamnei „S. A.".
Tribunalul, deliberând asupra recursului, în conformitate cu disp.art.304 ind.1 Cod proc.civ., prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, reține următoarele:
Analizând actele dosarului nr._ 11, tribunalul reține următoarele:
În extrasul CF_ Satu M., nr.cadastral_ este înscris terenul în litigiu, suprafața fiind indicată în 2 modalități – 906 mp. din acte și 988 mp. – măsurată.
Schița de dezmembrare întocmită de persoana fizică autorizată Checiches Gh.C. avizată de OCPI sub nr._/31.12.2010 respectă această modalitate de prezentare a terenului, indicând parcelele nou formate reprezentând lot 1 și lot 2 sub nr.cadastrale_ și_, având suprafețele din acte 453 mp. fiecare, iar suprafețele măsurate – 496 mp. lotul 1 și 492 mp. lotul 2.
În sentința civilă este menționată doar suprafața „din acte” a terenului, iar nu și cea măsurată.
Apreciem că această omisiune din dispozitivul sentinței se înscrie în categoria celor prev.de art.281 Cod proc.civ.. Astfel, câtă vreme extrasul CF și schița de dezmembrare care stau la baza hotărârii prezintă suprafața terenului în 2 modalități, sentința trebuie să le menționeze de asemenea.
În consecință, în baza art.312 Cod proc.civ., tribunalul va admite recursul promovat de reclamante și va modifica încheierea atacată în sensul admiterii cererii reclamantelor, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamantele M. I. și S. E. E., domiciliate în Satu M., ..8, împotriva Încheierii de îndreptare a erorii materiale din ședința camerei de consiliu din 25.01.2013 a Judecătoriei Satu M. – dosar nr._ 11, în contradictoriu cu intimații B. E., C. A., B. M., domiciliați în Satu M., ..-6 și, în consecință:
Modifică încheierea atacată în sensul că admite cererea reclamantelor M. I. și S. E..
Dispune îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.1211/2012 a Judecătoriei Satu M. – dosar nr._ 11, alin.2-3, prin indicarea suprafeței parcelelor conform schiței întocmită de Checiches Gh. și avizată de OCPI Satu M. sub nr._/31.12.2010 și a CF, în ambele variante – atât suprafața măsurată, cât și suprafața din acte.
A..2 al dispozitivului sentinței civile va avea următorul cuprins:
„Dispune parcelarea terenului înscris în CF_ Satu M., nr.top_ în parcele cadastrale noi, având nr._ pentru lotul 1 cu suprafața măsurată de 496 mp. și suprafața din acte 453 mp. și nr.cadastral_ pentru lotul 2 având suprafața măsurată 492 mp. și suprafața din acte 453 mp., conform schiței de dezmembrare întocmită de Checiches Gh.C. avizată de OCPI sub nr._/31.12.2010.”
A..3 al dispozitivului sentinței civile va avea următorul cuprins:
„Atribuie lotul 1 cu nr.cadastral_ având suprafața măsurată 496 mp., iar suprafața în acte 453 mp. – reclamantelor, atribuie lotul 2 cu nr.cadastral_ cu suprafața măsurată de 492 mp.și suprafața în acte 453 mp. – pârâților.”
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, I. M. C. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, V. S. |
Red.M.G.R./29.05.2013
Tehnored_BER /29.05.2013
Ex.2
Jud.fond: M. S.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 113/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2819/2013.... → |
|---|
