Fond funciar. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 589/266/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 124/R
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. S.
Judecător M. F.
Judecător E. R.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul-intimat L. G., dom. în Negrești Oaș, ., recurentul-petent C. I. V., dom. în Vama nr. 15, jud. Satu M. și recurentul-intervenient ., la domiciliul procedural ales la cabinet av. A. A. în Satu M., ., . civile nr. 826/21.05.2012, a încheierii de completare a dispozitivului și îndreptarea erorii materiale pronunțată în ședința publică din 26.07.2012 și împotriva încheierii de admitere a cererii de lămurire a dispozitivului pronunțată în ședința publică din 06 septembrie 2012 de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LG. 18/91 NEGREȘTI OAȘ și C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE APLICARE A LG. 18./91, având ca obiect fond funciar.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04.02.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor declarate, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 826/21.05.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă plângerea formulată de petentul C. I. V., prin avocat, în contradictoriu cu intimații L. G., C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 NEGRESTI OAȘ și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 SATU M. și a fost admisă în principiu și în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta . Negrești Oaș, prin avocat, în contradictoriu cu intimații L. G., C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 NEGRESTI OAȘ și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 SATU M. și în consecință:
S-a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat la data de 3.11.1999 pe seama intimatului L. G., cu privire la terenul de 5000 mp. de sub nr.top. 1593.
S-a dispus rectificarea notării efectuate în CF. 629 N.. Negrești Oaș prin radierea acestei parcele din coala A.
Intimatul L. G. a fost obligat să achite petentului C. I. V. suma de 1700 lei cheltuieli de judecată, iar intervenientei . Negrești Oaș suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform extrasului CF 2698 Negrești Oaș proprietar tabular asupra cotei de 1/1 parte din imobilul de sub A.I. 1, 2, 3 este proprietarul C. I. V. căsătorit cu C. A. și căruia în natură îi corespunde în natură cantină cu 300 locuri și magazine, carmangerie cu punct de lucru anexele, precum și teren „arător” în suprafață de 3622 mp înscris sub nr. top. 3452/173/c, 342/174/d.1. și 3452/409.
Conform extrasului CF_ Negrești Oaș (provenită din conversia pe hârtie a CF 5045 Negresti Oaș) proprietar tabular asupra imobilului cu nr. cad. 3452, 173/b, 3452/174/b.1. și 3452/174/c.1. căruia în natură îi corespunde teren de 5388 mp casă, cămin, beci, cameră gaze, este intimata . Negrești Oaș.
La data de 12.03.1991 sub nr. 263 se înregistrează la C. de fond funciar Negrești Oaș cererea formulată de intimatul L. G. prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 6,21 ha. La fila 42 dosar fond se află cererea adresată de intimatul L. G. fostului GAC Negrești Oaș din care rezultă că acesta s-a înscris în CAP cu suprafața totală de 5,89 ha teren.
Intimatul L. G. a fost înscris în Registrul agricol din anul 1951 cu o suprafață de 5,89 ha teren.
Prin adeverința de proprietate nr. 839/28.07.1994 intimatului L. G. i se reconstituie dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5,89 ha teren pe raza localității Negrești Oaș din care: la locul „P.” – 0,40 arabil, „Cimitir” - 0,50 ha fâneață – „P.” 0,50 ha fâneață, „Răchita” 0,37 ha, „Răchite” 1,73 pășune și „Răchite” 2,39 neproductiv.
Inițial, intimatului L. G. i se eliberează Titlul de proprietate nr. 31-_/03.06.1996 pentru o suprafață totală de 2 ha 1710 mp teren.
Ulterior în baza Sentinței civile nr. 808/10.05.1999 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 2192/1998 acestui intimat i se eliberează procesul verbal de punere în posesie nr. 143/13.10.1999 și Titlul de proprietate nr. 31-_ din 03.11.1999. Terenul în litigiu este cel înscris în titlul de proprietate sub nr. top. 1593 în suprafață de 5000 mp.
La solicitarea părților s-a dispus efectuarea unei expertize topografice având ca obiective identificarea terenurilor în litigiu și stabilirea existenței unei suprapuneri între terenurile incluse în titlul de proprietate, dar și terenul ce constituie proprietatea tabulară a petentului și intimatului.
Se menționează faptul că petentul și intimata și-au înscris dreptul de proprietate în CF vechi definitiv, iar intimatul și-a înscris dreptul de proprietate dobândit în baza titlului de proprietate în CF nedefinitiv.
Inițial, proprietarul tabular al imobilului teren și construcții înscrise în CF 4097 Negrești Oaș sub nr. top. 3452/173/c, 3452/174/d1, 3452/409, a constituit proprietatea tabulară a . în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului . nr. 1004 eliberat la data de 29.04.1994 de Ministerul Industriilor în baza Legii nr. 15/1990, HG nr. 834/1991 și HG nr. 792/1994.
Ulterior, prin acte autentice de vânzare cumpărare . imobilele proprietatea sa, teren și clădiri unor societăți comerciale care la rândul lor au efectuat vânzări succesive, petentul dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului teren și construcții descris mai sus de la ., iar intimata de la .>
. Oaș și-a înscris în CF 2698 Negresti Oaș dreptul de proprietate asupra terenului și construcțiilor în anul 1996. După înscrierea dreptului de proprietate ulterior, au avut loc vânzări succesive cu privire la terenurile și construcțiile aflate pe acesta, se efectuează dezmembrări, se înscriu în noi coli de carte funciară.
Din concluziile expertizei tehnice topografice efectuată în cauză de expert topografic K. Z. rezultă că există suprapuneri între terenul asupra căruia proprietari tabulari sunt petentul și intimata cu nr. top. 1593 înscris în titlul de proprietate eliberat pe seama intimatului L. G..
Față de actele depuse, instanța de fond apreciind întemeiată plângerea, în baza Legii nr. 18/1991 a admis-o conform dispozitivului Sentinței civile nr. 826/2012 pentru următoarele considerente:
Petentul și intervenienta sunt proprietari tabulari asupra imobilelor descrise mai sus, dobândite cu titlu juridic cumpărare.
Proprietarul tabular a fost inițial . Oaș care și-a înscris în anul 1996 dreptul de proprietate în CF asupra imobilelor teren și construcții amplasate pe acest teren.
Reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimatului L. G. asupra terenului în litigiu s-a efectuat în baza poziției deținută de acesta în Registrul agricol în anul 1961 și a cererii de intrare în CAP, în discuție fiind terenul de 50 ari de la locul numit „La Cimitir”.
Intimatul L. G. nu face dovada cu extras de carte funciară că ar fi proprietar tabular asupra terenurilor în litigiu.
Titlul de proprietate a cărui anulare parțială se solicită, a fost eliberat pe seama intimatului L. G..
Cu ocazia întocmirii procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de 5000 mp, nr.top. 1593 C. locală de fond funciar Negresti Oaș avea obligația să se deplaseze la fața locului, să efectueze măsurătorile ce se impun, ocazie cu care ar fi constatat că pe terenul în litigiu se află construcții ale . ca ulterior să cerceteze coala veche de CF unde se putea sesiza existența unor alte înscrieri, fapt ce ar fi determinat evitarea prezentului litigiu.
Din conținutul expertizei tehnice efectuată în cauză, rezultă existența unor suprapuneri între nr. topografice asupra cărora proprietari tabulari sunt petenta și intimatul și nr. top. 1593 înscris în titlul de proprietate cu privire la care se solicită anularea parțială.
În baza art. 274 C.proc.civ. instanța de fond a obligat pe intimatul L. G. să plătească petentului C. I. V. suma de 1700 lei cheltuieli de judecată, iar intervenientei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea ședinței camerei de consiliu din 05 iulie 2012 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de petentul C. I. V. în contradictoriu cu intimații și în consecință în baza art. 281 și art. 281 indice 2 a fost îndreptat și completat dispozitivul Sentinței civile nr. 826/2012, în sensul că aliniatul 3 din dispozitiv are următorul conținut:
„Dispune anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat la data de 03.11.1999 pe seama intimatului L. G. privitor la o parte de 1192 mp din . cu nr. cadastral 1593 (de 5000 mp) care se suprapune cu . 3452/174-d-1, conform expertizei întocmită în cauză de către ing. K. Z. și a planului de situație întocmit de expert”.
Aliniatul 4 din dispozitiv are următorul conținut:
„Dispune rectificarea notării efectuate în CF 629 N.. Negrești Oaș prin radierea acestei parcele din coala A și a înscrierii dreptului de proprietate al intimatului L. G.”.
Aliniatul 5 din dispozitiv are următorul conținut:
„Obligă pe intimatul L. G. să achite petentului C. I. V. suma de 7200 lei cheltuieli de judecată”.
Restul dispozițiilor din dispozitiv au fost menținute; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară de către expert top. K. Z.-A.. Deși în ședința publică din data de 14 mai 2012, reprezentantul petentului C. I. V., av. F. F. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul anulării parțiale a titlului de proprietate conform suprapunerii stabilită în expertiză, deși aceiași cerere a fost reiterată în concluziile de fond, depuse anterior pronunțării hotărârii, deși prin cererea de chemare în judecată se solicită anularea parțială privitor la o parte din . cu nr. cadastral 1593 în suprafață de 5.000 mp, care se suprapune cu .. 3452/174-d-1, instanța a dispus la aliniatul 3 din dispozitiv „anularea parțială a titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat la data de 3.11.1999 pe numele intimatului L. G. cu privire la terenul de 5000 mp de sub nr. top 1593”.
Prin aliniatul 4 din dispozitiv instanța a dispus rectificarea notării efectuată în CF 692 nedef. Negrești Oaș prin radierea acestei parcele din coală fără a dispune și radierea înscrierii dreptului de proprietate a intimatului L. G. așa cum s-a solicitat.
Deși avocat F. F. reprezentantul petentului la fila 126 dosar depune chitanța nr. 363/26.04.2012 în valoare de 5500 lei onorariu avocat, instanța l-a obligat pe intimatul L. G. să plătească doar suma de 1700 lei reprezentând contravaloarea expertizei.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat întemeiată cererea și în baza art. 281 și art. 281 indice 2 C.proc.civ. a admis-o conform dispozitivului încheierii de îndreptare eroare materială și completare dispozitiv.
Cererea de completare dispozitiv și îndreptare eroare materială formulată de petenta intervenientă . Negrești Oaș a fost respinsă prin Încheierea ședinței camerei de consiliu din 26 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, pentru următoarele considerente:
Art. 281 indice 2 alin. 1 C.proc.civ. stipulează: „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui aspect de cerere principal sau accesorii ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva hotărârii”.
Petenta intervenientă în dosar nr._, nu a declarat recurs împotriva Sentinței civile nr. 826/21.05.2012 și nu a formulat în termenul de recurs cerere de completare și îndreptare a erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr. 826/2012.
Prin prezenta cerere se solicită completarea dispozitivului și îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu din data de 05.07.2012 unde a avut calitatea de intimată; această cerere în opinia instanței de fond nu poate fi admisă întrucât petenta nu a solicitat în termenul legal completare dispozitivului Sentinței civile nr. 826/21.01.2012 și nici nu a formulat recurs împotriva acestei hotărâri.
Prin Încheierea ședinței camerei de consiliu din 06 septembrie 2012, dată de Judecătoria Negrești Oaș, instanța a admis cererea formulată de petenta intervenientă . Negrești Oaș și în consecință a lămurit conținutul aliniatul 3 din dispozitivul Sentinței civile nr. 826/21.05.2012, astfel:
„Dispune anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat la data de 3.11.1999 pe seama intimatului L. G. privitor la o parte de 1192 mp din . cu nr. cadastral 1593 (5000 mp) care se suprapune cu .. 3452/174-d-1 precum și anularea parțială a aceluiași titlu de proprietate privitor la o parte de 2752 mp din . cu nr. cadastral 1593 care se suprapune cu nr. top. 3452/174/b1 și 3452/174/c1, conform expertizei întocmite de expert K. Z. și a planului de situație întocmit de același expert”.
Restul dispozițiilor din dispozitiv au fost menținute; fără cheltuieli de judecată.
1. Împotriva Sentinței civile nr. 826/2012, intimatul L. G. a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac promovate și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii și a intervenției și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
Recurentul susține că plângerea petentului și a intervenientei a fost admisă, fără ca aceștia să fi invocat un text de lege. Așa cum a arătat și în concluziile scrise - numai dispozițiile Legii nr. 169/1997 de modificare și completare a Legii nr. 18/1991 în „Articolul unic" enumeră situațiile în care se poate constata nulitatea titlurilor de proprietate emise în baza Legii nr. 18/1991.
Terenul din litigiu - este înscris în CF 2591 Negrești din anul 1913 aprilie 15 și 1938 pe numele Liskai I. (L. I.) singurii proprietari. Cu acest teren a intrat în CAP în anul 1962 martie 12. La 11 martie 1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate la C. Locala Negrești Oaș. Deși i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin adeverința 839/28.07.1994, abia în 1999 prin Sentința civilă nr. 808 din 10.05.1999 pronunțată în dosarul 2192 al Judecătoriei Negrești-Oaș se dispune emiterea titlului de proprietate. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe, fără nici-un temei de drept se admite reclamanților plângerea pentru anularea titlului de proprietate.
Recurentul susține că, de fapt, intimații voiesc a desființa titlul său de proprietate privitor la 5000 mp, deoarece ei au teren construit numai 353 mp C. I. V. și 556 mp .. Certificatul de atestare asupra terenurilor este emis pentru 61.892,10 m.p.
Recurentul critică hotărârea primei instanțe pentru că nu s-a avut în vedere: că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren ce-l dețin antecesorii săi - proprietari tabulari din 1913; că a intrat în CAP în 1962 cu acest teren; că la acea vreme terenul era agricol, extravilan și a devenit intravilan prin extinderea perimetrului orașului; că în mod abuziv și ilegal l-au trecut din CAP în proprietatea Statului în 1972 în baza Decretelor de prescripție achizitivă a statului – Decret 218/1960 și Decret 712/1966, după cum abuziv s-au emis Certificatele de Atestare a Dreptului de proprietate asupra terenurilor – pentru mii de metri pătrați, deși existau construcții de 353 mp și 556 m.p.
Recurentul arată că prima instanță nu a avut în vedere că pentru apărarea drepturilor lezate de autoritățile publice prin eliberarea unor acte nelegale - ca și cele de față - nelegalitatea actului poate fi invocata oricând pe cale de excepție, așa cum a ridicat-o și el.
În drept, invocă dispozițiile art. 8, 14, 19, 25, 37 din Legea nr. 18/1991, dispozițiile Legii nr. 169/1997, art. 312, art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
2. La data de 18.07.2012 (filele 10-12), recurentul L. G., formulează recurs și împotriva Încheierii de completarea, rectificarea erorii materiale cuprinse în Sentința civilă 826/2012 din 21 mai 2012 pronunțata în dosarul_ al Judecătoriei Negrești-Oaș, solicitând admiterea recursului în temeiul art. 312 C.proc.civ. pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7 și 9 C.proc.civ., cu obligarea petentului intimat la cheltuieli de judecată.
Recurentul arată că intimatul petent C. V. a înregistrat sub dosar nr._ plângere la Legea nr. 18/1991 pentru anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ din 03.11.1999. În plângerea înregistrată sub acest dosar s-a solicitat anularea dreptului de proprietate al recurentului pentru 5000 m.p. înscris în nr. cadastral 1593. În acest sens solicită și modificarea colii de CF 629 N Negrești-Oaș în sensul radierii acestei suprafețe deoarece se suprapune pe .-1 unde este înscris dreptul acestuia de proprietate.
Prin Sentința civilă nr. 826/2012 din dosarul_ instanța a admis plângerea petentului C. I. V. și cererea de intervenție în interes propriu a . și a dispus anularea parțiala a Titlului de proprietate 31-_ emis pe seama recurentului, cu privire la terenul de 5000 m.p. cuprins sub nr. top 1593. De asemenea, dispune și rectificarea notarii efectuate în CF 629 Ned. Negrești Oaș în sensul radierii din coala A a dreptului recurentului de proprietate asupra acestei suprafețe de 5000 m.p. înscris pe seama sa în CF și îl obligă pe acesta a plăti intimatului petent 1700 lei cheltuieli de judecată.
Recurentul susține că până la închiderea fazei cercetării judecătorești, petentul intimat C. nu a făcut nici-o modificare, completare sau reformulare a acțiunii - așa cum rezultă din Încheierea de ședința din 14 mai 2012. Cu toate acestea după pronunțarea hotărârii, petentul intimat depune plângere pentru "Completarea și rectificarea erorii materiale". Despre această plângere recurentul arată că a luat cunoștință cu mai puțin de 5 zile până la termenul 5 iulie - prin citație, care nu a fost însoțită cel puțin de copia plângerii.
Recurentul consideră că prin admiterea cererii instanța de fond a dat petentului intimat ce nu a cerut, încălcând astfel dispozițiile punctului 6 din art. 304 C.proc.civ., deoarece nu a avut petit pentru anularea titlului său pentru 1192 m.p. Aceasta reducere nu există în plângere și nici în fața instanței în încheierea din 14 mai de susținere a plângerii.
În încheierea recurata nu se arata când a făcut petentul completarea acțiunii sau când a solicitat sumele pe care le pretinde cheltuieli de judecată în fata instanței, pentru a se putea și recurentul pronunța asupra lor, de aceea consideră că prin aceasta își poate întemeia recursul și pe aliniatul 7 al art. 304 C.proc.civ..
De asemenea, recurentul consideră că încheierea de admitere a cererii este lipsita de temei legal cu atât mai mult cu cât a fost depusă după epuizarea termenului de recurs.
3. La data de 19.09.2012 recurentul pârât L. G. formulează recurs (filele 14-15) împotriva încheierii de admitere a cererii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile 826 din 21.05.2012 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Negrești-Oaș.
Recurentul susține că prin cererea introdusă la 10.08.2012, intervenienta S.C L. H SRL solicită lămurirea Sentinței civile 826/21.05.2012, pronunțata în dosarul_ /201. Ori cererea așa cum este formulata nu poate fi considerată de lămurire, deoarece termenul de lămurire înseamnă a face clar, a desluși, a deveni clar, a căpăta înțeles, clarificare, deslușire, explicație - a dispozitivului. În cauză de fapt s-a solicitat completarea dispozitivului Sentinței civile 826/21.05.2012 și prin încheierea dată s-a făcut de fapt o completare a acelei sentințe cu motivarea că o face în urma analizei cererii, a sentinței și a încheierii din 05.07.2012.
Prima instanța a pierdut din vedere Încheierea din 26.07.2012 a acestui dosar, prin care a respins aceeași cerere a petentei care era intitulata „de completare și îndreptare a erorii materiale".
Așa fiind, în temeiul art. 312 C.proc.civ., pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ, recurentul solicită modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile 826/2012 a Judecătoriei Negrești-Oaș.
4. Împotriva sentinței civile nr. 826/2012 a declarat recurs (fila 9) și petentul C. I. VlOREL, solicitând admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul de a se dispune:
- ca anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat Ia data de 03.11.1999 în favoarea pârâtului L. G. să fie dispusă privitor la o parte de 1192 mp din . cu nr. cad. 1593 (de 5000 mp) care se suprapune cu .. 3452/174-d-1, conform expertizei întocmite în cauză de către ing. K. Z. și a planului de situație întocmit de expert;
- rectificarea notării efectuate în CF nr. 629 nedef. Negrești Oaș, nr. cad. 1593 să vizeze și rectificarea înscrierii dreptului de proprietate a pârâtului în aceasta coală CF;
- L. G. să fie obligat să îi achite suma de 7200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Solicit cheltuieli de judecată și în apel.
În susținerea căii de atac, recurentul petent arată că prin sentința atacată i-a fost admisă acțiunea promovată.
Instanța de fond nu s-a pronunțat însă prin dispozitiv asupra tuturor cererilor cu care a fost investită.
Era necesar ca judecătoria să dispună asupra anulării titlului de proprietate atacat, respectiv asupra rectificărilor înscrierilor efectuate în CF în sensul solicitat de petent și indicat și mai sus.
Instanța de fond a greșit și cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite, indicându-l în mod greșit, ca fiind de 1700 Iei, în loc de 7200 Iei, așa cum rezultă din documentele justificative depuse la dosarul de fond.
Recurentul petent arată că a investit instanța de fond și cu o cerere privind completarea hotărârii, respectiv îndreptarea erorii materiale din hotărâre.
De asemenea, arată că în eventualitatea în care cererile sale vor fi admise, calea de atac nu va mai fi susținută, rămânând fără obiect.
5. La data de 10.08.2012 (fila 13), intervenienta S.C. L. H S.R.L. Negrești Oaș, prin avocat, a formulat recurs împotriva Încheierii de completare dispozitiv și îndreptare eroare materială pronunțată în ședința camerei de consiliu din 26.07.2012 de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, prin care solicită instanței de control judiciar admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza admiterii cererii de completare dispozitiv.
Astfel, solicită ca alineatul 3 din dispozitivul încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu din data de 05.07.2012 să fie completat astfel:
„Dispune anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat la data de 03.11.1999 pe seama intimatului L. G. privitor la o parte de 1192 mp din . cu nr. cadastral 1593 (de 5000 mp) care se suprapune cu .. 3452/174-d-1, precum și anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat la data de 03.11.1999 pe seama intimatului L. G., privitor la o parte de 2752 mp din . cu nr. cadastral 1593, care se suprapune cu parcelele cu nr. top 3452/174/b1 și 3452/174/c1, conform expertizei întocmită în cauză de către ing. K. Z. și a pianului de situație întocmit de expert."
Recurenta intervenientă susține că încheierea atacată este netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de fond în mod greșit a respins cererea sa de completare a dispozitivului încheierii din data de 05.07.2012 pe motiv că nu a solicit în termen legal completarea dispozitivului sentinței civile nr. 826/21.01.2012 și nici nu a formulat recurs împotriva acestei hotărâri.
Menționează că nu a declarat recurs împotriva Sentinței civile nr. 826/21.01.2012, această hotărâre fiindu-i favorabilă, ci a formulat o cerere de completare doar a încheierii din 05.07.2012, iar cererea de completare dispozitiv nu este condiționată de declararea recursului împotriva sentinței civile nr. 826/2012. Astfel, prin această încheiere de completare dispozitiv din data de 05.07.2012 s-a completat dispozitivul Sentinței civile nr. 826/2012, omițându-se însă să se menționeze și anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ privitor la suprafața de 2752 m.p. din . cu nr. cadastral 1593, care se suprapune cu parcelele cu nr. top 3452/174/b1 și 3452/174/c1. Practic, prin această încheiere din 05.07.2012 nu poate fi pusă în aplicare Sentința civilă nr. 826/2012 în ceea ce o privește.
Subliniază că doar această încheiere din 05.07.2012 o nemulțumește deoarece titlul de proprietate trebuie anulat și cu privire la suprafața de 2752 m.p. din . cu nr. cadastral 1593, care se suprapune cu parcelele cu nr. top 3452/174/b1 și 3452/174/c1.
În drept, invocă art. 281, art. 281 indice 1, art. 299 și urm. C.proc.civ.
Prin concluziile scrise depuse, părțile recurente reiterează cele susținute prin cererile de recurs.
Deși legal citate cu această mențiune, intimatele comisii de fond funciar nu au depus întâmpinare în cauză.
1. Recursul declarat de reclamantul C. I. V. este în parte fondat, cu precizarea că majoritatea criticilor aduse sentinței au rămas fără obiect ca urmare a admiterii cererii de completare și de rectificare a hotărârii.
Cererea de modificare a sentinței în sensul indicării numărului cadastral apare ca fondată din perspectiva necesității executării sentinței pronunțate, judecătoria omițând să indice aceste coordonate funciare strict necesare, întrucât în titlul de proprietate sunt cuprinse mai multe parcele având aceeași suprafață de 5000 mp.
2. a).Recursul declarat de pârâtul L. G. împotriva sentinței civile este nefondat. În mod corect judecătoria a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis în favoarea sa, deoarece terenul nu se afla în patrimoniul CAP la data apariției legii reparatorii, înscrierile din cartea funciară dovedind că terenul a fost preluat în baza Decretului nr.712/1966 (fila 31-32). Adeverința de proprietate s-a emis recurentului la 28 iulie 1994, dată la care terenul era ocupat cu construcții (cantină, creșă și cămin de copii), operațiuni evidențiate în cartea funciară în anul 1996, dar ca urmare a preluării la stat datând încă din anul 1972. Conform actelor depuse la filele 40-48, reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a făcut în baza cărții funciare ci a registrului agricol. Terenurile din intravilan, preluate de stat, ocupate de construcții fac obiectul legii 10/2001 și nu intră sub incidența art.36 alin.5 Legea 18/1991.
b).Recursul declarat de pârât în contra Încheierii civile din data de 5 iulie 2012 (fila 160) este de asemenea nefondat, cererea de completare fiind formulată în termenul legal și fiind întemeiată deoarece, cu toate că a admis în parte acțiunea, judecătoria a omis să se pronunțe asupra întinderii suprafeței care se suprapune cu . cuprinsă în titlul pârâtului și asupra cererii de rectificare a cărții funciare, cerere accesorie (fila 1). Referitor la eroarea materială, judecătoria a îndreptat greșeala privind cuantumul cheltuielilor de judecată, respectiv omisiunea de a adiționa la onorariul de expert și onorariul achitat avocatului, dovedit prin chitanța depusă la dosar.
c).Recursul declarat de pârât împotriva Încheierii civile din data de 6 septembrie 2012 (fila 209) este nefondat. Cererea de completare depusă de intervenient la data de 26 iulie 2012 a fost respinsă de fapt ca inadmisibilă și nu ca nefondată, atât timp cât privește dispozitivul unei încheieri anterioare de completare a sentinței și nu sentința însăși. Cererea de lămurire nu este condiționată de respectarea vreunui termen procedural și în mod corect a fost apreciată ca fondată deoarece, reținând că se admite în parte acțiunea și cererea de intervenție fundamentat pe suprapunerea de terenuri cu . cu nr. cad.1593, instanța trebuia să arate în concret întinderea terenurilor pentru a face posibilă executarea și pentru a nu aduce atingere întregii parcele, ceea ce nu ar fi fost nici în favoarea pârâtului.
3. Recursul declarat de intervenientă împotriva Încheierii civile din data de 26 iulie 2012 nu este fondat, în mod corect judecătoria respingând cererea de completare a dispozitivului încheierii de completare a sentinței, dată la cererea altei părți, în condițiile în care art.281 ind.2 C.proc.civ. reglementează situația completării hotărârii de fond și nu a „completării la completare”.
În temeiul art.274 C.proc.civ., va fi obligat intimatul pârât să plătească reclamantului recurent suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul L. G. domiciliat în Negrești Oaș, ., împotriva Sentinței civile nr. 826/2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, a Încheierii civile privind completarea și rectificarea erorii materiale din data de 5 iulie 2012, precum și a Încheierii civile de lămurire a dispozitivului sentinței din data de 06 septembrie 2012.
Respinge recursul declarat de intervenienta . cu domiciliul procedural ales la C.. Av. A. A. în Satu M. . . civile de completare a dispozitivului sentinței, din 26.07.2012.
Admite recursul declarat de reclamantul C. I. V. domiciliat în Vama nr. 15 împotriva Sentinței civile nr. 826/2012 și, în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că dispune rectificarea notării efectuate în CF 629 nedef. Negrești Oaș sub nr. cadastral 1593 prin radierea acestei parcele din coala A și rectificarea înscrierii dreptului de proprietate a pârâtului în această coală de carte funciară.
Menține celelalte dispoziții astfel cum au fost completate și îndreptate prin încheierile ulterioare pronunțării sentinței.
Obligă intimatul L. G. să plătească recurentului C. I. V. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
Președinte, G. D. S. | Judecător, M. F. | Judecător, E. R. |
Grefier, C. Z. |
Red: G.D. S. - 14.02.2013
Tehnored_NM / 18.02.2013
2 ex.
Jud.fond: L. M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1329/2013.... → |
|---|
