Fond funciar. Decizia nr. 831/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 977/266/2006/a2
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 831/R
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. M.
Judecător T. T.
Judecător T. B.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții-petenți M. M., M. A. A., M. F. V. prin C..av. B. N. cu sediul profesional în Negrești Oaș, ./a, jud.Satu M., împotriva Încheierii din data de 05.06.2013, a Încheierii din data de 12.06.2013, a Încheierii din 15 mai 2013, a Încheierii din 25.04.2013, pronunțate de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._ 06, în contradictoriu cu intimații B. I. domiciliat în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CALINESTI OAS, jud.Satu M., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M., având ca obiect fond funciar RECURS ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE SUSPENDARE.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 19.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. Încheierea din data de 25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ 06, în baza art.155 indice 1 alin.1 Cod de Procedură Civilă s-a dispus suspendarea judecării acțiunii civile formulată de petenții M. M., MARCUT A. A., MARCUT F. V. M., cu dom. procedural ales în Negrești Oaș, ..10A, jud.SM, în contradictoriu cu intimații C. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CĂLINEȘTI OAȘ,C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M., B. I., dom în Negrești Oaș, ., jud.SM, până când reclamanții vor indica instanței cadrul procesual legal în vederea asigurării tuturor părților din proces dreptul la apărare, accesul la justiție și la un proces echitabil, trimițând cauza arhivei instanței.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a avut în vedere că, la acest termen, nu s-a stabilit cadrul procesual legal în vederea asigurării tuturor părților din proces dreptul la apărare, accesul la justiție și la un proces echitabil, astfel s-a suspendat judecata pricinii în baza art.155 indice 1 Cod de procedură civilă.
P. Încheierea din data de 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ 06, s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului din dosarul cu numărul de mai sus, cerere formulată de petenții M. M.–căsătorită B., MARCUT A. A. și MARCUT F. V. prin avocat ales, toți cu dom. procedural ales în Negrești Oaș .. 10A jud. Satu M. și s-a menținut suspendarea judecării cauzei conform Încheierii din 25 aprilie 2012, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, trimițând cauza arhivei instanței.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a avut în vedere că, la acest termen, nu s-a stabilit cadrul procesual legal în vederea asigurării tuturor părților din proces dreptul la apărare, accesul la justiție și la un proces echitabil, astfel s-a respins cererea de repunere pe rol și s-a menținut suspendarea conform Încheierii din 25. aprilie.2012.
P. Încheierea din data de 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ 06, s-a respins cererea de repunere pe rol (depusă la registratura instanței la data de 16.05.2013) a procesului din dosarul cu numărul de mai sus, cerere formulată de petenta M. M. cu dom.procedural ales în Negrești Oaș, ..10A, jud.Satu M. și s-a menținut suspendarea judecării cauzei conform Încheierii din 25 aprilie 2012, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, trimițând cauza arhivei instanței.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a avut în vedere că, la acest termen, nu s-a stabilit cadrul procesual legal în vederea asigurării tuturor părților din proces dreptul la apărare, accesul la justiție și la un proces echitabil, astfel s-a respins cererea de repunere pe rol și s-a menținut suspendarea conform Încheierii din 25 aprilie 2012.
P. Încheierea din data de 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ 06, s-a dispus amânarea judecării cauzei la data de 04.09.2013 dată pentru care se va reface procedura de citare cu petenții și cu intimatul de rod. I, cu mențiunea de mai sus, restul părților cunosc termenul, instanța de fond având în vedere lipsa de procedură cu petenții și cu intimata de ord.I.
Împotriva încheierii din data de 05.06.2013 au declarat recurs în termenul legal recurenții M. M., M. A. A. și M. F. V. (filele nr.2-3), solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, sau admițând cererea de repunere pe rol să se dispună continuarea judecății.
În motivare recurenții arată că încheierea recurată este dată fără ca să existe procedura legală de citare și astfel sunt incidente prevederile art.105-108 corob.cu art.304 pct.5 Cod de procedură civilă, impunându-se în temeiul art.297 Cod de procedură civilă anularea încheierii recurate. Arată că, întrucât printr-un alt recurs a cerut și casarea/modificarea Încheierii din 25 aprilie 2013, se impune admiterea unei soluții unitare, anulându-se Încheierea din 5 iunie și repunerea cauzei pe rol și să se dispună continuarea judecății, deoarece, arată recurenții, ei au stabilit deja prin completarea de acțiune denumită extinderea cadrului procesual prin registratura instanței încă de la data de 11.01.2012, act prin care au arătat părțile împrocesuate și care este obiectul litigiului privitor la acestea. Astfel că aceste precizări au rezultat din raportul d e expertiză, deoarece prin acest raport s-a stabilit că defunctului Marcut loan, i s-a eliberat titlu, peste terenul ce le revine lor, motiv pentru care au cerut anularea acestuia si i-au împrocesuat pe copii săi.
Precizează recurenții faptul că deoarece ei nu dețin actele lor de stare civilă, instanța trebuie să le pună lor în vedere să le depună la dosar, ori să ceară Notarului public dosarul succesoral, recurenții depunând certificatul de moștenitor si neavând alte acte ale intimaților. Arată că suspendarea dispusă prin această încheiere este astfel nelegală cât si respingerea cererii de repunere pe rol, temeiurile suspendării nefiind vina lor.
Astfel, recurenții solicită anularea încheierilor, în urma conexării recursurilor, și să se dispună continuarea judecății, cu cadrul procesual - părțile si obiectul trasat de aceștia, în virtutea principiului disponibilității.
După conexarea recursurilor, arată recurenții, au depus atât înainte cât si după suspendarea din 25 aprilie 2012, note de ședință privind atât cadrul procesual, cât și obiectul și părțile litigiului. Apoi arată că au depus cerere de repunere pe rol, în termenul legal înaintea perimării, însă nefondat aceasta a fost respinsă, prin Încheierea de ședința din 15 mai 2013, când s-a dispus menținerea suspendării cauzei, încheiere ce s-a dat în lipsa de procedură si fără a se motiva.
Recurenții solicită a se casa și această încheiere, apoi să se admită cererea de repunere pe rol si să dispună continuarea judecății, întrucât nu subzistă motivele si temeiurile suspendării avute în vedere de instanță, si nici motive de respingere a cererii de repunere pe rol nu sunt. Dealtfel nici nu este motivată această încheiere din 15 mai 2013, iar judecata s-a făcut în lipsa părților. Or, recurenții arată că trebuia în data de 15 mai 2013, lipsind părțile si necerându-se judecata în lipsă de niciuna dintre ele, să se suspende judecata pe temeiul lipsei părților.
Învederează că au cerut în 16 mai 2013 - la o zi după suspendarea din 15 mai 2013, din nou repunerea din nou pe rol a cauzei. Ba chiar a fost judecată cererea din 16 mai 2013, în data de 5 iunie 2013, când în lipsa părților si în lipsă de procedură, s-a respins cererea de repunere pe rol si s-a menținut suspendarea cauzei conform Încheierii din 25 aprilie 2012. Învederează că nu putea să se judece de două ori aceeași cerere de repunere pe rol si să fie respinsă de două ori, a doua oară în data de 12 iunie 2013, când s-a dat o nouă încheiere. De asemenea, arată recurenții, și această încheiere din 12 iunie 2013 este nelegală, astfel că solicită anularea și să se dispună repunerea cauzei pe rol si continuarea judecății.
Mai solicită recurenții să se aibă în vedere că si diferența de onorar expert de 800 lei a fost achitată, deși neplata onorariului de expert nu conduce la suspendarea cauzei, cum nelegal s-a dispus, deoarece nu există temei legal ca motiv de suspendare neplata onorariului de expert, ci sunt eventual alte sancțiuni pentru aceasta, decăderea din proba ori obligarea la plata prin sentința finală
În drept, invocă art.242-245 Cod de procedură civilă, art.105-108, art.304 pct.5-9 Cod de procedură civilă.
Recurenții M. M., M. A. A. și M. F. V. prin recursul declarat împotriva încheierilor din data de 12.06.2013, 15.05.2013 și 25.04.2013, au solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii din 25.04.2013, întrucât ei au stabilit deja prin completarea de acțiune denumită extinderea cadrului procesual, persoanele împrocesuate și obiectul litigiului. Astfel recurenții au solicitat anularea încheierii și să se dispună continuarea judecății, cu cadrul procesual – părțile și obiectul arătat de ei, în virtutea principiului disponibilității.
De asemenea, recurenții arată că au depus după suspendarea din 25 aprilie 2012, note de ședință privind atât cadrul procesual, cât și obiectul și părțile litigiului. Apoi, arară că au depus cerere de repunere pe rol în termenul legal, înaintea perimării, însă nefondat aceasta a fost respinsă, prin încheierea de ședință din 15 mai 2013, când s-a dispus menținerea suspendării cauzei, încheiere ce s-a dat în lipsă de procedură si fără a se motiva de ce nu se repune pe rol cauza. Cer recurenții casarea și acestei încheieri, apoi să se admisă cererea de repunere pe rol si să se dispună continuarea judecății, întrucât nu subzistă motivele si temeiurile suspendării avute în vedere de instanță, si nici motive de respingere a cererii de repunere pe rol nu sunt. Dealtfel arată că nici nu este motivată această încheiere din 15 mai 2013, iar judecata s-a făcut în lipsa părților. Or, trebuia în data de 15 mai 2013, lipsind părțile si necerându-se judecata în lipsă de niciuna dintre ele, să se suspende judecata pe temeiul lipsei părților.
Învederează recurenții faptul că au cerut în 16 mai 2013 - la o zi după suspendarea din 15 mai 2013, din nou repunerea din nou pe rol a cauzei. De asemenea a fost judecată cererea din 16 mai 2013, în data de 5 iunie 2013, când în lipsa părților si în lipsă de procedură, s-a respins cererea de repunere pe rol si s-a menținut suspendarea cauzei conform încheierii din 25 aprilie 2012. Astfel, recurenții arată că nu se putea judeca de două ori aceeași cerere de repunere pe rol si să se respingă de două ori, a doua oară în data de 12 iunie 2013, când s-a dat o nouă încheiere, încheiere care este nelegală, motiv pentru care solicită anularea acesteia și să se dispună repunerea cauzei pe rol si continuarea judecății.
De asemenea, recurenții solicită a se avea în vedere că și diferența de onorar expert de 800 lei a fost achitată, deși neplata onorariului de expert nu conduce la suspendarea cauzei, cum nelegal s-a dispus, deoarece nu există temei legal ca motiv de suspendare neplata onorariului de expert, ci sunt eventual alte sancțiuni pentru aceasta, decăderea din probă ori obligarea la plata prin sentința finală.
Învederează recurenții faptul că în lipsa părților si în lipsă de procedură, instanța nu putea să pună în discuție la judecarea cererii de repunere pe rol, nicio excepție a perimării cauzei, astfel că și acest aspect din dispozitivul Încheierii din 15 mai 2013 este nelegal, arătând recurenții că au depus cererea de repunere pe rol anterior perimării, în 24 aprilie 2013, iar suspendarea a avut loc în 25 aprilie 2012.
În drept, invocă art.242-245 Cod de procedură civilă, art.105-108, art.304 pct.5-9 Cod de procedură civilă.
Examinând recursul împotriva încheierilor atacate, instanța reține că, din reținerea de către prima instanță a faptului că „la acest termen, nu s-a stabilit cadrul procesual legal, în vederea asigurării tuturor părților din proces dreptul la apărare, accesul la justiție și la un proces echitabil”, nu se poate cunoaște cu exactitate, ce obligații ale reclamantului nu au fost respectate, pentru care s-a aplicat sancțiunea suspendării și care trebuiesc îndeplinite pentru a fi repusă pe rol cauza, motiv pentru care instanța va admite recursul, mai puțin împotriva încheierii din 12.06.2013, care nefiind o încheiere de respingere a cererii de repunere pe rol, nu poate fi recurat distinct (aspect care nu influențează soluția repunerii pe rol).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul recurenților M. M., M. A. A., M. F. V. prin C..av.B. N., cu sediul profesional în Negrești Oaș, ./a, județul Satu M., împotriva Încheierilor din data de 05.06.2013, 15.05.2013 și 25.04.2012, pronunțate de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._ 06, în contradictoriu cu intimații B. I., domiciliat în Negrești Oaș, ., județul Satu M., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CĂLINEȘTI OAȘ, județul Satu M. și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M..
Modifică încheierile recurate, admite cererile de repunere pe rol și dispune repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.
Respinge ca inadmisibil recursul împotriva încheierii din 12.06.2013.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.11.2013.
Președinte, R. G. M. | Judecător, T. T. | Judecător, T. B. |
Grefier, L. D. |
Red.T.T./04.12.2013.
Tehnored_VD /04.12.2013.
2 ex.
Jud.fond: O. C.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1702/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2243/2013.... → |
|---|
