Partaj judiciar. Decizia nr. 528/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 528/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 2345/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 528/R
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător G. D. S.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți O. M. și O. M., ambii dom. în loc. Satu M., ., cu dom. procesual ales la cabinet av.. S. A., în Satu M., .. 9, biroul 8,, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 7708/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații-pârâți K. L., K. E., K. I., K. LIULIANA, K. E., B. E., K. I. A., toți cu ultimul dom. cunoscut în Satu M., ., jud. Satu M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, la pronunțarea cauzei, nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 17.06.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7708/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și a fost anulată cererea formulată de reclamanții O. M. și O. M. în contradictoriu cu pârâții K. L., K. E., K. I., K. I., K. E., B. E. și K. I. A.,ca insuficient timbrată; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, la termenul din data de 14 iunie 2012, instanța a stabilit în sarcina reclamanților obligația de a achita diferență taxă judiciară de timbru în cuantum de 19.598 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 0,6 lei, obligație care a fost adusă la cunoștința reprezentantului acestora în ședință publică.
Împotriva modului de stabilire a acestei taxe, reclamații nu au formulat cerere de reexaminare.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor, neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii.
Conform art. 9 alin. 2 din Ordonanța nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Excepția netimbrării cererii de chemare în judecată este prioritară față de orice altă manifestare de voință din partea părților, chiar și față de exprimarea opțiunii de a renunța la judecarea anumitor capete de cerere din acțiunea introductivă.
Astfel, legala investire a instanței de judecată cu cererea de chemare în judecată presupune achitarea, anterior înregistrării acesteia sau până la termenul acordat în acest sens a taxei judiciare de timbru și aplicarea timbrului judiciar mobil.
În cazul nerespectării acestor obligații, sancțiunea care intervine, în temeiul Legii taxelor de timbru este nulitatea cererii de chemare în judecată.
În altă ordine de idei, chiar dacă s-ar admite că reclamanții ar fi avut posibilitatea să renunțe la judecarea unor cereri față de care instanța nu a fost legal investită, în cauză, nici pentru cererea precizatoare de acțiune nu a fost achitată taxa de timbru în cuantumul legal.
Astfel taxa de timbru, calculată conform Legii nr. 147/1996, la valoarea de 100 lei/m.p. pentru cererea reclamanților privind dezmembrarea nr. top. 4875/12, constatare dobândire drept de proprietate – prin uzucapiune cu privire la terenul în suprafață de 157 m.p., alipirea terenurilor înscrise în C.F._ Satu M. nr. top. 4826/27 și suprafața de 157 m.p. și dispunerea înscrierii în CF a dreptului de proprietate al reclamanților, este în cuantum de 1540 lei.
În acest context, reclamanții aveau obligația să achite diferență de taxă de timbru în cuantum de 1369 lei.
Prin Încheierea de ședință din data de 14 iunie 2012, comunicată reclamanților, la cererea lor, instanța de fond a conferit suficiente elemente cu privire la modul de calcul a taxei de timbru și a acordat un termen pentru îndeplinirea acestei obligații, astfel că reclamanții, chiar dacă ar beneficia de posibilitatea renunțării la capetele de cerere, fără să achite taxa de timbru aferentă acestora, nu pot beneficia de încă un termen acordat în acest sens.
Având în vedere faptul că reclamanții nu au achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 147/1996, instanța de fond a admis excepția insuficientei timbrări și în consecință, a anulat ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată.
Împotriva Sentinței civile nr. 7708/2012, reclamanții O. M. și O. M., prin avocat, au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Satu M..
În motivare, recurenții arată că, în fapt, prima instanță a respins acțiunea lor, admițând în mod eronat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
În data de 21.02.2012 au investit instanța de judecată cu soluționarea unui litigiu având ca obiect constatare drept de proprietate, dezmembrare, alipire și intabulare în cartea funciară.
La primul termen de judecată instanța de fond a procedat la calcularea taxei judiciare de timbru stabilind-o la cuantumul de 19.598 lei astfel cum apare în încheierea de ședință din data de 14 iunie 2012, în următoarea modalitate: capătul 1 de cerere 16.464 lei, capătul de cerere cu privire la constatare uzucapiune la valoarea de 2.647 iei, capătul III de cerere, dar cu privire doar la suprafața de 157 mp taxa judiciară de timbru în valoare de 471 lei, capătul IV de cerere în valoare de 8 lei, capătul V de cerere în valoare de 8 lei.
Având în vedere faptul că nu aveau posibilitatea de a achita suma uriașă de 19.598 lei, reclamanții recurenți au hotărât să își restrângă acțiunea pentru a putea timbra legal cererea de chemare în judecată. Așadar la data de 11.09.2012 au depus precizare de acțiune prin care au arătat instanței că doresc să renunțe la judecată cu privire la capetele de cerere I și II, respectiv la constatarea dreptului de proprietate, alipire, dezmembrare, întabulare în CF a suprafeței de 361 mp, menținându-și acțiunea doar cu privire la capetele de cerere III, IV, V referitor la suprafața de 157 mp.
Au achitat taxa de timbru corespunzătoare precizării de acțiune având ca reper încheierea de ședință din data de 14.06.2012, unde instanța de judecată indică în mod clar timbrajul aferent fiecărui capăt de cerere.
Din această încheiere reiese foarte clar că pentru capetele de cerere III, IV, V, taxa de timbru aferentă era în cuantum de 471 + 8 + 8 = 487 lei, sumă care a fost achitată de către recurenți și depusă la dosarul cauzei la termenul din data de 20.09.2012.
Recurenții arată că, fără a lua act de renunțarea la judecată cu privire la capetele de cerere I și II, instanța de fond a invocat din oficiu excepția de insuficientă timbrare a cererii de chemare în judecată în totalitate, ignorând dispozițiile prevederilor art. 14 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că în cazul în care acțiunea are mai multe capete de cerere, taxa judiciară de timbru se datorează separat pentru fiecare capăt de cerere, în funcție de natura acestuia.
De asemenea, art. 35 alin 6 din Ordinul nr. 760/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 stabilește că în cazul în care acțiunea introductivă a fost modificată ulterior, ea nu poate fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru a fost achitată. Aplicând principiul analogiei dreptului, rezultă că și în situația în care acțiunea introductivă a fost timbrată doar pentru unele din capetele de cerere, anularea nu poate opera în întregul ei, ci doar pentru capetele de cerere netimbrate.
În motivarea sentinței civile, instanța de fond stabilește o nouă taxă de timbru raportat la precizarea de acțiune, respectiv capetele III, IV, V din acțiunea introductivă, în cuantum de 1.540 lei, sumă cu totul diferită de cele indicate în încheierea de ședință din data 14.06.2012 .
De asemenea, la termenul din data de 20.09.2012, instanța de fond reține în mod cu totul eronat, faptul că reprezentantul reclamanților recurenți a pus concluzii în sensul că precizarea de acțiune este parțial timbrată. Într-adevăr reprezentantul reclamanților recurenți a pus concluzii de respingere a excepției insuficientei timbrări a acțiunii, susținând însă că precizarea de acțiune este timbrată în totalitate și nicidecum parțial, așa cum reține instanța de fond.
Recurenții menționează că au dubii serioase și cu privire la modalitatea de calcul al taxei de timbru aferente precizării de acțiune. Le este greu de înțeles cum în data de 14.06.2012 prin încheierea de ședință pentru capetele de cerere privitoare la alipirea terenurilor înscrise în CF_ Satu M. nr. top 4827/27 și suprafața de 157 mp și dispunerea înscrierii în CF a dreptului de proprietate a reclamanților, instanța stabilește taxe de timbru fixe de 8 lei (capăt IV) și 8 lei (capăt V), iar în motivarea sentinței atacate, apar cu totul alte sume față de cele reținute în cadrul încheierii de ședință din data de 14.06.2012.
Recurenții apreciază că modalitatea în care a procedat prima instanță, anulând un capăt de cerere legal timbrat, respectiv calculând taxe judiciare de timbru diferite de la un termen la altul, atentează grav la dreptul de acces la justiție al părților, iar instanța de recurs trebuie să cenzureze aceste practici ce nu corespund deloc ideii de garantare a liberului acces la justiție.
În drept, invocă art. 14 din Legea nr. 146/1997, art. 304 indice 1, art. 312 alin. 5 C.proc.civ.
Deși legal citați cu această mențiune, inclusiv prin publicitate, intimații pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză.
Recursul este fondat.
Prin Încheierea din 14.06.2012 prima instanță a stabilit taxa de timbru pentru fiecare capăt de cerere din cele cinci capete de cerere, fixând termen de judecată pentru a timbra acțiunea, data de 20 septembrie 2012.
La data de 11.09.2012 reclamanții au formulat precizare de acțiune, arătând că își mențin acțiunea pentru dezmembrarea nr. top. 487/12, pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra L. 2 în suprafață de 157 mp, alipirea nr. top. 4826/75 cu lot 2 în suprafață de 157 mp și intabularea dreptului de proprietate în CF asupra lotului 3 format prin alipire, achitând în acest sens taxa de timbru în sumă de 490 lei (fila 50), precum și timbrul judiciar aferente( verso fila 52).
Prin sentința recurată, instanța a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și a anulat cererea, considerând că „nici pentru precizarea de acțiune nu a fost achitată taxa de timbru în cuantumul legal”.
Reevaluând fiecare capăt de cerere din precizarea de acțiune, Judecătoria Satu M. a reținut în sentință că taxa de timbru datorată de reclamanți este în sumă de 1.540 lei și că reclamanții aveau obligația să achite diferența de taxă de timbru în cuantum de 1.369 lei. S-a reținut, de asemenea, că prin Încheierea din 14.06.2012, instanța a conferit suficiente elemente cu privire la modul de calcul al taxei de timbru și că, și în situația în care ar avea posibilitatea renunțării la capetele de cerere, fără să achite taxa de timbru aferentă acestora, nu pot beneficia de încă un termen acordat în acest sens.
Potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru „… dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată”.
Raportat la faptul că taxele de timbru avute în vedere și stabilite prin Încheierea din 14.06.2012 sunt diferite decât cele reținute în sentință, achitarea diferenței taxei de timbru aferentă precizării nefiind pusă în discuție în condițiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, Tribunalul apreciază ca fiind întemeiată calea de atac promovată, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul și va casa sentința cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru a da posibilitatea recurenților să achite diferența de taxă de timbru aferentă precizării de acțiune, în măsura în care se impune după ce vor fi clarificate toate aspectele privind calculul taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții O. M. și O. M. cu domiciliul procedural ales la C.. av. Silahi A. din Satu M. .. 9 împotriva Sentinței civile nr. 7708/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic privind pe intimații K. L., K. E., K. I., K. I., K. E., B. E. și K. I. A. cu ultimul domiciliu cunoscut în Satu M. . și în consecință:
Casează sentința și trimite caza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.
Președinte, E. R. -în concediu legal de odihnă- pentru, semnează Președintele instanței, | Judecător, G. D. S. | Judecător, M. F. |
Grefier, C. Z. -în concediu legal de odihnă- pentru, semnează P. grefier, |
Red: M.F. – 08.07.2013
Tehnored_NM / 11.07.2013
2 ex.
Jud.fond: C. S.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1484/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 1702/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
