Fond funciar. Decizia nr. 867/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 701/218/2010*
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 867/R
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Judecător R. G. M.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții-pârâți M. T., M. I. domiciliați în Sanislău, ., jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.974/2013, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. E., C. Ș. domiciliați în Satu M., ., jud.Satu M., intimații-pârâți C. L. SANISLĂU DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, jud.Satu M., C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, jud.Satu M., având ca obiect fond funciar rejudecare .
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 03.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.974/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, s-a admis plângerea petenților C. Ș. și C. E., cu domiciliul în Sanislău, . jud.Satu M. împotriva intimaților, M. T. și soția M. I. cu domiciliul în Sanislău, . jud.Satu M., C. L. SANISLĂU de aplicare a legilor fondului funciar și C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicare a legilor fondului funciar, și prin urmare s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate 31-_/31.03.1999 astfel că reduce suprafața de intravilan aferent casei de locuit situate în . de la 3650 mp. la 3320 mp și s-a dispus reducerea corespunzătoare a suprafeței nr.top._ din cf._ Sanislău.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes a petenților, precum si excepția prescripției dreptului de a formula plângere, excepții înaintate de intimații de ordin 1, 2.
Au fost obligați intimații de ordin 1, 2 să plătească petenților 4500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că petenții sunt proprietarii casei de locuit nr.961 Sanislău ce are ca si teren aferent suprafața de 2716 mp., de sub nr.top.1321, 1322 din cf,_ Sanislău din conversia de pe hârtie a cf 3344 ( filele 56 dosar inițial).
Intimatul M. T., este proprietarul casei de locuit nr.960 Sanislău si a terenului aferent 3650 mp.(3577 mp. suprafața măsurată), de sub nr.top._ din cf_ Sanislău. La rubrica observații/referințe a cărții funciare figurează mențiunea „vezi cf 862, 1347, 3864, 1287”. Acest teren intravilan a fost atribuit în proprietate intimatului M. T. în temeiul titlului de proprietate nr. 31-_ /31.03.1999 ( fila 7 dosar inițial).
Așa cum reiese din procesul verbal de mediere din 03.12.2009, între proprietari au apărut neînțelegeri cu privire la delimitarea celor doua proprietăți, în act menționându-se că s-a ajuns la o înțelegere referitoare la remăsurarea proprietăților de către o persoana autorizata iar M. I. si-a luat angajamentul că va reface gardul delimitator care momentan a fost luat si care va fi refăcut până la data de 30.01.2010 .
Procesul verbal este semnat de organele de politie si persoanele mediate C. Ș. si M. I. (fila 8 dosar inițial).
Cu toate acestea părțile nu au ajuns la un acord efectiv motiv pentru care la 31.02.2010 petenții au formulat prezenta plângere.
Expertiza topografica efectuată de ing.Mentiu V. constată că terenul proprietatea intimaților a făcut obiectul L.18/1991, reconstituirea în cauză făcându-se pe vechiul amplasament ce sunt înscrise în cărțile funciare ale localității Sanislău astfel încât pot fi confruntate suprafețele inițiale cu cele reconstituite în baza legii proprietății. Vechiul amplasament al proprietății M. se află înscris în vechiul cf 862 Sanislău terenul fiind identificat sub nr. top. 1318, 1319 si 1320 cu dezmembrările ulterioare. Conform înscrierilor din cf 862 Sanislău, suprafața totală a acestor parcele este de 3320 mp., si întrucât reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe vechile amplasamente, suprafața reconstituită nu putea excede suprafața vechiului amplasament, prin urmare eliberarea titlului de proprietate 31-_ pentru suprafața de 3650 mp., mai mult cu 330 mp., nu se putea face decât afectând un alt vechi amplasament învecinat cu cel în cauză. Prin urmare delimitarea suprafeței de 3650 mp., proprietatea intimaților așa cum aceasta se află înscrisă în cf_, este imposibil de făcut fără a fi afectate proprietățile învecinate si pentru clarificarea situației în cauza se impune rectificarea înscrierilor cf. privind nr. cadastral_ de la suprafața de 3650 mp. la suprafața de 3320 mp. suprafața terenului la care intimatul este îndreptățit prin reconstituirea vechiului amplasament intravilan .
În concluziile formulate expertul arată că imobilul proprietatea intimatului este înscris în titlul de proprietate 31-_ si întăbulat în cf_ Sanislau cu suprafața din acte 3650 si măsurata 3577 mp.
Această suprafață măsurata a fost obținuta prin afectarea proprietății petenților așa cum aceasta se află înscrisa în cf_ Sanislau ( fosta Cf 3344). Situația a fost creată prin faptul că intimatului i-a fosta înscris în titlul de proprietate nr. 31-_ o suprafață mai mare respectiv 3650 mp. decât era îndreptățit conform vechiului amplasament respectiv 3320 mp.
Se mai arată că suprafața nr.cadastral_ nu poate fi delimitată în teren după documentația cadastrala nr. 430 din 14.01.2010 (ce a stat la baza întabulării titlului) deoarece se afectează proprietatea reclamanților așa cum aceasta este întabulată în cf._ ( filele 68-70 dosar inițial).
În completarea la expertiza cerută în prezentul dosar părerea expertului este aceeași respectiv, reducerea suprafeței de 3650 mp. înscris pe titlul de proprietate 31-_ de la 3650 ,mp. la suprafața de 3320 mp. (conform cf 862 Sanislău), pentru a nu fi afectată niciuna din proprietățile vecine (fila 54, 55).
Expertiza topografică efectuată în cauză de ing. L. F., constată că intimații M. au înscrisă aceeași proprietate în doua sisteme de publicitate diferite cu suprafețe sensibil diferite respectiv în sistemul reglementat de D.L 115/1938, dețin în proprietate o suprafață de 3320 mp. iar în sistemul reglementat de L. 7/1996 o suprafața de 3650 mp. deci cu 330 mp. mai mult decât cea înregistrată în celalalt sistem iar tocmai aceasta diferența este cauza conflictului dintre parți si propune rectificarea titlului de proprietate 31-_ de la 3650 mp. la 3406 mp. (3320+86) (filele 40 – 42).
În prima completare la această expertiză solicitată de către intimați, expertul arată că petenții folosesc efectiv o suprafața de 2902 mp. însă surplusul de 186 mp. ( 2902-2716 ) este folosit în cea mai mare parte din terenul vecinului din est Heinrich D. ( fila 45 ) .
Instanța a reținut că obiectul prezentei plângeri este suprafața aferentă casei la care este îndreptățit intimatul M. T. si nu determinarea suprafeței de teren folosita de petenți.
În completarea la expertiza făcuta în prezentul dosar, expertul L. F. revine parțial cu privire la concluziile expertizei inițiale arătând că atribuirea suprafeței de 86 mp. în favoarea intimatului M. T. afectează suprafața de teren de 2716 mp. aferent casei proprietatea petenților (fila 55).
Instanța a reținut de asemenea poziția intimatei comisia locală din întimpinare precum si faptul că această intimată a încercat rezolvarea conflictului dintre părți, anterior demarării acestui proces, așa cum rezultă din adresa nr. 438 din 17.02.2010, când intimatul M. T. a fost invitat pentru corectarea erorii din titlul de proprietate cu privire la întinderea suprafeței de teren aferent casei de locuit de la 3650 mp. la 3320 mp.
Prin notele de ședința înaintate (fila 41 dosar inițial), intimatul M. T. își întemeiază poziția de opoziție față de prezenta plângere invocând vechile cf 1287 Sanislău si 3864 Sanislău potrivit cărora ar fi proprietar pentru o suprafață totală de 4013 mp. (1665 + 2348), față de 3650 mp. cât i s-a reconstituit, apărare ce urmează a fi respinsă pe de o parte deoarece suprafețele de teren înscris în aceste cărți funciare, transpuse în cf_ si_, au o suprafață totală de 2252 mp. (1665+587) iar pe de altă parte sunt terenuri care apar ca si necumpărate în totalitate chiar si prin actele sub semnătura privata depuse referindu-ne la cota de 674/2348 de teren de sub B 1 din cf._ (cf 3864) precum si întreg terenul de 1665 mp. din cf_ (cf 1287) (filele 42-45 dosar inițial).
De altfel experții nu au ținut cont de calitatea de proprietari tabulari ori extratabulari a intimaților stabilind că terenul aferent casei de locuit în suprafața de 3320 mp. este în aceasta întindere potrivit vechii cărți funciare 862 (ce apare în cartea funciara în care s-a întăbulat titlul lui de proprietate) în urma dezmembrărilor succesive.
În consecință instanța a apreciat că această suprafață de teren se cuvine a fi atribuită intimatului M. T. în temeiul art.23 din L. 18/1991 rep. pentru a nu fi afectate terenurile vecine așa cum se arată în expertizele efectuate.
Așadar petenții au calitate procesuală activă si interes iar în condițiile în care au formulat si precizare de plângere în sensul constatării nulității absolute a titlului și excepția lipsei prescripției dreptului la acțiune urmează a fi respinsa.
Având în vedere cele arătate mai sus în temeiul art.III alin.1 lit.c din L. 169/1997 instanța a admis plângerea petenților C. Ș. și C. E., cu domiciliul în Sanislău, . jud.Satu M. împotriva intimaților M. T., și soția M. I. cu domiciliul în Sanislău, . jud. Satu M., C. L. SANISLĂU de aplicare a legilor fondului funciar și C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicare a legilor fondului funciar si a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate 31-_/31.03.1999 astfel că reduce suprafața de intravilan aferent casei de locuit situate în . de la 3650 mp. la 3320 mp.
S-a dispus reducerea corespunzătoare a suprafeței nr.top._ din cf._ Sanislău și s-a respins excepția lipsei calității active, a lipsei de interes a petenților, precum si excepția prescripției dreptului de a formula plângere, excepții înaintate de intimații de ordin 1, 2.
În baza art.274 Cod de procedură civilă a fost obligată intimații de ordin 1, 2 să plătească petenților 4500 lei cheltuieli de judecată, respectiv 3000 lei onorariu avocați dosar inițial, dosar recurs, prezentul dosar precum si 1500 lei onorariu expert dosar inițial, conform documentelor justificative depuse.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal recurenții M. T. și M. I. au solicitat în principal retrimiterea cauzei în vederea rejudecării către Judecătoria Carei; în subsidiar și în cazul în care instanța s-ar socoti că retrimiterea cauzei în vederea rejudecării nu se impune, modificarea în tot a sentinței civile atacate și în consecință respingerea plângerii înaintate de intimații petenți C. E. și C. Ș. respectiv a intervenției în nume propriu a Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Sanislău ca fiind nelegală și neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurenții arată că au fost chemați în judecată de intimații petenți C. E. și C. Ș., în anul 2010, aceștia solicitând anularea Titlului de Proprietate nr. 31-_ eliberată de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Satu M., în data de 31.03.1999. Ulterior în litigiu a intervenit în nume propriu și C. L. SANISLĂU. Prin acest titlu s-a reconstituit dreptul de proprietate către recurentul intimat M. T. asupra unei suprafețe de 3.650 mp de teren, în natură curte și grădină în intravilan. La determinarea acestei suprafețe și la emiterea titlului a fost avută în vedere plinul de parcelare din anii 1980-1982 efectuată de OCOT. Această suprafață a fost ulterior întabulată, prin încheierea nr.430/14.01.2010 în cărțile funciare ale localității Sanislău pe foaia nr._.
Precizează că prin foaia de carte funciară electronică atașată la dosarul de fond al primului ciclu procesual se arată că din cei 3.650 mp, M. T. s-a aflat efectiv în posesia suprafeței de 3.577 mp la data efectuării documentației cadastrale care a stat la baza intabulării. Restul suprafeței ce îi revine potrivit titlului de proprietate se afla de câțiva ani în folosința fără drept a petenților intimați C. E. și C. Ș.. Aceste persoane cu mai mulți ani înainte de emiterea titlului de proprietate au demolat gardul vechi ce despărțea în linie dreaptă terenul recurenților intimați de fondul intimaților petenți familia C. și câteva dependințe ale casei de locuit proprietatea lui M. T., construind un alt gard despărțitor (în linie ruptă), sub cuvânt că gardul vechi și dependințele recurentului intimat s-au aflat pe partea lor a mejdei.
Arată recurentul intimat că observând faptul că în fapt intimații petenți sunt cei care folosesc o suprafață mai mare decât cea la care au dreptul, și asta în detrimentul acestuia, le-a comunicat acest lucru. Intimații petenți au răspuns la solicitările privind mutarea gardului construit de ei cu amenințări cu violență.
Ulterior, arată recurenții intimați, în anul 2010, din dorința de a-i împiedica să se adreseze justiției pentru a le impune respectarea dreptului de proprietate intimații petenți au înaintat o cerere de chemare în judecată cu un capăt de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate nr.31-_ și reducerea suprafeței de teren acordate recurentului cu 330 mp, una privind rectificarea cărții funciare nr._ Sanislău în acest sens și una privind grănițuirea.
Menționează că intimații petenți familia C. se aflau atunci, și se află și în momentul de față în posesia unei suprafețe mai mari de teren decât cel la care sunt îndreptățiți prin înscrierile în cartea funciară, fapt constatat prin nu mai puțin de două expertize efectuate în primul ciclu procesual astfel că existența titlului de proprietate nu Ie-a afectat drepturile.
Aceștia, în virtutea cărții funciare cu nr._ Sanislău (fila 30 din dosarul de fond din primul ciclu) au calitatea de proprietar asupra unei suprafețe de 2.716 mp de teren dar folosesc, după cum s-a constatat prin expertize, o suprafață de 2.913 mp (a se vedea filele 67 și urm. respectiv 133 și urm. din dosarul de fond al primului ciclu procesual). Totuși ei au invocat lezarea drepturilor lor prin emiterea titlului de proprietate nr. 31-_.
Precizează că prin întâmpinare recurentul a ridicat următoarele excepții în apărarea sa:
• excepția lipsei calității procesuale a reclamanților;
• excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, deoarece reclamanții nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței pe care le-au deținut și fiindcă anularea titlului nu le profită;
• prescripția dreptului la acțiune, deoarece reclamanții nu au invocat motive de nulitate absolută (și nici nu au indicat motivele de nulitate pe care cererea lor s-a bazat) astfel că singurul tip de nulitate ce ar fi putut invoca ar fi fost cea relativă, prescriptibilă în termenul general de 3 ani termen care din anul 1999 a expirat deja.
Arată că Judecătoria Carei, în mod legal și temeinic, soluționând în primă instanță cauza în primul ciclu procesual a respins acțiunea, și în principal capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate ca fiind lipsită de interes. Intimații petenți, familia C. nu au putut demonstra ce drept subiectiv sau interes legitim de al lor este lezat prin emiterea titlului și prin cuprinderea în aceasta a suprafeței de 3650 mp, cât timp ei folosesc efectiv o suprafață mai mare decât cel la care sunt îndreptățiți pe baza probelor.
Judecând calea de atac înaintată de intimații petenți, Tribunalul Satu M. în același prim ciclu procesual a stabilit că se impunea disjungerea capătului de cerere privind grănițuirea de cel privind anularea titlului de proprietate, calificarea naturii nulității invocate de intimații petenți și completarea expertizelor pentru a determina dacă suprafața înscrisă în titlul de proprietate afectează sau nu în realitate drepturile acestora.
Deoarece completările dispuse în probatoriul administrat nu puteau fi făcute în calea de atac a recursului s-a dispus casarea hotărârii primei instanțe cu trimitere în vederea rejudecării potrivit instrucțiunilor instanței ierarhic superioare.
Învederează că potrivit instrucțiunilor instanței ierarhic superioare, în cel de-al doilea ciclu procedural s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind grănițuirea și clarificarea printr-o precizare la acțiune din partea intimaților petenți a temeiului juridic al nulității invocate, că fiind cea prevăzută de art. III. din Legea nr. 169/1997 modificată și completată.
Această lege prevedea, în forma în vigoare la data eliberării titlului de proprietate (31.03.1999) că sunt „(...) lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic următoarele acte (...): a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;"
Textul alineatului (2) din același articol sună în următorul fel: „Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, procuror și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun, care au plenitudine de jurisdicție."
Din acest text reiese că nu pot invoca nulitatea titlului de proprietate comisiile locale care le-au emis nici persoanele care nu prezintă un interes legitim cum este situația reclamanților. Astfel, raționamentul instanței (aflat pe pagina 6 din sentință, penultimul paragraf) care sună în următorul fel „Instanța reține că obiectul prezentei plângeri este suprafața aferentă casei la carențe îndreptățit intimatul M. T. și nu determinarea suprafeței de teren folosită de petenți" nu poate fi admisă cât timp petenții folosesc o suprafață ce excede cea la care surit îndreptățiți cu 158 mp potrivit completărilor la expertiză formulate inclusiv în acest al doilea ciclu și astfel nu au niciun interes în reducerea suprafeței de pe titlu.
De asemenea, cum s-a arătat încă în primul ciclu procesual din notele de ședință de pe fila 41 a dosarului de fond suprafața „vechiului amplasament" se compune, potrivit cărților funciare din următoarele: • din CF nr. 862 Sanislău suprafața de 83 mp (a se vedea A6. Ref. la nr.top. 1318/2); • din fostul CF nr. 1287 (actualmente_) Sanislău suprafața de 1665 mp după cum urmează: - de la Juszli A. jr. și M. I. în nume propriu suprafața de 707,5 mp prin act autentic depus la dosar în copie; de la POSZET TEREZ suprafața de 707,5 mp; - de la Statul Român prin reconstituire 250 mp (face parte din TP); • din fostul CF nr.1347 (actualmente_) Sanislău suprafața de 986 mp; - 1/2 din 986 mp potrivit antecontractului încheiat cu A. Sigismund în calitate de moștenitor după Gocs L. jr.; - 1/2 din 986 mp potrivit antecontractului încheiat cu Mor I.; • din fostul CF 3864 (actualmente_) suprafața de 1427 m2 (așa cum reiese din extrasul in extenso la notele foii B, înainte de conversiune în formă electronică).
Astfel ar rezulta suprafața de 4161 mp care ar excede și suprafața prevăzută în titlul de proprietate, rezultând un amplasament vechi mult mai larg.
Văzând această situație, recurenții consideră că instrucțiunile instanței de recurs din primul ciclu procesual nu au fost urmate întocmai. Nu s-a stabilit dacă intimații petenți ar fi putut măcar beneficia de reconstituire și nu s-a clarificat în mod îndeajuns proveniența suprafețelor care compun vechiul amplasament în pofida expertizelor topografice care au fost completate cu aceleași informații care au fost deja conținute în primele expertize.
Învederează că prima instanță a omis să cerceteze și lipsa calității procedurale a numitei M. I. care figurează în continuare ca pârâtă în proces deși nu are niciun drept subiectiv asupra suprafeței de teren contestate.
De asemenea C. L. Sanislău, prin adresa nr.1095/19.04.2013 anexată prezentului recurs reconfirmă că suprafața la care recurentul intimat este îndreptățit este cea de 3650 mp.
În drept invocă disp.art.304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă.
Intimații C. Ș. și C. E., prin întâmpinare formulată solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare intimații arată că prin sentința civilă nr.974 /2013 pronunțată de Judecătoria Carei în rejudecarea dosarului sus arătat, s-a admis acțiunea civilă introdusă de ei împotriva pârâților și s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_/1999 eliberat pe numele pârâților de Prefectura Satu M. și drept urmare s-a redus suprafața de teren intravilan aferentă casei de locuit situată în ., jud, Satu M., de la suprafața de 3650 mp, la suprafața de 3320 mp, dispunându-se reducerea corespunzătoare a suprafeței de teren înscrisă în CF_ Sanislău, nr. cadastral_ Sanislău.
De asemenea, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes a petenților, precum și excepția prescrierii dreptului de a formula această acțiune, excepție solicitată de pârâții de ordinul I și II.
Arată că se reține de către instanța de fond că imobilul proprietatea recurenților este înscris în Titlul de proprietate sus arătat și întabulat în CF nr._ Sanislău, cu suprafața din acte de 3650 mp și măsurată de 3577 mp și că această suprafață măsurată a fost obținută prin afectarea proprietății reclamanților, așa cum acesta se află înscris în CF nr._ Sanislău, situația aceasta fiind creată prin faptul că intimaților le-a fost scris în Titlul de proprietate o suprafață mai mare de 3650 mp, decât era îndreptățiți conform vechiului amplasament, respectiv 3320 mp, fiind afectată în acest mod proprietatea reclamanților așa cum aceasta este intabulată în CF 110 Sanislău.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs pârâții - recurenți care solicită ca acest dosar să fie retrimis pentru o nouă judecată, către Judecătoria Carei sau ca instanța de recurs să modifice în tot sentința atacată, cu consecința respingerii ca nefondate a acțiunii introdusă de reclamanți.
În motivele de recurs, arată intimații, se analizează de către recurenți primul ciclu procesual, că reclamanții dețin o suprafață de teren - grădină, din grădina proprietatea recurenților, deoarece înainte de emiterea Titlul de proprietate, reclamanții - intimați au demolat gardul vechi ce despărțea în linie dreaptă cele două proprietăți și câteva dependințe ale casei de locuit proprietatea recurenților, construind un alt gard despărțitor sub cuvânt că, gardul vechi și dependințele recurenților s-au aflat pe terenul proprietatea reclamanților.
Învederează că recurenții mai susțin și alte probleme, privind amenințări și violențe din partea intimaților, afirmații total nefondate, cu atât mai mult cu cât reclamanții - intimați au suferit datorită pârâtului de ordin I, acesta fiind condamnat de Judecătoria Carei la pedeapsa amenzii penale și tot acesta l-a denunțat că l-a amenințat cu moartea, că l-a bătut cauzându-i leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale, că a săvârșit o tentativă de omor împotriva sa, toate denunțurile fiind soluționate de P. cu neînceperea urmăririi penale și scoaterea de sub urmărire penală.
De asemenea, recurenții au mai ridicat excepții privind lipsa calității procesuale a reclamantului, lipsa de interes în promovarea acțiunii și cea a prescripției dreptului la acțiune; nu revin acestor probleme, acestea fiind analizate în motivele de recurs în prima fază a procesului, astfel că Tribunalul Satu M. prin decizia civilă nr.357/2012 a admis în totalitate recursul declarat de către intimați și C. L. Sanislău, cauza fiind trimisă pentru o nouă judecată pe motivul că cele două expertize nu au lămurit pe deplin situația terenurilor și proveniența surplusului de 330 mp, respectiv dacă această suprafață excedentară față de vechiul amplasament afectează sau nu dreptul de proprietate al părților.
Calitatea procesuală activă a reclamanților este dată de art.3 din Legea nr.169/1997, prin care sunt reglementate nulitățile absolute și care dă posibilitatea terților să solicite desființarea unor titluri de proprietate, astfel că, intimații s-au considerat vătămați prin reconstituirea făcută intimaților - recurenți.
Arată intimații faptul că în baza deciziei Tribunalului Satu M. sus arătate, instanța de fond a solicitat completarea celor două expertize, astfel că expertul Mențiu V. a concluzionat că, suprafața înscrisă în Titlul de proprietate al intimaților trebuie să corespundă cu înscrierile din vechiul CF, această suprafață fiind de 3320 mp, astfel că, orice suprafață trecută în plus în Titlul de proprietate, afectează proprietatea învecinată și că reglementările actuale privind înscrierea în CF a titlurilor de proprietate prevăd în mod expres identificarea înscrisurilor din titlurile de proprietate cu vechile înscrieri de CF și cu precizarea fiecărui nr. top din ambele sisteme de înscriere.
Se mai precizează că terenurile din litigiu sunt folosite pe vechile amplasamente, iar aliniamentul stradal nu a suferit modificări care să justifice modificări ale proprietăților.
Expertul concluzionează că, suprafața înscrisă în Titlul de proprietate nr. 31-_ să fie redusă la de 3650 mp la suprafața de 3320 mp., conform CF nr. 862 Sanislău, pentru a nu fi afectată nici una din proprietățile învecinate.
Expertul L. F. concluzionează că, dacă s-ar atribui suprafața de 86 mp pârâților, acest lucru ar afecta suprafața de teren de 2716 mp, aferent casei proprietatea reclamanților și aceasta din punct de vedere a limitelor cadastrale.
De altfel, experții au și stabilit linia de hotar care coincide, suprapunându-se și într-un caz și în celălalt liniei vechi de hotar, dar individualizată cu alte litere.
Tot în motivarea recursului se arată cauzele care duc la nulitatea absolută, printre ele fiind și aceea când actele de reconstituire a dreptului de proprietate s-au făcut în favoarea persoanelor fizice neîndreptățite la reconstituiri, iar pe de altă parte se arată că nulitatea absolută poate fi invocată de persoane care justifică un interes legitim, soluția unei astfel de acțiuni fiind de competența organelor judecătorești.
Precizează intimații reclamanți că au dovedit conform dispozițiilor legale enunțate mai sus că, au calitate procesuală activă, deoarece prin Titlul de proprietate emis în favoarea recurenților s-a cauzat o pagubă însemnată pentru ei, aceștia primind în plus o suprafață de 330 mp și distrugând gardul proprietatea lor, aflat pe hotarul dintre cele două proprietăți, dorind să intre în mod abuziv în posesia acestei suprafețe, ceea ce este nelegal.
Pe de altă parte, intimații reclamanți solicită a se vedea declarația dată de pârâta de ordin II în fața Poliției comunei Sanislău, din care rezultă fără dubiu că, soțul său pârât de ordin 1 a distrus pe o lungime de 20 m, gardul separator al grădinilor, obligându-se împreună cu soțul său ca în cel mai scurt timp să refacă gardul, fapt ce nu s-a întâmplat nici până în ziua de azi.
De asemenea, recurenții atacă cele două expertize fără nicio bază legală, fără argumente și fără probe în favoarea lor. Aceștia, fiind inițial chemați la C. comunală Sanislău, constituită în baza Legii 18/91, după ce s-a văzut greșeala comisă de această comisie, cu privire la atribuirea fără niciun drept a suprafeței de 330 mp pârâților - recurenți, dar au refuzat categoric invitația, de unde rezultă poziția negativă, violentă a acestora, față de îndreptarea actului, cu acordul lor.
La motivele de recurs, recurenții au depus adresa nr.1095/1904.2013 eliberată de Primăria comunei Sanislău, din care rezultă că suprafețele de teren în intravilan care sunt proprietatea actuală a lui M. T., sunt înscrise în cadastrul funciar - Registrul parcelelor - anii 1980-1982 în suprafață de 3650 mp. Această adeverința s-a eliberat de Primăria comunei Sanislău, în baza Titlul de proprietate actual, cu o suprafață în plus de 330 mp, fără a se ține cont de extrasele CF care trebuie să stea la baza eliberării Titlul de proprietate.
Arată că din adeverința nr.2273/27.08.2013 eliberată de Primăria comunei Sanislău, rezultă cu toată certitudinea că Titlul de proprietate eliberat pentru M. T., pentru suprafața de 3650 mp, s-a făcut având la bază Registrul parcelelor din anii 1980-1982, pag. 32, iar în același registru la pag. 109, parcelele cu nr. 1621 și nr.1622 aferente casei de locuit cu nr. de recenzare 961 Sanislău, figurează cu suprafața totală de teren de 0,2913 ha în loc de 0,2716 ha cum este înscrisă în CF.
Menționează că la aliniatul 2 din această adeverință, privește casa de locuit și terenul aferent cu nr. 961 Sanislău - proprietatea reclamanților - intimați. În acest sens se află la dosar extrasul CF privind proprietatea intimaților - reclamanți.
Menționează intimații-reclamanți că instanța de fond a respectat întocmai decizia civilă dată de Tribunalul Satu M., completând probele în sensul ordonat de către instanța de recurs, astfel că, nu se poate pune la îndoială nicio probă din acest dosar, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, urmând ca recursul declarat de recurenți să fie respins ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Prin concluziile scrise și depuse la dosar, intimații C. S. și C. E. arată că au rămas surprinși că prin adresa nr. 1297 din 10.05.2013 emisă de Primăria comunei Sanislău către Tribunalul Satu M., Primarul comunei Sanislău face cunoscut faptul că, nu mai susține intervenția formulată de fostul primar M. G. C., deoarece acesta nu are calitatea de reprezentant al Comisiei locale de fond funciar Sanislău.
În primul rând, această adresă este total nelegală, arată intimații, dat fiind faptul că, este întocmită de către Primăria comunei Sanislău și semnată de actualul primar, deși Primăria comunei Sanislău nu are calitate procesuală activă sau pasivă, deoarece, în procesele de fond funciar potrivit Legii 18/91, calitatea procesuală activă sau pasivă o au numai Comisiile constituite în baza Legii 18/91, legea prevăzând drepturile și obligațiile acestora în probleme de fond funciar.
Ca atare, Primăria comunei Sanislău neavând nicio calitate în acest proces, cererea acesteia este nulă și nu poate fi luată în considerare.
De altfel, arată intimații, potrivit art.246 pct.1 Cod.pr.civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, această renunțare se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Prin urmare, renunțarea Ia judecată se face numai în fața instanței de fond.
De asemenea, în art.246 pct.4 Cod.pr.civilă se prevede că, atunci când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
Precizează că dispozițiile legale enunțate mai sus, cu privire la renunțarea Ia judecată au fost prevăzute în practica judiciară a Instanței Supreme, care prin decizia civilă nr.564/01.03.1974 publicată în C.D. 1974 pag 268, statuează că, dacă, renunțarea intervine după ., ea nu mai poate să opereze pe calea unei manifestări unilaterale de voință din partea reclamantului, ci este necesar în acest caz și consimțământul celorlalte părți.
Prin urmare și potrivit dispozițiilor legale enunțate mai sus, renunțarea la judecată este total nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Arată că nu se poate avea în vedere faptul că ar fi vorba de o renunțare la drept, deoarece și această renunțare se poate face în primă instanță cât și în apel, dar în situația de față ne găsim în faza de recurs.
Precizează că toate aceste afirmații sunt prevăzute în art.247 Cod de procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Pe de o parte, suprafața terenurilor, reconstituite în natură și pe vechile amplasamente, prin titlul de proprietate atacat, în favoarea pârâtului M. T., nu pate să excede suprafața înscrisă în cartea funciară (inițial nr.862 Sanislău), care a stat la bata reconstituirii dreptului de proprietate, anume 3320 mp.
Pe de altă parte, reclamanții sunt persoane care prezintă un interes legitim, în concepția art.III alin.2 din Legea nr.169/1997, numai în măsura în care titlul de proprietate emis în favoarea pârâtului M. conține suprafețe de teren care constituie proprietatea reclamanților.
Cele două expertize efectuate în cauză, constată unanim, că în titlul de proprietate s-a cuprins și o suprafață de teren care nu se regăsește în cărțile funciare care stau la baza reconstituirii dreptului de proprietate și care este proprietate reclamanților, lucrarea expertului L. F. precizând și suprafața (158 mp) și identificând prin plan de situație porțiunea de teren.
Prin urmare, reclamanții numai în limita intereselor lor pot solicita constatarea nulității (parțiale) ale titlului de proprietate, așadar numai pentru suprafața de 158 mp teren.
Faptul invocat de pârâți, anume că și reclamanții posedă mai mult teren decât au în proprietate nu are nicio relevanță, devreme ce proprietățile reclamanților și pârâtului M. se suprapun potrivit stării de fapt reținute în lucrările de expertiză.
Pentru aceste motive, instanța va admite recursul, va Modifica în parte sentința apelată, va admite în parte cererea de chemare în judecată, va constată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate 31-_, pentru suprafața de teren de 158 mp, identificat prin culoare galbenă în Planul de situație Anexa 2 la Raportul de expertiză tehnică judiciară al expertului L. F. (fila 127 din dosarul primei instanțe în primul ciclu procesual). și va dispune radierea dreptului de proprietate al recurentului M. T. asupra suprafeței de teren de 158 mp, întabulat în c.f. nr._ Sanislău.
În temeiul art.274 alin.1 cu art.276 din C.pr.civ., instanța va obliga pe fiecare recurenți precum și intimata C. locală Sanislău de aplicare a legilor fondului funciar să plătească, fiecare în parte, câte 519,5 lei cheltuieli de judecată intimatei C. E., respectiv intimatului C. Ș., respectiv, va obliga intimata C. E., respectiv intimatul C. Ș. să achite fiecare în parte, câte 356 lei cheltuieli de judecată, recurentului, respectiv recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul recurenților M. T. și M. I. domiciliați în Sanislău, ., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.974/2013, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. E. și C. Ș., domiciliați în Satu M., ., județul Satu M., C. locală Sanislău de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană Satu M. de aplicare a legilor fondului funciar.
Modifică în parte sentința apelată.
Admite în parte cererea de chemare în judecată.
Constată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate 31-_, pentru suprafața de teren de 158 mp, identificat prin culoare galbenă în Planul de situație Anexa 2 la Raportul de expertiză tehnică judiciară al expertului L. F. (fila 127 din dosarul primei instanțe în primul ciclu procesual).
Dispune radierea dreptului de proprietate al recurentului M. T. asupra suprafeței de teren de 158 mp, întabulat în c.f. nr._ Sanislău.
Obligă pe fiecare recurenți precum și intimata C. locală Sanislău de aplicare a legilor fondului funciar să plătească, fiecare în parte, câte 519,5 lei cheltuieli de judecată intimatei C. E., respectiv intimatului C. Ș..
Obligă intimata C. E., respectiv intimatul C. Ș. să achite fiecare în parte, câte 356 lei cheltuieli de judecată, recurentului, respectiv recurentei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.12.2013.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | Judecător, R. G. M. |
Grefier, L. D. |
Red.T.T./19.12.2013.
Tehnored_VD /19.12.2013.
2 ex.
Jud.fond: Ț. I. R.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3037/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1749/2013.... → |
|---|
