Fond funciar. Decizia nr. 644/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 644/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 4057/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 644/R
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător M. G. R.
Judecător Z. K.
Grefier V. S.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul T. I. domiciliat în Târșolț, ., jud. Satu M., împotriva deciziei civile nr.553/2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. V., domiciliat în Timișoara, ., jud.satu M., C. L. DE APLICARE A LG. 18/1991 TÂRȘOLȚ, jud. Satu M., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG. 18/1991 SATU M., având ca obiect fond funciar.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra contestației în anulare a avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, contestatorul T. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S. V., C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 TÂRȘOLȚ și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 SATU M., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea deciziei civile nr.553/01.07.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul arată că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale în sensul că a respins excepția tardivității formulării recursului de către intimatul Solomes V. deși nu s-a făcut dovada înregistrării în termen a recursului.
De asemenea, o grava eroare materiala este faptul că a fost respins recursul contestatorului, deși toate probele din dosar conduc la concluzia ca cererea de intervenție in interes propriu a lui este pe fond dovedită, inclusiv intimata C. focala de fond funciar Tarsolt solicita admiterea recursului întrucât contestatorul este îndreptățit la reconstituire, însă instanța de recurs a ignorat toate aceste aspecte.
Practic contestatorul nu a fost membru al CAP, nici el și nici autorul său Tarnar G., și nu a predat teren la CAP, iar potrivit Registrului agricol Vol I fila 195 atât autorul său, cât si contestatorul a deținut mai multe terenuri, printre care si terenul situat in locul numit " Dealu Barloage", teren cu categoria de folosința fâneață în suprafața de_ mp, înscris în CF 1441 Tarsolt.
Terenul a fost deținut încă din anul 1938 de către autorul său Tarnar G. a lui I., fiind cumpărat de către acesta de la Frid I. si Frid I., a fost folosit de către acesta până la deces și de la acea data de către contestator până în prezent. Suprafața de teren cu vegetație forestiera de 10 ha, identificata in CF 1441 Tarsolt cu nr. topo 4742 si 4743 a fost preluata la naționalizare in 1948 de către Stalul R., iar cel cu destinația fanate a rămas in folosința autorului său si ulterior a contestatorului, nefiind tulburați de către nicio persoana si niciodată de către intimatul Solomes sau de către autorul acestuia.
Intimatul Solomes V. sau autorul acestuia nu au deținut niciodată acest teren din locul numit "Dealul Barloage", aspect dovedit de contestator cu martorii audiați la fond, precum si cu martorii audiați de către P. de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr.868/P/2009, respectiv martorii Somesan T., Petca I. D., T. G.. De asemenea surorile intimatului Solomes V., B. M., H. M., C. I., precum si fosta soție a intimatului Orasanu A., toți declara "ca nu au cunoscut vreodată de existenta contractului de vânzare cumpărare din 20.04.1943 aflat in posesia numitului Solomes V. si ca părinții, respectiv autorii lor nu au deținut niciodată teren in locul numit "Dealul Barloage". Atât în primul ciclu procesual, cât si in rejudecare au fost audiați mai mulți martori, care au declarat ca acesta (Solomes V.) nu a deținut sau folosit acest teren, astfel: la fila 123 din dosar se află declarația martorului R. G. care arată că "nici Solomes sn. si nici Solomes V. nu a deținut teren in locul numit "Dealul Barloage". La fila 122 martorul, H. T., precum si martorul B. loan (fila 121) declara ca Tarnar lanos a deținut si deține teren in locul numit "Dealul Barloage", iar cu privire la intimatul Solomes V. declara ca nu a deținut teren in acesta zona. Martorul Torz I. (fila 99), martor care a deținut teren mejdas cu a intevenientului a declarat ca acesta (Tarnar lanos) a deținut si deține teren in locul "Dealul Barloage" si că, copii fiind, au umblat cu oile pe acest teren si au montat saivan pentru oi. Martorul F. T. (fila 98) "știu că Tarnar lanos a deținut teren în locul numit "Dealul Barloage" suprafața de teren întinzându-se din "Ponorul Tarnitii" si "Ponorul Zezuniilor", mejda cu Turz I. si Direcția S., ca pe acest teren au plantat pomi fructiferi, iar in 1950 au construit un saivan pentru oi.
Întrebat fiind de instanța daca Solomes V. a deținut sau nu acest teren martorul F. T. a precizat că "părinții lui Solomes V. nu au folosit niciodată acest teren". De asemenea martorii Petca I., Veletean I., Doros V., F. T. si Torz I. au dat declarații autentificate de notarul public, declarații din care rezultă că intervenientul Tarnar I. a primit ca zestre acest teren de la tatăl său.
De altfel și în registrul agricol de la filele indicate mai sus apare ca proprietar Tarnar G. si ulterior Tarnar I.. La dosarul cauzei C. Locala de Fond Funciar a Comunei Tarsolt prin întâmpinarea depusa precizează ca terenul din locul numit "Dealul Barloage" în suprafață de 9 ha si 9627 mp din extravilanul localității Tarsolt identificat cu nr.topo 4742 si 4743 înscrise in CF 1034 Tarsolt si transmis ulterior in CF 1441 Tarsolt au aparținut autorului intervenientului și ulterior acestuia si au fost in imposibilitate de a emite Titlu de proprietate acestuia având in vedere ca de peste 4 ani terenul este in litigiu. Tot prin întâmpinarea depusa de C. Focala se precizează faptul ca a respins cererea formulata de Solomes V. pentru reconstituirea dreptului de proprietate din locul numit "Dealul Barloage" întrucât nu a făcut dovada proprietății.
Intimatul Solomes V. atât la C. Locala cât si la instanța a prezentat ca si act de proprietate un contract care se susține ca ar fi fost încheiat in 1943 si prin care autorul sau ar fi cumpărat acest teren. Ca urmare a acestui înscris contestatorul a formulat plângere penală împotriva numitului Solomes V. si ca atare pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Negresti Oas s-a format dosarul 868/P/2009 si prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de fals si uz de fals. Expertul criminalist a concluzionat ca contractul datat 20.04.1943 "nu a fost întocmit la data pe care o poarta, fiind întocmit ulterior anului 1970". Astfel că autorul intimatului Solomes V. nu a deținut niciodată acest teren, mai mult in dosarul penal sus menționat frații si surorile intimatului Solomes V. au fost audiații de organul de cercetare penala si au declarat toți ca nu cunosc de existenta acestui contract, ca acesta este fals si că părinții lor nu au deținut niciodată teren in locul numit "Dealul Barloage".
În primul ciclu procesual s-a efectuat o expertiza topografica, iar d-nul expert Markus G. a concluzionat ca terenul in litigiu este înscris în CF nr.1441 Tarșolț cu numerele cadastrale 4742 si 4743 este in folosința intervenientului Tarnar lanos ca urmare a primirii acestui teren de la tatăl sau Tarnar G., în rejudecare s-a efectuat o noua expertiza de d-nul expert Kavacs Z. A., care a concluzionat ca terenul in suprafața de 9 ha si 8939 mp este înscris în CF 1441 Tarsolt cu numerele topografice 4742 si 4743 si ca acest teren aparține intervenientului Tarnar lanos. Practic ambii experți ajung la aceeași concluzie. Mai mult, cu ocazia convocării la măsurători intimatul Solomes V. întrebat fiind de domnul expert sa-i arate terenul, acesta (Solomes V.) a fost in imposibilitate să arate trenul întrucât nu cunoștea locul si amplasamentul acestuia având in vedere ca nu l-a folosit niciodată .
Potrivit Legii 18/991 cu modificările ulterioare, inclusiv prin Legea 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se poate face persoanelor sau succesorilor celor care au introdus terenul in CAP sau a acelora care la apariția Legii 247/2005 dețineau acel teren, ori in speța nici Solomes V. si nici autorul acestuia nu au predat terenul din locul numit "Dealul Barloage" la CAP si nici nu l-a deținut vreodată, nu a fost înscris in Registrul agricol cu acest teren, iar contractul prezentat este fals.
De asemenea, contestatorul solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat întrucât sentința la care se face referire, respectiv Sentința civila nr.1253/27.1 1.2007 a Judecătoriei Negrești Oas, rămasa definitiva prin Decizia Civila nr._.03.2008, dată în dosarul_, vizează un alt teren in suprafața de 2.20 ha. situat pe alte numere topografice si înscris in Registrul agricol intre anii 1954-1962, la o alta poziție si într-un alt loc numit "Sub Barloage", nefiind din zona forestiera. Nu există identitate de părți, obiect si cauza si astfel nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și obligarea intimaților care se vor opune admiterii contestației la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, invocă art.318 și 274 Cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul consideră că, contestația în anulare este nefondată.
Contestație în anulare formulată împotriva decizie civile nr.553/01.07.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._, având ca obiect plângere la fond funciar, nu este motivată în condițiile prevăzute de art. 317, 318 Cod proc.civ., contestatorul limitându-se la invocarea unor motive de recurs.
Verificându-se cauza, tribunalul reține că instanța de recurs prin decizia atacată a respins excepția tardivității recursului promovat de petentul S. V. a respins cererea de suspendare formulată de același petent, a respins recursul declarat de recurentul petent S. V. împotriva sentinței civile nr.1561/2012 pronunțată de Judecătoria negrești Oaș și a respins recursul declarat de contestator în calitate de recurent intervenient.
Contestatorul invocă faptul că instanța de recurs cu ocazia soluționării recursului soluționat prin decizia contestată a săvârșit o eroare materială atât în privința soluționării excepție de tardivitate, cât și în privința soluționării recursului contestatorului.
Din considerentele deciziei rezultă că instanța de recurs a analizat excepția de tardivitate a recursului promovat de petentul S. V., excepție ce a fost respinsă și recursul petentului a fost respins pe fond, în asemenea condiții modul de soluționare a excepție de tardivitate a recursului lui S. nu reprezintă un element determinat cu privire soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.1561/2012 a Judecătorie Negrești Oaș.
Contestatorul nu a prezentat niciun argument în susținerea erorii materiale ce poate fi reținut cu ocazia soluționării excepției de tardivitate a recursului promovat de petentul S. V..
Cu privire la soluționarea recursului promovat de contestator, având calitatea de intervenient la data soluționării recursului, tribunalul constată că prin cererea de intervenție formulată în fața instanței de fond a solicitat constatarea că terenurile înscrise în CF nr.1441 Târșolț nr.top 4742 și 4743 formează proprietatea sa extratabulară, cerere ce a fost respinsă prin sentința civilă nr.1561/2012 de Judecătoria Negrești Oaș .
Împotriva acestei soluții contestatorul a exercitat recurs soluționat prin decizia contestată, ocazie cu care instanța de recurs în baza motivelor de recurs invocate a analizat dacă intervenientul a făcut dovada proprietății extratabulare în condițiile art.26 din Decretul Lege nr._, reținând totodată că posesia de lungă durată nu valorează proprietate decât în cazul în care se constată efectul achizitiv de proprietate.
În prezenta contestație, contestatorul își exprimă nemulțumirea față de modul de soluționare a recursului, susținând că instanța de recurs nu a ținut cont de probele administrate în cauză, însă pe această cale nu poate fi cenzurat modul în care instanța de recurs a apreciat probele sau a interpretat legea, în caz contrar am fi în prezenta exercitării unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Contestația în anulare e o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, fiind de strictă interpretare.
Prin ipoteză, art.318 Cod proc.civ. are în vedere erorile materiale evidente referitoare la aspectele formale ale judecării recursului și nu probleme de interpretare a legii sau de apreciere a probelor, motiv pentru care tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată, nefiind îndeplinite dispozițiile art.318 Cod proc.civ.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de părțile interesate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul T. I. domiciliat în Târșolț, ., jud.Satu M., împotriva deciziei civile nr.553/2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. V., domiciliat în Timișoara, ., jud.T., C. L. DE APLICARE A LG. 18/1991 TÂRȘOLȚ, jud.Satu M., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG. 18/1991 SATU M..
Fără cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.09.2013.
pt.Președinte, I. M. C., fiind la seminar profesional, semnează președintele instanței | Judecător, M. G. R. | pt.Judecător, Z. K., fiind la seminar profesional, semnează președintele instanței |
Grefier, V. S. |
Red.Z.K./05.10.2013
Tehnored_BER /07.10.2013
Ex.2
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul SATU... → |
|---|
