Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 675/2013. Tribunalul SATU MARE

La pronunțarea cauzei nu se prezintă părțile.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 23.09.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2983/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta ., prin avocat, în contradictoriu cu pârâții . judiciar . M. și C. I. M..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform extrasului de CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 36 N O. proprietar tabular al imobilului căruia în natura îi corespunde suprafața de teren de 2.935 mp de sub nr. top 229/34 B este defunctul Koroknai Z., în cota de 1/1, în baza Titlului de proprietate nr. 31-_ (fila 41 dosar fond).

La data de 10.02.1997, defunctul Koroknai Z. s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 36 N O. sub nr. top. 229/34/B în suprafața de 2.935 mp către pârâtul de ordinul 2 C. I. M. prin contractul de vânzare–cumpărare sub semnătura privată de la fila 38 din dosar fond.

La data de 28.01.2003, defunctul Koroknai L. (fără a dovedi calitatea de proprietar), în calitate de tata al defunctului Koroknai Z., (ambii fără moștenitori așa cum rezultă din întâmpinarea de la fila 40 dosar fond) s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra altui imobil teren decât cel înstrăinat pârâtului de ordinul 2 C. I. M. de sub nr. top. 223/34/B în suprafața de 0,29 ha către pârâta de ordinul 1 . SRL prin contractul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată de la fila 54 din dosar fond.

Cu toate acestea, la data de 05.01.2007, pârâta de ordinul 1 . SRL și reclamanta . au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (filele 44 - 49 dosar fond), prin care s-au obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului - teren înscris în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 36 N O. sub nr. top. 229/34/B în suprafața de 2.935 mp în schimbul sumei de 1.323 lei pe hectar, deși pârâta de ordinul 1 . SRL, în calitate de promitent–vânzător, nu era titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză de vreme ce, așa cum s-a arătat, defunctul Koroknai Z., în calitate de proprietar, s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului teren mai sus menționat către pârâtul de ordinul 2 C. I. M. și nu către pârâta de ordinul 1 . SRL.

Pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic trebuie să fie întrunite următoarele condiții: 1) existența unui antecontract valabil încheiat, 2) dovedirea acestuia în condițiile dreptului comun, 3) refuzul uneia dintre parți de a autentifica actul de înstrăinare, 4) partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract și 5) promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul-cumpărător să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii. Instanța de fond a constatat că aceste condiții nu sunt cumulativ îndeplinite în speța de față de vreme ce promitentul-vânzător . SRL nu avea calitatea de proprietar al bunului vândut la data încheierii contractului de vânzare–cumpărare sub semnătură privată din 05.01.2007.

In lumina acestor aspecte, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, conform dispozitivului Sentinței civile nr. 2983/2013.

Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus, reclamanta ., prin avocat, a formulat recurs, solicitând modificarea în totalitate a acestei hotărâri și, pe fondul cauzei, să se dispună admiterea a acțiunii civile formulate.

În motivare, recurenta arată că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii - motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

De asemenea, recurenta arată că prin acțiunea introductivă a solicitat constatarea vânzării-cumpărării intervenite în mod succesiv, între intimata . SRL, pe de o parte și numitul C. I., la data de 28.01.2003, prin contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată, precum și între societatea antemenționată și recurentă, având ca obiect terenul situat în extravilanul localității O., înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 36 N O.), având nr. top. 229/34B, în suprafață de 2.935 mp și să se dispună intabularea dreptului de proprietate în favoarea societății recurente.

Având în vedere faptul că la data de 10.02.1997 între proprietarul tabular Koroknai Z. și intimatul de ordin II C. LOSIF M. a intervenit contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privată având ca obiect terenul mai sus menționat, prima instanță a respins acțiunea recurentei reclamante, reținând - în mod greșit - printre considerentele hotărârii faptul că nu sunt întrunite în speță în mod cumulativ condițiile de admisibilitate a acțiunii în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic, întrucât „defunctul Koroknai Z., în calitate de proprietar s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului teren mai sus menționat către pârâtul de ordinul 2 C. losif M. și nu către pârâta de ordinul 1 . SRL".

Față de aceste aspecte, recurenta învederează că, în contractul de vânzare-cumpărare mai sus descris, calitatea de promitent-vânzător o are intimatul C. losif, respectiv tatăl intimatului de ordinul II, care a recunoscut expres această vânzare prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

Astfel, concluziile instanței de fond privind faptul că terenul din cauză ar fi fost înstrăinat de către defunctul Koroknai L. „fără a dovedi calitatea de proprietar" sunt greșite, în fapt, contractul de vânzare-cumpărare susmenționat a fost semnat de către numitul C. losif.

Având în vedere faptul că, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu societatea intimată . SRL, intimatul de ordinul II C. LOSIF M. avea deja încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată cu privire la același teren, cu proprietarul tabular al acestuia, respectiv Koroknai zoltan, recurenta consideră că, în calitate de dobânditor convențional al acestui imobil, el este singurul în drept a ratifica vânzarea-cumpărarea încheiata de către tatăl său C. losif și . SRL - motiv pentru l-a chemat în judecată prin precizare la acțiune.

Astfel, având în vedere faptul că aceștia, în calitate de dobânditor convențional al terenului, intimatul de ordin II C. I. M. recunoaște în mod expres vânzarea-cumpărarea intervenită cu privire la acest imobil între tatăl său, C. losif și societatea intimata . SRL, recurenta consideră că prima instanța în mod greșit a respins acțiunea sa.

Raportat la aceste aspecte, recurenta solicită a se observa faptul că inclusiv în materia vânzării lucrului altuia se admite în mod constant faptul că, „nulitatea fiind relativă, se acoperă dacă înainte de pronunțarea ei de către instanța de judecată vânzătorul devine într-un fel oarecare (prin contract, moștenire, uzucapiune etc.) proprietar al bunului vândut (...) ori dacă adevăratul proprietar ratifică vânzarea" (D. C., Tratat de drept civil. Contracte speciale, București, 2008, pg.68).

Raportat la cele expuse mai sus, recurenta solicită admiterea căii de atac promovate, modificarea în totalitate a sentinței atacate și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii civile introductive.

În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Deși legal citați cu această mențiune, intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.

Recursul nu este fondat.

Susținerile din recurs nu sunt confirmate de probatoriul administrat.

Astfel la data de 28.01.2003 numitul Koroknai L. se obligă să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului de sub nr. top 223/34/B în suprafață de 0,29 ha către pârâta . SRL Bixad.

Dar terenul în litigiu este cel de sub nr. top 229/34/B care a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare la data de 10.02.1997 prin convenția încheiată între Koroknai Z. (proprietarul tabular) în calitate de vânzător și C. I. în calitate de cumpărător.

Nu există nici o convenție cu privire la teren între C. I. și . SRL, astfel că nu are nici o acoperire afirmația potrivit căreia „calitatea de promitent-vânzător în contractul mai sus descris o are numitul C. I.” și pe cale de consecință este irelevantă recunoașterea venită din partea moștenitorului lui C. I..

Apreciind ca temeinică și legală soluția instanței de fond, Tribunalul în temeiul art. 312 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta . cu sediul în Satu M., . împotriva Sentinței civile nr. 2983/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic privind pe intimații . SRL prin lichidator judiciar EUROINSOLV SPRL Satu M. cu sediul în Satu M. .. 36 și C. I. M. domiciliat în localitatea O. . județul Satu M..

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.

Red: M.F. – 25.10.2013

Tehnored_NM / 30.10.2013

2 ex.

Jud.fond: M. C.