Obligaţie de a face. Decizia nr. 811/2013. Tribunalul SATU MARE

Prin serviciul de registratură al instanței, în data de 15 noiembrie 2013 recurenta . în 18 noiembrie 2013 intimata ., prin av. I. M. P., a trimis prin fax concluzii scrise.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04 noiembrie 2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 11 noiembrie 2013, apoi la data de azi, când,

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 176/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanta . Negrești Oaș împotriva pârâtei . Oaș, prin lichidator judiciar R. C. SPRL și în consecință a fost obligată pârâta să își ridice lucrările (construcțiile) de pe terenul proprietatea reclamantei identificat potrivit datelor din dispozitivul sentinței, teren în suprafață de 50 m.p., iar în caz contrar a fost autorizată reclamanta să ridice aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei în cauză.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în urma probelor administrate în cauză a rezultat că terenul în litigiu constituie proprietatea tabulară a reclamantei, că pe acest teren pârâta a edificat fără drept și fără a deține o autorizație de construcție, imobilul supraedificat în cauză, astfel încât din perspectiva disp.art.480 și urm. cod civil (1864) aplicabil în cauză a găsit acțiunea reclamantei întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a promovat recurs în termenul legal pârâta prin lichidator judiciar, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, motivând în fapt că prima instanță nu s-a pronunțat asupra aspectelor sesizate de către pârâtă în cuprinsul cererii depuse la fila nr.9 din dosarul instanței de fond, că nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a judecății în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._ * al Judecătoriei Oradea, invocând totodată că terenul pe care se află construcția pârâtei nu aparține reclamantei, ci Policlinicii orașului Negrești Oaș, criticând astfel sentința recurată și sub aspectul lipsei de rol activ din partea judecătorului pricinii în primă instanță.

Intimata reclamantă legal citată se prezintă prin av.T. I. și depune întâmpinare (filele nr.39-41) prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, motivând în fapt că în cauză s-a făcut dovada edificării lucrărilor de construcție pe terenul reclamantei, că nu există o legătură juridică suficient de relevantă între dosarul nr._ * și prezenta cauză, pentru a determina suspendarea judecății și că celelalte critici aduse de recurentă exced cadrului procesual stabilit în pricina de față.

Se mai reține, în plan procedural, că în recurs au fost invocate pe cale de excepție, litispendența cauzei de față în raport cu dosarul nr._ * al Judecătoriei Oradea, precum și autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în acest din urmă dosar, reiterându-se totodată cererea de suspendare a judecății, întemeiat pe disp.art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă, până la rămânerea irevocabilă a soluției pronunțate în dosarul menționat anterior.

Analizând cu prioritate cele trei incidente procedurale de mai sus, în condițiile art.137 raportat la art.298 și art.316 Cod de procedură civilă (1865), aplicabil pricinii raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată, tribunalul urmează a le respinge, din perspectiva următoarelor considerente:

După cum rezultă din analiza sentinței civile nr.3829/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ * (filele nr.54-60 din dosarul de recurs) rezultă că obiectul cauzei deduse judecății în respectivul dosar îl reprezintă revendicarea imobiliară a imobilelor înscrise în CF nr.334 Negrești Oaș și cf nr.4536 și nr.4738 Negrești Oaș, sub nr.top.94/1-a, nr.top.94/1-b și nr.top.1108/1 (fila nr.58 idem).

În prezentul recurs, obiectul pricinii îl reprezintă supraedificatele construite pe terenul înscris în CF nr.334 Negrești Oaș sub nr.top.1108/1, însă invocându-se drept temei juridic accesiunea imobiliară artificială (iar nu revendicarea imobiliară, ca în dosar nr._ *), reținându-se totodată că tocmai în privința acestui din urmă imobil, dintre cele trei care au făcut obiectul pricinii deduse judecății în dosar nr._ * s-a respins cererea reclamantei ca fiind fără obiect (fila nr.59 din dosarul de recurs).

În consecință instanța de recurs concluzionează că nu sunt îndeplinite condițiile de existență ale ipotezei legale reglementate prin disp.art.163 alin.1 Cod de procedură civilă, neexistând identitate de cauză juridică și de obiect.

Totodată, față de împrejurarea că soluția pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei Oradea nu este irevocabilă, împotriva acesteia promovându-se calea de atac a recursului de către . nr.75-77 din dosarul de recurs), rezultă că nu sunt îndeplinite nici condițiile de existență ale ipotezei legale cuprinse în art.166 Cod de procedură civilă raportat la art.1201 Cod civil (1864), ale autorității de lucru judecat în cauză.

De asemenea, coroborând aspectele rezultate din cele ce preced, în speță nepronunțarea instanței investită cu soluționarea dosarului nr._ * asupra capătului de cerere vizând construcțiile edificate pe terenul de sub nr.top.1108/1 (acesta fiind respins ca fără obiect, fără a se motiva însă de unde rezultă această inexistență a obiectului cauzei), respectiv existența unui recurs pe rol promovat împotriva acestei soluții, căreia îi lipsește astfel caracterul irevocabil, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite nici condițiile de admisibilitate cuprinse în art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă vizând suspendarea judecății prezentei pricini până la soluționarea irevocabilă a cauzei din dosar nr._ *, motiv pentru care a respins și această cerere.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a disp.art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca legală și temeinică și găsește nefondate criticile recurentei pentru următoarele considerente:

Referitor la primul motiv de recurs, vizând nepronunțarea instanței de fond asupra aspectelor juridice cu care a fost aceasta sesizată prin cererea depusă de către pârâta în cauză în fața primei instanțe la data de 14.11.2011 (fila nr.9), tribunalul reține incidența în cauză a disp.art.I pct.25 din Legea nr.202/2010 (aplicabilă litigiului raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată – 10.12.2011), prin care a fost completat disp.art.281 indice 2 Cod de procedură civilă cu un nou alineat, potrivit căruia îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281-281 indice 2 Cod de procedură civilă.

În ce privește motivul de recurs vizând nepronunțarea primei instanțe asupra cererii de suspendare a judecății întemeiate pe disp.art.244 alin.1 Cod de procedură civilă, tribunalul constată că potențiala vătămare adusă părții recurente prin aceasta, a fost înlăturată prin supunerea dezbaterii contradictorii a părților a acestei cereri în fața instanței de recurs, aspect prejudicial dezlegat de către instanța de control judiciar investită cu soluționarea recursului de față.

Referitor la criticile structurate pe lipsa de rol activ a judecătorului cauzei în primă instanță, tribunalul reține că prin disp.art.I pct.14 din Legea nr.202/2010, incidentă în cauză, s-a introdus alineatul 5 indice 1 la art.129 Cod de procedură civilă, potrivit căruia părțile nu pot invoca în calea de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.

În ce privește motivul de recurs întemeiat pe apărare potrivit căreia terenul pe care se află construcția pârâtei, înscris sub nr.top.96/1, nu aparține în fapt reclamantei, ci Policlinicii orașului Negrești Oaș, tribunalul constată că starea de fapt astfel afirmată de către recurenta pârâtă este contrazisă de materialul probator administrat în cauză.

În acest context se reține că potrivit extrasului CF nr.334 N..Negrești Oaș, ..cad.1108/1, în suprafață de 50 m.p. constituie proprietatea tabulară a reclamantei . Negrești Oaș, cu titlu juridic cumpărare (fila nr.3 din dosarul primei instanțe).

De asemenea, din cuprinsul expertizei tehnice judiciare în specialitatea topografie întocmită de către Comisia de trei experți alcătuită din ing.C. S., M. I. și S. M., efectuată în dosar nr.90/2003 al Judecătoriei Negrești Oaș, devenit în urma admiterii cererii de strămutare, dosar nr._ * al Judecătoriei Oradea (filele nr.19-26 din dosarul de recurs), coroborat cu considerentele sentinței civile nr.3829/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul menționat (filele nr.54-60 idem) rezultă că pârâta ocupă din terenul reclamantei înscris sub nr.top.1108/1 o suprafață de teren de 3 m.p. (fila nr.58 din dosarul de recurs), prin edificarea unei construcții pe stâlpi metalici, evidențiată potrivit planșelor fotografice depuse la dosarul primei instanțe (filele nr.54-55).

Raportat la această stare de fapt tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul pârâtei, apreciind că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt dedusă judecății și a realizat o justă aplicare a normelor legale incidente în cauză, în speță a disp.art.494 Cod civil (1864), reținând totodată în privința cheltuielilor de judecată ocazionate intimatei reclamante în recurs că acestea nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția litispendenței prezentei cauze față de pricina din dosar nr._ *, precum și cererea de suspendare a judecății până la soluționarea aceluiași dosar, fundamentată pe disp. art. 244 Cod procedură civilă.

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă . sediul în orașul Negrești-Oaș, ./A, jud. Satu M., prin lichidator judiciar R. C. IPURL, cu sediul în mun. Satu M., .. 2, . M., împotriva Sentinței civile nr. 176/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamanta ., cu sediul în orașul Negrești-Oaș, .. 9-11, jud. Satu M., și intimata M. M., dom. în Negrești-Oaș, ., jud. Satu M..

Fără cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2013.

Red.E.R./02.12.2013.

Tehnored_VD /02.12.2013.

2 ex.

Jud.fond: M. L.