Pretenţii. Decizia nr. 717/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 4360/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 717/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Judecător T. B.
Judecător R. G. M.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea L. E.-C. domiciliată în Cluj N., . M., nr.37, jud.Cluj, împotriva deciziei civile nr.96/R/2012, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._/296/2010, în contradictoriu cu intimații S. M. M. domiciliat în București, sector 3, ..12, ., ., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, sector 5, ., S. M. domiciliat în București, sector 3, ..12, . obiect pretenții CONTESTAȚIE ÎN ANULARE.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 08.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la instanță sub dosar nr.de mai sus, contestatoarea L. E. C. a solicitat anularea hotărârii civile definitive decizia civilă nr.96/R/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._/296/2010 și rejudecarea totală a pricinii întrucât dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale evidente săvârșită de instanță datorită confruntării unor elemente și date materiale importante ale cauzei.
În motivare contestatoarea arată că valoarea de circulație a imobilul care constituie obiectul dosarului, a fost evaluat de către expertul tehnic judiciar evaluator numit de către instanță, ing.M. M., prin raportul de expertiză prezentat, la valoarea de 89 000 lei. Arată că valoarea de piață menționată a fost determinată prin metoda comparației de piață. Ori, această valoare reflectă valoarea locuinței așa cum se prezintă la ora actuală și include si îmbunătățirile anterior efectuate, pe care evaluatorul le-a estimat la 25 300 lei: "Valoarea de piață reprezintă suma estimată pentru care o proprietate va putea fi tranzacționată, la data evaluării (...)" - (pag.nr.9, punct. 14.1 din raportul de expertiză).
Precizează că prin hotărârea atacată, instanța a obligat pârâtul S. R. să plătească reclamantului despăgubiri în valoare de 89 000 lei (adică 21.000 Euro), conform valorii de piață a imobilului stabilită prin raportul de expertiză tehnică. (1 Euro = 4,2160 lei curs valabil pentru 20.06.2011).
De asemenea, instanța a obligat în același timp pârâtele persoane fizice din dosar, S. E. R., decedată pe parcurs, moștenitori legali fiind S. M. și S. M. M. și L. E. C., la plata despăgubirilor cu titlu de îmbunătățiri aduse spațiului de locuit, pretinse de către reclamant, estimate conform raportului de expertiză la valoarea de 25 300 lei (6000 Euro).
Astfel, arată că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, prin confundarea unor elemente importante si a unor date materiale și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite, suma totală de care va beneficia reclamantul cu titlu de despăgubire depășind valoarea de circulație, ajungând la valoarea de 114.300 lei.
Pentru acest motiv solicită anularea hotărârii și reluarea procedurii de judecată în vederea înlocuirii hotărârii retractate cu o nouă hotărâre, neviciată.
În drept, invocă dispozițiile art.318 C.pr.civ., art.309, alin.(2) C.pr.civ.
Intimații S. M. și S. M.M., prin întâmpinarea formulată (filele 40-41), învederează faptul că nu se opun admiterii contestației astfel cum a fost formulată, criticile invocate în susținerea acesteia fiind pe deplin întemeiate, iar intimații le însușesc în totalitate.
Intimatul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin întâmpinarea formulată (filele 43-44) a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile nr.96/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M..
În motivare intimatul arată că, chiriașii au dreptul doar la restituirea valorii actualizate a prețului plătit pentru imobilele achiziționate în baza Legii nr.112/1995, așa cum prevede art.50 din Legea nr.10/2001 coroborat cu art.13 alin.6 din Legea nr.112/1995. D. urmare, nu are relevanță valoarea de circulație a imobilului în litigiu atâta vreme cât legiuitorul nu despăgubește la această valoare pe foștii chiriași.
De asemenea, arată că art.43 alin.l si 2 din Ordonata de urgență a Guvernului nr.40/1999 privind protecția chiriașilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinația de locuință, prevede în mod clar, fără posibilitate de extrapolare raportate la instituția intimată, că despăgubirile se achită de către proprietar: ,,(1) Chiriașul are dreptul la despăgubiri pentru sporul de valoare adus locuinței prin îmbunătățirile necesare si utile, efectuate cu aprobările prevăzute de lege, confirmate pe baza de acte justificative.
(2) Până la achitarea integrala a despăgubirilor de către proprietar, chiriașul are drept de retenție asupra locuinței".
Prin urmare, întrucât demersul judiciar cade sub incidența de reglementare a articolului de lege menționat (art.43 alin.l si 2 din OUG nr.40/1999) astfel cum în mod judicios a reținut si instanța de fond, de pe suprafața acestor aspecte poate fi conturată irepresibil concluzia că reclamanta contestatoare se încadrează în textul de lege invocat.
În considerarea argumentelor invocate, solicită respingerea cererii de contestație în anulare si menținerea dispozițiilor instanței de fond privind obligarea contestatoarei la plata îmbunătățirilor.
În drept, invocă dispozițiile legale la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
Prin notele de ședință depuse la dosar, contestatoarea L. E. C., învederează referitor la excepția de tardivitate a contestației în anulare, faptul că redă integral textul extras de pe site-ul CSM, pagina nr.4, pct.4, primul aliniat, în care se arată: „În ce termen puteți exercita contestația în anulare:
Dacă formulați contestație la executare împotriva unei hotărâri judecătorești care poate fi pusă în executare silită trebuie să o introduceți înainte de începerea executării și în tot timpul executării ei, până la săvârșirea ultimului act de executare.”
Astfel, contestatoarea arată că potrivit înscrisurilor atașate contestației rezultă că la data formulării contestației în anulare nu a fost săvârșit ultimul act de executare, motiv pentru care contestația se încadrează în termenul menționat.
Examinând contestația în anulare, tribunalul constată următoarele:
Decizia care constituie obiectul contestației în anulare este irevocabilă și nu este susceptibilă de executare silită, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 319 alin.2 în fine, conform cărora, împotriva deciziei se poate formula contestație cel târziu într-un an de la data devenirii irevocabile ale acesteia.
Cum acest an a expirat în cazul de față, instanța a invocat excepția tardivității, urmând ca aceasta să fie admisă iar contestația în anulare respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă contestația contestatoarei L. E.-C., domiciliată în Cluj N., . M., nr.37, județul Cluj, împotriva deciziei civile nr.96/R/2012, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._/296/2010, în contradictoriu cu intimații S. M. M. domiciliat în București, sector 3, ..12, ., ., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, sector 5, ., și S. M. domiciliat în București, sector 3, ..12, ., ..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.10.2013.
Președinte, T. T. | Judecător, T. B. | Judecător, R. G. M. |
Grefier, L. D. |
Red.T.T./15.11.2013.
Tehnored_VD /18.11.2013.
2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1510/2013.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 811/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
