Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1733/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115/R
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător I. M. C.
Judecător M. G. R.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții T. I. și T. A., domiciliați în Certeze, nr. 297, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.13 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatul M. P. V., domiciliat în Certeze, nr. 895, jud. Satu M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea recurenților, av. M. D., în reprezentarea intimatului, av. T. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
În baza art.103 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
Reprezentantul recurenților, av. M. D., depune la dosar împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 43/2013 și chitanța nr._/2013 în cuantum de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatului, av. T. A., depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 10/2013 și întâmpinare în cuprinsul căreia invocă excepția tardivității recursului.
Instanța comunică întâmpinarea formulată în cauză reprezentantului recurenților și pune în discuție excepția de tardivitate a recursului.
Reprezentanta intimatului susține excepția de tardivitate a recursului raportat la faptul că hotărârea instanței de fond a fost dată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, iar recursul a fost depus cu mult după expirarea termenului de recurs.
Reprezentantul recurenților lasă la aprecierea instanței excepția. Solicită instanței să aibă în vedere că părțile sunt plecate în SUA și au formulat recurs la data la care au intrat în posesia hotărârii.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a recursului.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.13 din 09.01.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Negrești Oaș a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, excepție invocată de reprezentanta acestuia av.T. A., a respins ordonanța președințială formulată de reclamanții T. I. și T. A., împotriva pârâtului M. P. V.. Totodată, reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În cauza de față nu s-a dovedit existența unei urgențe, având în vedere faptul că acest gard construit de pârât a fost finalizat în vara anului 2012, în timp ce acțiunea a fost promovată de reclamanți la data de 31.10.2012. Rămâne ca instanța de fond investită cu judecarea grănițuirii dintre terenurile părților să dispună dacă acest gard a fost ridicat pe terenul reclamanților.
Prin urmare, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute în art.581 din Codul de procedura civilă și anume urgența și prevenirea unei pagube iminente, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea promovată de reclamanți.
Reclamanții fiind în culpă procesuală, instanța de fond, în temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă, i-a obligat să plătească pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea recursului.
În motivare arată că instanța de fond în mod greșit a reținut starea de fapt atât cu privire la urgența și la paguba iminentă care nu s-ar putea repara, solicită anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, invocă disp. art.299-326 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimatul M. P. V. a solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la cheltuieli de judecată.
Invocă excepția tardivității recursului și solicită admiterea acesteia.
Pe fond, arată că s-a dovedit, cu probele administrate, netemeinicia cererii de ordonanță președințială, a dovedit că terenul este proprietatea tabulară a lui Palisch M. că s-au edificat construcții în baza autorizației de construire.
În drept, invocă art.582, art.115 Cod proc.civ.
Față de recursul promovat, tribunalul reține următoarele:
În baza art.136, 137 Cod proc., tribunalul va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării recursului invocată de intimat, pe care o va admite ca fiind întemeiată .
În baza art.582 alin.1 Cod proc.civ., ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor.
Termenul de declarare a recursului în cauză curge de la pronunțare, care a avut loc în data de 09.01.2013. Termenul de recurs a fost declarat la data de 18.01.2013 cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de textul delege mai sus invocat.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat ca tardiv introdus.
Deși intimatul a solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost justificate, motiv pentru care tribunalul va respinge acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a formulării recursului declarat, invocată de intimat.
Respinge recursul declarat de recurenții T. I., T. A., domiciliați în Certeze, nr.297, jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.13/2013 a Judecătoriei Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatul M. P. V., domiciliat în Certeze, nr. 895, jud. Satu M., având ca obiect ordonanță președințială ca tardiv introdus.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.02. 2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, I. M. C. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, V. S. |
Red.Z.K./07.02.2013
Tehnored_BER /07.02.2013
ex.2
Jud.fond:O.C.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 868/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1930/2013.... → |
|---|
