Grăniţuire. Decizia nr. 868/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 3898/296/2012/a1
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 868/R
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Judecător R. G. M.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant B. D. domiciliat în Satu M., ., nr.2, jud.Satu M., împotriva Încheieri de suspendare a judecății cauzei pronunțată în data de 17.06.2013, de către Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . cu sediul în Ardud, ., jud.Satu M., având ca obiect grănițuire RECURS ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE SUSPENDARE A EXECUTĂRII.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 03.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Satu M. în ședința publică din 17.06.2013 s-a dispus suspendarea cauzei înregistrată sub dosar nr._ 13cu motivarea că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, având în vedere că împotriva societății pârâte s-a început procedura de deschidere a insolvenței.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul B. D. solicitând admiterea acestuia, modificarea încheierii recurate în sensul de a dispune continuarea judecății.
În susținerea recursului arată că apreciază ca fiind nelegală motivarea suspendării judecării cauzei prin incidența în speță a art. 36 din Legea nr. 85/2006 având în vedere că acțiunea introductivă de instanță are ca obiect stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, nefiind nicidecum un drept de creanță care are ca obiect o sumă de bani. Așa cum a apreciat și Comisia „Unificarea practicii judiciare" din cadrul CSM, în cazul realizării drepturilor ce nu reclamă disponibilități bănești sau operațiuni de lichidare a patrimoniului debitorului dispozițiile art. 36 al Legii nr. 85/2006 nu se aplică.
În același sens s-a cristalizat și practica judiciară, din care recurentul invocă cu titlu exemplificativ considerentele Deciziei nr. 198/C/22.02.2010 a Curții de Apel Oradea, respectiv dispozițiile art. 36 „nu se aplică în privința acțiunilor care au alt obiect decât realizarea creanțelor creditorilor".
Pentru argumentele mai sus invocate se solicită admiterea recursului.
În drept, invocă art. 244 indice 1 C.proc.civ.
În probațiune depune opinia CSM sus-amintită și Decizia nr. 198/C/22.02.2010 a Curții de Apel Oradea
Intimata, legal citată, nu formulează întâmpinare.
Criticile aduse încheierii recurate sunt fondate.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”
Acțiunea în revendicare nu este o acțiune în realizarea unei creanțe, personală, ci una reală, în revendicare, astfel că nu intră sub incidența dispozițiilor art. 36 menționat care se referă, în mod expres, la realizarea creanțelor. De altfel, aceasta este și practica consacrată în materie de către instanțe, fiind împărtășită și de către Comisia de unificare a practicii judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii care a reținut că în cazul realizării drepturilor ce nu reclamă disponibilități bănești sau operațiuni de lichidare a patrimoniului debitorului dispozițiile art. 36 al Legii nr. 85/2006 nu se aplică.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.proc.civ., recursul va fi admis cu modificarea încheierii recurate în sensul că se va dispune continuarea judecării cauzei de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul B. D. domiciliat în Satu M., . nr. 2, în contradictoriu cu intimata .. prin lichidator COMCAS LJ 2000 SPRL Satu M., împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei pronunțată la data de 17.06.2013 de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ și, în consecință:
Modifică încheierea recurată în sensul că dispune continuarea judecății.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | Judecător, R. G. M. |
Grefier, L. D. |
Red: R.G.M. – 11.12.2013
Tehnored_NM / 16.12.2013
2 ex.
Jud.fond: P. A.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 338/2013. Tribunalul SATU MARE | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul... → |
|---|
