Sechestru asigurător. Hotărâre din 16-05-2013, Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 3410/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N CH E I E R E Nr. 2213/D/CC
Ședința camerei de consiliu din 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Grefier I. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta C. A., cu dom. proc. ales în Baia M., .. 51, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul IANKOVOCH N. L., dom. în Satu M., ., jud. Satu M., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut, la pronunțare nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut cauzei, după care;
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 15.05.2013 când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării;
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, reclamanta C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. N. L., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună înființarea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale pârâtului-debitor; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că prin Decizia civila nr.1681/18.04.2013, pronunțata de către Înalta Curte de Casație si Justiție, in dosar nr._ *, s-a admis acțiune având ca obiect rezolutiunea convenției si plata despăgubirilor împotriva pârâtului I. N. L., acesta din urma fiind obligat, pe cale de consecința, la plata în favoarea reclamantei a sumei de 100.000 Euro, echivalent in lei la data plății, la care se adaugă dobânda legală începând cu data de 25 mai 2007 până la momentul plații efective (Anexa 1), creanța reclamantei față de acesta fiind practic constatata astfel „prin act scris", în conformitate cu prev. art.952, alin.1, din Noul Cod proc.civ., mai mult, decizia antemenționată constituind titlul executoriu, fiind irevocabila, si evident un înscris autentic.
În condițiile în care pârâtul a afișat în permanență o totala rea-credință, atât cât privește executarea efectiva a contractului, dar si cât privește exercitarea drepturilor procesuale pe parcursul derulării litigiului privind fondul acțiunii, aspect reținut de către instanța de fond, apreciază că există posibilitatea concretă ca pârâtul-debitor să se sustragă de la urmărire, ascunzându-și sau risipindu-și averea, provocându-și în mod deliberat o stare de insolvabilitate, pentru ca reclamanta sa ajungă in situația de a nu mai putea executa efectiva o decizie favorabila si irevocabilă.
În acest sens, face precizarea ca din suma de 100.000 de Euro, virata pârâtului, cu titlu de avans la data de 25.05.2007 (Anexa ll), pârâtul-debitor a indisponibilizat întreaga suma, (acesta fiind retrasă din cont după admiterea acțiunii în fața instanței de fond privind obligarea la plata daunelor - Tribunalul Satu M.), deși conform prev.2.1.2. din contract avea obligația de a folosi suma primita doar în anumite scopuri expres precizate in promisiunea de vânzare-cumpărare (Anexa lII), fiind clara intenția acestuia de fraudarea a intereselor reclamantei si de a se sustrage unei potențiale urmăriri.
În aceasta ordine de idei, dacă se va considera relevant, se poate efectua o adresa Sucursalei BRD Satu M., pentru a pune la dispoziția instanței un extras cont privind operațiunile efectuate de către pârât, tocmai în ideea probării relei-credințe și a intenției de sustragere de la onorarea obligațiilor si de la posibilitatea urmăririi acestuia.
Cât privește stabilirea unei eventuale cauțiuni, menționează faptul că atâta vreme cât prev. art.952, alin.1, din Noul C.pr.civ. prevăd posibilitatea ca o astfel de cerere sa fie admisă si fără stabilirea unei cauțiuni, mai ales în condițiile în care în prezenta speța obligația debitorului fiind constatată printr-o decizie irevocabila, nepunându-se în nicio formă problema unei eventuale vătămări a drepturilor debitorului, ci doar ale creditoarei, reclamanta consideră că prezenta cerere este admisibila fără stabilirea unei cauțiuni în sarcina creditoarei, practic singura parte ale cărei interese sunt vătămate.
Având în vederea aspectele menționate, ținând cont de faptul ca la acest moment creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă, constatată „prin act scris", reținând soluția irevocabila pronunțata de către Înalta Curte de Casație si Justiție, în dosar nr._ *, precum si vădita rea-credință a pârâtului cât privește executarea obligațiilor contractuale si pericolul ca acesta în mod deliberat să se sustragă de la o viitoare urmărire, reclamanta consideră ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 952, alin 1 si urm. din Noul Cod proc.civ, astfel că solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, invocă prev. art. 952 alin 1, Noul C.pr.civ., si urm.
Tribunalul, analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât prin cererea depusă la dosar și înregistrată la data de 15.05.2013, apreciază că nu sunt întrunite cerințele care ar justifica admiterea excepției, atât din perspectiva aplicării vechii reglementări procedurale în materie, art.1200 pct.4 și art.1201 cod civil de la 1864, raportat la art.166 Cod proc.civ. de la 1865 și noul Cod de procedură civilă art.432.
În esență, această excepție se întemeiază pe efectele hotărârii judecătorești, fiind interzisă reluarea judecății, în condițiile identității de părți, obiect și cauză.
Ceea ce diferențiază prezenta cerere de încheierea anterioară sunt elementele obiect și cauză, întrucât prin încheierea nr.194/D din 23.02.2009 a Tribunalului Satu M. s-a solicitat aplicarea sechestrului judiciar asupra unor bunuri imobile individualizate prin indicarea datelor de carte funciară (CF 1851 Pomi – CF 511 Pomi) pe când în cauza de față se solicită instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, aflate în posesia aceluiași debitor, pârâtul în cauză. Excepția nu subzistă nici față de încheierea nr.4032/_ .2011 a Tribunalului Satu M., fiind diferite circumstanțele concrete ale cauzei, etapele procesuale la care a fost formulată prima cerere față de cea din prezenta cauză, de altfel această cerere admisă nu s-a finalizat nefiind făcută dovada achitării cauțiunii, condiții în care sechestru se desființează de drept.
În consecință, tribunalul consideră excepția neîntemeiată, sens în care a și fost respinsă întemeiat pe dispozițiile art.245-248 N.Cod proc.civ.
Analizând solicitarea reclamantei de luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale pârâtului-debitor, tribunalul reține următoarele:
Între aceleași părți, cu aceeași poziție procesuală, au fost lămurite, definitiv și irevocabil, efectele și consecințele desființării convenției încheiate între acestea la 25.05.2007, sub denumirea „promisiune de vânzare cu opțiune de cumpărare”. Astfel, prin sentința civilă nr.3515/28.X.2011 a Tribunalului Satu M. s-a desființat convenția încheiată cu obligarea pârâtului la plata sumei de 400.000 Euro cu titlu de despăgubiri, sumă ce a fost diminuată la 150.000 Euro prin decizia civilă nr.35/31.05.2012 a Curții de Apel Oradea, iar ulterior, potrivit certificatului depus la dosar, în dosar nr._ ** din data de 30.04.2012, prin decizia civilă nr.1681 din 18.04.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție în urma admiterii recursului declarat de pârât, au fost respinse despăgubirile și obligat pârâtul la restituirea sumei de 100.000 Euro, reprezentând avans achitat.
Din prezentarea anterioară rezultă că reclamanta are calitatea de creditor, pârâtul fiind obligat la plata unei sume de bani de 100.000 Euro, însă scopul măsurilor asigurătorii este acela de a indisponibiliza bunurile urmăribile ale debitorului în timpul procesului, iar ulterior, când există titlu executoriu creditorul va trece la executarea silită a debitorului, fază în care evident că pot fi luate și măsurile de punere sub sechestru de către executorul judecătoresc.
Fiind epuizată această etapă a judecării cauzei, prin decizia irevocabilă pronunțată la 18.04.2013 de Înalta Curte de Casație și Justiție, reclamanta nu mai are la îndemână inițierea măsurilor asigurătorii, care pot fi exercitate legitim pe parcursul procesului, și nici interesul de a obține indisponibilizarea provizorie a bunurilor debitorului, scopul principal îl reprezintă după obținerea titlului executoriu realizarea creanței pe calea executării silite.
Din conținutul art.951 NCPC rezultă scopul indisponibilizării bunurilor ca fiind acela de valorificare în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține titlu executoriu.
Reclamanta se află în situația în care hotărârea judecătorească este irevocabilă, iar anterior recursului a obținut investirea cu formulă executorie, așa cum rezultă din fișa dosarului accesată la pronunțare din aplicația ECRIS (a se vedea încheierea din 19.07.2012), prin urmare aceasta are un titlu executoriu, nefiind astfel realizată una din condițiile de admisibilitate ale acestei proceduri speciale ce face parte din categoria măsurilor asiguratorii și provizorii – Titlul IV din NCPC.
Față de cele evocate, tribunalul apreciază că nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale cererii, prevăzute de art.951 și urm.NCPC, întrucât reclamanta are titlu executoriu, iar procesul dintre părți a fost finalizat în urma soluționării recursului prin decizia evocată anterior.
În considerarea celor evocate, tribunalul va respinge cererea reclamante ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Potrivit art.425 alin.3 și art.471 NCPC, în caz de exercitare a căii de atac apelul se depune la Tribunalul Satu M. pentru a fi înaintat Curții de Apel Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât.
Respinge cererea de sechestru asigurător formulată de reclamanta C. A., cu domiciliul procedural ales în Baia M., Bld.Republicii, nr.3/1, jud.Maramureș în contradictoriu cu pârâtul I. N. L., cu domiciliul în Satu M., ., jud.Satu M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi: 16.05.2013.
Președinte, I. M. C. | ||
Grefier, I. B. |
Red.I.M.C./17.05.2013
Tehnored_BER /20.05.2013
Ex.4
- ..cu: C. A., I. N. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 423/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2908/2013.... → |
|---|
