Uzucapiune. Decizia nr. 167/2013. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător Z. K.

Grefier M. C.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant H. V., dom.în Negrești Oaș, ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 418/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Z. I., dom.în Negrești Oaș, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Se constată că judecarea cauzei a avut loc la 10 septembrie 2013, când concluziile părților prezente au fost consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.418/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul H. V., dom. în or. Negrești Oaș,., jud. Satu M. – prin avocat S. I. H. din cadrul Baroului Satu M. împotriva pârâtei Z. I. cu domiciliu necunoscut – pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, dezmembrarea terenului și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că terenul din litigiu este înscris în CF nr. 2238 Negrești Oaș, sub nr. cadastral 3351 în suprafață de 4316 mp, teren care are ca proprietar tabular pe pârâta cauzei.

Având în vedere că reclamantul cât și antecesorii acestuia nu și-au înscris dreptul dobândit prin uzucapiune în CF. în condițiile art. 27 din D.L. nr.115/1938, chiar fără cauză legitimă, posesia invocată se analizează din perspectiva disp. art. 28 din același act normativ în conformitate cu care „cel care a posedat un bun nemișcător în condițiile legii timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în CF., va putea cere înscrierea dreptului uzucapat. De asemenea va putea cere înscrierea dreptului său cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiile legii timp de 20 de ani, socotiți de la înscrierea în cartea funciară a declarațiunii de renunțare la proprietate”.

În ambele cazuri este vorba despre decesul sau renunțarea proprietarului și numai în aceste ipoteze, posesia exercitată asupra imobilului în condițiile legii timp de 20 de ani poate produce efecte prin înscrierea dreptului uzucapat în cartea funciară. Niciuna din cele două condiții nu este îndeplinită în speța dedusă judecății.

Pentru aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.

Instanța la pronunțarea prezentei hotărâri a avut în vedere și Decizia nr.86/10 decembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la aplicarea actelor normative privind prescripțiile achizitive începute sub imperiul Decretului lege nr. 115/1938 și împlinite după . legii nr. 7/1996.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal apelantul-reclamant H. V., solicitând, în principal, admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond; în subsidiar, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii civile formulate.

În motivare apelantul-reclamant arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și crede că, sentința atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.

Precizează că instanța de fond se află într-o gravă eroare. Arată că a invocat ca temei al prescripției sale atât Decretul 115/1938 cât și dispozițiile din vechiului Cod civil.

Astfel, apelantul-reclamant arată că privită speța din perspectiva oricăruia din cele două acte legislative, crede că sunt îndeplinite condițiile de a uzucapa.

Învederează că s-au făcut demersuri atât la OCPI cât și la Primăria Negrești Oaș pentru a se identifica proprietarul tabular sau eventualii moștenitori ai acesteia. Răspunsurile celor două instituții se găsesc la dosarul cauzei. Cartea funciară arată că nu mai există încheierea de înscriere și nici actele care au stat la baza înscrierii, iar primăria nu găsește niciunul din proprietari.

Arată că dacă nu s-a putut stabili exact prin probe termenul renunțării, dar s-a putut stabili neechivoc că are o posesie de peste 60 de ani joncționată cu cea a antecesorilor, nu înseamnă că nu sunt întrunite condițiile arătate de art.28 din Decretul 115/1938. Posesia nu a fost niciodată una viciată. Posesia a fost una utilă, continuă, publică, neîntreruptă și sub nume de proprietar de peste 45 de ani și joncționată cu cea a părinților sau a socrilor depășește 60 de ani. De altfel, pe acest teren ce se tinde a fi uzucapat, fiind construită o casă de locuit.

De asemenea, apelantul reclamant arată că a dovedit că posesia, a început în perioada 1945-1947, când s-a extins legislația civilă română și în Transilvania, astfel că sunt aplicabile și prevederile Codului civil cu privire la prescripția achizitivă.

Deoarece, ca efect al prescripției achizitive, fiind împlinit termenul de 30 de ani prin joncțiunea posesiilor dar și condiția privind posesia utilă, crede că poate dobândi dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, astfel solicită instanței să constate acest fapt și să dispună conform celor solicitate în petit.

Un alt argument este acela că apelantul a construit prin eforturi proprii o casă de locuit pe terenul ce tinde a-l uzucapa. În cazul în care ar fi fost contestată în vreun fel posesia sa, atunci ar fi fost împiedicat apelantul în a construi și nu ar fi fost recunoscut de către terți ca un veritabil proprietar.

În drept invocă art.456-482 Cod de procedură civilă, art.27-29 din Decretul Lege 115/1938, Legea 7/1996, art.1890, art.1848, art.1847 Cod civil.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu tribunalul consideră că este fondat .

Instanța de fond nu a realizat o cercetare a fondului sub aspectul stabilirii termenului de începere a prescripției achizitive în funcție de care se va determina legea aplicabilă . Deși în cadrul depozițiilor de martori instanța reține că martorii nu pot preciza data începerii exercitării posesiei de către antecesorii reclamantului în determinarea legii aplicabile totuși instanța se raportează la aceste probe .

Existând această inconsecvență în considerentele instanței de fond, tribunalul apreciază că nu a existat o cercetare pe fond a cauzei, motiv pentru care, în baza art.294 alin.1 Cod proc.civ., va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.

Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelului civil declarat de apelantul-reclamant H. V., dom.în Negrești Oaș, ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr.418/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Z. I., dom.în Negrești Oaș, citată prin afișare la ușa instanței și în consecință:

Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.

Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia judecării cauzei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17.09.2013.

Red.Z.K./19.10.2013

Tehnored_BER /22.10.2013

4 ex.

- ..cu: H. V., Z. I.

Jud.fond: O. C.