Acţiune în constatare. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. T.

Judecător T. B.

Grefier C. Z.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă .., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M., împotriva Încheierii civile pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales la C.. av. L. C., situat în Satu M., ., . M., având ca obiect acțiune în constatare.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 16 iunie 2015, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea respectivă, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Încheierea civilă din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ 14, s-a respins cererea de chemare în judecată a unei alte persoane formulată de către pârât, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art.68 C.pr.civ. „oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă, pe calea unei cereri separate, aceleași drepturi ca și reclamantul”.

Totodată, instanța a constatat că potrivit art. 69 alin. 3 „Dispozițiile art. 64 și 65 se aplică în mod corespunzător” astfel că este necesară pronunțarea instanței asupra admisibilității în principiu a acesteia.

Instanța arată că chemarea în judecată a altor persoane se poate formula doar în acele situații în care terțul ar putea pretinde același drept ca și reclamantul din litigiul pendinte, nefiind posibilă introducerea în proces, prin intermediul acestui mijloc procesual, a unei persoane care ar pretinde un drept similar sau doar aflat în strânsă legătură cu cel pretins de reclamant.

În cadrul admisibilității în principiu instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții de exercițiu al formelor procedurale ce alcătuiesc acțiunea civilă (capacitatea procesuală, calitatea procesuală, interesul.).

În acest sens, instanța procedând la analizarea actelor dosarului a constatat că chemarea în judecată a . nu îndeplinește condițiile de admisibilitate.

Astfel, instanța a constatat că potrivit extrasului ORC depus la fila 48 din dosar rezultă că . a fost radiată la data de 14.04.2014 deci înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată a acesteia, respectiv la data de 22.04.2014.

Ca atare, aceasta nu mai avea capacitate de folosință la momentul formulării cererii de către pârât raportat la dispozițiile art.251 C.civ. care prevăd că „Persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.”

În aceste condiții instanța a apreciat că, încetându-i capacitatea procesuală de folosință, . nu poate fi parte în acest proces, astfel că cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva acestei încheieri a promovat apel în termenul legal apelanta . SATU M. (fila 2), solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În motivare apelanta arată că încheierea atacată este netemeinică. Astfel, arată că potrivit art.68 din C.proc.civ., oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi. Cererea de chemare în judecată a altor persoane se circumscrie acestei norme procedural.

În ceea ce privește radierea pârâtei din Registrul comerțului, arată că s-a produs subrogarea personală. Învederează că potrivit extrasului de la registrul comerțului pe care l-a depus la dosar, patrimoniul pârâtei a fost preluat de către administratorul firmei, R. M., din Satu M., ., jud.Satu M..

În drept, invocă art. 456-465 C..

Prin întâmpinarea formulată de intimata . SATU M. (filele 13-14), aceasta solicită respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.

În motivare intimata arată că în mod legal instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată a unei persoane formulată de către pârâta ..

Astfel, cererea de chemare în judecată a . nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege deoarece . nu mai avea capacitate de folosință la momentul formulării cererii de către pârâta .. Conform art. 251 cod civil "persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise". Or, . a fost radiată la data de 14.04.2014, deci înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată formulată de ., după cum rezultă din extrasul ORC aflat la fila 48 din dosar.

Precizează că în mod greșit apelanta susține în motivele sale de apel că cererea sa de chemare în judecată a altor persoane se circumscrie normei procedurale prevăzute de art. 68 Cod procedură civilă ("oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană cate ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul). Pentru a fi admisibilă în principiu, cererea de chemare în judecată a altor persoane trebuie să îndeplinească și condițiile de exercițiu al formelor procedurale ce alcătuiesc acțiunea civilă (capacitatea procesuală, calitatea procesuală, interesul). Or, în speța pendinte . nu mai are capacitate procesuală de folosință.

Referitor la criticile apelantei privind radierea pârâtei din Registrul comerțului și subrogarea personală a administratorului R. M., aceste aspecte nu au relevanță cauzei.

Pe cale de consecință, arată că, încetându-i capacitatea de folosință, . nu poate fi parte în proces, astfel că cererea ce chemare în judecată a unei persoane nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, după cum în mod legal a constatat și instanța de fond.

În drept, invocă art. 205 și urm. Cod procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinareși notele de ședință, apelanta reiterează aceleași motive precizate și în cuprinsul cererii de apel.

Deliberând asupra apelului, instanța reține următoarele:

Potrivit art.70 din C.pr.civ., după admiterea în principiu a cererii de chemare în judecată a altei persoane, terțul chemat astfel în judecată devine parte în proces.

Mai departe, potrivit art.56 alin.1 din C.pr.civ., poate fi parte în proces persoana care are capacitate de folosință civilă, adică este subiect de drept.

Cum .., chemat în judecată a fost radiată anterior formulării cererii de chemare în judecată a altor persoane, aceasta nu mai are capacitate de folosință, neexistând ca subiect de drept, astfel încât nu poate să fie parte în litigii, soluția primei instanțe fiind întemeiată.

În temeiul art.452 C.pr.civ., instanța va respinge ca nefondată cererea intimatei privind acordarea de cheltuieli de judecată, aceasta nefăcând dovada unor astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul apelantei .., cu sediul în Satu M., ., jud.Satu M., J/_, CUI RO642922, împotriva Încheierii civile din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .., cu sediul în Satu M., ., jud.Satu M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu domiciliul procedural ales la C..av.L. C., situat în Satu M., ., . M..

Respinge ca nefondată cererea intimatei privind acordarea de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 23.06.2015.

Red.T.T./21.07.2015.

Tehnored_VD /22.07.2015.

4 ex. –..cu: . Satu M., . Satu M.

Jud.fond: S. G.