Contestaţie la executare. Decizia nr. 408/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. T.

Judecător: T. B.

Grefier: A. M.

Pe rol se află pronunțarea apelului civil declarat de apelantul-contestator C. G., domiciliat în Certeze, nr. 302/A, jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales la C.. av. P. M., situat în Oradea, Calea Republicii, nr. 15/3, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 4664/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul W. LADISLAU Z., domiciliat în D., nr. 40, jud. Satu M., având ca obiect contestație la executare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, 22.09.2015.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.4664/09.12.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins contestația la executare formulată de contestatorul C. G., CNP_, în contradictoriu cu intimatul W. LADISLAU Z. și, în consecință, a menținut toate formele de executare din cadrul dosarului execuțional 269/2013 a B. I. A. și a respins cererea de suspendare a executării silite inițiate în cadrul aceluiași dosar execuțional. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în baza titlului executoriu constând din Procesul verbal de adjudecare imobiliară, contestatorul debitor C. G. a fost obligat să îi predea creditorului W. imobilul înscris în CF_ Certeze cu nr.top 124/b de sub B5, în suprafață de 4144 mp, dar și casa, proprietate extratabulară, situată în Certeze, nr.302A. Datorită faptului că debitorul nu și-a executat de bună voie obligația, creditorul W. s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită, astfel încât aceasta a fost pornită sub dosar nr.269/2013 a B. I. A..

Executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite și astfel Judecătoria Negrești Oaș a pronunțat încheierea nr.788 din data de 16.07.2013 prin care a admis cererea executorului judecătoresc.

Ulterior, în data de 26.07.2013, executorul judecătoresc a emis o Somație către contestatorul debitor de a se conforma dispozițiilor instanței conform încheierii 788/2013 a Judecătoriei Negrești Oaș.

Împotriva formelor de executare silită inițiate în cadrul dosarului execuțional 269/2013 contestatorul a formulat prezenta contestație, arătând în motivarea cererii că s-ar impune anularea formelor de executare inițiate în acest dosar execuțional 269/2013 a B. I., deoarece există o cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești și anume a Deciziei 445/R/2013 și a Deciziei 253/R/2011, ambele pronunțate de Tribunalul Satu M., deoarece există o contradicție între cele două dispozitive și anume: una din ele menține procesul verbal de adjudecare, iar cealaltă ar fi anulat formele de executare silită.

Curtea de Apel Oradea, în urma pronunțării sentinței civile 8/2013 P din 11.02.2014, a respins cererea de revizuire, iar contestatorul a formulat recurs împotriva Deciziei Curții la ÎCCJ.

Instanța, față de actele depuse la dosar, văzând toate actele dosarului execuțional 269/2013 și titlul executoriu în baza căruia s-a inițiat executarea silită, în baza art.711-718 Cod proc.civ. și art.622 și urm.Cod proc.civ., a respins contestația la executare, aceasta fiind neîntemeiată, reținând că nu există niciun motiv pentru anularea formelor de executare inițiate în cadrul dosarului execuțional 269/2013 a B. I.. Executarea silită s-a pornit în baza unui titlu executoriu perfect valabil, adică a procesului verbal de adjudecare imobiliară, iar instanța în mod corect a încuviințat executarea silită prin pronunțarea încheierii 788/2013 a Judecătoriei Negrești Oaș.

Chiar dacă anterior a mai existat un dosar de executare 118/2008 ale cărui forme au fost anulate și în care actul de adjudecare s-a emis în data de 28.01.2009, în cazul de față în dosarul execuțional 269/2013 există un alt titlu executoriu emis ulterior și anume la data de 1.09.2010. Formele de executare nu sunt viciate și creditorul are un titlu executoriu valabil, astfel încât nu există niciun impediment în continuarea executării silite, motiv pentru care a respins contestația la executare conform dispozitivului hotărârii atacate.

Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, ele nefiind solicitate de intimat.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel contestatorul C. G., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul anulării formelor de executare silită din dosarul nr.269/2013 al B. I. Anitas M. D., privind punerea în executare silită a procesului-verbal de adjudecare imobiliară încheiat la 01.09.2010 la B. M. B..

În motivarea căii de atac exercitate contestatorul arată că este greșită atât soluția, cât și motivarea instanței de fond, care nu a ținut cont de faptul că actele de executare silită efectuate de către B. B. M. au fost anulate prin hotărârea nr.806/ 05 08 2009 a Judecătoriei Negrești Oaș în dosar nr._ .

Prin dispozitivul acestei hotărâri s-a dispus anularea actelor de executare silită efectuate de B. M. B. în dosar nr.111/2008, dosar la care au fost conexate dosarele 160, 191/2006, 144, 164, 167, 168, 169/2007, cât și dosarele 8, 9, 94 și 104/2008 ale aceluiași executor M. B..

Învederează că deși sentința nr.806 a fost pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș la 05.08.2009, W. L. Z. a renunțat la recursul declarat împotriva acesteia numai la 26.04.2011, potrivit deciziei nr.253 din dosar nr._ al Tribunalului Satu M., rămânând irevocabilă sentința pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș nr.806/05.08.2009.

De asemenea, apelantul-contestator arată că a formulat și cerere de recuzare a executorului judecătoresc M. B., admisă în dosarul nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, prin încheierea nr.11 din 10 martie 2009, situație în care, cu toate actele de executare silită încheiate în dosarul nr.111/2008, cu dosarele conexate, cât și cu încheiere de recuzare din martie 2009, executorul M. B. nu mai putea încheia actul de adjudecare din 01. 09.2010.

Faptul ca urmăritorul W. L. Z. s-a adresat către B. I. Anitas, la 25.06.2013, solicitând punerea în executare a actului de adjudecare din 01.09.2010, fără a indica executorul care l-a eliberat, în cunoștința faptului privind anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. M. B. și recuzare a acestuia, denotă, în opinia apelantului-contestator, intenția de inducere în eroare atât a executorului I. Anitas, cât ți a instanței de încuviințare a executării.

Precizează că actele anulate prin sentința nr.806/05 08 2009 a Judecătoriei Nagrești Oaș nu mai puteau fi refăcute, mai mult, faptul că recursul împotriva acestei hotărâri a fost soluționat prin decizia nr.253 la 26.04.2011, în perioada dintre pronunțarea sentinței și a deciziei civile, B. M. B. nu mai putea relua procedura executării silite, fiind și recuzat la 10 martie 2009, cu toate acestea actul de adjudecare întocmit de acesta are data de 01.09.2010.

În acest context, se impune a se constata nulitatea actului de adjudecare, situație în care finalitatea este desființarea formelor de executare silită a actului de adjudecare din 01.09.2010.

În plus, existând și cererea de revizuire privind deciziile nr.253/R/2011 și nr.445/R/2013 ale Tribunalului Satu M., pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosar nr._, cu termen Ia 21 aprilie 2015, în funcție și de soluția în acel dosar, consideră că se impune anularea formelor de executare silită în dosarul nr.269/2013 al B. I. Anitas.

Prin întâmpinarea formulată (filele 16-17), intimatul W. L. Z. solicită respingerea apelului, ca fiind nefondat, și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

În fapt, arată că prin sentința atacată, în mod cu totul legal și temeinic, instanța de fond a respins contestația la executare silită pornită în dosarul execuțional nr.269/2013 a B. I.-Anitas M. D. și, de asemenea, a respins cererea de suspendare a executării silite, constatând că executarea silită pornita de intimat în dosarul execuțional de mai sus are la bază un titlu executoriu, constând în actul de adjudecare emis la data de 01.09.2010, care este perfect valabil, iar formele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc nu sunt sub nicio forma viciate. Prin urmare, nu există vreun impediment în continuarea executării silite privind evacuarea din imobil atât a apelantului, cât și a familiei sale din imobilul proprietatea intimatului.

Precizează că apelantul continuă să prezinte, prin motivele de apel, o situație eronată cu privire la titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executorului judecătoresc să declanșeze procedura executării silite împotriva acestuia, încercând din nou o strategie de inducere în eroare a instanței de apel prin evocarea nulității actului de adjudecare emis la 01.09.2010, pe motiv că nu putea fi emis de către executorul M. B., deoarece actele de executare silită din celebrul dosar execuțional nr.111/2008 au fost anulate prin Sentința Civilă nr.806/05.08.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Negrești-Oaș. Însă, apelantul cu intenția de a păstra o continuă eroare, a omis a menționa faptul că sub același număr de dosar execuțional executorul judecătoresc M. B. a pornit o nouă executare silită, care s-a finalizat cu emiterea actului de adjudecare din 01.09.2010, deci, ulterior soluției pronunțate în dosarul nr._ prin care au fost anulate actele de executare silită efectuate de către executor până la aceea dată în dosarul execuțional nr.111/2008 și celelalte conexate acestuia. Astfel, în niciun caz nu puteau fi anulate, prin acea sentință civilă nr.806/05.08.2009 acte de executare silită efectuate după această dată și cu atât mai puțin acte de executare silita efectuate într-o nouă executare silita imobiliară pornită însă sub același număr de dosar.

Învederează că actul de adjudecare din 01.09.2010, care, în prezent, constituie titlul executoriu în prezenta executare silită pornită în dosarul execuțional al B. I. Anitas M. D. sub nr.269/2013, a fost supus cenzurii instanței de judecată atât prin contestațiile la executare silită din dosarele nr._, nr._, nr._, pornite de către debitorul C. G., prin care a solicitat inclusiv anularea acestuia și care au fost respinse definitiv, cât și prin acțiunea în constatare a nulității absolute a actului de adjudecare din dosarul nr._, care, de asemenea, a fost respinsă definitiv prin decizia civilă nr.445/R/2013 de către instanța de recurs a Tribunalului Satu M..

Tribunalul, analizând criticile apelantului, le apreciază a fi neîntemeiate, întrucât:

1. Titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr.269/2013 al B. I.-A. M. D. este ulterior hotărârii judecătorești invocate (S.civ.nr.806/5.08.2009 a Judecătoriei Negrești Oaș) și, câtă vreme el nu contrazice decizia judiciară, nu poate fi influențat de către aceasta. Sentința enunțată a desființat actele de executare întocmite în dosar execuțional nr.111/2008 al B. M. B. pe motiv că executorul judecătoresc a încălcat prevederile art.500 alin.(3) din codul de procedură civilă de la 1865, însă sub niciun cuvânt ea nu a negat raportul obligațional. Or, aceasta înseamnă că, în scopul realizării creanței, este posibilă o nouă executare silită, cum, de altfel, a și avut loc prin emiterea procesului verbal de adjudecare imobiliară din data de 1.09.2010.

2. Nici prin cererea introductivă de instanță și nici prin cererea adițională (filele 1, 2, respectiv, 11 din dosarul primei instanțe), contestatorul nu a invocat starea de incompatibilitate a executorului judecătoresc. Acesta este, prin urmare, un motiv nou, invocat pentru prima oară în apel și inadmisibil (art.478 alin.1 și 2 Cod proc.civ.), căci analiza lui ar însemna schimbarea cadrului procesual stabilit în fața primei instanțe.

3. Cererea de constatare a nulității actului de adjudecare a fost adresată direct instanței de apel, în fața primei instanțe contestatorul rezumându-se la a indica drept motiv al contestației la executare împrejurarea că sub dosar nr._ a solicitat desființarea actului de adjudecare imobiliară. Așadar, această cerere este o pretenție nouă în sensul art.478 alin.(3) Cod proc.civ. și, în consecință, inadmisibilă.

4. În niciun caz și sub niciun raport o cerere de revizuire nu este în măsură să desființeze actele de executare silită, căci, potrivit art.512 Cod proc.civ., ea poate genera, cel mult, suspendarea executării, măsură pe care, însă, nu o dispune instanța de executare, ci instanța abilitată să soluționeze revizuirea.

Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.480 alin.(1) Cod proc.civ., va respinge apelul contestatorului și va păstra în întregime hotărârea judecătoriei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul contestatorului C. G., CNP_, domiciliat în loc.Certeze, nr.302/A, jud.Satu M., declarat împotriva Sentinței civile nr.4664/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât W. L. Z., cu reședința în loc.D., nr.40, jud.Satu M..

Definitivă.

Pronunțată azi, 22.09.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.B./24.09.2015

Tehnored_BER /24.09.2015

Ex.6

- ..cu: C. G., W. L.-la ambele adrese, B. I. A. M. D.

Jud.fond: E. D.