Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE R. G. M.

Judecător G. D. S.

Grefier M. B.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul-contestator L. R. HALMEU SRL, cu sediul în localitatea Halmeu, ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 4045/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu mare, în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, având ca obiect contestație la executare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 4045/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea L. R. HALMEU, având C.U.I._, cu sediul în Halmeu, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., cu sediul în Cluj N., . I. nr. 19, județul Cluj, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, județul Satu M.; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 172 C.proc. fiscală care stipulează că „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.

Potrivit art. 141 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”.

În temeiul titlului executoriu nr. 1333 (fila 6 dosar fond) constând în Decizia de impunere nr. 8731/15.11.2013 a fost începută executarea silită de către intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - DRAOV Cluj, împotriva contestatoarei L. R. HALMEU pentru un debit de 24.888 lei.

Instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată contestatoarea nu a invocat nici o neregularitate săvârșită de intimată în dosarul de executare nr._/30/_ /_, mărginindu-se să arate că înțelege să formuleze prezenta contestație până la soluționarea contestației administrativ fiscale promovate împotriva Deciziei de impunere nr. 8731/15.11.2013. Totodată, instanța de fond a reținut că reclamanta contestatoare nu a făcut dovada faptului că ar fi promovat o acțiune prin care să solicite nulitatea Deciziei de impunere nr. 8731/15.11.2013, ceea ce contravine dispozițiilor art. 249 C.proc.civ.

De asemenea, instanța de fond a reținut că, creanța pusă în executare are caracter cert, lichid și exigibil. Simpla contestare de către contestatoare a actelor de executare efectuate de intimată fără a aduce probe în sprijinul susținerilor sale contravine, dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a constatat că executarea silită derulata în cadrul dosarului de executare nr._/30/_ /_ al intimatei este legală, având la baza un titlu executoriu în vigoare, care conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, actele de executare fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii. Așadar, instanța de fond a respins ca neîntemeiata contestația la executare formulată; fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de intimată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea S.C. L. R. HALMEU S.R.L. Halmeu, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și în consecință: admiterea contestației, desființarea în totalitate a formelor de executare silită inițiate în dosar execuțional nr. 3186/30.01.2014; împotriva somației nr. 30/_ /_ emisă de ANAF - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Satu M., în dosar de executare nr._/30/_ /_, suspendarea executării formelor de executare atacate până la soluționarea contestației în dosar execuțional nr. 3186/30.01.2014.

În susținerea apelului, se arată că nici până la aceasta dată intimata nu a reușit să facă dovada comunicării actului administrativ fiscal care are în vedere obligațiile de plată suplimentare aplicate societății contestatoare, ori până la soluționarea contestației administrativ fiscale împotriva Deciziei de impunere nr. 8731 din 15 noiembrie 2013, în cuantum de 24.880 lei. Apelanta apreciază că o contestație la executare este de notă să aducă părții petente garanția unui proces echitabil, a unei egalități de arme în procesul civil, deoarece până acum toată procedura, conform legii a fost inițiată pe baza actelor întreprinse de către intimată.

Desigur că în procesul civil fiecare parte are posibilitatea de a susține în mod argumentat punctul de vedere, fără a încărca în mod nejustificat rolul instanțelor de judecată, dar trebuie să se apere, sau să aibă reprezentarea acestui drept, ca fiind garantat, pentru ca în timpul soluționării contestației fiscale să nu fie supusă unor norme de executare silită care aparent, cel puțin pentru partea petentă, apar bazate pe probe administrate unilateral de către intimată. În acest sens apelanta subliniază lipsa rolului primordial al aflării adevărului, al instanței de judecată, criticând deci și soluția respingerii probei expertizei financiar contabile evident necesară în asemenea situații.

Apelanta menționează că suplimentele de datorie fiscală, rezultate din recalcularea eventuală a bazei impozabile sunt de natură a preîntâmpina anumite discuții între părți în contestația la executare, dar care exced cadrului procesual actual. Totuși inițierea formelor de executare silită pentru o datorie care este contestată sau va fi contestată, este cel puțin supusă unor critici pe care apelanta înțelege sa le materializeze pe baza acestei contestații la executare.

De altfel întreaga stare de fapt relatată în actele de control apelanta o contestă, susținând că nu corespunde realității contabile, societatea este la zi cu plățile către stat. Subliniază că instanța de fond nu a admis cererea pentru efectuarea expertizei financiar contabile, drept pentru care solicită efectuarea acestei probe în apel

Față de aceste susțineri, apelanta solicită admiterea apelului și admiterea contestației sale ca temeinică și legală.

În drept, invocă Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 466 și urm. C.proc.civ.

Prin întâmpinare, intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M. solicită respingerea apelului.

În motivare arată că instanța de fond în mod legal și temeinic a respins contestația la executare promovată.

Cu privire la capătul de cerere privind desființarea formelor de executare silită, intimata solicită respingerea acestuia, în principal - ca inadmisibil și în subsidiar - ca nefondat.

Contestația la executare este acel mijloc procedural, specific fazei de executare silită, prin care persoana interesată solicită instanței de judecată desființarea actelor de executare nelegale. În acest sens, intimata face trimitere la dispozițiile art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003. Astfel cum a arătat mai sus, contestația la executare este acel mijloc procedural, specific fazei de executare silită, prin care persoana interesată solicită instanței de judecată desființarea actelor de executare nelegale, ori contestatoarea pe calea prezentei invocă nelegalitatea titlului de creanță, a actului administrativ fiscal.

Până la anularea de către o instanță judecătorească, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate. Prin urmare, prin prezenta acțiune și în acest cadru procesual, intimata apreciază că nu poate fi verificată legalitatea actelor administrative care constituie titlu executoriu.

Intimata învederează faptul că nu sunt invocate sau reclamate de către contestator cu probe pertinente, nici una dintre premisele ce pot întruni potrivit textului de lege invocat mai sus, condițiile de admisibilitate ale contestației la executare, motiv pentru care solicită respingerea prezentei cereri ca inadmisibila.

Pe fond, intimata învederează faptul că executarea silită a fost demarată în baza titlului executoriu constând în Decizia de impunere nr. 8731/15.11.2013, a cărei suspendare nu a fost obținută pe calea acțiunii în contencios administrativ.

De asemenea, potrivit art. 141 privind titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite „(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de cât re organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu".

În considerarea celor de mai sus, intimata solicită respingerea apelului promovat ca nefondat și pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică, sentința instanței de fond.

În drept, invocă art. 205 C.proc.civ. și dispozițiile legale evocate în cuprinsul întâmpinării.

Prin încheierea dată în ședința publică din 13 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de suspendare a executării formulată de către contestatoare.

Ulterior, în ședința publică din 23 februarie 2015, apelanta a formulat o nouă cerere de suspendare, fără însă a fi motivată, instanța punându-i în vedere să formuleze cererea și în scris. Apelanta s-a conformat acestor dispoziții ale instanței abia la termenul următor – și care a fost ultimul fixat în cauză, dar solicită suspendarea executării sentinței apelate.

În motivarea acestei cereri arată că soluția dată primei cereri de suspendare nu a atins fondul cererii, luându-se doar act că nu s-a achitat cauțiunea. Ca atare, această încheiere nu are autoritate de lucru judecat. Mai susține că toate actele de executare reprezintă dobânzi și penalități rezultate din decizia de impunere 8731/15.11.2015, atacată în contencios administrativ și numai o lucrare contabilă ar putea stabili aceste aspecte.

Criticile aduse sentinței apelate nu sunt fondate.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării sentinței apelate aceasta, în temeiul dispozițiilor art. 450 NCPC, urmează a fi respinsă ca fiind lipsită de obiect. Pe de o parte, cererea a fost depusă și motivată în scris, doar la ultimul termen de judecată. La data la care s-a formulat, apelul a fost în stare de judecată, cauza rămânând în pronunțare pe fond. Pe de altă parte, sentința apelată nu conține dispoziții susceptibile de executare.

Pe fond, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 711 NCPC, „împotriva executării silite, a încheierilor date de către executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. În același sens sunt și dispozițiile art. 172 din Codul de procedură fiscală.

Așa după cum a reținut și prima instanță, prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare, rezumându-se la a susține că a formulat o contestație împotriva titlului executoriu reprezentat de decizia de impunere nr. 8731/15.11.2013 emisă de către intimată. Se mai susține, atât prin contestație cât și prin motivele de apel, că nu ar corespunde realității contabile starea de fapt reținută în decizia de impunere întrucât societatea este la zi cu plățile către stat, solicitând și efectuarea unei expertize contabile pentru a proba aceste susțineri. Aceste din urmă motive constituie apărări de fond împotriva titlului executoriu ce nu pot fi puse în discuție în prezentul cadru procesual, întrucât, există altă cale procedurală specifică, în sensul dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC.

Din aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate precum și ale art. 480 alin. 1 NCPC, apelul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta S.C. L. R. HALMEU SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J 30/558/201, având Cod Fiscal_, cu sediul în localitatea Halmeu, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. cu sediul în localitatea Cluj N., . I., nr. 19, județul Cluj, C.U.I._, cont bancar R061TREZ__ deschis la Trezoreria Cluj N. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 4045/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .

Respinge cererea de suspendare a executării sentinței apelate.

Fără cheltuieli de judecată.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 NCPC la 23 Martie 2015

PREȘEDINTE ,JUDECĂTOR,

R. G. MaximGabriela D. S.

GREFIER,

M. B.

Red. R.G.M. – 31.03.2015

Tehnored_NM / 02.04.2015

4 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -. SRL, în Halmeu, ., jud. Satu M.

-D.G.R.F.P. CLUJ N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M.,

în Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, jud. Satu M.

Jud.fond: N. C. D.