Prestaţie tabulară. Decizia nr. 145/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. D. S.

Judecător R. G. M.

Grefier M. B.

Pe rol se află soluționarea apelurilor civile declarate de apelantele-pârâte M. A. și H. V., dom. în Satu M., ., ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1964/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I., dom. în Satu M., ., . M., P. T., dom. în Satu M., .. 38, ., jud. Satu M., G. I., dom. în Satu M., ., . M., G. F., dom. în Petroșani, .. 2A, ., ., intimații-reclamanți, B. G., B. M., ambii cu dom. în Satu M., ., jud. Satu M., având ca obiect prestație tabulară.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimata G. I., av. B. Abigel, lipsă fiind restul părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, în apel. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Prin rezoluția de regularizare a cererii de apel, din data de 09.01.2015, s-a dispus achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 342,5 lei, pentru fiecare apelantă, sub sancțiunea anulării cererii, conform art. 23 din OUG nr. 80/2013, precum și completarea cererii de apel.

Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 27.01.2014, s-a dispus comunicarea cererii de apel cu intimații, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de cel mult 15 zile de la data comunicării; la data de 06.02.2015, intimații-reclamanți au depus la dosarul cauzei întâmpinare, care s-a comunicat potrivit rezoluției din 09.02.2015.

Prin rezoluția din data de 23.02.2015 s-a fixat primul termen de judecată pentru când s-au citat părțile.

În baza art. 103 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceeași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.

Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 03.03.2015, intimata P. T. a depus întâmpinare, în dublu exemplar.

Instanța constată că procedura de citare pentru acest termen este legal îndeplinită, cererea nefiind legal timbrată. Astfel, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului, în sarcina apelanților fiind stabilită o taxă judiciară de timbru în cuantum de 342.5 lei, sub sancțiunea anulării, care până la acest termen de judecată nu a fost achitată. În subsidiar, pune în discuție excepția tardivității formulării apelului raportat la data comunicării hotărârii apelate.

Reprezentanta intimatei G. I. solicită admiterea excepției netimbrării apelului, în subsidiar excepția tardivității formulării cererii de apel.

Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului, în subsidiar, asupra excepției tardivității formulării apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelurilor declarate, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1964/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanții B. G. și B. M., ambii cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M., în contradictoriu cu pârâții P. I., cu domiciliul în Satu M., ., . M., M. A., cu domiciliul în Satu M., ., ., județul Satu M., P. (fostă M.) T., cu domiciliul în Satu M., I. G., nr. 38, ., județul Satu M., H. V., cu domiciliul în C., M. cel B., nr. 146, ., G. I., cu domiciliul în Satu M., ., . M. și P. (fostă G.) F., cu domiciliul în Petroșani, ., ., având ca obiect prestație tabulară și, în consecință:

S-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF nr._ Odoreu, nr. top. 452/37 în două loturi, respectiv: L. 1 - în suprafață de 9667 mp și L. 2 - în suprafață de 1933 mp, conform planului de amplasament și delimitare a imobilului cu propunere de dezmembrare, întocmit de ing. P. I. C., depus la filele 28-35 dosar fond.

S-a dispus sistarea stării de indiviziunii dintre pârâți cu privire la imobilul înscris în CF nr._ Odoreu, nr. top. 452/37, prin atribuirea terenului de sub L. 1 - în suprafață de 9667 mp, către pârâții P. I., P. (fostă M.) T., Hijazu V., G. I. și P. (fostă G.) F., respectiv prin atribuirea terenului de sub L. 2 - în suprafață de 1933 mp, către pârâta M. A..

S-a constatat că reclamanții au încheiat cu pârâții P. I., P. (fostă M.) T., Hijazu V., G. I. și P. (fostă G.) F., contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect înstrăinarea de către fiecare dintre pârâți a unei suprafețe de câte 19 ari din terenul înscris în CF nr._ Odoreu, nr. top. 452/37 și față de imposibilitatea de a se încheia contractul în formă autentică, prezenta hotărâre ține loc de act autentic.

S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară, asupra terenului de sub L. 1 - în suprafață de 9667 mp, urmând ca terenul de sub L. 2 - în suprafață de 1933 mp, să fie înscris pe numele pârâtei M. A., cu titlu de partaj.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin contractele de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiate în data de 13.09.1993 (filele 3-7 dosar fond), reclamanții B. G. și B. M. au achiziționat de la fiecare dintre pârâții G. (fostă A.) I., P. I., P. (fostă M.) T., Hijazu V. și P. (fostă G.) F. câte o suprafață de teren de 0,19 ha teren arabil, în schimbul sumei de 90.000 lei pentru fiecare pârât. Astfel cum rezultă din susținerile părților, acest teren, deținut de pârâți la momentul încheierii contractelor în temeiul unei adeverințe de proprietate, se identifică cu terenul înscris în prezent în CF nr._ Odoreu, nr. top. 452/37. Potrivit extrasului CF nr._ Odoreu (fila 12 dosar fond), terenul extravilan de sub nr. top. 452/37, în suprafață totală de 11.600 mp, se află în coproprietatea pârâților P. I., M. A., M. (în prezent P.) T., Hijazu V., G. I., G. (în prezent P.) F., în baza Titlului de proprietate nr. 31-_, înscris în cartea funciară conform Încheierii nr. 6811/29.03.2005. Astfel, după cum rezultă din actele de la dosar, coroborate cu susținerile părților, singurul coproprietar care nu a consimțit la vânzarea cotei-părți ce i se cuvine din terenul în suprafață totală de 11.600 mp este pârâta M. A..

Fiind citați cu mențiunea „personal la interogatoriu, sub sancțiunea aplicării art. 358 C.proc.civ.” (filele 110-120 dosar fond), pârâții P. I., P. T., Hijazu V., G. (P.) F. nu s-au prezentat în instanță în vederea administrării probei. Or, conform art. 358 C.proc.civ., dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului. În ceea ce o privește pe pârâta P. T., instanța de fond a constatat că aceasta și-a justificat absența prin biletul de odihnă depus la dosar (fila 115 dosar fond), însă, oricum, aceasta a recunoscut prin întâmpinare cele susținute prin acțiune; de asemenea, și pârâta P. F. a recunoscut starea de fapt expusă în acțiune, fiind de acord cu admiterea cererii. În schimb, în privința celorlalți pârâți față de care s-a încuviințat interogatoriul – respectiv, P. I. și Hijazu V., instanța de fond a reținut ca fiind aplicabile prevederile art. 358 C.proc.civ. De asemenea, față de poziția pârâtei Hijazu V. de la termenul de judecată din data de 24.02.2014, având în vedere că aceasta nu s-a prezentat ulterior nici după ce a fost citată pentru interogatoriu, instanța de fond a reținut ca fiind aplicabile și prevederile art. 306 alin. (3) C.proc.civ., în sensul că înscrisul denunțat ca fals este considerat ca recunoscut.

În ceea ce privește reglementările legale aplicabile, instanța de fond a reținut că, în raport de data încheierii convenției, sunt incidente în speță prevederile Decretului-Lege nr. 115/1938 (art. 22), respectiv prevederile art. 1.077 C.civ. (1864). Astfel, instanța de fond a constatat că, potrivit art. 22 din Decretul-Lege nr. 115/1938, cel care s-a obligat să strămute sau să constituie în folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să-i predea înscrisurile trebuitoare pentru înscrierea acelui drept. De asemenea, potrivit art. 1077 C.civ., nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului. Posibilitatea promitentului-cumpărător să obțină pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic a fost consacrată expres, ulterior încheierii convenției dintre părți, prin dispozițiile art. art. 5, alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 (potrivit cărora, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract), respectiv prin dispozițiile art. 1669, alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil (potrivit cărora când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite).

Având în vedere că pârâta M. A. nu a consimțit la vânzarea cotei-părți ce i se cuvine din terenul în suprafață totală de 11.600 mp, instanța de fond a reținut că soarta antecontractelor de vânzare-cumpărare pentru bunul supus proprietății indivize, încheiat de către cinci din cei șase coindivizari, la fel ca și a actului de vânzare-cumpărare, depinde de soarta partajului: dacă bunul înstrăinat sau promis a fi înstrăinat cade la partaj în lotul coproprietarului vânzător, atunci actul de vânzare-cumpărare se va consolida sau, în cazul refuzului transmiterii proprietății, instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; dacă însă bunul cade în lotul altui coproprietar, acesta devine proprietar exclusiv al bunului în mod retroactiv, încă de la începutul coproprietății.

Conform art. 669 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească. Fiind vorba de o acțiune patrimonială, partajul poate fi cerut și pe calea acțiunii oblice, reclamanții fiind îndreptățiți în acest sens în temeiul antecontractelor de vânzare-cumpărare. În ceea ce privește modul de împărțire, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 676 alin. (1) C.civ., partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. De asemenea, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 987 C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, se va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.

Astfel, față de poziția pârâților, instanța de fond a dispus dezmembrarea terenului conform solicitării din acțiune, în acest sens instanța constatând că modul de înstrăinare al cotei-părți ce revine fiecăruia dintre proprietari respectă principiul egalității în drepturi a acestora.

În consecință, având în vedere starea de fapt și de drept expusă, reținând că imposibilitatea încheierii actului în formă autentică determinată de nerealizarea partajului între pârâți poate fi echivalată noțiunii de „refuz”, instanța de fond a admis cererea conform dispozitivului Sentinței civile nr. 1964/2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta HIJAZU V. solicitând admiterea acestuia.

În susținerea apelului arată că este moștenitoare a tatălui său și că reclamantul s-a folosit de o fotocopie pentru a obține întabularea terenului deoarece, în ceea ce o privește nu a semnat nici un act.

În drept, nu motivează apelul.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâta M. A..

În motivare arată că este posesoarea unui titlu de proprietate asupra terenului și nu înțelege în ce condiții a putut reclamantul B. să-și înscrie dreptul în cartea funciară.

În drept nu motivează cererea.

Prin întâmpinare, intimații B. G. și B. M. solicită respingerea apelurilor ca fiind tardive.

Mai arată că apelurile sunt și nefondate deoarece, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară aflat la dosar, nu au întabulat terenul în litigiu. În ceea ce o privește pe apelanta Hijazi, aceasta și-a dat acordul la vânzare aspect probat prin faptul că a încasat prețul oferit.

În drept, nu motivează întâmpinarea.

În ședința publică din 30 martie 2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării apelurilor și excepția tardivității acestora.

Examinând apelurile declarate din perspectiva excepțiilor invocate față, tribunalul reține următoarele:

Excepția netimbrării va fi soluționată cu precădere întrucât primează față de cea a tardivității.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, aceste taxe se plătesc anticipat. Aliniatul 2 al textului menționat dispune că „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.” Articolul 200 NCPC menționat dispune că, dacă partea nu-și îndeplinește obligațiile stabilite, cererea va fi anulată.

În cauză, apelantelor li s-a pus în vedere, cu respectarea dispozițiilor de mai sus, să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 342,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii. Acestea nu s-au conformat obligației stabilite nici până la primul termen de judecată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor legale menționate și ale art. 248 NCPC, apelurile vor fi anulate ca netimbrate.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrate apelurile declarate de apelantele M. A. - CNP_ și H. V. - CNP_, domiciliate în Satu M., ., ., ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimații P. I. - CNP_, domiciliat în Satu M., ., . M., P. T. - CNP_, domiciliată în Satu M., .. 38, ., județul Satu M., G. I. - CNP_, domiciliată în Satu M., ., . M., G. F. – CNP_, domiciliată în Petroșani, .. 2A, ., ., B. G. - CNP_ și B. M. - CNP_, ambii cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1964/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ .

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ și EXECUTORIE.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 NCPC la 30 martie 2015.

Red. R.G.M. – 31.03.2015

Tehnored_NM / 02.04.2015

10 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -M. A. și H. V., în Satu M., ., .> -P. I., în Satu M., ., . M.

-P. T., în Satu M., .. 38, ., jud. Satu M.

-G. I., în Satu M., ., . M.,

-G. F., în Petroșani, .. 2A, ., .

-B. G. și B. M., în Satu M., ., jud. Satu M.

Jud.fond: P. A.