Anulare act. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 7399/296/2009*
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 61/R
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător M. G. R.
Judecător I. M. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă D. T., dom. în Satu M., ., . M., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului avocat Barothi Sarolta, cu sediul profesional în Carei, ., jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.1480/27.03.2014, pronunțată de către Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți F. I., dom. în Satu M., ., jud.Satu M., F. A., dom. în Satu M., ..46, jud.Satu M., F. I. M., dom. în Satu M., ., . M., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ODOREU, cu sediul în Odoreu, jud.Satu M. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M., cu sediul în Satu M., jud.Satu M., având ca obiect anulare act.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc la 18 februarie 2015, când concluziile părților prezente au fost consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la 26.02.2015, la 4.03.2015, iar apoi la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1480/27.03.2014 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Satu M. a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta D. T., prin mandatar M. R., împotriva pârâților F. I., F. A., F. I. M., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 ODOREU, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 SATU M., pentru constatarea nulității titlurilor de proprietate 31-_ și 31-_ emise de către intimate. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, inițial, sub dosar nr.4129/1999 al Judecătoriei Satu M., reclamanta D. T. a solicitat, în contradictoriu cu Comisiile de aplicare a Legii 18/1991 Odoreu și Satu M., anularea titlului de proprietate nr.31-_ emis pe numele său, care prin sentința civilă nr.9726/20 dec.1999 a Judecătoriei Satu M. a fost admis, dispunându-se punerea în posesie pe vechiul amplasament a terenului în suprafață de 1 ha 9000 mp teren și eliberarea unui nou titlu de proprietate pe vechiul amplasament, conform extrasului CF 416 Mărtinești. Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel de către Primarul . decizia civilă nr.574/3 mai 2000 a Tribunalului Satu M. a fost admis, schimbând în tot sentința pronunțată mai sus nr.9726/1999 a Judecătoriei Satu M., cu trimiterea ei spre rejudecare instanței de fond la Judecătorie Satu M..
S-a atașat în probațiune dosarul nr.9930/2000 al Judecătoriei Satu M., prin care reclamanta D. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta N. F., anularea titlului de proprietate nr.31-_ emis în favoarea sa, acțiune care a fost respinsă și menținută de decizia civilă nr.944/2 nov. 2001 a Tribunalului Satu M. prin respingerea apelului reclamantei D..
Și împotriva acestei decizii s-a formulat recurs la Curtea de Apel Oradea, care, prin decizia civilă nr.285/11 martie 2002 a Curții de Apel Oradea, s-a admis, dispunându-se casarea deciziei nr.944/2 nov.2001 pronunțată de Tribunalul Satu M. și schimbarea în parte a sentinței civile nr.7403/2001, în sensul admiterii acțiunii reclamantei D. T. și anularea titlului de proprietate nr.31-_ și anularea în parte a titlului de proprietate nr.31-_ pentru suprafața de 1,7285 ha teren, și a obligat C. județeană Satu M. să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantei D. asupra imobilelor 675/6, 677/6, 685/5 din CF 416 Mărtinești și acordarea de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.647/09.04.2009 a Curții de Apel Oradea s-a constatat, pe cale incidentală, săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă a expertului S. cu prilejul întocmirii raportului de expertiză și constatarea nulității celor două rapoarte de expertiză sub aspectul identificărilor topografice și admitere revizuirii cu schimbarea în tot a dec.civ.285/11 martie 2002 a Curții de Apel pe care o schimbă în tot în sensul că respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D. împotriva dec.civ. 944/2 nov.2001 a Tribunalului Satu M. pe care o păstrează în totalitate cu obligarea intimatei D. la plata sumei de 4800 lei cheltuieli de judecată către revizuienții N., decizie rămasă irevocabilă.
Împotriva deciziei civile nr.285/R/2002 s-a formulat și contestație în anulare de către contestatoarea F. I., care prin decizia civilă nr.140/12 mai 2004 a Curții de apel Oradea a fost respinsă.
Sub dosar nr._ al Judecătoriei Satu M. reclamanta D. a solicitat, în contradictoriu cu intimații F. I., A. M. și Comisiile de aplicarea a Legii 18/1991 Satu M. și Odoreu anularea titlului de proprietate nr.31-_ și 31-9, acțiune care prin sentința civilă nr. 6594/26 nov.2010 a Judecătoriei Satu M. a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către recurenta D. T., care prin decizia civilă nr.480/R/13 sept.2011 a Tribunalului Satu M., irevocabilă, a fost respins.
Și împotriva acesteia s-a formulat revizuire de către revizuenta D. T. în contradictoriu cu intimații F. A., F. I. M., C. locală de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Odoreu, C. județeană de stabilire a drepturilor de proprietate asupra terenurilor Satu M., dispunându-se desființarea deciziei civile nr.480/2011 a Tribunalului Satu M., precum și admiterea recursului formulat de către recurenta D. T. împotriva sentinței civile nr.6594/2010 a Judecătoriei Satu M. împotriva acelorași intimați cu trimiterea ei spre rejudecare instanței de fond, motivat de faptul că instanța de fond nu a cercetat dacă la data formulării cererii de reconstituire amplasamentul vechi a fost liber, fiind vorba de teren înscris în VCF 416 Mărtinești, să se verifice categoria de folosință a terenului în litigiu, dacă terenul era preluat de CAP și era intravilan, dacă a făcut obiectul unor transferuri între CAP și IAS Odoreu, dacă terenul din titlul de proprietate nr.31-_ emis pe seama recurentei s-a realizat punerea în posesie, dacă față de starea expusă au intervenit modificări în starea de fapt, în sensul că reclamantei i s-a emis un alt titlu de proprietate nr.31-_ cu vechiul amplasament, aspect ce urmează să fie verificat de instanța de fond, amplasament care în opina recurentei se suprapune cu terenul înscris în CF 31-_ emis pe seama intimaților F. în cadrul unei expertize topografice.
În rejudecare, instanța a dispus Comisiei locale Odoreu depunerea în probațiune a tuturor actelor care au stat la baza titlului de proprietate nr.31-_ emis pe numele său și 31-_, precum și nr.31-_ emis pe lui N. F. și 31-_ emis pe numele fam.F., cu mențiunea de a indica dacă vreunul dintre aceste titluri a fost anulat.
S-au depus în probațiune: cererea reclamantei D. T. depusă la Primăria Odoreu la 27 febr.1991, prin care aceasta solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,90 ha cu titlu de moștenire după tatăl său D. I., copia registrului agricol cu privire la această suprafață filele 47-50 din dosar, precum și copia cererii formulate de N. F., copia registrului din care rezultă că antecesorii său au deținut în registrul agricol suprafața de 3,84 ha teren, extras CF - filele 50-56 din dosar.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a solicitat audierea martorei Erdos A., probă apreciată ca fiind pertinentă cauzei și care a fost audiată în ședința publică din 7 sept 2012.
Din declarația acesteia la fila 39 din dosar instanța a reținut că reclamanta a deținut casă și teren pe raza loc.Mărtinești aparținând la acea vreme loc.Odoreu, aspecte pe care le cunoaște personal având imobil în vecinătatea reclamantei, grădina fiind destul de mare. Mai arată că după anii 1970 nu știe ca s-a întâmplat cu imobilul casă, probabil fiind dus de ape, arătând că acest teren a fost cooperativizat intrând în patrimoniul CAP.
Instanța a mai reținut din actele atașate la filele 114-115 că pentru terenul din titlul de proprietate nr.31-_ emis pe numele reclamantei D. T. s-a emis și procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1 ha 7165 mp, fiind înscris în CF_ nedef.Odoreu, cu nr.top 502/3/b/1 cu această suprafață și că prin sentința civilă nr.895/21 febr.2014 a Judecătoriei Satu M. a fost admisă acțiunea reclamanților N. și F. în contradictoriu cu pârâta D. și că acest teren înscris în titlu a fost radiat de pe numele său.
Instanța pentru identificarea exactă a terenurilor și conform îndrumarului Tribunalului Satu M. a cererii de revizuire a dispus efectuarea unei expertize de specialitate topografice, sens în care a fost numit expert Polcz Jozsef R..
Din cuprinsul raportului de expertiză (filele 142-150) instanța reținut că în planul de situație suprapus schița 2 marcată cu punctele A-I-J-K corpul de proprietate cu nr.top 675/6, 677/6, 686/5 din vechiul CF 416 Mărtinești în suprafață de_ mp proprietar tabular este soția lui D. G., respectiv Orosz I., conturul verde pe punctele E-F-G-H cu nr.top fiind 502/3/b/1 din CF_ Odoreu în suprafață de_ mp proprietatea lui D. (în noul sistem de CF).
Mai arată că aceste terenuri nu se suprapun dar identitatea dintre ele constă în faptul că se găsesc în aceeași locație la o distanță de 32 ml, ambele având front la drumul județean și că acest teren nu a fost în intravilanul loc.Mărtinești și nici nu a fost trecut în extravilan.
Din planul de încadrare schița 3 pe pot observa exact limitele proprietăților administrative și limitele de intravilan din loc.Mărtinești, Odoreu, C. și că nr.top 675/6, 677/6, 686/5 nu au fost ocupate de construcții, având categoria de teren arabil.
Cât privește terenul pârâților F. înscris în CF_ cu nr.top 502/4 este prezentat în planul de situație cu punere în posesie pe schița 1 pe aliniamentul A-B-C-D în suprafață de 23500mp având categoria extravilan al loc.Odoreu și că acest teren la data reconstituirii dreptului de proprietate aparținea în patrimoniul loc.Odoreu și că în planul de situație suprapus schița 2 nr.top 675/6, 677/6, 686/5 din vechiul CF 416 Mărtinești în suprafață de_ mp are destinație extravilan.
Extrasul CF 416 cu acest nr.top a servit Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 ca act doveditor la emiterea titlului de proprietate nr.31-_ pentru D. T., fiind întabulat în favoarea acesteia în noul CF_ Odoreu provenit din conversia CF 1146 Odoreu cu nr.top 502/3/b/1 în suprafață de_ mp.
Concluzionează expertul că nr.top 675/6, 677/6, 686/5 din vechiul CF 416 Mărtinești nu au nicio legătură cu nr.top 502/4 și că reclamanta D. are notat terenul din CF_ Odoreu cu nr.top 502/3/b/1 în suprafață de_ mp pe aliniamentul E-F-G-H P pe schița 1, iar pârâții F. au notat terenul în CF_ loc.Odoreu, cu nr.top 502/4 în suprafață de_ mp pe aliniamentul A-B-C-D pe schița 1 și că terenurile din litigiu sunt și au fost în extravilan și că în zonele de șes comisiile locale nu au fost nevoite să facă retrocedările pe vechile amplasamente.
Față de aceste concluzii ale expertizei, care fac parte integrantă din cuprinsul hotărârii, reținând în speță că terenul reclamantei descris mai sus nu se suprapune cu cel al pârâților, înscrierile registrului agricol ale părților arătând exact amplasamentul în schițele prezentate, precum și depoziția martorei audiată în cauză care nu a relevat precis terenul deținut de reclamantă, motiv pentru care s-a înlăturat depoziția acesteia, și raportat la considerentele descrise care au format convingerea instanței că acțiunea reclamantei este nefondată, nefiind incidente dispoz.art.III din Leg.169/1997 pentru anularea titlurilor de proprietate în speță și raportat la art.14 alin.2 din Leg.18/1991 a respins acțiunea promovată.
S-a omis acordarea cheltuielilor de judecată, nefiind justificate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta D. T., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac exercitate, recurenta arată că este nora proprietarilor tabulari D. G. și soția, născ.Orosz I.. Arată că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în baza cererii depuse inițial, la data de 27.02.1991, în baza Lg.nr.18/1991, după socrii ei, deoarece soțul recurentei, D. I., a fost decedat la data apariției acestei legi.
Învederează că prin cererea de reconstituire a solicitat restituirea imobilului care a figurat în CF nr.416 Mărtinești, după care socrii ei, care au fost proprietari tabulari. Inițial, arată că i s-a eliberat titlul de proprietate nr.31-_ pentru un alt amplasament, deoarece terenul revendicat nu se afla în administrarea Primăriei, ci în cel al IAS Odoreu. În anul 1998 între Primăria Odoreu si IAS Odoreu a existat o înțelegere de predare către Primărie a unei suprafețe cea 251 ha teren, printre care și terenul identificat în CF nr. 416 Mărtinești, recurenta fiind anunțată de către Primărie de acest aspect și în acest sens a depus în anul 1998 o altă cerere privind amplasamentul, cerere prin care a arătat în ce calitate solicită și ce amplasamente solicită.
Menționează că titlul nr.31-_ nu se putea anula decât pe baza de hotărâre judecătoreasca, astfel că recurenta a înaintat o plângere la Legea Fondului funciar, iar prin Sentința civila nr.9726/1999 din Dos. nr. 4129/99 al Judecătoriei Satu M. i s-a anulat titlul vechi nr.31-_ cu obligarea Primăriei Odoreu sa elibereze un titlu de proprietate pentru CF nr.416 Mărtinești. Această sentința s-a desființat în recurs prin Decizia civila nr.1311/R/2000, s-a retrimis cauza spre o noua rejudecare pentru a se vedea dacă pentru terenul din CF nr.416 Mărtinești nu a fost cumva eliberat un titlu în favoarea unei alte persoane.
Prin procesul de rejudecare s-a constatat că de fapt s-a emis Titlul nr.31-_ pentru N. F.. Astfel, s-a solicitat anularea acestui titlu al lui N. F., tocmai pentru suprapunerea celor 2 terenuri. Aceasta suprapunere s-a constatat pe baza de expertiza ordonata de către instanța de judecata. S-a admis anularea titlului nr. 31-_ al lui N. F. cu obligarea Primăriei să elibereze recurentei un alt titlu pe vechiul amplasament. Aceasta hotărâre s-a făcut in baza Deciziei civile nr.285/R/2002, unde Curtea de Apel Oradea a constatat că N. F. nu a avut niciodată teren în locul CF 416 Mărtinești, ci a depus cerere pentru un teren din altă localitate, Vantoresti, ca atare, pentru terenul recurentei nu era îndreptățită la reconstituire.
Învederează că decizia civila nr.285/R/2002 a Curții de Apel Oradea a fost atacata prin revizuire, instanța de revizuire a respins plângerea recurentei, dar motivul care a stat la baza Deciziei civile de revizuire nr. 647/R/2009 a Curții de Apel Oradea, a fost acela ca terenul din CF nr.416 Mărtinești nu se suprapune cu terenul din titlul nr. 31-_ al lui N. F. ci suprapunerea exista in privința Titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat pe numele lui F. I., F. A. si F. I..
Văzând această decizie de revizuire, recurenta a fost nevoită să înainteze o nouă acțiune, prin care a solicitat anularea titlului nr.31-_ al familiei F., cu care se suprapune terenul ei din CF nr.416 Mărtinești. Acesta este obiectul dosarului cu care actual este investită instanța. În decursul judecăților, din 1999 și până la acest dosar s-au efectuat foarte multe expertize topografice dar nicio expertiza nu a concluzionat ca terenul recurentei nu ar fi în CF 416 Mărtinești, ci doar faptul ca acest teren nu se suprapune cu titlul nr._, ci cu titlul_, aspect stabilit și prin expertiza lui Polcz R. A. din dosarul de față.
De asemenea, arată că în decizia de revizuire, Tribunalul Satu M. ordona instanței: 1. verificarea cererilor depuse pentru reconstituire din partea fam.F. și din partea recurentei, lucru care s-a realizat și de unde rezulta că de fapt singura care a avut proprietate în acel loc este recurenta, familia F. nu a avut și nici nu a cerut în acest loc teren;
2. a se vedea dacă terenul înscris în CF nr.416 Mărtinești era sau nu intravilan, sens în care să se administreze probe testimoniale si expertiza. Cu privire la acest aspect a fost audiată martora Erdos A., care a arătat clar ca suprafața din CF nr. 416 Martinesti a fost folosita de către antecesorii soțului recurentei si apoi si de către recurentă ca si teren aferent casei de locuit. Casa a fost folosita împreuna cu terenul până la inundațiile din 1970, când casa a fost distrusă și recurenta a fost nevoită să se mute în alt loc. Ca atare, indiferent de evidența actuala a acestui teren de folosința ca si extravilan sau intravilan, nu are relevanță, deoarece relevant in cauza a fost destinația de la data deposedării, respectiv cooperativizarea, când acest teren a fost luat in CAP însă lăsat in folosință și posesie efectivă ca și teren aferent casei până la data calamității naturale din 1977.
3. stabilirea suprapunerii terenului din titlurile_,_ cu CF nr.416 Mărtinești. Cu privire la acest aspect, expertul arată clar ca suprapunerea numerelor top. din vechea coala nr.416 Mărtinești există în privința titlului de proprietate al fam.F. și anume_, suprapunere parțiala de 1.76 Ha teren.
Pentru a se respecta legislația fondului funciar atât Legea nr.18/1991, cât și toate celelalte legi de modificare, cât și de completare a acestui act, inclusiv ultima lege de restituire a proprietății, recurenta consideră că se impune ca titlurile_ si_ sa fie anulate parțial, doar in privința identificării topografice, fără a se atinge de proprietari si de întinderea proprietății din cele două titluri. Acest lucru se impune tocmai pentru realizarea scopului pentru care a fost data aceasta lege, si anume repararea inechităților din regimul comunist, si restituirea imobilelor către proprietarii care le-au deținut anterior. Menționează că au deținut terenul din CF nr.416 Mărtinești, care a fost reconstituit unor persoane străine, care nu au justificat niciodată niciun drept asupra acestui teren.
Paraților li s-a reconstituit in Martinesti un teren deși nu aveau niciodată acolo în acea localitate teren și, ca atare, pentru a respecta scopul legii consideră că este îndreptățită la terenul în litigiu.
Consideră că instanța a interpretat in mod eronat expertiza topografica de la dosar. Astfel, instanța a reținut că nr.top. 502/4 din titlul de proprietate nr. 31-_ nu se suprapune cu nr. top. 675/6, 677/6, 686/5 din CF vechi nr. 416 Mărtinești. Însă aceasta apreciere a instanței este eronata deoarece in schița nr.2 din expertiza se arata că nr.top 502/4 din titlul de proprietate nr.31-_ al fam.F. are delimitare prin punctele A, B, C, D. În acest contur apare suprapunerea nr.top. 675/6, 677/6, 686/5 din CF vechi nr.416 Mărtinești pe aliniamentul A-I-J-K, suprapunere parțiala pe suprafața totală de 23.500 mp.
Ceea ce a apreciat instanța că nu există suprapunere se referă la nr.top 502/3/b/1 din titlul de proprietate nr.31-_ emis in favoarea recurentei și nr.top 502/4 din titlul de proprietate al intimaților F. nr.31-_. Ori, nu acest lucru are relevanta, ci suprapunerea nr.top din titlul intimaților F. cu nr.top din vechea coala de CF nr. 416 Mărtinești, iar aceasta suprapunere este evidentă.
Precizează că instanța de revizuire a dispus o expertiza de identificare în acest sens, și nu în sensul suprapunerii topograficelor din titluri.
Apreciază că titlul de proprietate nr.31-_ al fam.F. trebuie anulat parțial in privința suprapunerii cu vechea coala CF, pentru întinderea de 17.265 mp, ce trebuie sa fie inclus în titlul de proprietate al recurentei.
În altă ordine de idei, arată faptul că această expertiză topografică este nulă și solicită să se dispună refacerea ei.
Menționează că avocatul reprezentant nu a avut cunoștința la data dezbaterii fondului când a acceptat expertiza, că de fapt reclamanta si mandatara ei M. R. nu au fost citați in mod legal pentru efectuarea expertizei. Expertul arată ca s-au emis citații, însă mandatara M. R. a solicitat confirmarea de primire de către ea a invitației expertului, unde a constatat ca aceasta procedura de invitare este viciata fiindcă apare faptul că mama ei ar fi preluat aceasta invitație. Precizează că mama mandatarei este demult decedată și, ca atare, ea nu a participat si nici nu a putut să o anunțe pe reclamanta la efectuarea expertizei, nefiind încunoștințată de data deplasării expertului la fata locului, si nici pe motiv că nu a semnat ea comunicarea.
În acest sens, recurenta arată că s-a și declarat plângere penala pentru fals al comunicării invitației expertului.
Din acest motiv, solicită să se refacă în prezența părților această expertiză.
Consideră că îndrumările din decizia de revizuire din acest dosar au fost respectate de către recurentă și dovedite întocmai, și anume:
1. A dovedit faptul că pe terenul din CF nr.416 Mărtinești, unde i s-a reconstituit fam.F. dreptul de proprietate a avut destinația de teren extravilan, martora audiata în cauză arătând clar că fam.D. a locuit în casa situată pe acest teren. Schimbarea locuinței s-a realizat doar după inundațiile din 1970, când casa a fost distrusă. Nu are relevanta faptul ca actualmente este sau nu intravilan, din moment ce este evidenta destinația de dinainte pierderea proprietății de către fam.D. asupra acestui imobil.
2. Atât titlul de proprietate al fam.D., cât și cel al fam.F. au fost emise după Protocolul realizat în 1998 între IAS și Primărie. Până al acest moment terenul nu se putea atribui în baza Legii Fondului Funciar niciunei persoane. După preluarea de către Primărie a acestor terenuri în suprafața de peste 200 hectare, printre care se afla si terenurile din litigiu, urma realizarea atribuirii lor către persoanele care au solicitat. La rezolvarea cererilor, C. Locala trebuia sa analizeze cine este îndreptățit la atribuire. Singura care a avut teren în acel loc, era recurenta, care încă din 1991 a solicitat exact acest teren, indicând si nr. top., cerere reluată în 1998 după realizarea Protocolului.
Chiar daca s-ar admite ca acest teren este extravilan, consideră că și atunci prioritate la obținerea terenului avea recurenta și nu fam.F., care a avut în altă localitate teren, si nicidecum pe terenul din litigiu.
Ca atare, nu se poate admite ca modalitatea de atribuire pentru extravilan să facă abstracție de cel îndreptățit la aceasta atribuire si atribuirea unor străini a terenurilor aflate in proprietatea altor persoane.
3. Ordonarea verificării suprapunerii s-a realizat, schița nr.2 din expertiza este evidenta in privința acestei suprapuneri.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea recursului.
În drept, invocă art.304 pct.7, 8, 9 rap. la disp. art.312 alin.1 și 3 Cod proc.civ.
Prin completarea recursului și a motivelor de recurs (filele 8-9), reclamanta solicită casarea hotărârii atacate, în temeiul disp.art.304 alin.1 pct.1 rap.la disp.art.312 alin.1 și 3 și reținerea spre rejudecare pe fond a dosarului, deoarece se află în rejudecarea prezentei cauze, după casare. De asemenea, solicită admiterea cererii de recuzare formulată în fața instanței de fond.
În motivare recurenta arată că a formulat cerere de recuzare în prezenta cauză, în fața instanței de fond, prin care a invocat incompatibilitatea în baza disp.art.24 alin.1 Cod proc.civ., cerere care i-a fost respinsă, în opinia recurentei, pe nedrept, ca atare, în baza art.34 alin2 Cod proc.civ., declară recurs, odată cu fondul, și împotriva încheierii prin care instanța de fond a respins recuzarea.
Învederează că motivul incompatibilității invocate este acela că judecătorul care a pronunțat ultima sentință este același cu judecătorul care a pronunțat hotărârea care a fost casată cu retrimitere spre rejudecare și în baza acestui text legal nu mai poate participa la rejudecarea cauzei.
În acest sens, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.304 alin.1 pct.1 Cod proc.civ., aflându-se în rejudecare după casare.
În drept, invocă art.34 alin.2 și alin.3 Cod proc.civ.
Prin concluziile scrise, intimații F. I. M. și F. I. (filele 56-59), solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arată că prin sentința civilă nr.1480/27/03.2014 dos.nr._ Judecătoria Satu M., în rejudecare după casare, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei în nulitatea titlurilor de proprietate emise în baza Lg.nr.18/1991, obiect al judecății la fond.
Reclamanta prin recursul său solicită modificarea hotărârii instanței de fond, respectiv casarea și admiterea acțiunii sale, invocând aceleași apărări ca în fața instanței de fond și contestând valabilitatea expertizei tehnice în cauză, solicită în probațiune efectuarea unei noi expertize tehnice.
Consideră că recursul formulat nu este fondat, motivat de următoarele:
Cererea de probațiune privind ordonarea unei alte expertize sau refacerea ei este inadmisibilă în recurs, contravenind disp.art.305 Cod proc.civ.vechi. În plus, este de observat că potrivit încheierii din 13 martie 2014, anterior dezbaterii fondului cauzei, reclamanta, prin reprezentant nu a obiecționat cu privire la expertiza efectuată în rejudecare și a declarat că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Învederează că prin acțiune reclamanta-recurentă solicită constatarea nulității absolute a două titluri de proprietate: titlul de proprietate nr.31-_/15.11.1995, prin care C. de aplicare a Lg.nr.18/1991 a dat curs cererii reclamantei D. T. și i-a reconstituit pe seama și în nume propriu reclamantei, o suprafață totală de 3 ha de teren agricol extravilan ..31-_/23.09.1999 prin care s-a reconstituit pe seama pârâților o suprafață totală de 4 ha teren în extravilan .> De asemenea, arată că reclamanta-recurentă a invocat prin acțiune ca temei faptul că aceste titluri de proprietate s-ar fi eliberat cu încălcarea art.III din Lg nr.169/1997, dar fără a indica în drept vreunul din motivele de nulitate expres prevăzute de la lit.a-l din acest text de lege.
Consideră că cererea reclamantei este nefondată pentru mai multe argumente:
Reclamanta a mai solicitat constatarea nulității propriului titlu de proprietate - nr.31-_/15.11.1995, invocând încălcarea aceluiași art.III din Lg.nr.169/1977, în dos.nr.9930/R/2000 al Judecătoriei Satu M., care prin sent.civ.nr.7403/29.06.2001 a analizat pe fond cererea reclamantei și a respins acțiunea reclamantei. Este de remarcat faptul că, raportat la dosarul respectiv, există identitate de cauză, obiect, părți numai în ceea ce o privește pe reclamanta și pârâta F. I., față de ceilalți pârâți nu există aceeași identitate. Constatându-se de instanța de judecată în acel dosar, pe fond, valabilitatea titlului reclamantei, prin sent.civ.nr.7403/29.06.2001, o nouă cerere formulată pe cale separată, de aceeași reclamantă, invocându-se aceleași temeiuri de drept, vizând același obiect - anularea propriului titlu de proprietate, nu mai poate fi primită, în opinia intimaților, pentru că astfel reclamanta tinde spre o revizuire inadmisibilă a dispozițiilor acelei sentințe civile irevocabile ce rezolvă problema juridică a nulității propriului său titlu de proprietate atacat, care a intrat în puterea lucrului judecat. Legalitatea titlului emis pe seama reclamantei, fiind verificată sub aspectul acelorași nulități și pronunțată în raport de aceleași temeiuri de drept invocată și în prezent -art.III și resp.art.II din Lg.nr. 169/1997, invocarea aceleiași nulități nu mai poate forma obiect al unei alte acțiuni vizând aceleași probleme juridice.
Dar, pe fond din examinarea actelor de la dosar, a titlurilor de proprietate în litigiu, din actele comunicate și existența la dosarul cauzei, rezultă că cererea reclamantei nu este întemeiată.
Din actele de la dosar și expertiza tehnică întocmită rezultă că în zona respectivă, terenurile în litigiu sunt situate în extravilanul . a fost posibilă atribuirea de către C. de aplic.Lg.nr.18/1991 a terenurilor proprietarilor pe vechile amplasamente - după cooperativizare terenurile s-au preluat și comasat de către IAS Odoreu de la fosta CAP. Astfel nici pârâții nu au primit terenul pe vechiul amplasament, care era tot în raza extravilanului comunei, acesta fiind atribuit prin alte titluri de proprietate altor proprietari.
Din toate cauzele de nulitate enunțate de art.III din Lg.nr. 169/1997, intimații arată că niciuna nu operează în speță.
Din probele administrate, expertiza tehnică ing.Polcz R., și actele de la dosar, rezultă că ambele titluri de proprietate ale părților au reconstituit drepturile de proprietate, pe seama părților în proces, pentru terenuri agricole distincte, aflate în totalitate aflate în extravilanul loc.Mărtinești jud.Satu M., dar nu pe vechile amplasamente și nu prin suprapunere.
Învederează că intimații-pârâți au fost persoane îndreptățite la reconstituirea suprafeței agricole solicitate, iar propriile terenuri agricole, deși amplasate tot în extravilanul . loc.Vînătoresti cum greșit arată reclamanta), nu le-au fost atribuite pe vechile amplasamente, nefiind posibil acest lucru, au fost atribuite pe seama altor proprietari, având în vedere amplasamentul extravilan al acestora, întemeiat pe disp.art.14 alin.2 Lg.nr. 18/1991, cu modificări ulterioare. - a se vedea schița nr.3 din exp.ing.Polcz J. unde este marcat în extravilan atât terenul reclamantei, cât și terenul atribuit pârâților.
Ori, pentru identitate de rațiune și de temei juridic, reclamantei i s-a reconstituit prin aceiași modalitate dreptul de proprietate, astfel că nici reclamanta nu poate solicita atribuirea pe vechile amplasamente, întrucât acest lucru nu este posibil în privința tuturor reconstituirilor pe seama tuturor proprietarilor efectuate de Comisii în extravilanul comunei respective. Prin urmare, în cauză s-a verificat și a rezultat cu claritate din expertiza ing.Polcz R. că terenul reconstituit și atribuit reclamantei prin titlul său de proprietate nr.31-_/1995 nu se suprapune cu cel reconstituit pe seama pârâților cu nr.31-_/1999, astfel că nu există niciun temei de anularea acestor două titluri de proprietate.
Pe de altă parte, arată că din cererea de intrare în CAP din 24.111.1961 cuprinsul CF nr.416 Mărtinești rezultă că aceasta a fost formulată de titularul D. I. si soția D. T.. Ori, reclamanta a indicat în acțiune, că este descendenta lui D. I., prin încheierea din 13.03.2014 a afirmat că "este fiica lui D. Gyrgy" și în recurs, că este "nora proprietarilor D. G. și soția născută O. I. "(?!)
Cert este că expertul în lucrarea sa, arată că reclamanta D. T. s-a prevalat în fața Comisiei de Lg.nr.18/1991 de extrasul CF vechi 416 Mărtinești nr.top.675/6, 677/6, 686/5 obținând astfel titlul său de proprietate, iar apoi și-a intabulat terenul primit prin acest titlu, în noul CF nr._ nr.top.nou 502/3/b/1.
Potrivit concluziilor expertului Polcz J., acest nr.top.nou 502/3/b/1 al reclamantei nu se suprapune și nu are nicio legătură cu nr.top.502/4 proprietatea tabulară a pârâților, cele două terenuri fiind situate în amplasamente distincte, între ele existând altă proprietate - în acest sens a se vedea schița nr.1 și nr.2 din expertiza tehnică.
Esențial este, în opinia intimaților, că cererea reclamantei neîncadrându-se în niciuna din situațiile prev.de art.III din Lg.nr.169/1997 cu modif.ulterioare, iar intimaților eliberându-li-se titlul de proprietate în condiții perfect legale, cu respectarea art.14 alin.2 Lg.nr.18/1991, terenul atribuit intimaților fiind situat în extravilan, ca de altfel și cel atribuit reclamantei, nu există niciun temei al cererii reclamantei pentru a putea fi privați intimații de dreptul lor de proprietate legal, reconstituit asupra imobilului ce formează obiect al titlului lor de proprietate.
Prin concluziile scrise, recurenta D. T. solicită admiterea recursului și în consecință, în principal, anularea titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat in 1995 pe numele recurentei, anularea parțiala a titlului de proprietate nr.31-_ din 1999 eliberat tot pe numele ei în privința amplasamentului si anume sa se atribuie nr. cad. 502/4 in suprafața de 1,7265 mp în loc de nr. top. 502/3b/1 și anularea parțiala a titlului de proprietate nr. 31-_ emis pe numele intimaților, in privința amplasamentului, iar, în subsidiar, în urma admiterii recursului la încheierea de respingere a recuzării si constatarea nulității efectuării expertizei din lipsa legalei citări a părților, să se dispună casarea cu retrimitere instanței de fond pentru a se administra in mod legal proba cu expertiza; cu cheltuieli de judecat, reiterând, în motivare, în esență, susținerile cuprinse în cadrul căii de atac promovate și a completării acesteia.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor formulate, cât și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.46/2012 Tribunalul Satu M., în dosarul nr._ a admis cererea de revizuire a recurentei din prezenta cerere, a desființat decizia civilă nr.480/2011 a Tribunalului Satu M., a admis recursul civil declarat de recurenta D. T. împotriva sentinței civile nr.6594/2010 a Judecătoriei Satu M., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare, în considerente reținând că instanța de fond nu a cercetat cauzele de nulitate invocate în contextul arătat de către recurenta reclamantă respectiv:
În rejudecare dosarul a fost înregistrat la instanța de fond sub nr._ fiind repartizat în baza art.99 alin 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 CSM la același complet de judecat care a pronunțat sentința civilă nr.6594/2010, desființată în cadrul revizuirii. În rejudecare, completul de judecată a avut aceeași compunere ca în primul ciclu procesual.
Împotriva judecătorului, recurenta, în calitate de reclamantă la instanța de fond, a formulat cerere de recuzare, în baza art.24 alin.1 Cod proc.civ., cerere respinsă prin încheierea din 01.06.2012, în considerente s-a reținut că „instanța de control judiciar a reținut, în considerentele Deciziei Civile nr.46/R/01.02.2012, în esență, că instanța de fond nu a cercetat cauzele de nulitate invocate de reclamantă, astfel că nu se poate reține că s-a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul cauzei, pentru a fi aplicabile dispozițiile art.24 alin.1 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, faptul că d-na judecător a soluționat și un alt litigiu între părți, nu poate fi reținut ca argument pentru admiterea excepției incompatibilității.”
Încheierea din 01.06.2012 a Judecătoriei Satu M. a fost criticată în cadrul motivelor de recurs recurenta susținând că în privința judecătorului fondului au fost întrunite dispozițiile art.24 Cod proc.civ.
Cu privire la această critică de recurs, tribunalul consideră că soluția prin care a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului de fond a fost soluționată cu aplicarea greșită a legii. E adevărat că instanța de recurs prin soluționarea cererii de revizuire și a desființării deciziei nr.480/2011 a reținut că prima instanță nu a cercetat cauzele de nulitate invocate, fiind obligată în rejudecare să verifice dacă au intervenit modificări în starea de fapt expusă în acțiunea introductivă în sensul că în favoarea reclamantei s-a emis un alt T.P. nr.31-_ cu vechiul amplasament aspect ce trebuia verificat de instanța de fond, amplasament care, în opinia recurentei, se suprapune cu terenul înscris în CF nr.31-_ emis pe seama intimaților F., susținere ce trebuia verificată de instanța de fond în cadrul unei expertize de identificare topografică a terenurilor.
În primul ciclu procesual același judecător a considerat cererea recurentei neîntemeiată, a analizat fondul pretenției recurentei, chiar dacă această analiză s-a realizat sumar și în baza unui probatoriu incomplet, judecătorul și-a pus părerea cu privire la pricina ce se judecă chiar dacă cercetarea pe fond nu a avut loc conform criticilor și exigențelor instanței de control judiciar, în consecință, tribunalul consideră că sunt întrunite condițiile art.24 Cod proc.civ., excepția de incompatibilitate este întemeiată, motiv pentru care o va admite.
Cu privire la nulitatea raportului de expertiză administrat în rejudecare tribunalul consideră că excepția este întemeiată pentru următoarele:
Administrarea probei cu expertiză judiciară este reglementată în cadrul dispozițiilor art.208 Cod proc.civ., dacă pentru efectuarea raportului de expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, citarea părților este obligatorie, citare care este prevăzută în interesul părților, pentru ca ele să-și poate exercita dreptul la apărare, să dea expertului lămuririle necesare și pentru a cere expertului să facă toate cercetările necesare în legătură cu obiectivele fixate de părți.
Participarea reclamantei la expertiză era asigurată prin mandatara M. R. conform procurii autentice nr.1784/2014 emisă de BNP C. Iusco C. (fila 53 din dosar), pentru care înștiințarea nu a fost legal îndeplinită, confirmarea de primire fiind preluată de o persoană care a semnat în calitate de mamă a mandatarei (fila 144 din dosarul de fond confirmare de primire din 01.11.2013), care era decedată din 1997, conform certificatului de deces fila 54 din dosar.
În cadrul ședinței publice din 07.01.2015, în fața instanței de control judiciar, s-a prezentat mandatara M. R., învederând instanței că în legătură cu modul de preluare a înștiințării expertului a formulat plângere penală împotriva factorului poștal, care a recunoscut că este semnătura lui de pe confirmare, plângerea penală care încă nu este soluționată. După comunicarea raportului de expertiză de către instanța de rejudecare (încheierea din 30.01.2014) reprezentanta reclamantei, avocat Barothi Sarolta, a formulat o cerere privind eliberarea unei xerocopii de pe recipisa de comunicare pentru formularea unei plângeri penale împotriva lucrătorului poștal, deoarece semnătura nu aparține mandatarei. Reprezentanta recurentei în cadrul ședinței publice din 07.01.2015 a învederat instanței că a invocat nulitatea și în fața instanței de fond, dar de împrejurările concrete privind comunicare nu a avut cunoștință. La dosarul de fond se regăsește doar cererea mai sus reținută.
Față de susținerile părților și de probele administrate în cauză, tribunalul consideră că dreptul reclamantei la apărare nu a fost asigurat cu ocazia efectuării fazei de teren a expertizei, recurenta nu a avut posibilitatea lămurii aspectelor de amplasament cu specialistul topograf numit în cauză, motiv pentru care tribunalul constată nulitatea raportului de expertiză întocmit în cauză și se impune refacerea acestuia în condiții de legalitate cu citarea părților, având în vedere că proba a fost considerată utilă în cadrul decizie nr.46/2012 a Tribunalului Satu M.mai sus reținută.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.304 pct.9 Cod procv.civ., va admite recursul declarat conform dispozitivului prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat recurenta-reclamantă D. T., dom. în Satu M., ., . M., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului avocat Barothi Sarolta, cu sediul profesional în Carei, ., jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.1480/27.03.2014, și a încheierii din 01.06.2014 pronunțate de către Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți F. I., dom. în Satu M., ., jud.Satu M., F. A., dom. în Satu M., ..46, jud.Satu M., F. I. M., dom.în Satu M., ., . M., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ODOREU, cu sediul în Odoreu, jud.Satu M. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M., cu sediul în Satu M., jud.Satu M. și în consecință:
Admite excepția de incompatibilitate a completului de judecată de la instanța de fond.
Constată nulitatea raportului de expertiză întocmit de expertul Polcz Jozsef A..
Casează hotărârile atacate și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2015.
Președinte, Z. K. | Judecător, M. G. R. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, M. C. |
Red.Z.K./04.05.2015
Tehnored_BER /05.05.2015
Ex.2
Jud.fond: M. S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 39/2015. Tribunalul SATU MARE | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 145/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
