Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. T.

Judecător: T. B.

Grefier: A. M.

Pe rol se află pronunțarea apelului civil declarat de apelantul-contestator G. L., domiciliat în Cionchești, nr. 11A, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 4060/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul CHESCHEȘ E., domiciliat în Viile Satu M., nr. 2A, . M., având ca obiect contestație la executare.

Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea în cauză la data deastăzi, 31.03.2015.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.4060/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul G. L. împotriva intimatului CHESCHEȘ E. și a formelor de executare începute în dosar execuțional 127/2014 a executorului judecătoresc L. N. și în consecință a îndreptat titlul executoriu constând în încheierea nr.127/08.04.2014 privind cheltuielile de executare fila 28 din dosar în sensul că diminuează onorariul avocațial din cadrul procedurii de executare silită de la suma de 62 lei la suma de 50 lei și cheltuieli de consultanță dosar execuțional de la suma de 248 lei la suma de 24 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civila nr. 303/R/2012 din 14.05.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, a fost modificată sentința civilă nr.7124/2011 înaintată de reclamantul G. L. în contradictoriu cu pârâtul Chescheș E. în sensul că înlătură obligația de plată a sumei de 1300 lei stabilită în sarcina reclamantului și a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.

În baza titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, ca urmare a admiterii încuviințării executării silite prin încheierea nr.1365/2014 din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, s-a format dosarul execuțional nr.127/2014 al Biroului Executorului L. N. D.. executorul a întocmit la data de 08.04.2014 încheierea nr.127, privind cheltuielile de executare pentru suma derivată din hotărâri judecătorești, onorariul executorului judecătoresc si cheltuieli ocazionate cu executarea silită, respectiv somația de executare.

Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea solicită anularea formelor de executare pentru întreaga sumă specificată în procesul verbal de cheltuieli, inclusiv cele reprezentând onorariul executorului judecătoresc si cheltuielile de executare silită.

Raportat la Decizia nr.162/22.04.2003 pronunțată de Curtea Constituțională, prin care s-a statuat că, în cadrul executării silite, ca si cadrul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii, iar problema unei asemenea calități procesuale a acestuia s-ar putea pune numai în ipoteza din art.711-712 Cod proc.civ., atunci când se face contestație la executare pentru motivul ca organul de executare refuza sa îndeplinească un act de executare în condițiile legii, ceea ce nu este cazul în prezenta speță, motiv pentru care, în mod corect, reclamantul în virtutea principiului disponibilității nu a înțeles să introducă în calitate de pârât Biroul executor Judecătoresc. Mai mult, și cheltuielile de executare sunt în sarcina pârâtului legal citat în cauză.

Raportat la aspectul invocat de câtre contestator în sensul că nu datorează cheltuielile de executare, în sensul că, cheltuielile de executare sunt nelegale și că nu le datorează. Instanța a reținut că hotărârile judecătorești sunt definitive, astfel că este neîntemeiat aspectul sesizat de către contestator. Or, ținând cont de faptul că cheltuielile nu au fost achitate de bunăvoie si astfel, executarea silită presupune un efort suplimentar din partea executorului judecătoresc.

Potrivit încheierii nr.127 din data de 08.04.2014 privind cheltuielile de executare silită și celelalte cheltuieli descrise în dosarul nr.127/2014 depusă la fila 28 din dosar, cu privire la onorariul avocațional de la suma de 62 lei la suma de 50 lei și cheltuieli cu privire la consultanța în vederea constituirii dosarului execuțional în cuantum de 248 lei si raportat la gradul de complexitate redus al prezentului dosar execuțional în care a fost emisă o singură adresă de poprire instanța a diminuat cheltuielile cu privire la acest capăt în sumă de 24 lei.

Dispozițiile art.451, al.2 NCPC prevăd posibilitatea instanței de a reduce onorariile avocaților în măsura în care sunt nepotrivit de mari în raport cu valoarea pricinii si munca îndeplinită de către avocat atunci când este vădit disproporționat de mare în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama de complexitatea cauzei sau complexitatea cauzei și că dispozițiile acestui text de lege se aplică și în cadrul procedurii executării silite, instanța a diminuat onorariile conform dispozitivului hotărârii.

Pentru considerentele descrise, instanța a reținut că actele de executare silită sunt legale și ca urmare, a admis în parte prezenta contestație la executare și a redus onorariile conform dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel contestatorul G. L., susținând că din pensie i-a fost reținută suma de 940 lei, dar judecătoria, nelegal, a decis să-i fie înapoiată doar suma de 200 lei.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Prin întâmpinarea formulată (filele 13-14), intimatul CESCHES E., solicită respingerea apelului, întrucât nemulțumirea apelantului nu privește suma pentru care intimatul a solicitat executarea silită.

În apărare, intimatul arată că prin sentința civilă nr.7124 /17 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, având ca obiect servitute, apelantului G. L., în calitate de reclamant i-a fost respinsă acțiunea formulată împotriva intimatului, în calitate de pârât, admisă fiind excepția invocată a lipsei calității procesuale pasive. Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea intimatului de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată și s-a dispus virarea de către Tribunalul Satu M. a sumei de 1300 lei expertului Ritli Polcz R.. Apelantul a fost obligat să achite statului suma de 1300 lei.

Prin decizia civila nr.303/R/14 mai 2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată în același dosar, Tribunalul Satu M. a admis recursul declarat de apelantul din prezentul dosar, G. L., a modificat în parte sentința arătată, a înlăturat obligația lui de plată privind suma de 1300 lei stabilită în sarcina sa în baza art.19 din OUG nr.51/2006, cu menținerea celorlalte dispoziții. Pe de altă parte, apelantul a fost obligat către intimat la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.

Învederează că la data de 31 martie 2014 intimatul s-a adresat Biroului executor judecătoresc L. N. D., solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu constând în decizia civila nr.303/R/14 mai 2012, respectiv privind achitarea sumei cheltuielilor de judecată. Astfel, s-a constituit dosarul execuțional nr.127/2014, s-a admis încuviințarea executării silite prin încheierea nr.1365 din 3 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, suma de 644,50 lei fiindu-i înmânată intimatului prin biroul executorului (chitanța din data de 9 oct.2014) cu titlul de cheltuieli de judecată.

Menționează că apelantul a formulat contestație la executare în dosarul nr._ al Judecătoriei Satu M., în care s-a pronunțat sentința civilă nr.4060 din 30 octombrie 2014, redactată la 14 decembrie 2014. Din conținutul sentinței și din cele dispuse nu rezultă chestiuni care ar afecta executarea în ceea ce îl privește pe intimat.

Pe de altă parte, arată că apelantul nu a făcut dovada susținerilor sale în cererea formulată.

Precizează că în data de 19 decembrie 2014, apelantul a înregistrat la Judecătoria Satu M. o cerere intitulată „contestație” la dosarul nr._, motivat de faptul că din pensia sa a fost reținuta suma de 940 lei, iar judecătoria a hotărât să-i fie înapoiată doar suma de 200 lei.

În concluzie, apreciază că nemulțumirea apelantului nu privește suma pentru care intimatul a solicitat executarea silită, ca atare solicită respingerea apelului.

Examinând apelul, tribunalul constată caracterul ambiguu al motivului invocat. El poate fi privit atât ca o nemulțumire față de proporția în care prima instanță a diminuat cheltuielile de executare, cât și ca o acceptare a sentinței și o solicitare de rambursare a cheltuielilor suportate peste ceea ce a hotărât instanța de executare. Pentru ambele ipostaze însă apelul se impune a fi respins: diminuarea cheltuielilor de executare profită debitorului contestator și respectă întru totul normele incidente; restituirea cheltuielilor de executare care depășesc nivelul stabilit de judecătorie nu se poate realiza pe calea apelului, ci pe calea unei cereri de întoarcere parțială a executării silite.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin.(1) Cod proc.civ., a respins, ca nefondat, apelul contestatorului G. L., declarat împotriva Sentinței civile nr.4060/2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimatul Chesches E..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat apelul contestatorului G. L., CNP_, domiciliat în loc.Cionchești, nr.11A, jud.Satu M., declarat împotriva Sentinței civile nr.4060/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul CHESCHEȘ E., CNP_, domiciliat în Viile Satu M., nr.2A, . M..

Definitivă.

Pronunțată azi, 31.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.B./27.04.2015

Tehnored_BER /27.04.2015

Ex.4

- ..cu: G. L., Chesches E.

Jud.fond: M. S.