Revendicare imobiliară. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE R. G. M.

Judecător G. D. S.

Grefier M. B.

Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții-intimați B. T., B. A., ambii cu dom. în Păulești, nr. 218, jud. Satu M., împotriva Deciziei civile nr. 358/., pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-apelanți D. M., D. V., D. S. M. prin împuternicit D. M., toți cu dom. în A., ., jud. A., având ca obiect revendicare imobiliară.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi.

INSTANȚA

deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în prezentul dosar la data de 05.12.2014, intimații pârâți B. T. și B. A., în contradictoriu cu apelanții reclamanți D. M., D. V. și D. S. M., au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 358/..2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ ; anularea acestei decizii; rejudecarea cauzei și respingerea ca nefondată a acțiunii depuse în apel, pentru următoarele considerente:

În motivare, revizuienții arată că în apel s-a solicitat anularea Sentinței nr. 1040/2014, eliberarea terenului extravilan cu nr. top 227/18, radierea dreptului de proprietate înscris în CF_ Păulești față de nr. top 227/18, acordarea de cheltuieli de judecată, decizie pe care o consideră netemeinică și nelegală. Menționează că sunt cumpărători de bună credință a terenului identificat prin nr. top 227/18 în suprafață de 7800 mp, pe care l-au cumpărat de la H. M. în baza unui contract neformalizat la data de 25.10.2002. De la această dată au exercitat posesia și folosința imobilului, netulburat. Acest aspect este de notorietate publică și evidențiat de achitarea impozitului aferent, demonstrate prin fișa fiscală potrivit căreia achită impozitul încă de la implementarea în format electronic a fișei în 2007.

Au încheiat un contract de vânzare cumpărare formalizat în fața notarului, cu nr. 61 din 05.01.2012 fiind înscriși în cartea funciară nr._.

Contractul a fost găsit valid de către instanțele de fond și recurs ce s-au pronunțat în dosarul_ .

În dispozitivul Sentinței civile nr. 2470/13.04.2010 din dosar_, invocate de intimați s-a hotărât:

„Constată că reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra 441.928 mp din CF 330, 331 și 332 Păulești.

Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în natură asupra unor terenuri

Dispune reconstituirea dreptului de proprietate prin acordarea de despăgubiri (...) la prețul actualizat din contractele de vânzare cumpărare. (…)

Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților în natură și pe vechiul amplasament dacă este liber la data punerii în posesie, iar în caz contrar, în natură pe un alt amplasament din raza teritorială a comunei Păulești, sau în subsidiar prin acordarea de despăgubiri dacă și în măsura în care nu există teren agricol liber, la dispoziția Comisiei Locale de Aplicare a Lg. 18/1991 Păulești (...), nu mai mult însă decât aceea suprafață de teren de 236.115 mp (23 ha) din 330, 331 și 332 (...)".

Revizuienții consideră că instanțele, pentru a lămuri toate aspectele juridice în ansamblu și în ceea ce privește terenurile de retrocedate către familia D. pe raza localității Păulești și Odoreu, era necesar să încuviințeze o expertiză topografică, a CF 14, CF 330, CF 331 și CF 332.

Numita H. M. susține că i-a achitat lui D. M. I. contravaloarea terenului cu nr. topo 227/18, prin urmare revizuienții consideră nejustificată acțiunea intimaților reclamanți.

Această susținere este justificată cu atât mai mult cu cât potrivit adresei 5219 din 15.10.2014 Primăria Păulești susține că familiei D. i s-a acordat în plus 5 ha 2785mp.

Potrivit balanței terenurilor care au făcut obiectul legilor proprietății în . exista o suprafață de 50 ha la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar Paulești.

De asemenea, primăria certifică prin adresa 2050/2009 că terenurile care au același obiect cu speța de față au fost puse la dispoziția comisiei de fond funciar, fiind terenuri în excedent la acel moment.

În vederea satisfacerii revendicărilor, familia D. era obligată să se adreseze comisiei de fond funciar pentru a obține un teren pe un alt amplasament și pentru îndeplinirea prealabilă obligatorie a procedurii refuzului a două oferte propuse de Comisia Locală, procedura instituită de art. 10 din HG nr. 890/2005, care prevede:

„(1) În situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată. Oferta va fi trimisă persoanelor îndreptățite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. În cazul în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locală va trebui să formuleze o altă ofertă în termen de 30 de zile, dacă persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri.

(2) În situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care vor pune la dispoziție terenurile rămase disponibile.”

Intimații invocă că li s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 31-_ din 15.04.2013, pe care revizuienții îl considerăm ilegal deoarece a fost eliberat cu încălcarea normelor legale, astfel:

- cu încălcarea art. 5 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, Comisia locală având obligația de a verifica situația imobilelor în cartea funciară, care este publică;

- nu a respectat prevederile art. 27, Regulamentul din HG nr. 890/2005 în ceea ce privește etapele premergătoare eliberării titlurilor de proprietate; astfel era obligatoriu afișarea proceselor verbale pentru luarea la cunoștință de către cei interesați, revizuienții susțin că nu au avut cunoștință de aceste proceduri, nu au fost tulburați în ceea ce privește posesia și folosința imobilelor, nu au cunoscut că se fac măsurători sau existența vreunor semene (țăruși) care să ateste punerea în posesie către alte persoane a tenurilor; (art. 33 pct. 8 din HG nr. 890/2005);

- în fine potrivit atribuțiilor Comisiei locale de fond funciar prevăzute în Regulamentul din HG nr. 890/2005, art. 5 lit. c și art. 10 având în vedere că avea la dispoziție rezervă de terenuri, aveau posibilitatea să ofere teren pe un alt amplasament sau să îi propună la despăgubiri în condițiile legii.

Cu toate acestea Comisia locală de fond funciar Păulești nu a respectat procedurile și atribuțiile prevăzute în art. 5 din HG nr. 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.

Mai mult potrivit art. 7 alin. 2 din HG nr. 890/2005, lucrările de secretariat ale comisiei se asigură de secretarul unității administrativ teritoriale, astfel atribuțiile secretarului comisiei se impune a fi coroborate cu atribuțiile prevăzute în art. 117 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, (avizează de legalitate actele, asigura gestionarea procedurilor administrative etc.).

Revizuienții arată că,dacă era respectată legalitatea, procedurile și atribuțiile comisiei prevăzute de art. 5 din HG nr. 890/2005, Titlul de proprietate nr. 31-_ din 15.04.2013 nu ar fi fost eliberat pe amplasamentul în discuție și ar fi fost eliminate consecințele juridice ale acestui litigiu.

În fine, revizuienții susțin că la pronunțarea Deciziei civile nr. 358/. (a cărei revizuire o solicită) instanța nu a ținut cont de prevederile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Potrivit art. 12 din Legea nr. 165/2013, „(1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va atribui un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine:

a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;

b) pe izlazul comunal;

c) pe terenul proprietate publica, trecut în condițiile legii în proprietatea privată a statului, sau pe terenul proprietate privată a statului, care a fost administrat pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, stațiuni de cercetare și alte instituții publice;

d) pe terenul proprietate publică, trecut în condițiile legii în proprietatea privată a statului, sau pe terenul proprietate privată a stalului, care a fost administrat de institute, stațiuni de cercetare și instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ.”

Revizuienții menționează că știu că, există la dispoziția Comisiei locale de fond funciar astfel de suprafețe de teren și poate satisface cerințele familiei D..

Cu toate că și potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, comisia avea obligația de a stabili și valida întinderea drepturilor familiei D., a făcut-o doar la insistențele susținute ale mai multor cetățeni din localitate, iar în cursul acestui an (2014) au ajuns la concluzia că familiei D. i s-a atribuit mai mult cu 5 ha față de cât avea dreptul (aceasta fără să îi fi calculat suprafețele pentru care a primit bani de la cetățeni și nu au fost menționate scriptic).

Potrivit regulamentelor de aplicare a legii fondului funciar cuprinse în Hotărârile de Guvern nr. 131/1991, nr. 1172/2001, nr. 890/2005, secretarul unității administrativ-teritoriale este și secretarul comisiei;

Față de considerentele arătate se solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

În drept, invocă dispozițiile art. 509 pct. 1 și 5 C.proc.civ.

În probațiune se depun înscrisuri (filele 3-23 de la dosar).

Prin întâmpinare (filele 39-40), intimatul D. M. în nume propriu și împuternicit al intimaților D. S. M. și D. V. V. solicită respingerea ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, arată că textul de lege invocat, art. 509 - Obiectul și motivele revizuirii, condiționează revizuirea:

- la pct. 1, de pronunțarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau de lipsa pronunțării asupra unui lucru cerut, ori dacă s-a dat mai mult decât s-a cerut;

Este fără echivoc, că articolul menționat nu are legătură nici cu obiectul cauzei, nici cu hotărârea instanței de apel.

- la pct. 5, de descoperirea unor înscrisuri doveditoare, după darea hotărârii, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Înscrisul invocat pentru revizuire trebuie să fie determinant și să fie prezentat de partea care solicită revizuirea. Revizuenții nu depun la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare prin care să susțină invocarea textului de lege

Astfel, în opinia intimaților, cererea de revizuire este inadmisibilă, motivele expuse de revizuenți neputând susține cererea de revizuire, în același timp fiind netemeinice și nelegale, deoarece:

- Obiectul dosarului nr._ a fost revendicare imobiliară

- Dosarul nr._ a fost soluționat definitiv și irevocabil, deci nu mai poate fi pus în discuție

- Revizuenții, în mod inacceptabil și iresponsabil, susțin că intimații au primit de la numita H. M. contravaloarea terenului de sub top. 227/18, fără a avea probe, fără a observa că terenul în cauză face parte din Titlul de proprietate nr. 31-_ emis în favoarea intimaților

- Amintita adresă privind presupusa, dar nedovedita atribuire de terenuri peste limita admisă, intimații susțin că nu le-a parvenit, nu au cunoștință de aceasta, circulă doar pe surse. Comisia locală poate să sesizeze Primarul, care în baza Legii nr. 169/1997, promovează acțiune în constatarea nulității titlului de proprietate pentru suprafețele care ar fi fost atribuite cu încălcarea legii.

- Prevederile HG nr. 890/2005 și Legii nr. 265/2013 nu sunt incidente obiectului cauzei - revendicare imobiliară.

La data de 18.12.2014 (fila 41), revizuienții B. T. și B. A., în completarea cererii de revizuire arată că intimatul D. M. în calitate de mandatar al fraților săi, prin revendicările de fond funciar promovate în comunele Odoreu și Păulești, ascunde instanțelor de judecată întinderea suprafețelor la care era îndreptățit și care i-au fost retrocedate, a fost propus la despăgubiri sau a primit bani în numerar de la cetățeni pentru a nu fi acționați în instanța, terenuri ce nu au fost însumate la total, terenuri pe care le-au primit sau pentru care au fost despăgubiți.

În acest sens, arată că în dosar nr._ intimatul D. a chemat în judecată pe H. M. de la care revizuienții au cumpărat terenul cu nr. topo 277/18 în suprafața de 7800 mp, a revendicat terenul sau remiterea prețului de 2.000 lei, prima instanța i-a respins cererea apoi prin Decizia civila nr. 38/. se ia act de renunțarea la judecată pentru că, așa după cum reiese din chitanțele 1017/17.11.2009 și 1034, existente la dosar, rezultă că acesta a primit bani de la H. M..

Prin răspuns la întâmpinare (filele 58-59), revizuienții solicită respingerea excepției de inadmisibilitate invocată de intimați, înlăturarea susținerile acestora ca nefondate și admiterea cererii de revizuire ce face obiectul cauzei, pentru următoarele motive:

Prin invocarea excepției de inadmisibilitate, intimații, prin mandatar, susțin că dispozițiile art. 509 pct. 1 și 5 NCPC sunt inaplicabile, că aceste dispoziții legale nu au legătură cu obiectul cauzei, întrucât nu s-a dovedit că s-ar fi dat mai mult decât s-a cerut sau că instanța nu s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut ori că s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Dacă se raportează la petitul acțiunii, într-adevăr prin Decizia nr. 358/2014 s-a dat ceea ce s-a cerut, însă dacă se are în vedere motivarea deciziei, se poate observa că prin compararea titlului revizuienților, respectiv extrasul CF_ (și contractual de vânzare autentic) nu s-a făcut cu titlul intimaților, respectiv cu Titlul de proprietate_, instanța de apel comparând titlul revizuienților cu titlul antecesorilor intimaților, în sensul că deși titlul intimaților a fost obținut în baza Legii nr. 18/1991 prin reconstituire, în realitate derivă din moștenire.

Sub acest aspect, revizuienții învederează că deși prin Sentința civilă nr. 2470/12.04. 2010 s-a constatat că intimații sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra 441.928 mp din CF330, 331 și 338 Păulesti, dispozitiv ulterior îndreptat, în sensul că reconstituirea vizează suprafața de 387.174 mop în loc de 441.928 mp.

Or, suprafața totală care exista în CF 330, 331 și 338 Păulesti a fost de 297.174 mp, iar suprafața de teren arător era de 219.021 mp (restul fiind pădure și fâneață).

Intimaților li s-a retrocedat suprafața totală de 103.718 mp prin Titlul de proprietate_/1994, Titlul de proprietate 100.884/1994 și Titlul de proprietate_/2008; suprafața totală de 194.868 mp prin Titlul de proprietate_/2008, Titlul de proprietate_/2009 și Titlul_/2007, apoi suprafața totală de 125.444 mp prin Titlul de proprietate_/2013 și Titlul de proprietate_ - adică 423.727 mp (fără Titlul de proprietate_ emis pentru 7800 mp).

Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Satu M. nr. 89/16.07.2013 sunt validate propunerile Comisiei comunale de fond funciar Păulești pentru suprafața de 213.677 mp.

Înafara acestor terenuri, intimații au obținut titluri pe raza comunei Odoreu pentru suprafața totală de 215.400 mp.

Separat de aceste titluri, intimaților li s-a retrocedat suprafața totală de 17.702 mp prin dispozițiile emise în aplicarea Legii nr. 10/2001, respectiv dispozițiile nr. 568/2004, nr. 67/2006, nr. 167/2006, nr. 172/2006, nr. 19/2007 și nr. 122/2010, precum și titluri de proprietate pentru suprafața totală de 208.188 mp pădure.

Prin urmare, este evident că intimaților li s-au retrocedat suprafețe peste suprafața legală la care erau îndreptățiți, Primăria confirmând că suprafața acordată în plus este de 5 ha 2785 mp.

Pe de altă parte, între terenul cumpărat de revizuienți notat cu nr.cad. 227/18 nu există nici o suprapunere cu nr. topo 156/9, nr. topo 156/10 și nr. topo 166/11 din CF 330, 331 și 338 Păulești, adică cu arabilele care le-a deținut vreunul din antecesorii intimaților.

Revizuienții învederează că în rezerva Primăriei există în acest moment o suprafața totală de 384,27 mp, rezervă îndestulătoare pentru a se restitui intimaților în natură alte suprafețe la care ar fi îndreptățiți.

Mai arăt că și chiar intimații au cerut despăgubiri pentru terenul din litigiu de la vânzătoarea lor H. M., sub dosar nr._ - dosar în care, în apel, au renunțat la judecată.

De asemenea, revizuienții arată că prin Sentința civilă nr. 9614/2012 din dosar nr._ s-a respins cererea pentru constatarea nulității contractului lor de vânzare cumpărare.

Cererea de revizuire este nefondată.

Revizuienții au invocat în drept prevederile art.509 pct.1, 5 C.proc.civ., însă motivele nu se circumscriu acestor situații de revizuire expres reglementate.

Astfel, prin decizia atacată s-a admis apelul și s-a schimbat în tot sentința, prin dispozitiv instanța pronunțându-se exact asupra capetelor de cerere cuprinse în acțiunea introductivă, act de sesizare al instanței.

Împrejurarea că instanța în considerente nu s-ar referit la temeiurile de lege indicate în cererea de revizuire, sau că nu ar fi ordonat efectuarea unei expertize nu intră sub incidența cazului de revizuire, cale extraordinară de atac care nu trebuie să conducă la examinarea unui veritabil apel la apel, neputându-se aduce în discuție în această procedură temeinicia și legalitatea argumentelor expuse de instanță.

În ceea ce privește înscrisul nou descoperit după darea hotărârii, instanța apreciază că adresa emisă de Primăria Păulești prin care se susține că intimaților li s-a atribuit mai mult cu cca.5 ha teren nu are acest caracter, putând fi solicitată situația terenurilor de către oricare din părți în cursul procesului, nefiind reținut de partea potrivnică sau imposibil de înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, așa cum cere legea. Mai mult, față de obiectul acțiunii, este irelevant dacă s-a atribuit într-adevăr teren peste limita legală, întrucât dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul litigiului a fost obținut printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, problemele de drept dezlegate prin acea hotărâre nemaiputând fi aduse în discuție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții-intimați B. T. - CNP_, B. A. - CNP_, ambii cu domiciliul în Păulești, nr. 218, județul Satu M., împotriva Deciziei civile nr. 358/., pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-apelanți D. M. – CNP_, D. V. – CNP_, D. S. M. – CNP_ - prin împuternicit D. M., toți cu domiciliul în A., ., județul A..

DEFINITIVĂ.

Pronunțată la 30 martie 2015, prin mijlocirea grefei instanței.

Red. G.D. S. – 08.04.2015

Tehnored_NM / 14.04.2015

7 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -B. T. și B. A., în Păulești, nr. 218, județul Satu M.

-D. M., D. S. M., D. V., în A., .,

județul A.